Politivold i Norge

[Skatteflyktning]

Nei, jeg googlet det ikke. Jeg leste om det aktuelle temaet i den aktuelle boken. Som er en betraktelig bedre kilde enn ett google søk.

Så du har ikke lest noe av Aristotle selv, du bare gjentar noe som noen andre sier om Aristotle, men som du ikke engang vet om forfatter der har lest Aristotle eller bare gjentar noen andre

 

 

Men, som du selv sier: du kom med en påstand, og bevisbyrden er på din side. Kilde? Hva du tror er ikke relevant.

Da overlater jeg til andre lesere å opplyse om hvordan det fremstår for dem.

 

 

 

I post #244. "Det gjør hagla ubrukelig, og dermed HØYST usannsynlig at vedkommende skulle ha prøvd å skyte på politiet med en ubrukelig hagle senere når han ble skutt i ryggen og drept." Du bruker insinuasjon, men det er tydeligvis nok for deg gjennom hele tråden

 

Nei, jeg bruker ikke insinuasjon. Jeg bruker fakta (Hagla var ubrukelig, mannen ble skutt i ryggen, vitner så ingen hagle), og vurdering av hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta.

[Gjest bruker-379087]

 

Nei, jeg googlet det ikke. Jeg leste om det aktuelle temaet i den aktuelle boken. Som er en betraktelig bedre kilde enn ett google søk.

Så du har ikke lest noe av Aristotle selv, du bare gjentar noe som noen andre sier om Aristotle, men som du ikke engang vet om forfatter der har lest Aristotle eller bare gjentar noen andre

 

 

Men, som du selv sier: du kom med en påstand, og bevisbyrden er på din side. Kilde? Hva du tror er ikke relevant.

Da overlater jeg til andre lesere å opplyse om hvordan det fremstår for dem.

 

 

 

I post #244. "Det gjør hagla ubrukelig, og dermed HØYST usannsynlig at vedkommende skulle ha prøvd å skyte på politiet med en ubrukelig hagle senere når han ble skutt i ryggen og drept." Du bruker insinuasjon, men det er tydeligvis nok for deg gjennom hele tråden

Nei, jeg bruker ikke insinuasjon. Jeg bruker fakta (Hagla var ubrukelig, mannen ble skutt i ryggen, vitner så ingen hagle), og vurdering av hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta.

 

 

Nei, jeg har ikke lest Aristoteles direkte. Men jeg vet hvordan akademiske bøker, tidsskrifter og artikler fungerer. Så når jeg leser om Aristoteles i en akademisk bok med kildehenvisninger som er etterprøvd og videre testet, så har jeg ikke behovet for å gå direkte til kilden. Men du må gjerne opplyse meg om hva Aristoteles faktisk skrev om poiesis, siden du har nesten hele samlingen  

 

Så bra! For de skjønner nok hva jeg gjør med/mot deg.

 

Ok ok. Så hvilken forutsetning har du til å vurdere hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta? Har du erfaringer med situasjoner som denne? Kan du da kanskje utdype litt, sånn vi andre forstår hva du mener og vil?

[Skatteflyktning]

Nei, jeg har ikke lest Aristoteles direkte. Men jeg vet hvordan akademiske bøker, tidsskrifter og artikler fungerer. Så når jeg leser om Aristoteles i en akademisk bok med kildehenvisninger som er etterprøvd og videre testet, så har jeg ikke behovet for å gå direkte til kilden. Men du må gjerne opplyse meg om hva Aristoteles faktisk skrev om poiesis, siden du har nesten hele samlingen

 

Det kan jeg når du gir meg kildehenvisningen din. Jeg vet også hvordan akademiske bøker fungerer, ellers ville jeg ikke bedt om kilden.

 

 

Så bra! For de skjønner nok hva jeg gjør med/mot deg.

Vi får håpe det.

 

 

 

Ok ok. Så hvilken forutsetning har du til å vurdere hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta? Har du erfaringer med situasjoner som denne? Kan du da kanskje utdype litt, sånn vi andre forstår hva du mener og vil?

Omtrent samme forutsettninger som enhver jurymedlem som burde dømme i denne saken ville hatt. Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[Gjest bruker-379087]

 

Nei, jeg har ikke lest Aristoteles direkte. Men jeg vet hvordan akademiske bøker, tidsskrifter og artikler fungerer. Så når jeg leser om Aristoteles i en akademisk bok med kildehenvisninger som er etterprøvd og videre testet, så har jeg ikke behovet for å gå direkte til kilden. Men du må gjerne opplyse meg om hva Aristoteles faktisk skrev om poiesis, siden du har nesten hele samlingen

Det kan jeg når du gir meg kildehenvisningen din. Jeg vet også hvordan akademiske bøker fungerer, ellers ville jeg ikke bedt om kilden.

 

 

Så bra! For de skjønner nok hva jeg gjør med/mot deg.

Vi får håpe det.

 

 

 

Ok ok. Så hvilken forutsetning har du til å vurdere hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta? Har du erfaringer med situasjoner som denne? Kan du da kanskje utdype litt, sånn vi andre forstår hva du mener og vil?

Omtrent samme forutsettninger som enhver jurymedlem som burde dømme i denne saken ville hatt.

 

 

Har allerede gitt deg kildehenvisningen til boken jeg leste i, som er kravet i norsk akademia. Så da må du nok lese en bok og ikke bare google saker og ting.

 

Så du har hørt forklaringene muntlig, som gjøres i norsk rett? 

[Skatteflyktning]

Har allerede gitt deg kildehenvisningen til boken jeg leste i, som er kravet i norsk akademia. Så da må du nok lese en bok og ikke bare google saker og ting.

Tja, nå er ikke den aktuelle boken tilgjengelig på internet, og det fins ikke en eneste norsk bok i lokale bokhandel/bibliotek.

 

Så da kan du vel slå opp i boken din å gi kilden?

 

Så du har hørt forklaringene muntlig, som gjøres i norsk rett? 

Hvorfor endrer du spørsmålet?

 

Så hvilken forutsetning har du til å vurdere hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta?

Ingen potensielle jurymedlemmer har hørt noen forklaringer muntlig av naturlige grunner.

 

Hva er relevansen til mine (eller andres) "forutsettninger til å vurdere hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta?"

[Gjest bruker-379087]

 

Har allerede gitt deg kildehenvisningen til boken jeg leste i, som er kravet i norsk akademia. Så da må du nok lese en bok og ikke bare google saker og ting.

Tja, nå er ikke den aktuelle boken tilgjengelig på internet, og det fins ikke en eneste norsk bok i lokale bokhandel/bibliotek.

 

Så da kan du vel slå opp i boken din å gi kilden?

 

Så du har hørt forklaringene muntlig, som gjøres i norsk rett? 

Hvorfor endrer du spørsmålet?

 

Så hvilken forutsetning har du til å vurdere hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta?

Ingen potensielle jurymedlemmer har hørt noen forklaringer muntlig av naturlige grunner.

 

Hva er relevansen til mine (eller andres) "forutsettninger til å vurdere hva som fremstår som sannsynlig basert på fakta?"

 

 

 

Har dessverre ikke boken for hånd nå, så du må nok belage deg på å søke det opp selv.

For du svarte på det forutgående spørsmålet, så jeg stilte ett oppfølgingsspørsmål. 

Hva er de naturlige grunnene da?

 

Vel, basert på dine argumenter om at politiet gjorde helt feil i denne saken og at de er drapsmenn, og det du generelt skriver om politivold, bør du ha noen forutsetninger for å kunne forstå hva som faktisk har skjedd. Du uttaler deg som om du har stor kunnskap om temaet, og når personer som viser til relevante kilder bryter med dine argumenter vrir du deg unna og trekker fokuset på noe annet du anser som relevant (også kjent som kverulering).

 

Dersom du faktisk leser spesialenhetens konklusjon, og ikke bare trekker ut det du anser som relevant for kveruleringen din, vil du se at politiets maktbruk var legitim og etter lovverket (jf. politiloven, politiinstruksen, politiets våpeninstruks, straffeprosessloven og straffeloven). Det er derav ikke politivold. Politivold er når maktbruken er illegitim, les nevnte lover og instrukser dersom du er i tvil på hva disse er. Synsingen du har for deg har ingen relevans opp mot temaet. 

 

Grunnen til jeg herser med deg, er for å bruke dine egne teknikker mot deg selv. Jeg er fullstendig klar over at du ikke kommer til å ta innover deg de argumenter som måtte komme videre i tråden, men andre kan i det minste se hvor nyttesløst det er å diskutere med deg.

 

[Skatteflyktning]

Har dessverre ikke boken for hånd nå, så du må nok belage deg på å søke det opp selv.

Hvorfor er jeg ikke overrasket?

 

For du svarte på det forutgående spørsmålet, så jeg stilte ett oppfølgingsspørsmål.

Hva er de naturlige grunnene da?

Informasjonen er ikke tilgjengelig

 

 

Vel, basert på dine argumenter om at politiet gjorde helt feil i denne saken

Gjør jeg?

 

og at de er drapsmenn

Det er fakta, det er ingen tvil om dette.

 

 

, og det du generelt skriver om politivold, bør du ha noen forutsetninger for å kunne forstå hva som faktisk har skjedd. Du uttaler deg som om du har stor kunnskap om temaet, og når personer som viser til relevante kilder bryter med dine argumenter vrir du deg unna og trekker fokuset på noe annet du anser som relevant (også kjent som kverulering).

Ingen har fremlagt "relevante kilder bryter med dine argumenter"

 

 

Dersom du faktisk leser spesialenhetens konklusjon, og ikke bare trekker ut det du anser som relevant for kveruleringen din, vil du se at politiets maktbruk var legitim og etter lovverket (jf. politiloven, politiinstruksen, politiets våpeninstruks, straffeprosessloven og straffeloven). Det er derav ikke politivold. Politivold er når maktbruken er illegitim, les nevnte lover og instrukser dersom du er i tvil på hva disse er. Synsingen du har for deg har ingen relevans opp mot temaet.

Yup "spesialenheten" har kommet til denne konklusjonen i 100% av tilfellene hvor politiet har drept eller skutt noen.

 

Dog, du ser ikke ut til å ha forstått forskjellen mellom legitimitet og legalitet.

 

Grunnen til jeg herser med deg, er for å bruke dine egne teknikker mot deg selv. Jeg er fullstendig klar over at du ikke kommer til å ta innover deg de argumenter som måtte komme videre i tråden, men andre kan i det minste se hvor nyttesløst det er å diskutere med deg.

 

Du herser med meg?

 

[Gjest bruker-379087]

Her er i hvertfall en kilde som er relevant for deg: https://sml.snl.no/narsissistisk_personlighetsforstyrrelse

 

God lesing!

[Skatteflyktning]

 

Her er i hvertfall en kilde som er relevant for deg: https://sml.snl.no/narsissistisk_personlighetsforstyrrelse

 

God lesing!

[Gjest bruker-379087]

Så flink du er til å lage bilder med avanserte ord! Du bør virkelig se på muligheten til å utdanne deg innenfor grafisk design!

[Skatteflyktning]

Er desverre ikke min illustrasjon, men den var passende.

[Gjest bruker-379087]

Det var synd, men jeg er sikker på kunne laget en minst like bra en!

 

Den var veldig passende. Jeg er jo bare et lite uvitende barn

[Sithric]

Det er klart Spesialenheten(det ordet han ingenting i gåsetegn å gjøre, forresten) har frikjent Politiet i disse sakene. Fordi DE GJORDE INGENTING GALT! Vanskelig konsept å ta til seg, det der.

 

For øvrig har det vært BÅDE legalt og legitimt i disse hendelsene, da alle disse gjerningspersonene personene utsatte enten Politiet eller uskyldig tredjepart for fare.

Dette gir altså både hjemmel i henhold til loven og Politiets våpeninstruks og den universelt legitime retten til å forsvare seg selv eller andre.

Endret 8. november 2017 av Sithric

[frohmage]

Det er klart Spesialenheten(det ordet han ingenting i gåsetegn å gjøre, forresten) har frikjent Politiet i disse sakene. Fordi DE GJORDE INGENTING GALT! Vanskelig konsept å ta til seg, det der.

 

Politiet har altså drept en ubevæpnet person uten å ha gjort noe galt?

[Sithric]

 

Det er klart Spesialenheten(det ordet han ingenting i gåsetegn å gjøre, forresten) har frikjent Politiet i disse sakene. Fordi DE GJORDE INGENTING GALT! Vanskelig konsept å ta til seg, det der.

Politiet har altså drept en ubevæpnet person uten å ha gjort noe galt?

Hvem var ubevæpnet? Ingen av de som har blitt skutt og drept av Politiet siden 2000 har vært ubevæpnet. Og hvis du mener de som døde i basketak, så var altså dette uhell som intraff fordi vedkommende absolutt skulle sloss i stedet for å gi seg.

[Skatteflyktning]

Det er klart Spesialenheten(det ordet han ingenting i gåsetegn å gjøre, forresten) har frikjent Politiet i disse sakene. Fordi DE GJORDE INGENTING GALT! Vanskelig konsept å ta til seg, det der.

 

For øvrig har det vært BÅDE legalt og legitimt i disse hendelsene, da alle disse gjerningspersonene personene utsatte enten Politiet eller uskyldig tredjepart for fare.

Dette gir altså både hjemmel i henhold til loven og Politiets våpeninstruks og den universelt legitime retten til å forsvare seg selv eller andre.

Tja, jeg sporer litt fremgang i diskusjonen i det minste.

 

Du anerkjenner den universelt legitime retten til å forsvare seg selv eller andre.

 

Du skiller også mellom galt og illegalt (samt legitimt[rett] og legalt)

 

Da gjenstår det bare å droppe referansene til legalt og illegalt, som er tema i jussdelen av forumet og konsentrere seg om hva som er rett og galt uten referanse til dagens lovverk eller rettsvesen.

 

Rett eller Galt:

 

1. Bør loven være lik for alle (isonomy)?

2. Bør alle behandles likt av rettsvesenet(likhet for loven*)?

3. Bør dommere være uavhengige av partene i en konflikt?

4. Bør påtale fremsettes av den fornærmede part ( evt etterlatte) eller deres representanter?

5. Bør påtaleavgjørelse tas av kollegaer til den anklagede?

 

 

* Ofte forvekslet med #1, men helt anderledes prinsipp ... i dagens tolkning av begrepet

Endret 9. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

1. Ja. Dog bør noen ha egne paragrafer som kun gjelder dem. Ikke bare Politiet, men også andre. Leger for eksempel. Det sier seg selv at en lege må kunne gjøre enkelte ting som du og jeg ikke uten videre kan foreta oss. På samme måte må Politiet kunne gjøre enkelte ting som ikke du og jeg kan.

 

2. Ja. Men yrkesgrupper som har egne parafer i tillegg må nødvendigvis behandles ut ifra disse. De skal dog straffes som alle andre ved brudd på disse og brytes andre lover skal de også straffes som alle andre. Og ingen skal være immune mot straffeforfølgelse.

 

3. Ja. Og det er de også. Hvertfall i prinsippet.

 

4. Nei, adri. Det ville neppe vært upartisk.

 

5. Nei. Og Spesialenheten er ikke Politiets kollegaer.

Endret 9. november 2017 av Sithric

[frohmage]

Og hvis du mener de som døde i basketak, så var altså dette uhell som intraff fordi vedkommende absolutt skulle sloss i stedet for å gi seg.

 

Ja, det er de jeg mener. Uhell altså? De har ikke gjort noe galt? Okay, da er vi uenige, men det skremmer meg at folk har din instilling til slike tilfeller.

 

edit: Jeg mener ikke nødvendigvis at de har gjort noe straffbart.

Endret 9. november 2017 av frohmage

[Skatteflyktning]

1. Ja. Dog bør noen ha egne paragrafer som kun gjelder dem. Ikke bare Politiet, men også andre. Leger for eksempel. Det sier seg selv at en lege må kunne gjøre enkelte ting som du og jeg ikke uten videre kan foreta oss. På samme måte må Politiet kunne gjøre enkelte ting som ikke du og jeg kan.

Da er vi enige i det generelle prinsippet, om enn jeg ikke ønsker noen unntak, men du vil ha endel unntak.

 

2. Ja. Men yrkesgrupper som har egne parafer i tillegg må nødvendigvis behandles ut ifra disse. De skal dog straffes som alle andre ved brudd på disse og brytes andre lover skal de også straffes som alle andre.

Her ser vi ut til å være enige, dine reservasjoner er omkring lovteksten i seg selv (#1), ikke håndhevelsen av loven

 

3. Ja. Og det er de også. Hvertfall i prinsippet.

Vi er enige i prinsippet, dog må jeg vel få lov til å påpeke at de begge har samme oppdragsgiver per idag, ... så vi er nok uenige om beskrivelsen av Status Quo

 

 

4. Nei, adri. Det ville neppe vært upartisk.

Overraskende, vil du si at forsvarer også bør være upartisk eller er det KUN anklager som bør være upartisk.

 

Selv anser jeg at forsvarer bør være på parti med anklagede, anklager bør være på parti med fornærmede (eller etterlatte) mens det er kun dommer/jury som bør være upartisk.

 

I politivoldsakene fremstår det som anklager er på parti med Politiet, forsvarer er på parti med Politiet, og dommer (ingen jury selvsagt for upålitelig) er på parti med Politiet (om det skulle komme så langt).

 

 

5. Nei. Og Spesialenheten er ikke Politiets kollegaer.

Vi er enige i prinsippet, men fullstendig uenig i beskrivelsen av dagens situasjon de jobber i samme organisasjon og er dermed kollegaer (i min oppfattning av hva ordet kollega betyr). Endret 9. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Og hvis du mener de som døde i basketak, så var altså dette uhell som intraff fordi vedkommende absolutt skulle sloss i stedet for å gi seg.

Ja, det er de jeg mener. Uhell altså? De har ikke gjort noe galt? Okay, da er vi uenige, men det skremmer meg at folk har din instilling til slike tilfeller.

 

edit: Jeg mener ikke nødvendigvis at de har gjort noe straffbart.

Selvsagt er det galt at uhellet inntraff. Det skal jo ikke skje og det ble altså gjort endringer i hvilke "grep" de får lov til å bruke som resultat av hendelsen.

 

Men det jeg kommenterte som du svarte meg på, gjalt saker der Politiet har skutt og drept livsfarlige gjerningsmenn. Og der har ikke Politiet gjort noe galt.