Politivold i Norge

[Sithric]

 

Vet nøyaktig hva du mente. Men når en person er så voldsom at 3 personer sliter med å få kontroll, kan da ikke en av disse bare melde seg ut og stå å se på! Fyrer meg ikke opp. Jeg bare håpet at du køddet, fordi kommentaren ER lite gjennomtenkt.

Mannbror, selv om vedkommende hadde vært psykotisk og what-not, er det strengt tatt ikke nødvendig med 2 politimenn for å sette på håndjern, det holder med at politimannen bakpå har kontroll. Nå, vær så snill og hold de smålige kommentarene for deg selv.

 

Setter en strek der på diskusjonen, det er trist at utfallet ble slik og ambulansearbeideren er nok preget for livet.

Tror du bør sette deg litt inn i hvor forbanna vanskelig det er å få håndjern på, eller bare generelt få kontrollert en som absolutt ikke vil. Jeg har opplevd det. Det er ikke så lett som at "det holder at politimannen bakpå har kontroll".

 

Ja, det er veldig trist at det endte som det gjorde. Men det betyr ikke at noen gjorde noe galt.

[Skatteflyktning]

SF: Mener du oppriktig at du ønsker et samfunn hvor politiet ikke kan gjøre mer enn mannen i gata? En etat som ene og alene operer med hjemmel i nødrett/nødverge?

 

Eller ser du helst for deg et samfunn uten noe som helst politi. At alt ordnes med borgervern?

 

 

Flyttet svar til egnet tråd

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968&page=4

Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

Politibet-jentene fikk vel saken mot seg henlagt, men det betyr selvfølgelig ikke nødvendigvis at de ikke har gjort noe galt.

Vel, Spesialenheten burde endre navn til Henleggelsesenheten.

Har du sett på sakene som spesialenheten får inn? Når du leser sakene på spesialenheten.no så får man jo inntrykk av at 90 % er levert inn av personer med alvorlige sinnslidelser. Ikke rart henleggelsesraten er skyhøy.

Joda, derfor har jeg KUN sett på situasjoner hvor folk har blitt skutt eller drept av Politiet.

 

Henleggelsesraten er mer enn skyhøy, den er 100%

[Henrik.H]

 

SF: Mener du oppriktig at du ønsker et samfunn hvor politiet ikke kan gjøre mer enn mannen i gata? En etat som ene og alene operer med hjemmel i nødrett/nødverge?

 

Eller ser du helst for deg et samfunn uten noe som helst politi. At alt ordnes med borgervern?

 

 

Flyttet svar til egnet tråd

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968&page=4

Dette forklarte en hel del.

[Gjest bruker-379087]

-

Endret 8. november 2017 av bruker-379087

[Skatteflyktning]

Dette forklarte en hel del.

Takk, det var da hyggelig.

[Skatteflyktning]

"Skatteflyktning", ....

Du har rett diagnose på ditt innlegg: Ad Hominem

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Prøv igjen helst litt lenger opp i pyramiden.

Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[Gjest bruker-379087]

-

Endret 8. november 2017 av bruker-379087

[Sithric]

 

1. Jo i akkurat dette tilfellet så var disse lovene forkastelige. Og det var en del forkastelige holdninger i samfunnet. Men vi har utviklet oss og lært.

Har vi? Tross alt du er ikke istand (eller villig) til å avklare akkurat hva som er forskjellen mellom det du kaller forkastelig, og dagens lover som du mener ikke er det.

 

2. Jo, men i så fall må jo disse rettene til makt også gjelde annen kriminalitetsbekjempelse(en "victimless crime" finnes ikke). Og ALLE i samfunnet kan ikke ha disse rettighetene, for da blir det kaos. Vi trenger folk som er spesifikt opplært til akkurat dette. Ergo: Politiet.

Om ikke alle i samfunnet har disse rettighetene, hvordan kan de da delegere disse til politiet?

 

Ei heller ser jeg noe problem med at alle i samfunnet ha rett til å forsvare seg selv (eller andre).

 

Selvsagt finnes "victimless crime". Om man lar politikerne (kriminelle) definere hva som er kriminelt er det nesten automatisk at de vil bruke loven for å forsyne seg av andres eiendom, og der det å forsvare seg mot disse overgrepene blir da kriminalisert.

 

 

3. Folk som sitter for narkodommer kan vel kalles fredelige på et vis. Men bare dersom de ikke gjorde fysisk motstand mot Politiet. Men per i dag er narkotika ulovlig og man blir ikke fengslet for å KUN være påvirket eller kun ha en brukerdose på seg.

Like fullt har ikke disse overgrepet seg mot andre personer

 

 

4. Ja, disse folkegruppene ble utsatt for overgrep. Men det er altså ikke relevant for hvordan dagens Politi behandler folk.

Politiet igår begikk masse overgrep, men idag begår de ingen overgrep.

Politiet i utlandet begår masse overgrep, men Politiet i Norge begår ingen overgrep.

Høres nesten ut som Hekemo.

 

 

Narkodømte som soner i fengsel har ikke blitt utsatt for overgrep. Man blir ikke fengslet kun for bruk og besittelse, det må mer til som salg, innføring, produksjon og lignende. Eventuelt annen kriminalitet som henger sammen med narkotilaen.

Innføring, produksjon, salg etc innebærer ingen overgrep mot andres person eller eiendom.

 

Eneste overgrepet her er det Staten som står for. Kidnapping kalles det om andre enn staten skulle gjøre det.

1. Vi har utviklet oss til det bedre fordi innholdet i lovene er bedre og måten de håndheves på er bedre. For eksempel blir man ikke straffet pgs etnisitet.

 

2. Samfunnet kollektivt, representert av Staten har denne retten. Og den er derfra delegert til Politiet. Og nei, det finnes ikke noe "victimless crime". Ett eller annet sted er noen påvirket negativt av kriminelle handlinger.

 

3. Jo, for noen har blitt påvirket negativt av dette på en eller annen måte.

 

4. Ja, fordi vi har utviklet lovverket vårt og hvordan vi utdanner og "bruker" Politiet. Det finnes selvsagt enkelttilfeller der noen har begått overgrep, men da er det den ene personen som har gjort det. Staten og Politiet som organisasjon begår ikke overgrep.

 

5. Jo. Narkoselgere driver en kynisk business, der de utnytter svakerestilte og gjør disse avhengige av stoffer som ødelegger kroppene deres. Innførsel og produksjon muliggjør elendigheten. Alle disse tre er derfor overgrep.

[Skatteflyktning]

Som Aristoteles selv kalte det instrumentelle mistak foretar jeg en poiesis.

Kilde?

[Gjest bruker-379087]

 

Som Aristoteles selv kalte det instrumentelle mistak foretar jeg en poiesis.

Kilde?

 

 

Hva om du prøver å søke litt selv?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Som Aristoteles selv kalte det instrumentelle mistak foretar jeg en poiesis.

Kilde?

 

 

Hva om du prøver å søke litt selv?

DU trakk inn Aristotle, jeg har nesten hele samlingen på hylla, trenger bare referansen din.

 

Din bevisbyrde!

Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[Gjest bruker-379087]

 

 

 

Som Aristoteles selv kalte det instrumentelle mistak foretar jeg en poiesis.

Kilde?

 

 

Hva om du prøver å søke litt selv?

DU trakk inn Aristotle, jeg har nesten hele samlingen på hylla, trenger bare referansen din.

 

 

Nei, jeg trakk inn Aristoteles. Har du hele samlingen er det bare å lese til du finner.

 

Jeg har ingen bevisbyrde, da jeg ikke prøver å bevise noe.

Endret 8. november 2017 av bruker-379087

[Skatteflyktning]

Nei, jeg trakk inn Aristoteles. Har du hele samlingen er det bare å lese til du finner.

Logisk feilsluttning #2

 

[Gjest bruker-379087]

 

Nei, jeg trakk inn Aristoteles. Har du hele samlingen er det bare å lese til du finner.

Logisk feilsluttning #2

 

 

 

Er jo du som foretar deg en logisk feilslutning, da jeg ikke prøver å bevise noe.

[Skatteflyktning]

1. Vi har utviklet oss til det bedre fordi innholdet i lovene er bedre og måten de håndheves på er bedre. For eksempel blir man ikke straffet pgs etnisitet.

Du unngår å besvare spørsmålet

 

2. Samfunnet kollektivt, representert av Staten har denne retten.

Gudegitt da? Ettersom den tydeligvis ikke kommer fra folket.

 

 

Og den er derfra delegert til Politiet. Og nei, det finnes ikke noe "victimless crime". Ett eller annet sted er noen påvirket negativt av kriminelle handlinger.

Hvordan blir noen påvirket negativt av at jeg røyker hasj?

 

Hvordan ble noen "påvirket negativt" av at jeg kjørte Segway når det var forbudt nå nylig.

 

Hvordan ble det slutt med denne negative påvirkningen når Segway ble lovlig?

 

 

 

3. Jo, for noen har blitt påvirket negativt av dette på en eller annen måte.

Tom påstand.

 

 

4. Ja, fordi vi har utviklet lovverket vårt og hvordan vi utdanner og "bruker" Politiet. Det finnes selvsagt enkelttilfeller der noen har begått overgrep, men da er det den ene personen som har gjort det. Staten og Politiet som organisasjon begår ikke overgrep.

Akkurat HVA er ett overgrep i din verden? (Vennligst ikke glem at vi er i politikkdelen av forumet der vi diskuterer hva lovverket BØR være. Så prøv å unngå å bruke dagens lovverk som argumentasjon.

 

 

5. Jo. Narkoselgere driver en kynisk business, der de utnytter svakerestilte og gjør disse avhengige av stoffer som ødelegger kroppene deres. Innførsel og produksjon muliggjør elendigheten. Alle disse tre er derfor overgrep.

Staten utnytter da svakerestilte i mye større omfang enn Narkoselgere uten at det ser ut til å bry deg det minste.

 

Ellers er jeg uenig i infantiliseringen av narkobrukere.

[Skatteflyktning]

Er jo du som foretar deg en logisk feilslutning, da jeg ikke prøver å bevise noe.

Du fremsatte en påstand (claim) som jeg ba om kilde på.

 

Jeg og de andre leserne får inntrykket av at du aldri har lest noe som helst av Aristotles, når du ikke engang er istand til å opplyse om kilden.

[Gjest bruker-379087]

-

Endret 9. november 2017 av bruker-379087

[Skatteflyktning]

 

Så du trenger en kilde på Aristoteles poiesis og Skjervheims instrumentelle mistak? Det er greit det. Du kan blant annet lese om det i Christoffersen, S. A. (Red.) (2011). Profesjonsetikk: Om etiske perspektiver i arbeidet med mennesker (2. utg). Oslo: Universitetsforlaget.

Var det alt du fant med google? Du har med andre ord ikke lest Aristotles.

 

 

Men da vil jeg gjerne ha en kilde på hvordan du vet andre leseres inntrykk

Det VET jeg ikke, men det er litt som med om du hadda påstått at 2+2=5, jeg er ganske sikker på at det ville fremstå for andre lesere at du ikke kan matematikk ... men, men.

 

 

 

 

og også på hvordan du vet hva avdøde i Kristiansand-saken tenkte da han siktet med hagla han ikke hadde men som var kilt.

Hvor har jeg påstått å vite hva vedkommende tenkte? Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[Gjest bruker-379087]

 

Så du trenger en kilde på Aristoteles poiesis og Skjervheims instrumentelle mistak? Det er greit det. Du kan blant annet lese om det i Christoffersen, S. A. (Red.) (2011). Profesjonsetikk: Om etiske perspektiver i arbeidet med mennesker (2. utg). Oslo: Universitetsforlaget.

Var det alt du fant med google? Du har med andre ord ikke lest Aristotles.

 

 

Men da vil jeg gjerne ha en kilde på hvordan du vet andre leseres inntrykk

Det VET jeg ikke, men det er litt som med om du hadda påstått at 2+2=5, jeg er ganske sikker på at det ville fremstå for andre lesere at du ikke kan matematikk ... men, men.

 

 

 

 

og også på hvordan du vet hva avdøde i Kristiansand-saken tenkte da han siktet med hagla han ikke hadde men som var kilt.

Hvor har jeg påstått å vite hva vedkommende tenkte?

 

 

 

Nei, jeg googlet det ikke. Jeg leste om det aktuelle temaet i den aktuelle boken. Som er en betraktelig bedre kilde enn ett google søk. 

 

Men, som du selv sier: du kom med en påstand, og bevisbyrden er på din side. Kilde? Hva du tror er ikke relevant.

 

I post #244. "Det gjør hagla ubrukelig, og dermed HØYST usannsynlig at vedkommende skulle ha prøvd å skyte på politiet med en ubrukelig hagle senere når han ble skutt i ryggen og drept." Du bruker insinuasjon, men det er tydeligvis nok for deg gjennom hele tråden