Politivold i Norge

[Sithric]

 

 

Lovbruddet i seg selv er ikke nødvendigvis "voldelig". Men når man nekter å samarbeide må jo Politiet foreta seg noe.

Nei

 

 

Hvilket nivå av makt de da bruker kommer an på hvordan man motsetter seg.

Kan vi ikke enes om å droppe den evindelige eufemismen, og kalle en spade for en spade?

 

Politiet bruker ikke makt, de bruker vold

 

 

 

Holder det med et lett tak i armen, så er det det de gjør. Stritter man da imot må de nødvendigvis ta i mer.

Hvem er det da som tar ibruk vold mot fredelige personer?

 

Nettopp for å tvinge disse til å adlyde politikernes vilje (som uttrykkes ved lover og regler)?

Helt enig med Skatteflyktning på alle punkter i dette innlegget. Politi har ikke alltid den nødvendige tålmodighet som må til. En sak på en flyplass i Vancouver, Canada i 2007. Pga. en språkbarriere, og noen ekstra uheldige omstendigheter der den reisende har sittet i timesvis og ventet på gjenforening, så velger politiet å drepe den fredelige reisende, da de ikke kan forstå det øst-europeiske språket:

 

http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/man-dies-after-taser-shock-by-police-at-vancouver-airport-1.685543

 

Beklager at jeg måtte ty til en utenlandsk politivoldepisode.

 

Kanadiere er ordentlige folk, så der måtte samtlige i politiet gjennom en ordentlig omskolering i etterkant. Folk med britiske aner er gjerne mer stuerene og gjennomførte i sine handlinger en slopse-nordmenn.

 

Så i en diskusjon der temaet er POLITIVOLD I NORGE, så måtte du finne en sak fra utlandet for å bevise et poeng?

 

Takk, for du understreket nettopp Hekemo og mine argumente om at Politivold ikke er noe stort issue i Norge.

[Sithric]

Og det siste du skrev i det innlegget hadde da vitterligen ingenting med saken her å gjøre.

[G]

 

 

 

Her er en sak til:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/are-ble-kvalt-til-doede-naa-utleveres-overvaakningsvideoen/a/23582692/

Hva har dette med politivold å gjøre? Det var en ambulansesjåfør som kvalte ham.

 

Forreste var også denne mannen voldelig. Han måtte kontrolleres for å hindre ham fra å skade andre.

 

Men det var altså ikke politiet som kvalte ham.

 

Så kanskje du bør følge bedre med neste gang?

 

 

Men politiet var tilstede, og er i så måte ansvarlige for forholdet. Politiet burde jo ha trening i å se når fysisk utøvelse går for langt. Politiet kan jo ikke slippe unna med det, når det var ambulansesjåføren som trødde til for å hjelpe politiet med å få kontroll på situasjonen.

 

Nei, politifolk er ikke helsepersonell. De slet med å få kontroll på den voldelige og psykisk syke mannen. Derfor måtte ambulansen trå til i nødverge. Dessverre førte dette til at den syke mannen døde, men det kan du ikke klandre politibetjentene for.

 

Hvis du skal klandre dem så må du jo mene at de må ha legeutdannelse eller noe slikt.

 

Jeg synes disse offentlige instansene burde legge seg flate når de begår slike ugjerninger.

Og med "legge seg flate" mener du at tjenestepersonene bør straffes selv om de ikke har gjort noe galt? Eller hva mener du med det egentlig?

 

Ok, men er en beklagelse nok?

 

Burde det helst aldri skje igjen? Burde ikke politibetjentene være byttet ut, eller alternativt blitt omskolert før de evt. får liknende oppgaver?

Hvorfor skal de byttes ut når de ikke har gjort noe galt?

 

 

Du kaller mannen voldelig uten belegg. Han ville jo bare gå sin vei som en fri mann.

 

Med å legge seg flate, så mener jeg at det må en ordentlig oppvask til. Er ikke så mye verre enn det. Og et hvert oppegående menneske vil selv føle når oppvasken ikke er grundig nok.

 

Jeg vil kalle det en systemisk feil. Systemiske feil kan rettes opp i. Spark ledelsen sporensstrek, det er de som er de egentlige synderne.

Endret 8. november 2017 av G

[Skatteflyktning]

1. Selvsagt ikke. Alle lovverk er ikke rett å følge eller håndheve. Men her sammenligner du loven i dagens Norge, med lover skrevet og håndhevet i fortiden av folk med visse forkastelige moralske holdninger.

Hva er da forskjellen mellom de lovene som er forkastelige og de som må opprettholdes?

 

Formodentlig er det noe mer enn at fortidens lover er forkastelige, mens dagens lover er helt OK, eller?

 

2. Å pågripe en barnemorder er ikke selvforsvar eller forsvar av andre, da ungen allerede er død. Det er en tvangshandling som iverksettes med makt for å straffe vedkommende.

Jeg skrev at det følger av retten til selvforsvar og ett tidligere overgrep mot denne.

 

 

 

 

Politiet(altså staten) har heller ikke rett til å bruke vold mot fredelige personer.

Derom er vi enige, like fullt er halvparten av fangene i norske fengsler fredelige personer

 

 

Da de skal forhandle og på andre måter kommunisere verbalt dersom det er tilstrekkelig. Og nei. Det å få en person til å overgi seg etter å ha brutt loven er ikke "trusler om vold".

Hva skjer om personen ikke vil overgi seg ... mer eufemistisk makt?

 

 

Forskjellen mellom makt og vold ligger i den spesifike handlingen man utfører. Å holde noen i armen og tvinge dem til Politibilen eller legge noen (relativt) skånsomt i bakken er makt. Å slå med batong, bruke skytevåpen osv. er vold.

Mistenker at en titt i ordboka er på sin plass

 

Makt er evnen (veien) til å nå sine mål, om så mot andres vilje og interesser, og kan også bety det å ha autoritet eller myndighet over noe. Desto mer man oppnår av sine egne mål på tvers av andres vilje og interesser, desto mer makt har man. Makt skiller seg fra frihet ved at motsetninger til andres interesser på avgjørende vis inngår i begrepet. En person kan ha liten makt, men likevel være relativt fri hvis personens mål er av en slik karakter at de kun i liten grad kolliderer eller er gjenstand for andres mål.

https://no.wikipedia.org/wiki/Makt

 

 

3. Ja og lovverket(for det meste) slik det fremstår i dag, samt måten det blir håndhevet på er akkurat som det burde være. Det er selvsagt ikke alle lover man er enig i, men ingen vil noen gang være enig i ALLE lovene. Det betyr derimot ikke at man er offer for noe overgrep hvis man bryter den og Politiet "tar" deg.

Her er vi fundamentalt uenige ... jeg anser at sigøynerne ble utsatt for overgrep, at jødene ble utsatt for overgrep, at tyskertøsene ble utsatt for overgrep, at Arnold Juklerød ble utsatt for overgrep og at halvparten av de som sitter i norske fengsler idag (narkotika) er utsatt for overgrep av Staten (politiet). Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[G]

3. Ingen. Folk som fysisk stritter imot er ikke fredelige. At Politiet tar tak i en som fysist nekter å samarbeide er ikke "å bruke vold mot fredelige mennesker".

 

 

Jeg "føler" at saken med den schizofrene pasienten bunner i tabben om at de anså han som et gjengmedlem. Hvem andre enn pasienten har ytret noe som kan lede til en slik tankegang? På et sykehus, så må du kunne regne med å treffe folk som er helt borti skogen fjerne fra virkeligheten.

 

Gitt situasjonen så hadde de vel egentlig ingen rett i å blande seg inn, annet enn om sykehuspersonell hadde ytret noe om den faktiske diagnosen, og fortalt politiet at de måtte bistå med tvangsinnleggelse.

Endret 8. november 2017 av G

[G]

 

Så i en diskusjon der temaet er POLITIVOLD I NORGE, så måtte du finne en sak fra utlandet for å bevise et poeng?

 

Takk, for du understreket nettopp Hekemo og mine argumente om at Politivold ikke er noe stort issue i Norge.

 

 

Men herregud da mann. Du vil jo ikke innse hvorfor jeg skrev om det/nevnte det som sak.

 

Det var for å vise hvor galt det kan gå når man ikke er tålmodig nok med folk. Dette er ikke noe som er unikt for Canada. Det skjer nok i Norge også. Derfor bør folk heller lære av det, tross at hendelsen har skjedd i utlandet.

 

Er bare å reflektere det inn i sammenheng med den schizofrene pasientens politivold og dødshendelse, så har du en tilsvarende sak som skjedde i Norge. Det er jo tydelig at politiet ikke var tålmodige nok til å komme til bunns i hvorfor pasienten motstrittet å samarbeide. Tålmodighet.

 

Man kan kalle en syk schizofren (mentalt lidende) for en språkbarriere også.

Endret 8. november 2017 av G

[Cipher Panda]

 

 

 

 

 

Spesialenheten for politisaker sladdet overvåkningsvideoen før de utleverte den til pressen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/sykehus-norge/spesialenheten-aapner-for-ny-sladding/a/23585132/

Ai... Det er bare en trist sak, ignoranse på lang vei. Nå er ikke akkurat nærkamp politiets spesialitet, men jeg forventet basiskunnskaper om hva som kan være potensielt dødelig. De var nok for distraherte til å se hva som skjedde, hjelper heller ikke at vedkommende som er på vei til å assistere ignorerer halsgrepet.

Det er du som er ignorant her. Politifolkene er ikke helsepersonell, og deres jobb var å få kontroll på den voldelige og farlige personen. De kan ikke bare slippe den voldelige og farlige personen løs, for det er jo det som var alternativet her.

 

At ingen av personene på stedet reagerte på halsgrepet, inkludert helsepersonell, tilsier at situasjonen var så alvorlig at første prioritet var å beskytte omgivelsene mot en voldelig og farlig person.

Excuse moi, jeg sa ingenting mot å slippe personen fri. Det er likevel overkill med 3 på en side, en politimann skulle reist seg opp og observert tilløpet og potensielt avverge situasjonen. Ambulansearbeideren har overtaket med all vekt, men altfor stramt halsgrep; det skulle vært løsnet litt.

Du kødder nå?!?!?! Skulle en av dem liksom ha sluppet taket og risikert at vedkommende skadet en av de andre!? Er du klar over hvor lite gjennomtenkt den kommentaren der er? 3 mot en er på ingen måte overkill! Faktisk er det å være flere på vedkommende det tryggeste for alle parter. Jo færre man er, jo vanskeligere er det å få kontroll uten å bruke farlige teknikker. Er man flere er det mye lettere å være skånsom. Når det er sagt så er det ikke alt som lar seg løses ved å være flere. Noen ganger hjelper det ikke.

Ok, nå skjønner jeg at du bare troller.

 

Argumentasjonen din her tilsier at politiet må være synske, og at de med sin synskhet skulle se alt som skjedde for dermed å avverge det.

 

For det er jo utenkelig at de ikke er synske, og at de var opptatt med å holde kontroll på en farlig person.

Nå misforstår du grovt, jeg sa aldri at man skulle slippe taket, men løsne på grepet slik at personen i det minste får puste. Kan du ikke se at det er for mange på en side? I øyeblikket er det klart vanskelig og stressende for politiet å sette håndjern på personen, men jeg tenker likevel at en politimann kunne observert og kontrollert at halsgrepet var for stramt.

 

Ingen grunn til å kalle kommentarene mine lite gjennomtenkt eller uvitende, du fyrer deg opp for ingenting. For å illustrere det som sannsynligvis skjedde i halsgrepet, ser det ut som en air choke:

[Sithric]

 

 

 

 

 

 

Spesialenheten for politisaker sladdet overvåkningsvideoen før de utleverte den til pressen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/sykehus-norge/spesialenheten-aapner-for-ny-sladding/a/23585132/

Ai... Det er bare en trist sak, ignoranse på lang vei. Nå er ikke akkurat nærkamp politiets spesialitet, men jeg forventet basiskunnskaper om hva som kan være potensielt dødelig. De var nok for distraherte til å se hva som skjedde, hjelper heller ikke at vedkommende som er på vei til å assistere ignorerer halsgrepet.

Det er du som er ignorant her. Politifolkene er ikke helsepersonell, og deres jobb var å få kontroll på den voldelige og farlige personen. De kan ikke bare slippe den voldelige og farlige personen løs, for det er jo det som var alternativet her.

 

At ingen av personene på stedet reagerte på halsgrepet, inkludert helsepersonell, tilsier at situasjonen var så alvorlig at første prioritet var å beskytte omgivelsene mot en voldelig og farlig person.

Excuse moi, jeg sa ingenting mot å slippe personen fri. Det er likevel overkill med 3 på en side, en politimann skulle reist seg opp og observert tilløpet og potensielt avverge situasjonen. Ambulansearbeideren har overtaket med all vekt, men altfor stramt halsgrep; det skulle vært løsnet litt.

Du kødder nå?!?!?! Skulle en av dem liksom ha sluppet taket og risikert at vedkommende skadet en av de andre!? Er du klar over hvor lite gjennomtenkt den kommentaren der er? 3 mot en er på ingen måte overkill! Faktisk er det å være flere på vedkommende det tryggeste for alle parter. Jo færre man er, jo vanskeligere er det å få kontroll uten å bruke farlige teknikker. Er man flere er det mye lettere å være skånsom. Når det er sagt så er det ikke alt som lar seg løses ved å være flere. Noen ganger hjelper det ikke.

Ok, nå skjønner jeg at du bare troller.

 

Argumentasjonen din her tilsier at politiet må være synske, og at de med sin synskhet skulle se alt som skjedde for dermed å avverge det.

 

For det er jo utenkelig at de ikke er synske, og at de var opptatt med å holde kontroll på en farlig person.

Nå misforstår du grovt, jeg sa aldri at man skulle slippe taket, men løsne på grepet slik at personen i det minste får puste. Kan du ikke se at det er for mange på en side? I øyeblikket er det klart vanskelig og stressende for politiet å sette håndjern på personen, men jeg tenker likevel at en politimann kunne observert og kontrollert at halsgrepet var for stramt.

 

Ingen grunn til å kalle kommentarene mine lite gjennomtenkt eller uvitende, du fyrer deg opp for ingenting. For å illustrere det som sannsynligvis skjedde i halsgrepet, ser det ut som en air choke:

Vet nøyaktig hva du mente. Men når en person er så voldsom at 3 personer sliter med å få kontroll, kan da ikke en av disse bare melde seg ut og stå å se på! Fyrer meg ikke opp. Jeg bare håpet at du køddet, fordi kommentaren ER lite gjennomtenkt.

[Sithric]

 

1. Selvsagt ikke. Alle lovverk er ikke rett å følge eller håndheve. Men her sammenligner du loven i dagens Norge, med lover skrevet og håndhevet i fortiden av folk med visse forkastelige moralske holdninger.

Hva er da forskjellen mellom de lovene som er forkastelige og de som må opprettholdes?

 

Formodentlig er det noe mer enn at fortidens lover er forkastelige, mens dagens lover er helt OK, eller?

 

2. Å pågripe en barnemorder er ikke selvforsvar eller forsvar av andre, da ungen allerede er død. Det er en tvangshandling som iverksettes med makt for å straffe vedkommende.

Jeg skrev at det følger av retten til selvforsvar og ett tidligere overgrep mot denne.

 

 

 

 

Politiet(altså staten) har heller ikke rett til å bruke vold mot fredelige personer.

Derom er vi enige, like fullt er halvparten av fangene i norske fengsler fredelige personer

 

 

Da de skal forhandle og på andre måter kommunisere verbalt dersom det er tilstrekkelig. Og nei. Det å få en person til å overgi seg etter å ha brutt loven er ikke "trusler om vold".

Hva skjer om personen ikke vil overgi seg ... mer eufemistisk makt?

 

 

Forskjellen mellom makt og vold ligger i den spesifike handlingen man utfører. Å holde noen i armen og tvinge dem til Politibilen eller legge noen (relativt) skånsomt i bakken er makt. Å slå med batong, bruke skytevåpen osv. er vold.

Mistenker at en titt i ordboka er på sin plass

 

Makt er evnen (veien) til å nå sine mål, om så mot andres vilje og interesser, og kan også bety det å ha autoritet eller myndighet over noe. Desto mer man oppnår av sine egne mål på tvers av andres vilje og interesser, desto mer makt har man. Makt skiller seg fra frihet ved at motsetninger til andres interesser på avgjørende vis inngår i begrepet. En person kan ha liten makt, men likevel være relativt fri hvis personens mål er av en slik karakter at de kun i liten grad kolliderer eller er gjenstand for andres mål.

https://no.wikipedia.org/wiki/Makt

 

 

3. Ja og lovverket(for det meste) slik det fremstår i dag, samt måten det blir håndhevet på er akkurat som det burde være. Det er selvsagt ikke alle lover man er enig i, men ingen vil noen gang være enig i ALLE lovene. Det betyr derimot ikke at man er offer for noe overgrep hvis man bryter den og Politiet "tar" deg.

Her er vi fundamentalt uenige ... jeg anser at sigøynerne ble utsatt for overgrep, at jødene ble utsatt for overgrep, at tyskertøsene ble utsatt for overgrep, at Arnold Juklerød ble utsatt for overgrep og at halvparten av de som sitter i norske fengsler idag (narkotika) er utsatt for overgrep av Staten (politiet).

1. Jo i akkurat dette tilfellet så var disse lovene forkastelige. Og det var en del forkastelige holdninger i samfunnet. Men vi har utviklet oss og lært.

 

2. Jo, men i så fall må jo disse rettene til makt også gjelde annen kriminalitetsbekjempelse(en "victimless crime" finnes ikke). Og ALLE i samfunnet kan ikke ha disse rettighetene, for da blir det kaos. Vi trenger folk som er spesifikt opplært til akkurat dette. Ergo: Politiet.

 

3. Folk som sitter for narkodommer kan vel kalles fredelige på et vis. Men bare dersom de ikke gjorde fysisk motstand mot Politiet. Men per i dag er narkotika ulovlig og man blir ikke fengslet for å KUN være påvirket eller kun ha en brukerdose på seg.

 

4. Ja, disse folkegruppene ble utsatt for overgrep. Men det er altså ikke relevant for hvordan dagens Politi behandler folk. Juklerød-saken kjenner jeg ikke nok til, men etter hva jeg har forstått omhandler dette psykiatrien og ikke Politiet og deres håndhevelse.

Narkodømte som soner i fengsel har ikke blitt utsatt for overgrep. Man blir ikke fengslet kun for bruk og besittelse, det må mer til som salg, innføring, produksjon og lignende. Eventuelt annen kriminalitet som henger sammen med narkotilaen.

Endret 8. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

Så i en diskusjon der temaet er POLITIVOLD I NORGE, så måtte du finne en sak fra utlandet for å bevise et poeng?

 

Takk, for du understreket nettopp Hekemo og mine argumente om at Politivold ikke er noe stort issue i Norge.

 

Men herregud da mann. Du vil jo ikke innse hvorfor jeg skrev om det/nevnte det som sak.

 

Det var for å vise hvor galt det kan gå når man ikke er tålmodig nok med folk. Dette er ikke noe som er unikt for Canada. Det skjer nok i Norge også. Derfor bør folk heller lære av det, tross at hendelsen har skjedd i utlandet.

 

Er bare å reflektere det inn i sammenheng med den schizofrene pasientens politivold og dødshendelse, så har du en tilsvarende sak som skjedde i Norge. Det er jo tydelig at politiet ikke var tålmodige nok til å komme til bunns i hvorfor pasienten motstrittet å samarbeide. Tålmodighet.

 

Man kan kalle en syk schizofren (mentalt lidende) for en språkbarriere også.

For det første så vil jeg bare si at i den første kommentaren din der du nevnte denne saken så beskrev du hendelsen på en jævlig ufin og feilaktig måte. Det virket som at du ville ha det til at de bare drepte han fordi de ikke gadd mer. Men i virkeligheten brukte de et "less lethal" våpen på han, fordi de ikke fikk roet han ned. At han døde var utilsiktet.

 

Så til svaret mitt:

Men hvor langt skal man dra denne tålmodigheten? Det er grenser på hvor lenge man kan la utaggerende folk få herje rundt. Etterhvert kommen man til et punkt der hensynet til de rundt må veie tyngre enn hensynet til vedkommende. Og i alle tilsvarende saker vi diskuterer her, så er det nettopp det som er tilfellet.

[Skatteflyktning]

 

1. Jo i akkurat dette tilfellet så var disse lovene forkastelige. Og det var en del forkastelige holdninger i samfunnet. Men vi har utviklet oss og lært.

Har vi? Tross alt du er ikke istand (eller villig) til å avklare akkurat hva som er forskjellen mellom det du kaller forkastelig, og dagens lover som du mener ikke er det.

 

2. Jo, men i så fall må jo disse rettene til makt også gjelde annen kriminalitetsbekjempelse(en "victimless crime" finnes ikke). Og ALLE i samfunnet kan ikke ha disse rettighetene, for da blir det kaos. Vi trenger folk som er spesifikt opplært til akkurat dette. Ergo: Politiet.

Om ikke alle i samfunnet har disse rettighetene, hvordan kan de da delegere disse til politiet?

 

Ei heller ser jeg noe problem med at alle i samfunnet ha rett til å forsvare seg selv (eller andre).

 

Selvsagt finnes "victimless crime". Om man lar politikerne (kriminelle) definere hva som er kriminelt er det nesten automatisk at de vil bruke loven for å forsyne seg av andres eiendom, og der det å forsvare seg mot disse overgrepene blir da kriminalisert.

 

 

3. Folk som sitter for narkodommer kan vel kalles fredelige på et vis. Men bare dersom de ikke gjorde fysisk motstand mot Politiet. Men per i dag er narkotika ulovlig og man blir ikke fengslet for å KUN være påvirket eller kun ha en brukerdose på seg.

Like fullt har ikke disse overgrepet seg mot andre personer

 

 

4. Ja, disse folkegruppene ble utsatt for overgrep. Men det er altså ikke relevant for hvordan dagens Politi behandler folk.

Politiet igår begikk masse overgrep, men idag begår de ingen overgrep.

Politiet i utlandet begår masse overgrep, men Politiet i Norge begår ingen overgrep.

Høres nesten ut som Hekemo.

 

 

Narkodømte som soner i fengsel har ikke blitt utsatt for overgrep. Man blir ikke fengslet kun for bruk og besittelse, det må mer til som salg, innføring, produksjon og lignende. Eventuelt annen kriminalitet som henger sammen med narkotilaen.

Innføring, produksjon, salg etc innebærer ingen overgrep mot andres person eller eiendom.

 

Eneste overgrepet her er det Staten som står for. Kidnapping kalles det om andre enn staten skulle gjøre det.

Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[Noxhaven]

Eneste overgrepet her er det Staten som står for. Kidnapping kalles det om andre enn staten skulle gjøre det.

 

Yep, kidnapping er pr definisjon frihetsberøvelse utenfor lovverket.

Voldmonopol forøvrig hvor frihetsberøvelse går innunder er vel noen av tingene som definerer en stat.

 

Fra SNL:

Staten har enerett – monopol – på bruken av tvangsmidler innenfor sitt territorium.

Regjeringen bestemmer hvem som skal ha tillatelse til å bruke voldsmakt. Normalt har ingen andre enn politiet og militærforsvaret i et land slik tillatelse. Dette er en viktig regel som skiller staten fra alle andre organisasjoner i et land, en påpekning først gjort av sosiologen Max Weber. 

 

Det hender likevel iblant at staten får konkurranse fra væpnede grupper som den ikke klarer å få kontroll over. Når en slik situasjon blir langvarig, befinner landet seg i borgerkrig.

 

--

 

Virker det ikke opplagt at om vi går vekk ifra et folke regulert monopol som omhandler et volds organ så vil resultatet være en evig borgerkrig der ideologiske væpnede grupperinger kan krige uhindret om hva som skal være lov i territoriet som i dag kalles Norge?

 

Jeg er helt med på at hvordan organet reguleres kan gjøres bedre, mer direkte og mer åpent - men et totalt fravær fra et voldmonopol tror jeg ikke vil føre med seg et godt resultat.

 

Hva er endgamet ditt egentlig? Hva ønsker du å oppnå?

[Skatteflyktning]

Hva er endgamet ditt egentlig? Hva ønsker du å oppnå?

Tja, jeg vil jo helst at det skal bli slutt på at herskerne skal bruke vold (politiet) mot undersåttene for å utnytte disse til egen fordel.

 

I så fall vil man ende opp med ett fritt samfunn.

 

Men det er off-topic så videre diskusjon tas gjerne her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968

[Cipher Panda]

Vet nøyaktig hva du mente. Men når en person er så voldsom at 3 personer sliter med å få kontroll, kan da ikke en av disse bare melde seg ut og stå å se på! Fyrer meg ikke opp. Jeg bare håpet at du køddet, fordi kommentaren ER lite gjennomtenkt.

Mannbror, selv om vedkommende hadde vært psykotisk og what-not, er det strengt tatt ikke nødvendig med 2 politimenn for å sette på håndjern, det holder med at politimannen bakpå har kontroll. Nå, vær så snill og hold de smålige kommentarene for deg selv.

 

Setter en strek der på diskusjonen, det er trist at utfallet ble slik og ambulansearbeideren er nok preget for livet.

Endret 8. november 2017 av Cipher Panda

[Skatteflyktning]

På videoen i drapet av Erik Are Stedt er oppløpet klippet bort så det er umulig å vurdere om Politiet ble angrepet av ham, eller om han forsøkte å forsvare seg mot Politiets voldsutøvelse.

 

Videre, har ikke Politiet her en plikt til å forsvare Erik Are Stedt mot ambulansesjåføren?

 

Pussig, andre steder i denne tråden har Politiets voldsutøvelse blitt forsvart på grunnlag av at Politiet har PLIKT til å forsvare andres liv og helse (selv om ingen andre var tilstede). Her ser man den plikten i praksis.

Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

PS. Fant litt av oppløpet, men også Politiets forklaring.

 

2. Nei, de bruker makt, men kan også bruke vold om "bare" makt er utilstrekkelig. At Politiet holder lett i armen til noen, kan neppe kalles verken makt eller vold. Tvang, ville jeg heller kalt det.

På legevakten er Stedt rolig. Men så vil han plutselig forlate lokalet. De har blitt fortalt at Stedt skal på sykehuset og er blitt bedt om å kjøre ham. Når politikvinnene ber ham vente og tar tak i armene hans, får han en nærmest eksplosiv reaksjon og forsøker å komme seg vekk.

https://www.nrk.no/norge/her-er-videoen-som-viser-da-erik-are-stedt-ble-kvalt-til-dode-1.12715176

 

Fire vitner på legevakten har forklart at de ikke oppfattet at Stedt gikk til angrep på politibetjentene, men at han bare forsøkte å komme seg vekk.

https://www.nrk.no/norge/henlegger-legevakt-saken-1.11709885

 

 

 

Så det er klart at det var Politiet som begynte "makt"utøvelsen mot en fredelig mann som ikke hadde gjort en flues fortred men kun ville forlate sykehuset.

 

Hvilken rett har de til å "holde lett i armen til noen" som helt klart ikke ønsker dette?

 

Og om han fortsatt ikke vil følge Politiets vilje istedenfor sin egen, vel da kan man ende opp død ettersom Politiet eskalerer situasjonen med mer og mer vold ... unskyld med mer og mer makt. Det hele stopper ikke før man enten adlyder ... eller ligger død (eller "uskadeliggjort")

Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[frohmage]

Politibet-jentene fikk vel saken mot seg henlagt, men det betyr selvfølgelig ikke nødvendigvis at de ikke har gjort noe galt.

[Skatteflyktning]

Politibet-jentene fikk vel saken mot seg henlagt, men det betyr selvfølgelig ikke nødvendigvis at de ikke har gjort noe galt.

Vel, Spesialenheten burde endre navn til Henleggelsesenheten.

[Henrik.H]

SF: Mener du oppriktig at du ønsker et samfunn hvor politiet ikke kan gjøre mer enn mannen i gata? En etat som ene og alene operer med hjemmel i nødrett/nødverge?

 

Eller ser du helst for deg et samfunn uten noe som helst politi. At alt ordnes med borgervern?

[Henrik.H]

 

Politibet-jentene fikk vel saken mot seg henlagt, men det betyr selvfølgelig ikke nødvendigvis at de ikke har gjort noe galt.

Vel, Spesialenheten burde endre navn til Henleggelsesenheten.

Har du sett på sakene som spesialenheten får inn? Når du leser sakene på spesialenheten.no så får man jo inntrykk av at 90 % er levert inn av personer med alvorlige sinnslidelser. Ikke rart henleggelsesraten er skyhøy.