Politivold i Norge

[Skatteflyktning]

 

Ja, for Politiets oppgaver har aldri noe med å opprettholde orden og trygghet i samfunnet å gjøre. Ikke fanger de mordere, tyver, overgripere og lignende heller. Og alle lover og regler har ingenting med å beskytte folk fra andre som ønsker dem ille å gjøre.

Dette er ting som utmerket kan utføres uten å bruke vold mot fredelige folk. (Samt at det er en fin stråmann)

 

 

Det har kun med politikernes vilje å gjøre...

Dette er ting som IKKE kan utføres uten å bruke vold mot fredelige folk. (Samt at det også er en fin stråmann)

[Skatteflyktning]

Ikke tvilsomt overhodet. Han hadde bevist hvor farlig han var allerede. Å la han gå ville vært tjenesteforsømmelse.

 

Og hvilke uavhengige dommere da? Utlandske?

Tja, jeg liker personlig juryordningen der juryen avgjør skyldspørsmålet ... selv om dette vel er avskaffet i Norge nå.

[Noxhaven]

 

SF, hva mener du at må til for at politiet skal kunne trekke å avfyre våpen i forsøk på å .."stanse" altså uskadeliggjøre/drepe?

Vil det aldri være situasjoner der det er berettiget?

Politiet burde underlegges akkurat samme regler som for alle andre, samt ha akkurat samme behandling av påtalemyndigheter-domstoler. Prinsippet om likhet for loven burde gjelde i Norge (både i hendold til lik behandling og til like lover (isonomy).

 

Alle har rett til å bruke vold mot andre i selvforsvar av egen eller andres person (eller eiendom), og proporsjonelt i forhold til trusselen de står overfor.

 

 

En 5 åring har ikke samme regler i trafikken som alle andre, de har egne privilegier og ansvar som følger sertifikatet. Det samme gjelder politi men om å opprettholde samfunnets lover og regler.

 

Jeg er forøvrig enig i at de skal ha akkurat samme behandling av påtalemyndigheter-domstoler som den øvrige befolkningen, se lenge det er enten utenfor tjeneste eller brudd på lover politi i tjeneste befinner seg innenfor.

 

 

 

Alle har rett til å bruke vold mot andre i selvforsvar av egen eller andres person (eller eiendom), og proporsjonelt i forhold til trusselen de står overfor.

 

Og hver enkelt skal avgjøre ut ifra egen synsing der og da hva som står i proporsjon til situasjonen og hvordan de befatter den eventuelle faren.

Du virker opprørt her i tråden angående hvordan trent personell har håndtert en sak i kampens hete, hvordan tror du det ville vært i et spontant vendetta samfunn hvor følelsen av frykt og trussel er en godkjent utløser av vold slik personen opplever den rettferdig?

[Skatteflyktning]

 

 

SF, hva mener du at må til for at politiet skal kunne trekke å avfyre våpen i forsøk på å .."stanse" altså uskadeliggjøre/drepe?

Vil det aldri være situasjoner der det er berettiget?

Politiet burde underlegges akkurat samme regler som for alle andre, samt ha akkurat samme behandling av påtalemyndigheter-domstoler. Prinsippet om likhet for loven burde gjelde i Norge (både i hendold til lik behandling og til like lover (isonomy).

 

Alle har rett til å bruke vold mot andre i selvforsvar av egen eller andres person (eller eiendom), og proporsjonelt i forhold til trusselen de står overfor.

 

 

En 5 åring har ikke samme regler i trafikken som alle andre, de har egne privilegier og ansvar som følger sertifikatet. Det samme gjelder politi men om å opprettholde samfunnets lover og regler.

 

Jeg er forøvrig enig i at de skal ha akkurat samme behandling av påtalemyndigheter-domstoler som den øvrige befolkningen, se lenge det er enten utenfor tjeneste eller brudd på lover politi i tjeneste befinner seg innenfor.

Pussig hvordan du fremsetter befolkningen generelt med barn, og politi som voksne. Man kunne like gjerne gjøre det motsatte.

 

 

 

 Alle har rett til å bruke vold mot andre i selvforsvar av egen eller andres person (eller eiendom), og proporsjonelt i forhold til trusselen de står overfor.

 

Og hver enkelt skal avgjøre ut ifra egen synsing der og da hva som står i proporsjon til situasjonen og hvordan de befatter den eventuelle

faren.

Ja, akkurat som idag med andre ord.

 

Du virker opprørt her i tråden angående hvordan trent personell har håndtert en sak i kampens hete, hvordan tror du det ville vært i et spontant vendetta samfunn hvor følelsen av frykt og trussel er en godkjent utløser av vold slik personen opplever den rettferdig?

Det er ingen endring i retten til selvforsvar for folk i det jeg skriver.

 

Det er kun en endring i lovligheten av at Politiet bruke vold uten at det er i selvforsvar, eller uten at det er proporsjonelt.

[Sithric]

 

Ikke tvilsomt overhodet. Han hadde bevist hvor farlig han var allerede. Å la han gå ville vært tjenesteforsømmelse.

 

Og hvilke uavhengige dommere da? Utlandske?

Tja, jeg liker personlig juryordningen der juryen avgjør skyldspørsmålet ... selv om dette vel er avskaffet i Norge nå.

Joda, men en rettergang med jury kan jo neppe foretas på gata midt oppi situasjonen. Man må nesten få stanset og pågrepet vedkommende først. Og da er det faktisk Politiets og eventuelle andre i nærheten sin helse som kommer først.

[Skatteflyktning]

 

 

Tja, jeg liker personlig juryordningen der juryen avgjør skyldspørsmålet ... selv om dette vel er avskaffet i Norge nå.

Joda, men en rettergang med jury kan jo neppe foretas på gata midt oppi situasjonen.

 

Har noen andre enn deg selv sagt noe i denne rettningen?

[Sithric]

 

 

Tja, jeg liker personlig juryordningen der juryen avgjør skyldspørsmålet ... selv om dette vel er avskaffet i Norge nå.

Joda, men en rettergang med jury kan jo neppe foretas på gata midt oppi situasjonen.

 

Har noen andre enn deg selv sagt noe i denne rettningen?

Nei, men jeg nevnte at han hadde bevist hvor farlig han var og måtte stanses. Hvorpå du sa at du foretrekker at vedkommende får forsvare seg for en jurie. Mitt svar til det et at vedkommende jo må stanses FØR man fører han for en jurie.

[Sithric]

 

 

 

SF, hva mener du at må til for at politiet skal kunne trekke å avfyre våpen i forsøk på å .."stanse" altså uskadeliggjøre/drepe?

Vil det aldri være situasjoner der det er berettiget?

Politiet burde underlegges akkurat samme regler som for alle andre, samt ha akkurat samme behandling av påtalemyndigheter-domstoler. Prinsippet om likhet for loven burde gjelde i Norge (både i hendold til lik behandling og til like lover (isonomy).

 

Alle har rett til å bruke vold mot andre i selvforsvar av egen eller andres person (eller eiendom), og proporsjonelt i forhold til trusselen de står overfor.

 

 

En 5 åring har ikke samme regler i trafikken som alle andre, de har egne privilegier og ansvar som følger sertifikatet. Det samme gjelder politi men om å opprettholde samfunnets lover og regler.

 

Jeg er forøvrig enig i at de skal ha akkurat samme behandling av påtalemyndigheter-domstoler som den øvrige befolkningen, se lenge det er enten utenfor tjeneste eller brudd på lover politi i tjeneste befinner seg innenfor.

Pussig hvordan du fremsetter befolkningen generelt med barn, og politi som voksne. Man kunne like gjerne gjøre det motsatte.

 

 

 

 Alle har rett til å bruke vold mot andre i selvforsvar av egen eller andres person (eller eiendom), og proporsjonelt i forhold til trusselen de står overfor.

 

Og hver enkelt skal avgjøre ut ifra egen synsing der og da hva som står i proporsjon til situasjonen og hvordan de befatter den eventuelle

faren.

Ja, akkurat som idag med andre ord.

 

Du virker opprørt her i tråden angående hvordan trent personell har håndtert en sak i kampens hete, hvordan tror du det ville vært i et spontant vendetta samfunn hvor følelsen av frykt og trussel er en godkjent utløser av vold slik personen opplever den rettferdig?

Det er ingen endring i retten til selvforsvar for folk i det jeg skriver.

 

Det er kun en endring i lovligheten av at Politiet bruke vold uten at det er i selvforsvar, eller uten at det er proporsjonelt.

Men for å kunne utføre disse handlingene som det virker som at du er enig i at Politiet skal utføre, så må de mesten ha rett til å bruke tvang og makt uten at det nødvendigvis er selvforsvar. For øvrig har du og jeg også rett til å bruke makt og tvang uten at det nødvendigvis er selvforsvar. For eksempel selvtekt og borgerpågripelse.

 

Og dersom Politiet bruker vold uten at det var nødvendig, eller mer vold enn hva som er forholdsmessig så er det straffbart og faller inn under paragrafene om kroppskrenkelse.

[Skatteflyktning]

Men for å kunne utføre disse handlingene som det virker som at du er enig i at Politiet skal utføre, så må de mesten ha rett til å bruke tvang og makt uten at det nødvendigvis er selvforsvar.

Nei, de vil kun kunne bruke vold mot folk som har forgrepet seg mot andres person eller eiendom, ikke mot fredelige mennesker som politiet gjør idag.

 

Skal vel her bemerkes at politiet var i sin fulle rett til å bruke vold mot vedkommende som resultat av å a blitt beskutt tidligere, det som fremstår som tvilsomt er hvorvidt volden utøvt er proporsjonal.

 

Dog, dette sett ut fra hvordan ting burde være, ikke utifra hvilke lover som gjelder idag. (Om det skulle være tema burde det isåfall diskuteres på jussdelen av forumet, og ikke i politikkdelen).

 

 

 

For øvrig har du og jeg også rett til å bruke makt og tvang uten at det nødvendigvis er selvforsvar. For eksempel selvtekt og borgerpågripelse.

Begge situasjoner forutsetter at den du bruker vold mot har forgrepet seg mot deg (eller andre) tidligere, akkurat som skjedde i dette tilfellet. UTEN forutgående overgrep så ville dette betegnes som overfall og kidnapping, ikke som selvtekt og borgerpågripelse.

 

På den andre siden, tror jeg ikke selvtekt per idag er lovlig i Norge, men det burde det selvsagt være sålenge man utøver det mot noen som har forbrudt seg mot din person eller eiendom.

 

 

 

 

Og dersom Politiet bruker vold uten at det var nødvendig, eller mer vold enn hva som er forholdsmessig så er det straffbart og faller inn under paragrafene om kroppskrenkelse.

Eller uaktsomt drap, eller overlagt mord ... hvilket er det en jury burde ha vurdert i dette tilfellet.

 

Merk: Jeg er ikke 100% sikker på at bevisene ville holdt til en dom i denne saken, men anser saken såvidt alvorlig at det burde blitt vurdert i en domstol med en upartisk jury, ... og ikke av kollegaene til drapsmennene.

 

Avgjørelsen om uttak av påtale burde i mitt syn tilhøre den fornærmede ... eller som i dette tilfellet hans etterlatte.

Endret 7. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Men for å kunne utføre disse handlingene som det virker som at du er enig i at Politiet skal utføre, så må de mesten ha rett til å bruke tvang og makt uten at det nødvendigvis er selvforsvar.

Nei, de vil kun kunne bruke vold mot folk som har forgrepet seg mot andres person eller eiendom, ikke mot fredelige mennesker som politiet gjør idag.

 

Skal vel her bemerkes at politiet var i sin fulle rett til å bruke vold mot vedkommende som resultat av å a blitt beskutt tidligere, det som fremstår som tvilsomt er hvorvidt volden utøvt er proporsjonal.

 

Dog, dette sett ut fra hvordan ting burde være, ikke utifra hvilke lover som gjelder idag. (Om det skulle være tema burde det isåfall diskuteres på jussdelen av forumet, og ikke i politikkdelen).

 

 

 

For øvrig har du og jeg også rett til å bruke makt og tvang uten at det nødvendigvis er selvforsvar. For eksempel selvtekt og borgerpågripelse.

Begge situasjoner forutsetter at den du bruker vold mot har forgrepet seg mot deg (eller andre) tidligere, akkurat som skjedde i dette tilfellet. UTEN forutgående overgrep så ville dette betegnes som overfall og kidnapping, ikke som selvtekt og borgerpågripelse.

 

På den andre siden, tror jeg ikke selvtekt per idag er lovlig i Norge, men det burde det selvsagt være sålenge man utøver det mot noen som har forbrudt seg mot din person eller eiendom.

 

Vold/makt mot mennesker som har brutt loven og nekter å samarbeide med Politiet er ikke fredelige etter min mening. Merk her at Politiet ikke har lov til å sette maktbruk bak tvangen med mindre gjerningsmannen selv aktivt forsøker å unndra seg straff på en slik måte at makt er nødvendig.

Og verken gjør de eller skal se gjøre i dag heller.

 

Klart de kan bruke vold i denne situasjon. Og det å skyte en som både har skutt mot Politiet og nekter å overgi seg er da absolutt proporsjonalt.

 

Ja, det fordrer en urett, det er sant det. Men det gjør også makt/vold/tvangsbruk fra Politiet og.

Og jo selvtekt ble med ny straffelov a 1. Januar 2015 lovlig dersom man med retten på sin side handler "for å gjennopprette en ulovlig endret tilstand" og det vil være urimelig å måtte vente på Politiet.

 

 

 

 

 

Og dersom Politiet bruker vold uten at det var nødvendig, eller mer vold enn hva som er forholdsmessig så er det straffbart og faller inn under paragrafene om kroppskrenkelse.

Eller uaktsomt drap, eller overlagt mord ... hvilket er det en jury burde ha vurdert i dette tilfellet.

 

Merk: Jeg er ikke 100% sikker på at bevisene ville holdt til en dom i denne saken, men anser saken såvidt alvorlig at det burde blitt vurdert i en domstol med en upartisk jury, ... og ikke av kollegaene til drapsmennene.

 

Avgjørelsen om uttak av påtale burde i mitt syn tilhøre den fornærmede ... eller som i dette tilfellet hans etterlatte.

[Sithric]

Nå ble det jævlig kluss med siteringsfunksjonen, men svaret mitt står inni der.

[hekomo]

 

Og man må bare elske kronargumentet til SF: "Det var ingen hagle, og haglen var uansett forkilt!"

Når du skal gjengi andres kronargumenteter er det best å bruke siteringsfunksjonen, ellers kan folk få mistanke om at du bygger en stråmann.

 

Det er mulig å endre teksten til den du siterer inne i siteringsfunksjonen slik at det faktisk ser ut som om vedkommende har skrevet hva du siterer. Da blir det lettere å svelge for de godtroende.

 

Jeg har forklart hvorfor jeg "siterer" deg slik. Jeg oppsummerer argumentasjonen din med en enkel setning. For det er nettopp slik du argumenterer i praksis. På en side påstår du at det ikke var noen hagle, og på den annen side påstår du at denne haglen du nettopp har påstått ikke var der, var ubrukelig.

 

Dette er bare ett i serien av latterlige utsagn fra din side.

[hekomo]

Det eneste som er relevant for dere ser ut til å være drapsmennenes forklaring.

Nei, det er flere ganger påpekt at det er både vitner, logger i sanntid, med mer, som støtter politibetjentenes forklaring.

 

Men siden du er mer opptatt av å lyve og bedra for å sverte politiet i størst mulig grad, så er ikke slik informasjon noe du tar hensyn til i dine fanatiske angrep.

[Skatteflyktning]

På en side påstår du at det ikke var noen hagle,

Du bør vel i det minste prøve å finne stedet du mener jeg påstår noe slikt når du blir bedt om det?

 

 

og på den annen side påstår du at denne haglen var ubrukelig.

Det fremgår da ganske tydelig i rapporten at hagla var ubrukelig etter første og eneste skuddet som ble avfyrt med denne. Endret 7. november 2017 av Skatteflyktning

[G]

Har ikke tid å lese hele tråden i øyeblikket. Men her er en sak som nok er ganske kjent:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Eugene_Ejike_Obiora

[Sithric]

 

Men for å kunne utføre disse handlingene som det virker som at du er enig i at Politiet skal utføre, så må de mesten ha rett til å bruke tvang og makt uten at det nødvendigvis er selvforsvar.

Nei, de vil kun kunne bruke vold mot folk som har forgrepet seg mot andres person eller eiendom, ikke mot fredelige mennesker som politiet gjør idag.

 

Skal vel her bemerkes at politiet var i sin fulle rett til å bruke vold mot vedkommende som resultat av å a blitt beskutt tidligere, det som fremstår som tvilsomt er hvorvidt volden utøvt er proporsjonal.

 

Dog, dette sett ut fra hvordan ting burde være, ikke utifra hvilke lover som gjelder idag. (Om det skulle være tema burde det isåfall diskuteres på jussdelen av forumet, og ikke i politikkdelen).

 

 

 

For øvrig har du og jeg også rett til å bruke makt og tvang uten at det nødvendigvis er selvforsvar. For eksempel selvtekt og borgerpågripelse.

Begge situasjoner forutsetter at den du bruker vold mot har forgrepet seg mot deg (eller andre) tidligere, akkurat som skjedde i dette tilfellet. UTEN forutgående overgrep så ville dette betegnes som overfall og kidnapping, ikke som selvtekt og borgerpågripelse.

 

På den andre siden, tror jeg ikke selvtekt per idag er lovlig i Norge, men det burde det selvsagt være sålenge man utøver det mot noen som har forbrudt seg mot din person eller eiendom.

 

 

 

 

Og dersom Politiet bruker vold uten at det var nødvendig, eller mer vold enn hva som er forholdsmessig så er det straffbart og faller inn under paragrafene om kroppskrenkelse.

Eller uaktsomt drap, eller overlagt mord ... hvilket er det en jury burde ha vurdert i dette tilfellet.

 

Merk: Jeg er ikke 100% sikker på at bevisene ville holdt til en dom i denne saken, men anser saken såvidt alvorlig at det burde blitt vurdert i en domstol med en upartisk jury, ... og ikke av kollegaene til drapsmennene.

 

Avgjørelsen om uttak av påtale burde i mitt syn tilhøre den fornærmede ... eller som i dette tilfellet hans etterlatte.

Prøver på nytt:

 

Vold/makt mot mennesker som har brutt loven og nekter å samarbeide med Politiet er ikke fredelige etter min mening. Merk her at Politiet ikke har lov til å sette maktbruk bak tvangen med mindre gjerningsmannen selv aktivt forsøker å unndra seg straff på en slik måte at makt er nødvendig.

Og verken gjør de eller skal se gjøre i dag heller.

 

Klart de kan bruke vold i denne situasjon. Og det å skyte en som både har skutt mot Politiet og nekter å overgi seg er da absolutt proporsjonalt.

 

Ja, det fordrer en urett, det er sant det. Men det gjør også makt/vold/tvangsbruk fra Politiet og.

Og jo selvtekt ble med ny straffelov a 1. Januar 2015 lovlig dersom man med retten på sin side handler "for å gjennopprette en ulovlig endret tilstand" og det vil være urimelig å måtte vente på Politiet.

 

Og nei, noen bevis mot tjenestemennene ville ikke holdt i denne saken. I så fall ville det blitt tatt ut tiltale. Og nei, Spesialenheten er ikke kollegaer av Politiet. Spesialenheten jobber for Justisdepartementet og Riksadvokaten.

 

Avgjørelser om hvorvidt tiltale skal tas ut må ALRDI ligge på fornærmede(i dette tilfeller blir fornærmede feil ord å bruke da han selv skapte situasjonen) eller på pårørende. Ikke i noen straffesaker. Regner med du er enig i at systemet skal være upartisk? Dette ville vel neppe være upartisk.

[Skatteflyktning]

Vold/makt mot mennesker som har brutt loven og nekter å samarbeide med Politiet er ikke fredelige etter min mening.

Anne Frank var altså ikke ett fredelig menneske?

https://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank

 

Merk her at Politiet ikke har lov til å sette maktbruk bak tvangen med mindre gjerningsmannen selv aktivt forsøker å unndra seg straff på en slik måte at makt er nødvendig.

Så volden mot Anne Frank var berettiget?

 

 

 

Klart de kan bruke vold i denne situasjon. Og det å skyte en som både har skutt mot Politiet og nekter å overgi seg er da absolutt proporsjonalt.

Fikk vedkommende engang muligheten til å overgi seg?

 

Ja, det fordrer en urett, det er sant det. Men det gjør også makt/vold/tvangsbruk fra Politiet og.

Det BURDE fordre en urett for Politiet å bruke vold, desverre er det ikke tilfellet idag.

 

 

Og jo selvtekt ble med ny straffelov a 1. Januar 2015 lovlig dersom man med retten på sin side handler "for å gjennopprette en ulovlig endret tilstand" og det vil være urimelig å måtte vente på Politiet.

Det var da en uventet forbedring av lovverket. Endret 7. november 2017 av Skatteflyktning

[G]

Her er en sak til:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/are-ble-kvalt-til-doede-naa-utleveres-overvaakningsvideoen/a/23582692/

[hekomo]

 

At han ble truffet i ryggen har ingen betydning, da det var en dynamisk situasjon der Politiet måtte skyte mot et bevegelig mål på noe avstand.

Det betyr at han hadde ryggen mot politiet, og dermed umulig kunne sikte på politiet når det dødelige skuddet ble avfyrt.

 

Han siktet på politiet en andre gang frem til politiet traff ham eller våpenet med et skudd. Dette gjorde at han sluttet å sikte på politiet, og prøvde å ta seg videre. Det man altså har er en person som viser seg å være villig å skyte mot andre mennesker, og som prøver å stikke av når han blir beskutt. Han må altså anses for å være livsfarlig for andre mennesker, og må derfor stoppes med de nødvendige midler.

 

 

Han må fortsatt stanses selv om han snur seg under skuddløsningen.

Det er mulig å stoppe folk uten å drepe dem, se f.eks. nyhet Hekemo linket til tidligere der mann i Oslo som hadde avfyrt skudd ble tatt uten å drepe vedkommende.

 

Den personen siktet eller skjøt aldri mot politiet. Dessuten prøvde han ikke å stikke av. Og igjen er det løgn og bedrag du driver med, da jeg påpekte i samme innlegg at situasjonene var forskjellige og derfor fikk de ulikt utfall.

 

Men her kommer du og viser til det jeg skrev uten å innrømme at situasjonene var forskjellige.

 

 

At hagla hadde kilt seg er heller ikke av betydning, da Politiet må operere ut ifra det de vet der og da.

Det innebærer at vedkommende IKKE kunne avfyre ett eneste skudd på dette stedet

 

Les hva han skriver, for helvete. Han skriver at politiet ikke vet tilstanden på våpenet. Det politiet ser er at han sikter på dem, og da må de agere. De kan umulig vite om våpenet er forkilt eller ikke.

 

 

Altså at vedkommende allerede hadde skutt mot en patrulje med skarpt

Ja, men det gir ikke rett til å "hunt him down and kill him"

 

I utgangspunktet skjøt politiet mot ham da han siktet på dem en andre gang. De traff ham da med minst ett skudd, og da prøvde han å stikke av igjen. Med andre ord var han åpenbart fortsatt en direkte livsfare for andre mennesker. Derfor måtte han stoppes med de nødvendige midler.

 

 

Vitnet så ingen hagle i hendene på den drepte.

Løgnaktigheten din er stor. Det vitnene beskriver er en som holder hendene som om han sikter på politiet.

 

Eneste holdepunktet for konklusjonen om at den drepte "siktet på dem med dette våpenet" er drapsmennenes forklaring.

Feil, løgner. Se over.

 

 

Politiet i dette tilfellet hadde ingen forutsetning for å vite at hagla hadde kilt seg og ingen forutsetning for å vite spredningsradiusen og dødeligheten til ammunisjonen.

De visste også at vedkommende ikke skjøt mot dem

 

De visste at han siktet mot dem, og at han var villig til å skyte mot dem.

 

 

Han hadde en hagle og så ut til å sikte på dem med den(bekreftet av vitne).

Feil, vitnet så intet våpen. Hagla var kilt, dermed ubrukelig, så det gir ingen mening å sikte med den.

 

Jo, det gir mening hvis gjerningsmannen for eksempel ikke vet at våpenet er forkilt og ønsker å skyte igjen.

[Skatteflyktning]

Her er en sak til:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/are-ble-kvalt-til-doede-naa-utleveres-overvaakningsvideoen/a/23582692/

Den saken er også henlagt.