Politivold i Norge

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Jeg er veldig nyskjerrig på hva du tidligere har blitt utsatt for, av politiet og/eller andre statlige etater, som har satt så spor hos deg?

 

Er det lov å spørre her? ?

Ingenting

[Henrik.H]

Ok!

 

 

Skatteflyktning: Jeg er veldig nyskjerrig på hva du tidligere har blitt utsatt for, av politiet og/eller andre statlige etater, som har satt så spor hos deg?

 

Er det lov å spørre her? ?

Ingenting

Endret 29. juni 2017 av Henrik.H

[Skatteflyktning]

 

Da har Spesialenhetenen(igjen, Spesialenheten er IKKE Politiet selv) konkludert i saken. Det var nødverge.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi/politiet-skjoet-17-skudd-mente-vaepnet-familiefar-35-maatte-stanses/a/24082334/

Jepp, det er konklusjonen til spesialenheten, til tross for at:

 

1. Øyenvitne til hendelsen IKKE så at den drepte holdt noe våpen når han ble beskutt.

2. Mannen ble beskutt bakfra, noe som bekreftes av obsduksjonsrapporten (kulen som drepte ham gikk inn i ryggen)

3. Politiet avfyrte MINST 17 skudd mot vedkommende, inkludert etter den drepte satte seg i bilen for å rømme fra stedet

4. Hagla til vedkommende var ute av stand til å skyte (kilt fast hylse) når vedkommende ble skutt

 

Dog, hva gjør dette når man kan støtte seg på forklaringene til drapsmennene?

 

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Brukavskytev%C3%A5pen/TabId/188/ArtMID/622/ArticleID/263/Bruk-av-skytev229pen-27112016-i-Kristiansand.aspx

[Skatteflyktning]

Ellers kan dere lese om Tomatknivdama som ble skutt av Politiet.

 

8 Øyenvitner hvis forklaring motsier politiets versjon, men pytt...

 

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Avgj%C3%B8relser/Brukavskytev%C3%A5pen/TabId/188/ArtMID/622/ArticleID/245/Bruk-av-skytev229pen-mot-X-i-Gr248nland-i-Oslo-15092015.aspx

Endret 4. november 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

1. At vitnet ikke så våpenet, betyr ikke at det ikke var der. Vitner er notorisk upålitelige.

 

2. Hvor han ble truffet er irrelevalt. Politiet må stanse vedkommende, så om han snur seg så er det ikke slik at Politiet bare slutter å prøve å stanse han.

 

3. Politiet og gjerningsmannen var et stykke ifra hverandre og det er vanskelig å treffe er mål som beveger seg. Så med mindre han ble truffet gjentatte ganger ETTER å ha gått i bakken, er antall skudd avfyrt irrelevant. Man må også ta høyde for at vedkommende ikke "går ned" på det første treffet. Noen ganger må man treffe flere ganger for vedkommende er nøytralisert.

 

4. Irrelevant. Hvordan mener du Politiet skal vite at den hadde kilt seg? De må alltid ta høyde for at alle våpen er ekte og funksjonelle. Alltid.

 

Husk at nødverge for Politiet er noe annet enn nødverge for deg og meg, da disse plikter å stanse vedkommende. Med andre ord er det nødverge dersom det fremstår som livsfarlig å bevege seg nærmere for å pågripe han

 

Og angående "tomatknivdama" så er det en rekke vitner som bekrefter Politiets forklaring også.

Endret 4. november 2017 av Sithric

[Gjest medlem-329093]

Hehe... Vitner er upålitelige så beskrivelsen deres av personer på åstedet kan vris og vrenges til at de har sett en helt annen utseende person som det passer bra som syndebukk... Kreativt, I like it...

Endret 4. november 2017 av medlem-329093

[Skatteflyktning]

Politiet burde ikke vite at hagla hadde kilt seg, men den drepte burde så absolutt visst det

 

Høyst ussannsynlig at noen vil angripe politiet med ei hagle som hadde kilt seg tidligere på kvelden.

Endret 4. november 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Da har Spesialenhetenen(igjen, Spesialenheten er IKKE Politiet selv) konkludert i saken. Det var nødverge.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi/politiet-skjoet-17-skudd-mente-vaepnet-familiefar-35-maatte-stanses/a/24082334/

Jepp, det er konklusjonen til spesialenheten, til tross for at:

 

1. Øyenvitne til hendelsen IKKE så at den drepte holdt noe våpen når han ble beskutt.

2. Mannen ble beskutt bakfra, noe som bekreftes av obsduksjonsrapporten (kulen som drepte ham gikk inn i ryggen)

3. Politiet avfyrte MINST 17 skudd mot vedkommende, inkludert etter den drepte satte seg i bilen for å rømme fra stedet

4. Hagla til vedkommende var ute av stand til å skyte (kilt fast hylse) når vedkommende ble skutt

 

Dog, hva gjør dette når man kan støtte seg på forklaringene til drapsmennene?

 

http://www.spesialenheten.no/Bokmål/Avgjørelser/Brukavskytevåpen/TabId/188/ArtMID/622/ArticleID/263/Bruk-av-skytev229pen-27112016-i-Kristiansand.aspx

 

Du mener at politibetjentene som konfronterte mannen diktet opp en historie underveis bare for å kunne drepe ham? For patruljene som var ute rapporterte jo kontinuerlig inn hva som skjedde til egen operasjonssentral. Forklaringene deres i etterkant kunne dermed sjekkes opp mot all informasjon som hadde kommet inn til blant annet operasjonssentralen i sanntid.

 

Forøvrig "glemte" du å nevne at mannen prøvde å kjøre ned en person før han sa at noe grusomt ville skje. Dette var før han begynte å skyte mot politiet.

 

Når en person først holder på å drepe en uskyldig, for så å true med å gjøre noe grusomt, for så å prøve å drepe politifolk så sier det seg selv at han må stoppes med de nødvendige midler. Man lar ikke en person som er villig til å drepe andre kjøre avgårde.

 

Hvis politiet hadde latt ham kjøre og noen hadde blitt drept så hadde kritikken mot politiet vært helt ekstrem.

 

Nei, du driter deg ut som vanlig ved å lyve om saken og late som fakta ikke er fakta.

[hekomo]

Ellers kan dere lese om Tomatknivdama som ble skutt av Politiet.

 

8 Øyenvitner hvis forklaring motsier politiets versjon, men pytt...

 

http://www.spesialenheten.no/Bokmål/Avgjørelser/Brukavskytevåpen/TabId/188/ArtMID/622/ArticleID/245/Bruk-av-skytev229pen-mot-X-i-Gr248nland-i-Oslo-15092015.aspx

Du mener "øyenvitner", som personen som sto flere hundre meter unna og umulig kunne se hva som faktisk skjedde, men som uttalte seg bastant om hendelsen blant annet i media?

 

Edit: Når jeg leser vitneforklaringene på side 5, så viser det seg at de enten stort sett støtter politiets forklaring, eller at de er innbyrdes selvmotsigende (noen påstår det var et barn der, andre at det ikke var det). Derimot er forklaringene som støtter politiet konsekvente. Men du legger som vanlig ikke vekt på verifiserte fakta, bare på egen inkompetente synsing.

 

Hva med det faktum at barnets egen forklaring, samt forklaringen til barnets familie som var til stede, stemmer overens med politiets forklaring? Nei, det er jo ikke så nøye.

 

Jeg har maltraktert det idiotiske argumentene dine om "tomatdama", men du fortsetter å spre de samme løgnene. Eier du ikke skamvett?

Endret 4. november 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Du mener at politibetjentene som konfronterte mannen diktet opp en historie underveis bare for å kunne drepe ham?

Politiet dikter opp historier etterpå for å slippe straff, de som alle andre.

[Gjest medlem-329093]

 

Du mener at politibetjentene som konfronterte mannen diktet opp en historie underveis bare for å kunne drepe ham?

Politiet dikter opp historier etterpå for å slippe straff, de som alle andre.

Sounds legit.

[hekomo]

Fy faen, når man faktisk leser de åtte øyenvitneforklaringene som SF i sin ekstreme uredelighet påstår at motsier politiets forklaring så skjønner man hvor desperat SF er og hvor langt han er villig til å gå med løgn for å sverte politiet (eller staten generelt).

 

Øyenvitnene er ikke entydige i sine forklaringer, og det er slett ikke alle som motsier politiets forklaring i det hele tatt. Å påstå at det er åtte øyenvitner som motsier politiets forklaring er en såpass frekk og åpenbar løgn at man kan begynne å lure på hva SF egentlig driver med.

[hekomo]

 

Du mener at politibetjentene som konfronterte mannen diktet opp en historie underveis bare for å kunne drepe ham?

Politiet dikter opp historier etterpå for å slippe straff, de som alle andre.

 

Du klippet bort delen der jeg påpekte at politifolkene kontinuerlig rapporterte inn situasjonen til operasjonssentralen etter hvert som det skjedde ting.

 

Men for deg er jo fakta bare tull.

Endret 4. november 2017 av hekomo

[Sithric]

 

Du mener at politibetjentene som konfronterte mannen diktet opp en historie underveis bare for å kunne drepe ham?

Politiet dikter opp historier etterpå for å slippe straff, de som alle andre.

Så norsk Politi, som så og si aldri dreper noen, og nesten aldri ikke engang skadeskyter noen, skulle plutselig myrde en fyr uten grunn?

[Skatteflyktning]

Du klippet bort delen der jeg påpekte at politifolkene kontinuerlig rapporterte inn situasjonen til operasjonssentralen etter hvert som det skjedde ting. Men for deg er jo fakta bare tull.

Jeg besvarte ett direkte spørsmål fra deg, der var ingen spørsmål i resten.

[hekomo]

 

Du klippet bort delen der jeg påpekte at politifolkene kontinuerlig rapporterte inn situasjonen til operasjonssentralen etter hvert som det skjedde ting. Men for deg er jo fakta bare tull.

Jeg besvarte ett direkte spørsmål fra deg, der var ingen spørsmål i resten.

 

Du klippet bort delen der jeg påpekte at politifolkene kontinuerlig rapporterte inn situasjonen til operasjonssentralen etter hvert som det skjedde ting. Dermed kunne forklaringene deres i etterkant sjekkes opp mot opplysningene som hadde kommet inn tidligere.

 

Jeg kan ikke se at du kommenterte det at mannen prøvde å kjøre ned en person før han sa at noe grusomt ville skje - før han skjøt mot politiet. Du sa ikke noe om hva du synes om en person som holder på å drepe uskyldige for så å true med å gjøre grusomheter, for så å prøve å drepe politifolk. Du sa ikke noe om du mener det kan være grunnlag for å stoppe en slik person med de nødvendige midler for å hindre ham fra å skade noen.

 

Du kommenterte heller ikke det jeg skrev om kritikken som hadde haglet mot politiet dersom de ikke hadde stoppet mannen og han hadde drept noen.

 

Det er modus operandi for deg, SF. Du ignorerer det meste av det som blir skrevet (og som oftest pulveriserer og ødelegger argumentasjonen din) og velger å klippe ut en eller to enkeltsetninger som du svarer flåsete på.

[Skatteflyktning]

Du klippet bort delen der jeg påpekte at politifolkene kontinuerlig rapporterte inn situasjonen til operasjonssentralen etter hvert som det skjedde ting. Dermed kunne forklaringene deres i etterkant sjekkes opp mot opplysningene som hadde kommet inn tidligere.

Så drapsmennenes forklaring kan sjekkes opp mot drapsmennenes rapporter?

 

Hva beviser det?

 

 

Jeg kan ikke se at du kommenterte det at mannen prøvde å kjøre ned en person

Det ser ut som ren løgn fra din side

 

 

 

 

 

før han sa at noe grusomt ville skje

 

 

 

 

- før han skjøt mot politiet.

Ja det ser ut som han faktisk avfyrte ett hagleskudd tidligere mot en annen politipatrulje på langt hold ... og da kilte hagla seg!

 

 

 

 

 

Du sa ikke noe om hva du synes om en person som holder på å drepe uskyldige

Det syns jeg er ille, men det er jo greit om du holder deg til denne saken ettersom offeret her ikke holdt på å drepe uskyldige.

 

 

 

 

for så å true med å gjøre grusomheter

Du fantaserer, offeret fremsatte ingen trusler mot noen som helst. Se over om grusomhetene dine.

 

 

 

 

 

 

 

, for så å prøve å drepe politifolk.

Intet tyder på at vedkommende har forsøkt å drepe noen politimenn. Han avfyrte ETT skudd med hagle mot en politibil fra så langt hold at det ikke ville drept en spurv, og mye mindre politimenn som satt inne i bilen.

 

Skremmende for politimennene JA, drapsforsøk NEI

 

 

Du sa ikke noe om du mener det kan være grunnlag for å stoppe en slik person med de nødvendige midler for å hindre ham fra å skade noen.

Joda, men det fremstår ikke som om midlene var nødvendige

 

 

Du kommenterte heller ikke det jeg skrev om kritikken som hadde haglet mot politiet dersom de ikke hadde stoppet mannen og han hadde drept noen.

Spekulasjon.

 

Det er modus operandi for deg, SF. Du ignorerer det meste av det som blir skrevet (og som oftest pulveriserer og ødelegger argumentasjonen din) og velger å klippe ut en eller to enkeltsetninger som du svarer flåsete på.

Jeg svarer flåsete på idiotiske spørsmål.

 

Spesielt når du enten ikke har tatt deg tid til å lese rapporten før du skriver dine innlegg, eller regelrett lyver om innholdet i rapporten syns jeg ikke du fortjener bedre.

[Sithric]

"Joda, men det fremstår ikke som om midlene var nødvendige"

 

Jo, det er akkurat det det gjør. Vedkommende hadde beviselig skutt mot en patrulje. Han var bevæpnet og Politiet hadde ingen forutsetninger for å verken vite eller ta høyde for at hagla hadde kilt seg. Når denne personen da nekter å overgi seg, har ikke Politiet annet valg enn å skyte. Å la han gå er ikke et alternativ.

[Skatteflyktning]

"Joda, men det fremstår ikke som om midlene var nødvendige"

 

Jo, det er akkurat det det gjør. Vedkommende hadde beviselig skutt mot en patrulje.

 

 

Han var bevæpnet

ifølge øyenvitne var han ubevepnet når han ble skutt i ryggen og drept

 

 

 

 

 

 

og Politiet hadde ingen forutsetninger for å verken vite eller ta høyde for at hagla hadde kilt seg.

Nei, men så har ingen påstått noe slikt

 

 

 

Når denne personen da nekter å overgi seg, har ikke Politiet annet valg enn å skyte. Å la han gå er ikke et alternativ.

Det er åpenbart ikke tilfellet

[hekomo]

 

Du klippet bort delen der jeg påpekte at politifolkene kontinuerlig rapporterte inn situasjonen til operasjonssentralen etter hvert som det skjedde ting. Dermed kunne forklaringene deres i etterkant sjekkes opp mot opplysningene som hadde kommet inn tidligere.

Så drapsmennenes forklaring kan sjekkes opp mot drapsmennenes rapporter?

 

Hva beviser det?

 

Så det du sier er at flere ulike politibetjenter ble enige på forhånd om hendelsesforløpet, slik at de kunne planlegge å drepe en person?

 

Og de som satt på operasjonssentralen var informert om denne planen og deltok velvillig?

 

Og eventuelle opptak fra operasjonssentralen viser da ikke noe annet enn en konspirasjon der opptil flere patruljer ute konspirerer med operatørene på operasjonssentralen for å kunne drepe en person?

 

Det hele var altså planlagt på forhånd?

 

 

før han sa at noe grusomt ville skje

 

Hvorfor uthever du ikke delen der melder viser til en rifle i bilen, og at gjerningsmannen sier at noe grusomt ville skje?

 

 

- før han skjøt mot politiet.

Ja det ser ut som han faktisk avfyrte ett hagleskudd tidligere mot en annen politipatrulje på langt hold ... og da kilte hagla seg!

 

Og du mener det er uvesentlig at han viser vilje til å skyte med skarp ammunisjon mot politiet?

 

Hvilken relevans har det om hagla kilte seg?

 

 

for så å true med å gjøre grusomheter

Du fantaserer, offeret fremsatte ingen trusler mot noen som helst. Se over om grusomhetene dine.

 

Gjerningsmannen hadde i følge vitnet en rifle med seg og sa at noe grusomt ville skje. Deretter skjøt han mot politiet.

 

 

, for så å prøve å drepe politifolk.

Intet tyder på at vedkommende har forsøkt å drepe noen politimenn. Han avfyrte ETT skudd med hagle mot en politibil fra så langt hold at det ikke ville drept en spurv, og mye mindre politimenn som satt inne i bilen.

 

Skremmende for politimennene JA, drapsforsøk NEI

 

1. Det å skyte rettet skudd mot noen slik at det eneste som redder dem er at det er noe som beskytter dem, er ikke et drapsforsøk?

 

2. Du skrev jo nettopp over her at hagla kilte seg.

 

 

Du sa ikke noe om du mener det kan være grunnlag for å stoppe en slik person med de nødvendige midler for å hindre ham fra å skade noen.

Joda, men det fremstår ikke som om midlene var nødvendige

 

Det er nettopp slik det fremstår. Når en person skyter mot andre så må han stoppes. Han prøvde jo å skyte mot politiet igjen senere, men da klarte politiet å ramme skytevåpenet hans så han ikke fikk avfyrt skudd.

 

Han har altså både skutt mot politiet og deretter prøvd igjen uten å lykkes.

 

 

Du kommenterte heller ikke det jeg skrev om kritikken som hadde haglet mot politiet dersom de ikke hadde stoppet mannen og han hadde drept noen.

Spekulasjon.

 

Velbegrunnet sådan. Og langt mindre spekulasjon en det løgnaktige pisspreiket du kommer med.

 

 

Det er modus operandi for deg, SF. Du ignorerer det meste av det som blir skrevet (og som oftest pulveriserer og ødelegger argumentasjonen din) og velger å klippe ut en eller to enkeltsetninger som du svarer flåsete på.

Jeg svarer flåsete på idiotiske spørsmål.

 

Spesielt når du enten ikke har tatt deg tid til å lese rapporten før du skriver dine innlegg, eller regelrett lyver om innholdet i rapporten syns jeg ikke du fortjener bedre.

 

Nå driter du deg ut. Det du gjør i denne tråden er det du alltid gjør. Du svarer aldri på det relevante, men klipper ut enkeltsetninger eller bare deler av setninger for å kverulere over irrelevant tull.