Ekstra Skatt for studenter

[Vice]

 

Om man føler at man "straffes" og kommer dårligere ut ved å tjene over 168000 i året, så hvorfor jobbe for mer enn 168000 i året??

Det er hele poenget med denne tråden, Norge får ikke penger inn til statskasse ved å promotere mindre arbeid og inntekt. Og det er kanskje ikke så rart at man føler seg straffet dersom man skatter like mye som de som har inntekt på en million i året ved en 1/4 av inntekten.

 

Så poenget ditt med denne tråden er at du faktisk tenker mer på Norge enn deg selv?

[Byggmester_Bob]

Jeg har en lederstilling og er i full jobb, jobber langt mer enn vanlig uke uten noe overtidstillegg, har ikke tid til å ta ut ferie, og jeg får ingen støtte fra staten. Mens folk som ikke "gidder" å jobbe får gratis penger fra NAV. Hvorfor får ikke jeg gratis penger fra NAV også? Skal jeg straffes bare fordi jeg har jobb og tjener penger?

 

Nei.

 

Svaret er ganske enkelt at jeg ikke får penger fra NAV fordi NAV-ordningen ikke er beregnet på folk som meg.

 

Den sytete og egoistiske tankegangen vi finner i denne tråden er hva som går igjen hos korttenkte studenter. GRUNNEN til at studenter får stipend er at stipendet skal fungere som en støtte for å kunne fullføre studiet. Dersom du velger å jobbe, slik at du ikke trenger denne støtten, så vil du følgelig miste den. Er det mulig å utnytte dette systemet? Ja, selvfølgelig - og det er dette myndighetene LEGGER OPP TIL! Om du vil kutte ut jobben, og kun leve på stipend og studielån, så kan du gjøre det! Og da kan du fokusere 100% på studiet - som er grunnen til å studere på fulltid, er det ikke?

 

Men studerer du i en stor by hvor det er høye leiekostnader, så må du kanskje bo på kollektiv, og du får ikke egen oppvaskmasking. Tough shit! Hvor mye luksus må du gi slipp på før du må gå til psykolog? Du er for faen en student. Du er ingenting, og du fortjener ingenting. Gjør noe med livet før du setter deg på ræva og krever. Saken er at fullt lån og stipend er nok - selv om det gir trange kår. Og det er god lærdom å tvinges til å være økonomisk. Så hold kjeft og ta imot de gratis pengene, eller hold kjeft og jobb for marginalt høyere luksus og proporsjonalt dårligere studieresultater.

Mener dere virkelig at det er riktig at dere som ikke en gang trenger støtte skal ta denne støtten fra andre som trenger den?

 

Ja, selvfølgelig mener dere det. Selv om dere ikke tør å innrømme det.

 

Og derfor eksisterer det begrensninger i ordningen, som monitorerer dere grådige, bortskjemte jævler. Ordningen er ikke beregnet for dere som tjener nok til å klare dere selv. DERFOR faller dere utenfor.

 

Akkurat som at jeg ikke får penger fra NAV.

 

Logisk nok.

Tonen du setter her er ikke veldig objektiv åpen for diskusjon, og du trekker veldig mange konklusjoner som "dere grådige bortskjemte jæveler". Jeg og mange andre har en mening om akkurat dette, og greit at du har en annen mening, selv om jeg ser at du har mye erfaring på å blande deg i tenåringers samliv og relasjoner også.

 

For å være helt ærlig så tror jeg ikke på at du har en lederstilling heller, men på internettet kan man vel være hva man vil. Du vet ikke hvem vi er eller hva vi gjør for fellesskapet, men for alle del, trekk alle konklusjoner du vil.

Og det med at karakterer er proposjonalt med dårligere karakterer er nødvendigvis ikke sant heller. F.eks. to studenter jobber 40 timer med skole i uka, der den ene i tillegg jobber 15 timer i tillegg. Da skulle vel karakterene deres blitt det samme, og ikke glem at karakterer er en måling på hvor flink du er på skolen, ikke nødvendigvis i jobblivet. Dermed tenker jeg at to studenter med samme karakterer, der den ene har jobberfaring ville den men jobberfaring kommet bedre ut.. Logisk eller hva?

 

Du kan jo se på de andre svarene jeg har på postene, svarer endel på dine meninger her også.

Endret 26. november 2016 av Byggmester_Bob

[Byggmester_Bob]

 

 

Om man føler at man "straffes" og kommer dårligere ut ved å tjene over 168000 i året, så hvorfor jobbe for mer enn 168000 i året??

Det er hele poenget med denne tråden, Norge får ikke penger inn til statskasse ved å promotere mindre arbeid og inntekt. Og det er kanskje ikke så rart at man føler seg straffet dersom man skatter like mye som de som har inntekt på en million i året ved en 1/4 av inntekten.

 

Så poenget ditt med denne tråden er at du faktisk tenker mer på Norge enn deg selv?

 

Jeg ser jeg har formulert meg dårlig her. Det er vel noe egoistisk som ligger bak det her, men jeg mener fortsatt at staten kanskje blander seg for mye, og ikke nødvendigvis for nasjonens gode.

[Løgn]

Tonen du setter her er ikke veldig objektiv åpen for diskusjon, og du trekker veldig mange konklusjoner som "dere grådige bortskjemte jæveler". Jeg og mange andre har en mening om akkurat dette, og greit at du har en annen mening, selv om jeg ser at du har mye erfaring på å blande deg i tenåringers samliv å relasjoner også. For å være helt ærlig så tror jeg ikke på at du har en lederstilling heller, men på internettet kan man vel være hva man vil. Du vet ikke hvem vi er eller hva vi gjør for fellesskapet, men for alle del, trekk alle konklusjoner du vil.

 

Du kan jo se på de andre svarene jeg har på postene, svarer endel på dine meninger her også.

Hva var vitsen med dette svaret?

 

Så klart kan du ha din egen mening. Og spiller det noen rolle hvem eller hva du tror jeg er? Overhodet ikke. Saken er fortsatt at hensikten med stipendordningen er at den skal utjevne inngangsbarrierene for høyere studier. Altså - at folk som ikke har penger eller jobb skal kunne ta studier i stedet. Nå har også Norge så mye penger å velte seg i at de faktisk legger opp til at studenter kan slutte i jobb for å fokusere på studiet, alene.

 

Du må selvfølgelig ofre en del luksus dersom du skal leve på stipend og lån. Og hva så?

 

Gitt hensikten med stipend og studielån, så er det logisk at folk som faller utenfor ordningen heller ikke får dra nytte av den. Du kan ha din egen mening så mye du vil. Men dersom du ikke legger hensikten med stipendordningen til grunn, så spiller det ingen rolle hvilken konklusjon du kommer til.

Endret 26. november 2016 av Løgn

[Byggmester_Bob]

 

Tonen du setter her er ikke veldig objektiv åpen for diskusjon, og du trekker veldig mange konklusjoner som "dere grådige bortskjemte jæveler". Jeg og mange andre har en mening om akkurat dette, og greit at du har en annen mening, selv om jeg ser at du har mye erfaring på å blande deg i tenåringers samliv å relasjoner også. For å være helt ærlig så tror jeg ikke på at du har en lederstilling heller, men på internettet kan man vel være hva man vil. Du vet ikke hvem vi er eller hva vi gjør for fellesskapet, men for alle del, trekk alle konklusjoner du vil.

 

Du kan jo se på de andre svarene jeg har på postene, svarer endel på dine meninger her også.

Hva var vitsen med dette svaret?

 

Så klart kan du ha din egen mening. Og spiller det noen rolle hvem eller hva du tror jeg er? Overhodet ikke. Saken er fortsatt at hensikten med stipendordningen er at den skal utjevne inngangsbarrierene for høyere studier. Altså - at folk som ikke har penger eller jobb skal kunne ta studier i stedet. Nå har også Norge så mye penger å velte seg i at de faktisk legger opp til at studenter kan slutte i jobb for å fokusere på studiet, alene.

 

Du må selvfølgelig ofre en del luksus dersom du skal leve på stipend og lån. Og hva så?

 

Gitt hensikten med stipend og studielån, så er det logisk at folk som faller utenfor ordningen heller ikke får dra nytte av den. Du kan ha din egen mening så mye du vil. Men dersom du ikke legger hensikten med stipendordningen til grunn, så spiller det ingen rolle hvilken konklusjon du kommer til.

 

Se redigert svar fra forrige post forresten

 

Stipendordningen er slik: Dersom du består alle fag, så får du 40 000 av lånet ditt omgjort til stipend, mest sannsynlig som en motivasjon og støtte for at du har gjort det bra på skolen. Alle får utbetalt like mye hver måned, uavhengig av om du består alle eksamene eller ikke. Eneste forskjellen er hvor mye av lånet ditt som blir omgjort til stipend.

 

Forskjellene kommer for de som tjener over maksgrensen, selv om de består alle eksamene så får de ingen "gevinst" av det. Og det de får utbetalt hver måned vil jo realistisk sett bli mindre siden en andel av de pengene vil gå til den ekstra skatten som følge av ordningen.

 

Så hvis hensikten med stipendet er å motivere studenter til å gjøre det bra på skolen, så faller jo dette bort med ordningen. Det eneste det motiverer er å få studentene å jobbe mindre. Mange jobber ikke for å leve i luksus, men for å spare opp penger til bolig osv. senere i livet som er utrolig vanskelig å komme inn på dersom du er nyutdannet med kun gjeld og ingen kapital.

 

Dessuten er det studielånordningen som skal utjevne mulighetene for folk å komme inn på høyre studier. Ikke stipendordningen, som er temaet denne tråden handler om.

Endret 26. november 2016 av Byggmester_Bob

[Vice]

Jeg ser jeg har formulert meg dårlig her. Det er vel noe egoistisk som ligger bak det her, men jeg mener fortsatt at staten kanskje blander seg for mye, og ikke nødvendigvis for nasjonens gode.

Staten blander seg vel inn når de gir deg gratis, eller støtte til utdanning?

[Byggmester_Bob]

 

Jeg ser jeg har formulert meg dårlig her. Det er vel noe egoistisk som ligger bak det her, men jeg mener fortsatt at staten kanskje blander seg for mye, og ikke nødvendigvis for nasjonens gode.

Staten blander seg vel inn når de gir deg gratis, eller støtte til utdanning?

 

Fair point, men det gjør meg fortsatt ikke enig i maksgrensen som er satt.

[Vice]

Fair point, men det gjør meg fortsatt ikke enig i maksgrensen som er satt.

Ok, men da er vi inne på en annen diskusjon, som jeg egentlig ikke kan involvere meg videre i

[Byggmester_Bob]

 

Fair point, men det gjør meg fortsatt ikke enig i maksgrensen som er satt.

Ok, men da er vi inne på en annen diskusjon, som jeg egentlig ikke kan involvere meg videre i

 

Den er grei, takk for at du rettet opp i et av utsagnene mine

[Salvesen.]

Om man føler at man "straffes" og kommer dårligere ut ved å tjene over 168000 i året, så hvorfor jobbe for mer enn 168000 i året??

 

Noen har jo både kapasitet og lyst til å jobbe selv om en studerer  

[Salvesen.]

Staten er mer tjent på at studentene fokuserer på studiene enn å få skattekroner. God skolegang er en investering for fremtiden, at staten "taper" litt penger på å få studenter til å fokusere på studiene tjener de inn igjen mange ganger senere. Stipend er en annen slik investering, rent tap der og da, men betaler seg inn igjen mange, mange ganger på sikt.

 

 

Skatter like mye som de som har inntekt på en million med 1/4 av inntekten?

Tjener man en million så skatter man gjerne ca 358 000 uten fradrag i følge en skattekalkulator, lagt over hele inntekten du snakker om.

 

Nå er det ikke en direkte korrelasjon mellom å jobbe lite og få gode resultater på jobb. Sånn sett kunne det blitt gjort på en annen måte, har en gode karakterer så spiller det ingen rolle hvor mye en jobber, en får støtte uansett. Men slik er det altså ikke.

[Byggmester_Bob]

 

Staten er mer tjent på at studentene fokuserer på studiene enn å få skattekroner. God skolegang er en investering for fremtiden, at staten "taper" litt penger på å få studenter til å fokusere på studiene tjener de inn igjen mange ganger senere. Stipend er en annen slik investering, rent tap der og da, men betaler seg inn igjen mange, mange ganger på sikt.

 

 

Skatter like mye som de som har inntekt på en million med 1/4 av inntekten?

Tjener man en million så skatter man gjerne ca 358 000 uten fradrag i følge en skattekalkulator, lagt over hele inntekten du snakker om.

 

Nå er det ikke en direkte korrelasjon mellom å jobbe lite og få gode resultater på jobb. Sånn sett kunne det blitt gjort på en annen måte, har en gode karakterer så spiller det ingen rolle hvor mye en jobber, en får støtte uansett. Men slik er det altså ikke.

Ang. utsagnet mitt om "skatter like mye" så tiltenkte jeg skatteprosent, ikke nøyaktig kroner. Men fint å se at noen er enig med at karakterer ikke er representerer hvor god man er på å gjøre en jobb nødvendigvis. Dette ser man på jobbintervjuer, iallfall på siving. studier at de legger mere vekt på verv og erfaringer. For å sitere sjefen hos Hydro "Vi ser på et snitt på B som litt bedre enn et snitt med C, vi legger mer vekt på verv og erfaringer."

Endret 26. november 2016 av Byggmester_Bob

[Salvesen.]

 

 

Ang. utsagnet mitt om "skatter like mye" så tiltenkte jeg skatteprosent, ikke nøyaktig kroner. Men fint å se at noen er enig med at karakterer ikke er representerer hvor god man er på å gjøre en jobb nødvendigvis. Dette ser man på jobbintervjuer, iallfall på siving. studier at de legger mere vekt på verv og erfaringer. For å sitere sjefen hos Hydro "Vi ser på et snitt på B som litt bedre enn et snitt med C, vi legger mer vekt på verv og erfaringer."

 

 

Jeg tenkte mer at prestasjoner på skolen ikke kan måles i hvor mange arbeidstimer man har på fritiden, man kan godt være en A student selv om en har fulltidsjobb. Ang karakterer og jobbmuligheter er det såklart bra å ha gode karakterer, men det er heller ikke alt. Om en har C i snitt men har jobbet fulltid i 5 år innenfor relevant fag mens en studerte så stiller en såklart veldig sterkt ift jobb etter utdanningen. 

 

For min del jobber jeg 100% som ingeniør mens jeg tar utdanningen, bygger både erfaring og kompetanse på en og samme tid. Karakterene er greie, og ikke sikkert jeg hadde gjort det noe bedre uten jobb.

[Byggmester_Bob]

 

 

Ang. utsagnet mitt om "skatter like mye" så tiltenkte jeg skatteprosent, ikke nøyaktig kroner. Men fint å se at noen er enig med at karakterer ikke er representerer hvor god man er på å gjøre en jobb nødvendigvis. Dette ser man på jobbintervjuer, iallfall på siving. studier at de legger mere vekt på verv og erfaringer. For å sitere sjefen hos Hydro "Vi ser på et snitt på B som litt bedre enn et snitt med C, vi legger mer vekt på verv og erfaringer."

 

 

Jeg tenkte mer at prestasjoner på skolen ikke kan måles i hvor mange arbeidstimer man har på fritiden, man kan godt være en A student selv om en har fulltidsjobb. Ang karakterer og jobbmuligheter er det såklart bra å ha gode karakterer, men det er heller ikke alt. Om en har C i snitt men har jobbet fulltid i 5 år innenfor relevant fag mens en studerte så stiller en såklart veldig sterkt ift jobb etter utdanningen. 

 

For min del jobber jeg 100% som ingeniør mens jeg tar utdanningen, bygger både erfaring og kompetanse på en og samme tid. Karakterene er greie, og ikke sikkert jeg hadde gjort det noe bedre uten jobb.

Veldig enig! Har du bachelor og tar master nå? Eller er du på 5 årig masterprogram?

[Salvesen.]

 

 

 

 

Ang. utsagnet mitt om "skatter like mye" så tiltenkte jeg skatteprosent, ikke nøyaktig kroner. Men fint å se at noen er enig med at karakterer ikke er representerer hvor god man er på å gjøre en jobb nødvendigvis. Dette ser man på jobbintervjuer, iallfall på siving. studier at de legger mere vekt på verv og erfaringer. For å sitere sjefen hos Hydro "Vi ser på et snitt på B som litt bedre enn et snitt med C, vi legger mer vekt på verv og erfaringer."

Jeg tenkte mer at prestasjoner på skolen ikke kan måles i hvor mange arbeidstimer man har på fritiden, man kan godt være en A student selv om en har fulltidsjobb. Ang karakterer og jobbmuligheter er det såklart bra å ha gode karakterer, men det er heller ikke alt. Om en har C i snitt men har jobbet fulltid i 5 år innenfor relevant fag mens en studerte så stiller en såklart veldig sterkt ift jobb etter utdanningen.

 

For min del jobber jeg 100% som ingeniør mens jeg tar utdanningen, bygger både erfaring og kompetanse på en og samme tid. Karakterene er greie, og ikke sikkert jeg hadde gjort det noe bedre uten jobb.

Veldig enig! Har du bachelor og tar master nå? Eller er du på 5 årig masterprogram?

Jeg er på bacheloren, 2 året:)

[FrihetensRegn]

Jeg har en lederstilling og er i full jobb, jobber langt mer enn vanlig uke uten noe overtidstillegg, har ikke tid til å ta ut ferie, og jeg får ingen støtte fra staten. Mens folk som ikke "gidder" å jobbe får gratis penger fra NAV. Hvorfor får ikke jeg gratis penger fra NAV også? Skal jeg straffes bare fordi jeg har jobb og tjener penger?

 

Nei.

 

Svaret er ganske enkelt at jeg ikke får penger fra NAV fordi NAV-ordningen ikke er beregnet på folk som meg.

 

Den sytete og egoistiske tankegangen vi finner i denne tråden er hva som går igjen hos korttenkte studenter. GRUNNEN til at studenter får stipend er at stipendet skal fungere som en støtte for å kunne fullføre studiet. Dersom du velger å jobbe, slik at du ikke trenger denne støtten, så vil du følgelig miste den. Er det mulig å utnytte dette systemet? Ja, selvfølgelig - og det er dette myndighetene LEGGER OPP TIL! Om du vil kutte ut jobben, og kun leve på stipend og studielån, så kan du gjøre det! Og da kan du fokusere 100% på studiet - som er grunnen til å studere på fulltid, er det ikke?

 

Men studerer du i en stor by hvor det er høye leiekostnader, så må du kanskje bo på kollektiv, og du får ikke egen oppvaskmasking. Tough shit! Hvor mye luksus må du gi slipp på før du må gå til psykolog? Du er for faen en student. Du er ingenting, og du fortjener ingenting. Gjør noe med livet før du setter deg på ræva og krever. Saken er at fullt lån og stipend er nok - selv om det gir trange kår. Og det er god lærdom å tvinges til å være økonomisk. Så hold kjeft og ta imot de gratis pengene, eller hold kjeft og jobb for marginalt høyere luksus og proporsjonalt dårligere studieresultater.

Mener dere virkelig at det er riktig at dere som ikke en gang trenger støtte skal ta denne støtten fra andre som trenger den?

 

Ja, selvfølgelig mener dere det. Selv om dere ikke tør å innrømme det.

 

Og derfor eksisterer det begrensninger i ordningen, som monitorerer dere grådige, bortskjemte jævler. Ordningen er ikke beregnet for dere som tjener nok til å klare dere selv. DERFOR faller dere utenfor.

 

Akkurat som at jeg ikke får penger fra NAV.

 

Logisk nok.

 

Godt sagt, men nå er det ikke slik at ALLE som utnytter NAV, spesielt de som går der i lengre tid, er late og egoistiske. Noen trenger faktisk hjelp for å ikke havne på gaten. Men studenter som sutrer skjønner jeg ikke. De bør heller fokusere på studiene sine. Penger får de når de kommer i jobb.

[kremt]

Men studenter som sutrer skjønner jeg ikke. De bør heller fokusere på studiene sine. Penger får de når de kommer i jobb.

Problemet er vel de som studerer fordi de ikke fikk seg jobb med det de gjorde før. Kjenner MANGE av disse.

Er også mange som studerer veldig lenge og til ting som er vanskelig å få seg jobb som. Det eneste de kan er å studere, ikke jobbe.

Mange er også rett og slett ikke interessert i å jobbe, de har det godt nok som student med lån, stipend og gratis penger fra foreldre.

[FrihetensRegn]

 

Men studenter som sutrer skjønner jeg ikke. De bør heller fokusere på studiene sine. Penger får de når de kommer i jobb.

Problemet er vel de som studerer fordi de ikke fikk seg jobb med det de gjorde før. Kjenner MANGE av disse.

Er også mange som studerer veldig lenge og til ting som er vanskelig å få seg jobb som. Det eneste de kan er å studere, ikke jobbe.

Mange er også rett og slett ikke interessert i å jobbe, de har det godt nok som student med lån, stipend og gratis penger fra foreldre.

 

 

Om man studerer kunst, filosofi, sosialstudier, psykologi eller andre studier som kan være vanskelig å få seg jobb i etter endt studie, noe som ofte er ganske klart selv før man begynner studiene, er det mans egen feil. Man bør seg på markedet hva det trengs mest av både nå og om fem år. F.eks. kan ingeniør eller legestudie være mer aktuelt for de som faktisk ønsker seg jobb.

[Løgn]

Stipendordningen er slik: Dersom du består alle fag, så får du 40 000 av lånet ditt omgjort til stipend, mest sannsynlig som en motivasjon og støtte for at du har gjort det bra på skolen. Alle får utbetalt like mye hver måned, uavhengig av om du består alle eksamene eller ikke. Eneste forskjellen er hvor mye av lånet ditt som blir omgjort til stipend.

 

Forskjellene kommer for de som tjener over maksgrensen, selv om de består alle eksamene så får de ingen "gevinst" av det. Og det de får utbetalt hver måned vil jo realistisk sett bli mindre siden en andel av de pengene vil gå til den ekstra skatten som følge av ordningen.

Det er helt riktig at andelen lån som blir omgjort til stipend justeres i henhold til studentens formue, inntekt og boforhold. Dette skjer nettopp for å sikre at støttemidlene går til dem ordningen er ment for. Du kan gjerne anse det som en motivasjon til å bestå i faget, men i realiteten er det faktisk et kriterie fra Lånekassen. Hvorvidt du er motivert til å gjennomføre en utdanning som du selv har valgt er sekundært.

 

Så hvis hensikten med stipendet er å motivere studenter til å gjøre det bra på skolen, så faller jo dette bort med ordningen.

Dette er ikke hensikten. Hensikten er å gi en finansiell støtte til dem som trenger det. Støtten gjenspeiles gjennom redusert studiegjeld.

 

Mange jobber ikke for å leve i luksus, men for å spare opp penger til bolig osv. senere i livet som er utrolig vanskelig å komme inn på dersom du er nyutdannet med kun gjeld og ingen kapital.

Stipendordningen er ikke ment for å finansiere en students fremtidige boligkjøp.

 

Dessuten er det studielånordningen som skal utjevne mulighetene for folk å komme inn på høyre studier. Ikke stipendordningen, som er temaet denne tråden handler om.

Tanken er at dersom du har midler til å dekke dine egne studier, så vil du ikke få støtte, uavhengig av hvorvidt du velger å bruke disse midlene på studier eller du vil spare til bolig. Dersom du derimot ikke står like finansielt sterkt, vil du få støtte i form av redusert studiegjeld. På denne måten utjevner staten inngangsbarrierene til høyere utdanning.

[Løgn]

Godt sagt, men nå er det ikke slik at ALLE som utnytter NAV, spesielt de som går der i lengre tid, er late og egoistiske. Noen trenger faktisk hjelp for å ikke havne på gaten. Men studenter som sutrer skjønner jeg ikke. De bør heller fokusere på studiene sine. Penger får de når de kommer i jobb.

Helt riktig. Grunnlaget for ordningens eksistens er faktisk de som faller inn under ordningens målsetning - ikke de som utnytter den. Jeg skrev "gidder" i anførselstegn nettopp for å gjenspeile en tilsvarende korttenkt og egosentrisk holdning som denne tråden bygger på.

 

Nå handler ikke tråden om NAV. Dette var kun en analogi. Men generelt sett er støtteordninger ment for de som oppfyller kriteriene for å få støtte. De som ikke oppfyller kriteriene vil følgelig ikke få støtte, uansett hvor snurt de måtte føle seg.