Har vi glemt sikkerheten til private sikkerhetsvakter i sikring mot terror?

[sh16557]

God dag Diskusjon.no,

Ønsker å få i gang en debatt omkring hvorvidt vi ikke inkluderer private sikkerhetsselskap, for å møte dagens og morgensdagens trusler innenfor organisert kriminalitet og terrorisme, i Norge. Dette for å skape en idé myldring omkring et forskningsprosjekt innenfor faget.

Ønsker å kaste ut noen påstander, basert på tidligere forskning og en fersk rapport fra FFI om manglende sikring på kritisk infrastruktur i Norge.

Vektere og ordensvakter vil mest sannsynlig være de første som møter neste terroraksjon i norge. Kan ikke da en bevæpning av vektere føre til større risiko for terroristen? Ikke minst, redusert konsekvens av en aksjon, da terroristen mest sannsynlig får mindre handlingsrom og tid for å ta liv, før han selv blir eliminert. 

Vektere og ordensvakter vil mest sannsynlig være de første som møter neste terroraksjon i norge, hva har de til å beskytte seg selv?

 

Hvorfor skal politiet få beskytte seg selv, men ikke annet ordenspersonell? Hvor går skille mellom arbeidsoppgavene til politiet og vektere. 

 

Hva gjør den nye "anonyme" politiuniformen for sikkerheten til vektere og ordensvakter?

 

Å bevæpne samtlige vektere vil være å leke russisk rulett og høyst utenkelig. Vil en utstrakt bruk av midlertidige unntak fra lov om vaktvirksomhet, vil si; bevæpne vektere og vakter på særskilt utsatte objekt bidra til å øke den nasjonale terrorberedskapen på en kostnadseffektiv måte?

Må vi ha flere terrorangrep for at vi skal se en mer privatisering og en mer utradisjonell(men kanskje effektiv?) tankegang på håndtering av den nasjonale beredskapen?

 

 

Endret 24. november 2016 av sh16557

[SKAÐI]

Norge er ikke resten av verden, vi trenger ikke bevæpning. Verken i politi, eller blandt vektere / sikkerthetsfolk.

Det eneste forskning på væpning viser er at det skaper mer utrygghet.

[IntelAmdAti]

Vektere i Norge er underkvalifisert til oppgaven. Med tanke på hvor mange uhell og vådeskudd politiet har hatt vil det være særdeles lite lurt å bevæpne vektere.


Hva er du redd for? Det er mange år siden sist en nordmann døde i terrorangrep og selv om vektere var bevæpnet ville de ikke kunnet komme til unnsetning, det var ingen i nærheten.

 

 

 

Hvis skurken regner med at du eller vakten sannsynligvis er bevæpnet betyr det bare at skurken skyter deg i ryggen - i tilfelle du har våpen.

 

Blir bevæpning aktuelt så er det fordi samfunnet ble skakkjørt og de lovlydige tapte kampen mot kriminalitet.

 

 

 

Mitt råd: Slå av TV / Youtube eller det som gjør deg redd. Kikk ut vinduet og hør fuglene kvitre, det går bra og om det ikke gjør det så er løsningen ikke å skyte alt som truer deg.

Endret 24. november 2016 av IntelAmdAti

[Sampson]

Vektere skal ikke ha noe form for bevæpning i det hele tatt nei.

[Kikert]

God dag Diskusjon.no,

 

Vektere og ordensvakter vil mest sannsynlig være de første som møter neste terroraksjon i norge. Kan ikke da en bevæpning av vektere føre til større risiko for terroristen? Ikke minst, redusert konsekvens av en aksjon, da terroristen mest sannsynlig får mindre handlingsrom og tid for å ta liv, før han selv blir eliminert. 

 

God dag og velkommen til forumet

 

Det du skriver der gjør at jeg tenker at du ikke har helt peiling på terror. Folk som går berserk med skytevåpen kan bli tatt ut av spill lettere ved en bevæpning, men at vektere og ordensvakter skal ta den jobben blir feil (for meg). Politiet har alerede rask tilgang på våpen.

 

En terroraksjon er ofte godt planlagt og som vi ser i de relativt rolige landene det skjer så er det lite til ingenting vi får gjort annet enn prevantive tiltak som ikke inkluderer bevæpning. Tror du Breivik hadde blitt stoppet hvis det var væpnede vakter rundt bombeområdet? Bomben hadde bare blitt plassert et annet sted. Tror du en skyteepisode ala utøya hadde blitt stoppet hvis det var vakter der? Nei, han Anders hadde dratt et annet sted eller laget en annen type "fase 2".

 

Terror er det absolutt dårligste argumentet for bevæpning av vektere og ordensvakter.

[sh16557]

Vektere skal ikke ha noe form for bevæpning i det hele tatt nei.

Ok.

 

Hva med på objekter som er samfunnskritiske, hvor det er vesentlig lang responstid på fra politiet/forsvaret?

[Visum]

Vil ikke ha USA tilstander i Norge.

[sh16557]

 

God dag Diskusjon.no,

 

Vektere og ordensvakter vil mest sannsynlig være de første som møter neste terroraksjon i norge. Kan ikke da en bevæpning av vektere føre til større risiko for terroristen? Ikke minst, redusert konsekvens av en aksjon, da terroristen mest sannsynlig får mindre handlingsrom og tid for å ta liv, før han selv blir eliminert. 

 

God dag og velkommen til forumet

 

Det du skriver der gjør at jeg tenker at du ikke har helt peiling på terror. Folk som går berserk med skytevåpen kan bli tatt ut av spill lettere ved en bevæpning, men at vektere og ordensvakter skal ta den jobben blir feil (for meg). Politiet har alerede rask tilgang på våpen.

 

En terroraksjon er ofte godt planlagt og som vi ser i de relativt rolige landene det skjer så er det lite til ingenting vi får gjort annet enn prevantive tiltak som ikke inkluderer bevæpning. Tror du Breivik hadde blitt stoppet hvis det var væpnede vakter rundt bombeområdet? Bomben hadde bare blitt plassert et annet sted. Tror du en skyteepisode ala utøya hadde blitt stoppet hvis det var vakter der? Nei, han Anders hadde dratt et annet sted eller laget en annen type "fase 2".

 

Terror er det absolutt dårligste argumentet for bevæpning av vektere og ordensvakter.

 

Takk for det!

 

Ja, der hvor politiet er tilstedeværende. Vil sentralisering av politiet redusere beredskapen på kritisk infrastruktur? Helt klart, bevæpning er ingen enkel løsning på problemet. Er ikke for eller i mot, bare nysjerrig på hvorfor Norge ikke benytter denne ressursen, når det er mye brukt, blant annet for beskyttelse av Sellafield i England.

[Kikert]

Vektere skal ikke ha noe form for bevæpning i det hele tatt nei.

Ok.

 

Hva med på objekter som er samfunnskritiske, hvor det er vesentlig lang responstid på fra politiet/forsvaret?

 

Vi løser ikke slike problemer med våpen. Hvor er det du mener forresten?

 

Problemet du nevner handler mer om penger, vi legger ned og "effektiviserer" og det er ikke bra i mange tilfeller, se hvor mye ressurser politiet har... Militæret har forresten veldig rask responstid, men de har ikke lov til å gjøre en dritt her hjemme. Et godt alternativ er å bruke militæret i større grad.

 

Edit; Svar på det over; Du tenker på bevoktning av infrastruktur? Da er det bra å bruke militæret som nevnt over. Enorme ressurser der som bare loffer rundt på brakka (ja jeg vet at førstegangstjenestefolk ikke er egnet til samfunnsbeskyttelse)

 

Edit2; Uansett så er informasjon gull verdt og kontrollere logistikk som f.eks. hva som kommer over grensa.

Endret 24. november 2016 av SlikGårNoDagan

[sh16557]

 

Vektere skal ikke ha noe form for bevæpning i det hele tatt nei.

Ok.

 

Hva med på objekter som er samfunnskritiske, hvor det er vesentlig lang responstid på fra politiet/forsvaret?

 

Vi løser ikke slike problemer med våpen. Hvor er det du mener forresten?

 

Problemet du nevner handler mer om penger, vi legger ned og "effektiviserer" og det er ikke bra i mange tilfeller, se hvor mye ressurser politiet har... Militæret har forresten veldig rask responstid, men de har ikke lov til å gjøre en dritt her hjemme. Et godt alternativ er å bruke militæret i større grad.

 

Edit; Svar på det over; Du tenker på bevoktning av infrastruktur? Da er det bra å bruke militæret som nevnt over. Enorme ressurser der som bare loffer rundt på brakka (ja jeg vet at førstegangstjenestefolk ikke er egnet til samfunnsbeskyttelse)

 

Helt sant, man løser ikke problemet med våpen, bare reduserer konsekvensen av en tilsiktet uønsket hendelse med våpen (i enkelte tilfeller). Enorme ressurser som bare loffer rundt på brakka? Vi har jo såvidt ressurser igjen ifølge alt av sikkerhet og forsvarseksperter.

 

Over til andre del av tema, hvorfor skal ikke vektere, eller kanskje enda bedre, vaktpersonell i regjeringskvartalet, ha muligheten for å beskytte seg selv slik som politiet? 

[Kikert]

Forsvarseksperter preker piss. Loffer rundt på brakka inkluderer soldater som er utenfor Norge og ikke driver med noe matnyttig.

[sh16557]

Vil ikke ha USA tilstander i Norge.

Du trenger ikke dra til USA for å se andre løsninger enn den "norske".

[Zork]

 

Vil ikke ha USA tilstander i Norge.

Du trenger ikke dra til USA for å se andre løsninger enn den "norske".

 

 

Nei, men du må stort sett dra til land som har langt dårligere resultater og statistikk enn oss når det gjelder innbyggerenes sikkerhet. Og da er spørsmålet hvorfor skal vi kopiere land som ligger bak oss?

[hekomo]

Vektere og ordensvakter vil mest sannsynlig være de første som møter neste terroraksjon i norge, hva har de til å beskytte seg selv?

 

Hvorfor skal politiet få beskytte seg selv, men ikke annet ordenspersonell? Hvor går skille mellom arbeidsoppgavene til politiet og vektere. 

 

Hva gjør den nye "anonyme" politiuniformen for sikkerheten til vektere og ordensvakter?

 

Politiet skal få beskytte seg selv og andre fordi de har maktmonopol. Hele samfunnet er bygget på grunnlaget med maktmonopol til staten. Nå er noe makt tildelt andre, men grunnprinsippet er det fortsatt.

 

Den "anonyme" politiuniformen er kun ment brukt av f.eks. Beredskapstroppen i skarpe oppdrag. Det er ikke ment for vanlige politifolk ute på patrulje.

 

Vektere i Norge er underkvalifisert til oppgaven. Med tanke på hvor mange uhell og vådeskudd politiet har hatt vil det være særdeles lite lurt å bevæpne vektere.

 

Det var faktisk svært få vådeskudd når man ser på hele bildet:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Det du skriver der gjør at jeg tenker at du ikke har helt peiling på terror. Folk som går berserk med skytevåpen kan bli tatt ut av spill lettere ved en bevæpning, men at vektere og ordensvakter skal ta den jobben blir feil (for meg). Politiet har alerede rask tilgang på våpen.

 

De har teoretisk rask tilgang på våpen. Problemet er at det tar tid å klargjøre våpen, og spesielt hvis de er ute av bilen og et stykke unna. Og selve det å klargjøre våpenet tar tid selv om de sitter i bilen. De må låse det ut, feste hylster, lade våpen. Dette vil de bruke verdifull tid på, og ikke minst mental kapasitet som de heller kunne brukt til å konsentrere seg om selve hendelsen.

[sh16557]

 

 

Vil ikke ha USA tilstander i Norge.

Du trenger ikke dra til USA for å se andre løsninger enn den "norske".

 

 

Nei, men du må stort sett dra til land som har langt dårligere resultater og statistikk enn oss når det gjelder innbyggerenes sikkerhet. Og da er spørsmålet hvorfor skal vi kopiere land som ligger bak oss?

 

Ok, vil du si at de ligger foran eller bak oss? Eller kan du si det på den måten at de har lengre erfaring med det, enn hva vi har foreløpig?

[IntelAmdAti]

 

Vektere i Norge er underkvalifisert til oppgaven. Med tanke på hvor mange uhell og vådeskudd politiet har hatt vil det være særdeles lite lurt å bevæpne vektere.

 

Det var faktisk svært få vådeskudd når man ser på hele bildet:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Det du skriver der gjør at jeg tenker at du ikke har helt peiling på terror. Folk som går berserk med skytevåpen kan bli tatt ut av spill lettere ved en bevæpning, men at vektere og ordensvakter skal ta den jobben blir feil (for meg). Politiet har alerede rask tilgang på våpen.

 

De har teoretisk rask tilgang på våpen. Problemet er at det tar tid å klargjøre våpen, og spesielt hvis de er ute av bilen og et stykke unna. Og selve det å klargjøre våpenet tar tid selv om de sitter i bilen. De må låse det ut, feste hylster, lade våpen. Dette vil de bruke verdifull tid på, og ikke minst mental kapasitet som de heller kunne brukt til å konsentrere seg om selve hendelsen.

 

 

Det er feil, det var så mange vådeskudd at de måtte endre på våpeninstruksen. De gikk med ladd våpen, skudd i kammer og magasin og tatt ladegrep. Pistolen deres har ikke sikring.

Det var mange som mente dette var ufornuftig, deriblant erfarne skyttere og militært personell.

Nå har Politiet innsett det selv, jeg tror instruksen nå er å ikke lade våpenet men ha magasinet i en egen lomme. Da må magasinet settes inn og betjenten ta ladegrep før våpenet kan avfyre skudd.

Vådeskudd på skytebane er en sjelden hendelse og der avfyres det tusenvis av skudd i uken. Politiet burde fått mer våpentrening før den nye våpeninstruksen kom.

 

 

De trenger ikke gå til bilen, de har pistolen i hylsteret.

[sh16557]

Forsvarseksperter preker piss. Loffer rundt på brakka inkluderer soldater som er utenfor Norge og ikke driver med noe matnyttig.

Ok. Hvis de er sendt til utlandet, så er jo oppdraget tydligvis av en slik betydning at det er viktig for staten. Uten å gå inn på den diskusjonen noe mer. 

[Zork]

 

 

 

Vil ikke ha USA tilstander i Norge.

Du trenger ikke dra til USA for å se andre løsninger enn den "norske".

 

 

Nei, men du må stort sett dra til land som har langt dårligere resultater og statistikk enn oss når det gjelder innbyggerenes sikkerhet. Og da er spørsmålet hvorfor skal vi kopiere land som ligger bak oss?

 

Ok, vil du si at de ligger foran eller bak oss? Eller kan du si det på den måten at de har lengre erfaring med det, enn hva vi har foreløpig?

 

 

Jeg skjønner ikke helt svaret/spørsmålet ditt?

 

Mitt poeng er at land med mer bevæpning av politi/sivile enn oss, nesten uten unntak har langt verre statistikk når det gjelder både kriminalitet, vold og dødsfall/skader på grunn av uhell med våpen.

 

Om vi forutsetter at vi alle ønsker oss et så trygt samfunn som mulig, så er det lite logisk å se på land som er langt mindre trygge enn vårt og si at vi bør kopiere dem for å bli mer trygge.

[Sampson]

TS, er du tilfeldigvis en litt maktsyk vekter som helst skulle blitt politi men feilet på psyk testene?

[sh16557]

 

 

 

 

Vil ikke ha USA tilstander i Norge.

Du trenger ikke dra til USA for å se andre løsninger enn den "norske".

 

 

Nei, men du må stort sett dra til land som har langt dårligere resultater og statistikk enn oss når det gjelder innbyggerenes sikkerhet. Og da er spørsmålet hvorfor skal vi kopiere land som ligger bak oss?

 

Ok, vil du si at de ligger foran eller bak oss? Eller kan du si det på den måten at de har lengre erfaring med det, enn hva vi har foreløpig?

 

 

Jeg skjønner ikke helt svaret/spørsmålet ditt?

 

Mitt poeng er at land med mer bevæpning av politi/sivile enn oss, nesten uten unntak har langt verre statistikk når det gjelder både kriminalitet, vold og dødsfall/skader på grunn av uhell med våpen.

 

Om vi forutsetter at vi alle ønsker oss et så trygt samfunn som mulig, så er det lite logisk å se på land som er langt mindre trygge enn vårt og si at vi bør kopiere dem for å bli mer trygge.

 

Ok. Eneste er at svaret ditt ikke gir noe godt argument for å unngå bevæpning, tilgang på eskaleringstrinn. For det er ingen land vi kan sammenlikne oss med som du har sagt, eneste er land som en kan forestille seg norge blir over en lengre tid. Da det er naivt å tro noe annet. Forskning viser til at ingen andre effekter enn et velfungerende styresett, med en god økonomi mm, gir lavere kriminalitet. 

 

Uansett syntes jeg det kan være interessant å se tidlig på mulige løsninger på utfordringer som vil oppstå.