Hjelper krigen mot terror?

[sofokles]

Per i dag har ikke open source gode drivere tilpasset aktuell hardware.

[baldviking]

Nope - opensource er ikke tingen her, kunnskaper i COBOL og andre arakiske språk nok må til...

 

Seixon @ 30/11/2003 : 06:00

Han kom seg fint inn i alle landene, untatt Iran.

Når han ankom Iran, ble han og hans partner arrestert med en gang, og holdt i fengsel i 7 dager. Gjennom denne tiden prøvde de å tvinge han til å si at han var fra CIA for å finne ut noe...

Etter 7 dager lot de han og partneren gå, men de tok filmutstyrey deres...

 

Dette vil nok desverre kunne forekomme i mange land, særlig i Sentral-Asia og Midt-Østen, tungt byråkrati, korrupsjon m.m likedan, men det betyr ikke at man ikke kan besøke landene. En arbeidskollega var i Syria i fjor vinter, og i Damaskus så han mange europeere, både forretningsfolk og backpackers.

[PlatinumFlyer]

Sånn tilbake til dette med Krigen mot Terror og Ondskapens akse:

 

Etter ellevte september erklærte mange muslimer "krig" mot USA. Da ikke i egenskap av noe spesifikt land, men som muslimer. Muslimene skulle kjempe mot US, sa mange av dem. Dette skulle ikke utkjempes som andre kriger, da dette, i følge muslimene selv, var en hellig krig.

 

Dette startet med angrepene mot USA, Pentagon og World Trade Center New York, September 11. Da samlet George W. Bush folket, og erklærte krig mot ondskapens akse.

 

Hva skjer så`? Muslimene, ihvertfall medlemer av Al-Quaida og Ansar-Al-Islam går til blant annet Taliban-regimet og Saddam-regimet. De har da nemlig fått felles fiender. Taliban-regimet så jo på USA som den store imperalistiske stygge ulven, og var glad til når mennesker som bin-Laden skulle "ta" USA.

 

Mange, jeg sier mange, ikke alle, var enig med kjære bin-Laden. TV-stasjoner, særlig Al-Jazzera var ikke helt upartiske de heller. Apropos Al-Jazerra er det synd at de har fått innpass i UPC's cabelnetwork.

 

USA, ikke bare Bush, men senatet og kongressen, erklærte da en UN-støttet krig mot Afganistan, og menneskene i Afganistan ble fri. Mange av disse selverklærte "US-haterne" ble sendt til den kjente basen på Cuba.

 

Krigen mot terror har virket, ihvertfall til dels. Vi har fjernet noen regimer, og mange mennesker er blitt fri. Men dessverre fikk vi ikke tatt Osama og Saddam.

 

Det er synd, men det jobbes med saken.

 

Jeg er redd krigen mot terror, er og var, et nødvendig skritt å gå.

[lodott]

Hva skjer så`? Muslimene, ihvertfall medlemer av Al-Quaida og Ansar-Al-Islam går til blant annet Taliban-regimet og Saddam-regimet.

Når skal dere skjønne det? Det er INGEN link mellom Saddam og Al-Qaida!

 

Apropos Al-Jazerra er det synd at de har fått innpass i UPC's cabelnetwork.

Hvorfor er det synd? Al-Jazerra er ikke noe verre el. bedre enn f.eks CNN. CNN skjulte jo f.eks bilder av ødlagte amerikanske tanks og nedskutte helikoptere. Hvordan var Al-Jazerra "ikke helt upartisk" ?

 

USA, ikke bare Bush, men senatet og kongressen, erklærte da en UN-støttet krig mot Afganistan, og menneskene i Afganistan ble fri.

Yeah, right. Akkurat like fri som meitemark i gapet på en fugl.

[baldviking]

Når det gjelder 9/11 og USAs motangrep har JoachimR rett. FN og verdenssamfunnet forøvrig hadde ingen problemer med å fastslå at USA var angrepet. Al-Quaida hadde angrepet USA. Al-Quaidas hovedkvarter lå i Afganisthan. Afganisthan støttet Al-Quaida. Ergo var USA i sin fulle rett til å slå tilbake. NATO gjorde også hastevedtak på dette og fastslo at alle NATO land, inkludert Norge, teknisk sett befant seg i krig. JoachimR har også rett i at invasjonen gjorde slutt på et regime som støttet internasjonal terror. I dette tilfellet har han støtte av nesten hele verden i at krig noen ganger kan være nødvendig for å få slutt på terror. Det er i fortsettelsen, at krig er et bra virkemiddel alltid for å få slutt på terror at vi skiller lag med ham.

[PlatinumFlyer]

Koblingen mellom Al-Quaida og Saddam er et faktum.

 

Saddam lot en del av Al-Quaida "agentene" holde til i Irak, og han ga dem også økonomisk hjelp.

 

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiii,

 

Ingen kobling i det hele tatt!

[lodott]

Koblingen mellom Al-Quaida og Saddam er et faktum.

 

Saddam lot en del av Al-Quaida "agentene" holde til i Irak, og han ga dem også økonomisk hjelp.

 

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiii,

 

Ingen kobling i det hele tatt!

Helt korrekt JoachimR! Ta en titt her:CIA Report-no link between AL-Qaida and Saddam.

 

Utdrag:

"The report by Anthony Cordesman, a senior fellow at the Centre for Strategic and International Studies, was compiled from briefings in the past two weeks by David Kay, the CIA representative leading the search for unconventional weapons in Iraq, Paul Bremer, the US civil administrator, and military personnel. "No evidence of any Iraqi effort to transfer weapons of mass destruction or weapons to terrorists," Mr Cordesman wrote of Mr Kay's briefing."

 

Forøvrig datert 16.november i år. Dersom du har bevis av det motsatte, så kom med dem!

 

 

Når det gjelder Afghanistan så var det ikke galt av USA å gå til krig, men det var galt av dem å ikke fullføre oppbyggingen. Det finnes ikke noen form for frihet utenfor Kabul.

Endret 30. november 2003 av lodott

[Gjest medlem-23990]

"No evidence of any Iraqi effort to transfer weapons of mass destruction or weapons to terrorists," Mr Cordesman wrote of Mr Kay's briefing."

Nei, og så?

Det var ikke dette man skal ha bevis for. Man skal ha bevis for at det var et forhold mellom Irak og al-Qaida. Det finnes flere rapporter om at irakiske etteretningsagenter har møtt med al-Qaida agenter i Irak og i andre steder, i 1992, 1998, 2000, og i 2001.

Irak og al-Qaida lagde en avtale om at al-Qaida ikke skule angripe irakiske mål.

Mohammad Atta, en av 9-11 kaprerene, møtte sannsynligvis med en irakisk etteretningsagent i Prague i 2001. Czechisk etteretning er trofast på dette.

 

Når det gjelder Afghanistan så var det ikke galt av USA å gå til krig, men det var galt av dem å ikke fullføre oppbyggingen. Det finnes ikke noen form for frihet utenfor Kabul.

Det var da dumt at FN tok over oppbyggingen av Afghanistan da...

 

[PlatinumFlyer]

Mener du virkelig det?

 

Michael Moore sa at Bush ikke gadd han. Slemme USA. Vi hater Bush og USA. USA snakker ikke med FN. Du bare lyver du Seixon. FN overtok ikke noe som helst. Du lurer ikke oss.

 

 

 

Hvis noen ikke forstod: I R O N I

[lodott]

Det var ikke dette man skal ha bevis for. Man skal ha bevis for at det var et forhold mellom Irak og al-Qaida. Det finnes flere rapporter om at irakiske etteretningsagenter har møtt med al-Qaida agenter i Irak og i andre steder, i 1992, 1998, 2000, og i 2001.

Irak og al-Qaida lagde en avtale om at al-Qaida ikke skule angripe irakiske mål.

Mohammad Atta, en av 9-11 kaprerene, møtte sannsynligvis med en irakisk etteretningsagent i Prague i 2001. Czechisk etteretning er trofast på dette.

Vel, her er enda en artikkel fra litt tidligere i år hvor CIA regner det som svært lite sannsynlig at denne linken finnes.

At Al-Qaida kan ha hatt et nettverk i Irak er ikke umulig, akkurat som de har hatt celler i flere europeiske land. Det betyr likevel ikke at landet samarbeider med dem.

 

Når det gjelder Afghanistan så var det ikke galt av USA å gå til krig, men det var galt av dem å ikke fullføre oppbyggingen. Det finnes ikke noen form for frihet utenfor Kabul.

Det var da dumt at FN tok over oppbyggingen av Afghanistan da...

 

Ja og enda dummere at USA ikke spyttet inn litt mer av de pengene de allerede skylder FN. Når USA bomber landet bør de ****** meg sørge for å gi det som trengs i ettertid for å bygge opp igjen det som er ødelagt.

Og at du i det hele tatt prøver å legge skylden over på FN....ja det sier vel sitt.

Endret 30. november 2003 av lodott

[Gjest medlem-23990]

Vel, her er enda en artikkel fra litt tidligere i år hvor CIA regner det som svært lite sannsynlig at denne linken finnes.

At Al-Qaida kan ha hatt et nettverk i Irak er ikke umulig, akkurat som de har hatt celler i flere europeiske land. Det betyr likevel ikke at landet samarbeider med dem.

Alt den artikkelen kommer med er hva en fanget al-Qaida person har sagt. Skal dette undergrave at en irakisk agent og Mohammad Atta møtte i Prague i 2001? Da tror jeg du legger troverdigheten litt for mye i de som har å drepe sivile folk som yrke...

 

Nei, det betyr ikke at Saddam samarbeidet med de, men om han lot de være i Irak, og samtidig ikke tok tiltak for å opplyse USA om det, så er de skyldig i å beskytte terrorister. Alle andre land etter 9-11 begynte å lete gjennom landet sitt for denne terrorgruppen, og mange folk ble arrestert. Kan ikke huske å ha hørt Irak fange terrorister... Til og med Saudi Arabia har slått kraftig ned på al-Qaida medlemmer i sitt land...

 

Ja og enda dummere at USA ikke spyttet inn litt mer av de pengene de allerede skylder FN. Når USA bomber landet bør de ****** meg sørge for å gi det som trengs i ettertid for å bygge opp igjen det som er ødelagt.

Og at du i det hele tatt prøver å legge skylden over på FN....ja det sier vel sitt.

USA står for 22% av hele FNs budsjett. De betaler for seg. Vet ikke hvor du har det fra at de ikke betaler. De er 3 år forsinket i betaling, men de betaler hvert år. De er forsinket som alle andre land som må bidra enorme summer. USA bombet Afghanistan ifølge FNs lovverk. FN tok etterpå ansvar for Afghanistan. Hva har de gjort? Ikke mye. USA er i Afghanistan først og fremst for å finne fler al-Qaida medlemmer, og ikke noe annet. De har ikke noe annet oppdrag, de har ikke fått noe annet oppdrag av FN.

 

Ja, jeg skylder på FN, for det er faktisk FN sin skyld.

Kosovo? 70% arbeidsledighet 4 år etter krigen der. Hvem er ansvarlig der? FN. Er de uavhengige enda? Nei, det kjører FN soldater og slikt rundt der enda...

 

Du trenger ikke løpe vekk fra sannheten. FN er ikke så som du vil ha det til.

[baldviking]

Et annet problem her er at USA ikke lenger har de militære ressursene til å gjennomføre en okupasjon av et større land. Det ser vi i Irak, hvor de makter å sikre vitale punkt, som egne kommandosentraler, regjeringsbygg, flyplasser, havner, viktige byer, viktige grenseoverganger, men ikke klarte å beskytte et eneste sykehus i Bagdad mot plyndring under selve innmarsjen eller beskytte den vanlige iraker i dag mot bander av selvutnevnte "hellige krigere". Dette skyldes mye "Den nye amerikanske hæren", et prosjekt som har vært underveis siden den kalde krigen ble avsluttet, men som særlig har fått støtte av Rumsfield, hvor agendaen har vært "kvalitet, ikke kvantitet". Tanken er at etter Sovjets sammenbrudd er små, mobile styrker mer velegnet for å beskytte USA enn store og tunge. Da er vi tilbake til dette med å bygge alianser. Hadde USA før krigen brukt mer tid på å bygge alianser ville de også ha fått mer hjelp til selve okupasjonen. Her teller heller ikke antall land. Å få støtte fra Polen betyr lite så lenge det bare er England, Frankrike, Italia og Russland som kan stille tilstrekkelig store formasjoner, med tilstrekkelig trening. Vi, USAs allierte i Europa, er i Irak i dag, men vi er der i mye mindre omfang enn vi ville ha vært om USA hadde klart å overbevise oss om nødvendigheten av krig i utgangspunktet. Et resultat er at de amerikanske reservestyrkene overbrukes, med begynnende murring blant reservistene. Mange reservister tjenestegjør nå lenger i Irak enn de ordinære troppene.

[lodott]

Alt den artikkelen kommer med er hva en fanget al-Qaida person har sagt. Skal dette undergrave at en irakisk agent og Mohammad Atta møtte i Prague i 2001? Da tror jeg du legger troverdigheten litt for mye i de som har å drepe sivile folk som yrke...

Begge disse artiklene er eksempler, kan sikkert finne noe mer presist. Du har i allefall ikke lagt frem noe som beviser det du sier. Jeg har ikke undergravd dette, men om du undergraver Zubaydah, så gjør vel du akkurat det samme?

 

USA står for 22% av hele FNs budsjett. De betaler for seg. Vet ikke hvor du har det fra at de ikke betaler. De er 3 år forsinket i betaling, men de betaler hvert år. De er forsinket som alle andre land som må bidra enorme summer. USA bombet Afghanistan ifølge FNs lovverk. FN tok etterpå ansvar for Afghanistan. Hva har de gjort? Ikke mye. USA er i Afghanistan først og fremst for å finne fler al-Qaida medlemmer, og ikke noe annet. De har ikke noe annet oppdrag, de har ikke fått noe annet oppdrag av FN.

 

Ja, jeg skylder på FN, for det er faktisk FN sin skyld.

Kosovo? 70% arbeidsledighet 4 år etter krigen der. Hvem er ansvarlig der? FN. Er de uavhengige enda? Nei, det kjører FN soldater og slikt rundt der enda...

Du kan ikke sammenligne Kosovo og Afghanistan. Høy arbeidsledighet? Godt mulig, men der er det iallefall ikke noen som blir undertrykt på samme måte som i Afghanistan. At USA betaler hvert år hjelper ikke noen ting når det de betaler kanskje er 1-2% av det som trengs.

 

Aftenposten: "Av de land og områder som har vært preget av opprivende konflikter og krig de senere år, som Bosnia, Kosovo, Øst-Timor, Rwanda og Afghanistan, havner Afghanistan på en absolutt jumboplass hva utenlandshjelp angår. De fire andre får rundt 250 dollar pr. innbygger i hjelp pr. år, mens tallet for Afghanistan ikke er høyere enn 75 dollar. Det er ille, også fordi innretningen av hjelpen virker feil. 60 prosent går til ren nødhjelp. Det kan saktens være nødvendig etter at to millioner flyktninger har strømmet tilbake til landet etter Talibans fall. Men fordi donorene har holdt litt for hardt på pengesekken, blir det for lite penger til det langsiktige arbeidet som er nødvendig hvis Afghanistan skal bli et stabilt land igjen."

 

Nå er ikke USA det eneste landet som synder her, men USA har lovet mest og når de betaler svært lite går det bare en vei.

[FreeBSD]

Mener du virkelig det?

 

Michael Moore sa at Bush ikke gadd han. Slemme USA. Vi hater Bush og USA. USA snakker ikke med FN. Du bare lyver du Seixon. FN overtok ikke noe som helst. Du lurer ikke oss.

 

 

 

Hvis noen ikke forstod: I R O N I

Intet menneske har vondt av å være litt radikal i sin ungdom. Vi liberalere, for eksempel, vi som i Norge tilhører Venstre, vil, i USA, bli oppfattet (sammen med kommunistene) som djevelen selv.

 

Er ditt mål å være så overhodet reaksjonær som mulig - følger du en fører (USA) som en ABC, som på alle livets spørsmål gir deg et riktig svar?

 

I så fall, er det bekymringsverdig.

 

God natt.

Endret 30. november 2003 av FreeBSD

[shitclat]

Kanskje USA skal prøve å se litt nøyere på hvorfor det er så mange som hater dem, hva ligger egentlig bak.

 

Hele saken med 9/11 ligger i denne ene linjen... Spørsmålet alle i usa stilte etter overnevnte dato var hvordan. Men hvis man ser litt utenfor dette spørsmålet og spør hvorfor.. Hvorfor falt twin towers??

Etter USA's og Bill's mange års oppbygning og forsøk på å skape fred mellom f.eks israel - palestinia kommer USA i <personlig synspunkt>den store krisen</personlig synspunkt> å innsette Bush som så å si over natten makter å trekke tilbake store deler av USA's midler for så å ødelegge fredsprosessen helt.

Av denne grunn forstår jeg meget godt mange Muslimer og gudvethvem ønsker att USA kunne synke i havet... At enkeltmennesker og grupper går til så drastiske tiltak er selvfølgelig utilgivelig, men meget godt forståelig...

 

Men så klart... all terror kommer ikke av dette faktum... men 9/11 var antagligvis et resultat av dette..

[Gjest medlem-23990]

Begge disse artiklene er eksempler, kan sikkert finne noe mer presist. Du har i allefall ikke lagt frem noe som beviser det du sier.

Det er mange kilder du kan lese om Czechisk etterretning som er helt bombesikker på at Atta møtte en irakisk agent i Prague i 2001. Bare søk "Prague Atta 2001" så finner du sikkert fram...

 

Du kan ikke sammenligne Kosovo og Afghanistan. Høy arbeidsledighet? Godt mulig, men der er det iallefall ikke noen som blir undertrykt på samme måte som i Afghanistan. At USA betaler hvert år hjelper ikke noen ting når det de betaler kanskje er 1-2% av det som trengs.

Nei, jeg vet at man ikke kan sammenligne, men jeg viser at i den mye enklere situasjonen, Kosovo, så suger FN fremdeles 4 år etter krigen der. De har fremdeles ikke sitt eget styre, FN putter fremdeles rundt i bilene sine og det er som jeg sa 70% arbeidsledighet.

Nå hvordan skal FN da klare den mye vanskeligere oppgaven i Afghanistan? Nettopp, de klarer det ikke. Men dette stopper ikke mange idioter fra å si at FN skal også drive i Irak... Jada, det hadde gått KJEMPEFINT!

Hva er det du snakker om 1-2%? USA betaler nesten en kvart av hele FNs budsjett FFS! USA bidrar mest hjelp til å mate Nord Korea. USA har DONERT $87 milliarder til operasjoner i Irak og Afghanistan.

Hva er det egentlig USA ikke har betalt for?? Vær litt saklig da.

 

Nå er ikke USA det eneste landet som synder her, men USA har lovet mest og når de betaler svært lite går det bare en vei. 

Nei, feil igjen. USA har ikke lovet Afghanistan en drit. FN tok over der, og nå er det FN som sitter med ansvaret. Afghanistan ble ikke plutselig et hel-vete etter krigen, det har alltid vært et hel-vete, spesielt siden krigen med USSR. Det er da mest av ting ble fullstendig ruinert.

 

Tror du og andre må begynne og innse at det er FN som har ansvaret i disse stedene, og at de langt i fra gjør en bra nok jobb med det. USA betaler ut rompen for alt mulig, inkludert FN, så ikke gå og lat som de ikke gjør det.

 

USA var de som gav Afghanistan mest økonomisk hjelp FØR krigen også! Gjennom FN...

 

 

Etter USA's og Bill's mange års oppbygning og forsøk på å skape fred mellom f.eks israel - palestinia kommer USA i <personlig synspunkt>den store krisen</personlig synspunkt> å innsette Bush som så å si over natten makter å trekke tilbake store deler av USA's midler for så å ødelegge fredsprosessen helt.

Av denne grunn forstår jeg meget godt mange Muslimer og gudvethvem ønsker att USA kunne synke i havet... At enkeltmennesker og grupper går til så drastiske tiltak er selvfølgelig utilgivelig, men meget godt forståelig...

 

Men så klart... all terror kommer ikke av dette faktum... men 9/11 var antagligvis et resultat av dette..

 

Problemet ditt er dette: 9-11 var planlagt mens Clinton var president. Ergo, hans politikk førte til 9-11....

 

 

Hva er det Bush forandret så drastisk med Israel-Palestina egentlig?? Har du lyst å fortelle dette?

 

bin Laden erklærte krig mot USA mens Clinton satt i førersetet, og det ble utført angrepet på WTC i 1993, og de andre terror angrepene i 1998 og 2000... mens Clinton satt i stolen.

9-11 ble planlagt mens Clinton var president.

 

Hvordan får du det til å bli Bush sin skyld egentlig?

 

[lodott]

Nei, jeg vet at man ikke kan sammenligne, men jeg viser at i den mye enklere situasjonen, Kosovo, så suger FN fremdeles 4 år etter krigen der. De har fremdeles ikke sitt eget styre, FN putter fremdeles rundt i bilene sine og det er som jeg sa 70% arbeidsledighet.

Nå hvordan skal FN da klare den mye vanskeligere oppgaven i Afghanistan? Nettopp, de klarer det ikke. Men dette stopper ikke mange idioter fra å si at FN skal også drive i Irak... Jada, det hadde gått KJEMPEFINT!

Hva er det du snakker om 1-2%? USA betaler nesten en kvart av hele FNs budsjett FFS! USA bidrar mest hjelp til å mate Nord Korea. USA har DONERT $87 milliarder til operasjoner i Irak og Afghanistan.

Hva er det egentlig USA ikke har betalt for?? Vær litt saklig da.

Selvfølgelig blir ikke arbeidsledighet prioritert fremfor nødhjelp! Det må da også du skjønne. Og for at FN skal fungere, trenger det midler!

 

Her er hvertfall noe av det USA(som sagt, ikke bare dem) ikke her betalt for: link

 

Nei, feil igjen. USA har ikke lovet Afghanistan en drit.

De har lovet gjennom FN, som var poenget mitt. Se forøvrig linken over.

Jeg er klar over at det er FN som har ansvaret, men uten midler som er lovet fra medlemslandene, ja hva da?

Endret 1. desember 2003 av lodott

[PlatinumFlyer]

OK, det er bedre å hjelpe mennesker i andre land enn å hjelpe sine egne borgere med lavere arbeidsledighet?

[lodott]

OK, det er bedre å hjelpe mennesker i andre land enn å hjelpe sine egne borgere med lavere arbeidsledighet?

Ja absolutt når det er snakk om nødhjelp. Mener du at det er mer riktig at folk dør enn at de får seg arbeid?

 

Merk: Man er ikke nødvendigvis i nød om man ikke har fast arbeid.

Endret 1. desember 2003 av lodott

[Onkel]

Nasjonalitet er en menneskelig oppfinnelse. Lidelse er universelt. Jeg synes det er rasjonelt å starte på bunnen.