Clintons beskyttes av media - stygg kriminalitet formidles ikke

[UglaSukk]

 

Men her er en sak fra lenger fram i tid. Med ofre som sto fram. Det gjelder milliardæren Jeffrey Epstein, som Bill Clinton skal ha besøkt flere ganger på Epsteins private øy.

Interessant at du nevner Epstein. Trump er jo en god venn av Epstein, og han har snakket varmt om Epsteins fantastiske fester med "veldig unge jenter".Vi vet altså at Trump er god venn med en dømt overgriper, at han deltok på fester der det ble begått overgrep, og nå har vi dette bildet der Trump spiser pizza feil vei - en hemmelig kode for sex med barn.Trump er nok dessverre dypt involvert i pizzagate.

Jeg misforstår sikkert, for jeg får inntrykk av at du harselerer her, og nærmest vil framstille det som latterlig å tenke at Trump kan være involvert i pedofili.

 

Jeg tror ikke det er slik du mener det.

 

"A judge has ordered a status conference hearing into a lawsuit submitted by a woman who claims Donald Trump raped her when she was 13-years-old in 1994.

 

(..)

 

In the lawsuit a witness named as Tiffany Doe alleges she saw both Mr Trump and Epstein repeatedly rape the plaintiff.

 

The plaintiff's third filing of the lawsuit adds a third witness, referred to in court documents as Joan Doe, who says she can corroborate the accusations."

 

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-rape-accusation-underage-girl-claim-what-happened-sexual-assault-allegation-a7354111.html

[TKongen]

Går man til artikkelen på CNN Politics får man en video (hvis siden spiller grei med nettleseren (Chrome skal funke, Opera er tricky), hvor videoens coverfoto er et illustrasjonsfoto fra AP-arkivet, mens videoen viser utdrag fra rallyet omtalt i artikkelen.

Det er ikke nok til å kalle storyen en falsk konstruksjon. Det er nok til å kritisere valg av illustrasjonsfoto, om man ønsker å nørde på det. Problemet er at det er mange som ønsker å nørde på det, fordi det er gøy å påpeke feil og kritisere. Storyen blir ikke noe mer falsk av det.

Og er det ikke mye det samme gjør når CNN omtaler andre nettsider som "fake news"?

 

Enig i at dette ikke er fake news, men det er ikke alt CNN hevder som er fake news heller. Begge sider er jo bare ute etter å angripe hverandre.

 

En ting som hvertfall stemmer er at medier som CNN utelukker masse info og tar ting ut av kontekst, og sider som Breitbart gjør det samme. Så det å finne en nyhetskilde som rapporterer objektivt fra begge sider er rimelig vanskelig.

 

Se bare CNNs artikkel. De har kun intervjuet folk som er mot Trump. De har ikke intervjuet noen som helst av hans supportere, om hva de synes. Hvem bryr seg om hva folk som ikke liker Trump synes om folk han velger til å styre? Det er jo grunnleggende i objektiv journalistikk å intervjue begge sider i en sak. eneste de skrev Trump supporterne sa var "looser". Så selv om ingen fakta er direkte feil, så forteller bare artikkelen halve sannheten.

 

Der blir som om alle medier i Norge intervjuer Erna og hun sier at budsjettkrisen er bare Krf og Venstre sin skyld, og at de ikke blir med på noe som helst, og Venstre og Krf får ikke si noe som helst. Hvis du skal holde på slik kan du like godt la være å si til noen at du formidler nyheter. Du skriver ikke om saken, eller hvordan det er. Du skriver hva en part mener. Det er en avis/TV-kanal, ikke en blogg der hvem som helst som er anti-Trump kan si hva du vil, og hvis du støtter Trump blir du ikke spurt.

 

Det å lese så åpenbart biased nyhetskilder er håpløst. Du vet du bare leser halve sannheten, og kan ikke stole på at noe du leser der gir et riktig bilde på hva som skjedde. Du må alltid verifisere mot en annen kilde. Og du kan fort glemme at de er biased og begynne å gå rundt å tro ting som ikke stemmer. Bare se på hva sider som InfoWars får folk til å tro. Og andelen folk som griner og er redde for liv og land fordi Trump er president er latterlig. Men når CNN har skrevet hvor forferdelig ting er med Trump i over et halvt år, så er jeg ikke overrasket over at folk tror det. Så fake news får en liten prosentandel til å tro på masse rart. Biased news polariserer hele USAs befolkning og skaper stor splittelse. Hva synes du er verst?

[xRun]

Av og til føles det litt som å se noen sparke inn åpne dører. Enig i mye av det som sies, trenger ikke overtales for å se poenget, og trenger ikke oppfordring til å utvise god kildekritikk. Spørsmålet er snarere hva man sammenligner med, og her slurves det mye. Enhver ting/person blir sårt utilstrekkelig om man sammenligner med himmelen, og likeledes blir det meste vidunderlig om man sammenligner med helvete. Feilkarakterisering rettferdiggjøres på de tynneste grunnlag, og politisering skaper mer problemer enn det løser. 

[Shruggie]

 

Går man til artikkelen på CNN Politics får man en video (hvis siden spiller grei med nettleseren (Chrome skal funke, Opera er tricky), hvor videoens coverfoto er et illustrasjonsfoto fra AP-arkivet, mens videoen viser utdrag fra rallyet omtalt i artikkelen.

Det er ikke nok til å kalle storyen en falsk konstruksjon. Det er nok til å kritisere valg av illustrasjonsfoto, om man ønsker å nørde på det. Problemet er at det er mange som ønsker å nørde på det, fordi det er gøy å påpeke feil og kritisere. Storyen blir ikke noe mer falsk av det.

Og er det ikke mye det samme gjør når CNN omtaler andre nettsider som "fake news"?

 

Enig i at dette ikke er fake news, men det er ikke alt CNN hevder som er fake news heller. Begge sider er jo bare ute etter å angripe hverandre.

 

En ting som hvertfall stemmer er at medier som CNN utelukker masse info og tar ting ut av kontekst, og sider som Breitbart gjør det samme. Så det å finne en nyhetskilde som rapporterer objektivt fra begge sider er rimelig vanskelig.

 

Se bare CNNs artikkel. De har kun intervjuet folk som er mot Trump. De har ikke intervjuet noen som helst av hans supportere, om hva de synes. Hvem bryr seg om hva folk som ikke liker Trump synes om folk han velger til å styre? Det er jo grunnleggende i objektiv journalistikk å intervjue begge sider i en sak. eneste de skrev Trump supporterne sa var "looser". Så selv om ingen fakta er direkte feil, så forteller bare artikkelen halve sannheten.

 

Der blir som om alle medier i Norge intervjuer Erna og hun sier at budsjettkrisen er bare Krf og Venstre sin skyld, og at de ikke blir med på noe som helst, og Venstre og Krf får ikke si noe som helst. Hvis du skal holde på slik kan du like godt la være å si til noen at du formidler nyheter. Du skriver ikke om saken, eller hvordan det er. Du skriver hva en part mener. Det er en avis/TV-kanal, ikke en blogg der hvem som helst som er anti-Trump kan si hva du vil, og hvis du støtter Trump blir du ikke spurt.

 

Det å lese så åpenbart biased nyhetskilder er håpløst. Du vet du bare leser halve sannheten, og kan ikke stole på at noe du leser der gir et riktig bilde på hva som skjedde. Du må alltid verifisere mot en annen kilde. Og du kan fort glemme at de er biased og begynne å gå rundt å tro ting som ikke stemmer. Bare se på hva sider som InfoWars får folk til å tro. Og andelen folk som griner og er redde for liv og land fordi Trump er president er latterlig. Men når CNN har skrevet hvor forferdelig ting er med Trump i over et halvt år, så er jeg ikke overrasket over at folk tror det. Så fake news får en liten prosentandel til å tro på masse rart. Biased news polariserer hele USAs befolkning og skaper stor splittelse. Hva synes du er verst?

 

Så i din mening så er CNN og InfoWars omtrent like ærlige? 

[TKongen]

Av og til føles det litt som å se noen sparke inn åpne dører. Enig i mye av det som sies, trenger ikke overtales for å se poenget, og trenger ikke oppfordring til å utvise god kildekritikk. Spørsmålet er snarere hva man sammenligner med, og her slurves det mye. Enhver ting/person blir sårt utilstrekkelig om man sammenligner med himmelen, og likeledes blir det meste vidunderlig om man sammenligner med helvete. Feilkarakterisering rettferdiggjøres på de tynneste grunnlag, og politisering skaper mer problemer enn det løser. 

Jeg sammenligner med norsk presse. Ser definitivt poenget ditt, det går fint an å skrive om og komme med eksempler på objektivitet her og, og finne at den ikke er god nok (spesielt utenlandssaker). Jeg mener ikke at aviser skal være "100% objektive". Det er ikke mulig. Og de må gjerne støtte en side politisk. Jeg synes hvertfall at man kan forvente et nivå lik det vi har i Europa derimot.  Stoler mye mer på noe som står på nrk enn cnn f.eks.

 

Så i din mening så er CNN og InfoWars omtrent like ærlige? 

 

Ikke i det hele tatt. CNN har stort sett riktige bilder og fakta osv. InfoWars har hele saker som faktisk bare er oppdiktet. De er og åpenbart mye mer biased. Jeg nevnte dem som et skrekkeksempel, ikke som en sammenligning mot CNN. 

[Shruggie]

Bra. Jeg er helt enig i at CNN lar seg styre av folk i maktposisjoner, selv om det selvsagt ikke er noen konspirasjon med møtelokaler, visittkort og medlemslister - det er bare slik at rike og mektige folk har en tendens til å ha de samme interessene; mer makt og penger.

 

Men infowars og breitbart skrur folk på betaling fra milliardærer for at milliardærene skal skru dem igjen.

Endret 4. desember 2016 av Shruggie

[TKongen]

Jeg tror ikke de nødvendigvis blir styrt så mye heller jeg. Jeg tror bare at mange av reporterne har en politisk mening som sammenfaller godt med de som protesterer mot Trump, og kjenner seg ikke så godt igjen med de som går på Trump rallies. Så de skriver det de mener er gode og beskrivende nyhetssaker. Hvis de hadde lest avisen er det slike ting de ville lest og hørt om.

 

Det er nok noen større saker de gjerne gir litt beskjed om, eller mediene vet selv at de ikke bør være så kritiske da det kan skade eieren deres. Slike småsaker som dette derimot tror jeg ikke noen med makt bryr seg om. Så jeg tror ikke dette er noe de gjør bevist, altså skrive hovedsaklig fra ett synspunkt.

 

Som er grunnen til at ingen land i Vesten trenger å eie aviser for å få ut propaganda i utenrikssaker. Når aviser her beskylder Russland for propaganda i sine medier, så skriver mediene her samme type saker om Russland f.eks. propaganda fra begge sider. 

[Shruggie]

Njah, nå tenkte ikke jeg så mye på Trump, men på andre ting CNN ikke dekker. Black Lives Matter f.eks.

[UglaSukk]

Noen husker kanskje at Madeleine McCann hadde et særegent trekk ved det ene øyet. Det så ut som et svart lite felt, ut fra pupillen på det ene øyet.

 

Det er visstnok bare to tre fire av tusen som har denne særegenheten.

 

Nå har noen oppdaget at tre av barna som James Alefantis ( Pizzeria eieren ) postet bilde av på instagram også har denne særegenheten.

 

https://i.sli.mg/HLsbAY.png

 

Er det en fetisjgreie?

 

Det har også kommet fram at profilbildet Alefantis bruker på Instagram er ganske spesielt.

 

"ALEFANTIS' PROFILE PICTURE IS ANTONIUS ( ANTINOUS ) – HADRIAN'S 13 YEAR OLD LOVER! "

 

https://www.theburningplatform.com/2016/12/01/alefantis-profile-picture-is-antonius-hadrians-13-year-old-lover/

 

Pizzeria eieren James Alefantis har et bilde av en statue / byste som profilbilde. Nå har noen klart å identifisere statuen.

 

"......the sculptures of Antinous “remain without doubt one of the most elevated and ideal monuments to pederastic love of the whole ancient world” "

Endret 4. desember 2016 av UglaSukk

[ATWindsor]

Er det virkelig så sjelden? Jeg kjenner ihvertfall tre med den "defekten".

 

AtW

[UglaSukk]

Rettelse :

 

Ser nå at det ikke dreier seg om tre forskjellige barn. Det er tre bilder av samme barn.

[TKongen]

Må være en troverdig kilde når det er "to tre fire" "av tusen" som har det. Akkurat som det lever "7 10 14" milliarder mennesker på jorden. Sånn ca.

[UglaSukk]

Må være en troverdig kilde når det er "to tre fire" "av tusen" som har det. Akkurat som det lever "7 10 14" milliarder mennesker på jorden. Sånn ca.

Posten min ble jo helt feil, siden det er bare ett barn.

 

Jeg får rette opp litt med å gi riktig tall for dette :

 

"The blemish is called a coloboma of the iris. Its precise incidence is not recorded in the UK, but figures suggest it occurs in about 0.007% of the population. A 1989 study in China found two cases in a survey of 26,512 children under 12 years of age. That would mean a prevalence of 7.5 per 100,000."

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7256513.stm

[Shruggie]

https://www.washingtonpost.com/news/local/wp/2016/12/04/d-c-police-respond-to-report-of-a-man-with-a-gun-at-comet-ping-pong-restaurant/

/golfclap

[Vice]

https://www.washingtonpost.com/news/local/wp/2016/12/04/d-c-police-respond-to-report-of-a-man-with-a-gun-at-comet-ping-pong-restaurant/

/golfclap

Stygt eksempel på hvordan spredning av falske nyheter/konspirasjonsteorier kan få svært alvorlige og potensielt livsfarlige følger.

[clink]

 

https://www.washingtonpost.com/news/local/wp/2016/12/04/d-c-police-respond-to-report-of-a-man-with-a-gun-at-comet-ping-pong-restaurant/

/golfclap

Stygt eksempel på hvordan spredning av falske nyheter/konspirasjonsteorier kan få svært alvorlige og potensielt livsfarlige følger.

 

 

 

Hvordan vet du at det er falske nyheter?

 

Politiet gikk nylig ut med en stor pedofilisak her i Norge. Også politifolk involvert.

Eksisterer ikke slikt miljø? Fantaserer politiet bare?

 

Hamstead-saken (London) og den massive coverupen om den saken som involverer høytstående.

Eksisterer ikke den saken?

https://newsinsideout.com/2015/06/ella-abraham-evidence-trail-from-hampstead-uk-pedophile-network-leads-directly-to-pm-david-cameron/

 

Jeg har fulgt med den Hampstead-saken lenge og hørt på folk som er involvert i å hjelpe ofrene på forskjellige nivåer.

Saken er i høyeste grad autentisk og media/myndigheter dekker over med store krefter, noe alle får bekreftet ved å følge med de involverte. Mainstream media - glem det, de bare skjermer og dekker over myndighetenes coverup.

 

 

Jimmi Savile, trenger man nevne den saken?

Over 100 ansatte kjente til hans pedoaktivitet, men ledelsen i BBC "ante ingenting". Særlig.

(Johnny Rotten forsøkte å melde saken blant flere).

 

 

Så jeg lurer på hvorfor du er så skråsikker på at saken bare er falsk.

"Fordi media sier det"?  Hah!.

Media er på veldig god vei til å bli den useriøse driten ingen lenger vil ha noe med å gjøre.

 

Endret 5. desember 2016 av clink

[Vice]

Så jeg lurer på hvorfor du er så skråsikker på at saken bare er falsk.

"Fordi media sier det"?  Hah!.

Media er på veldig god vei til å bli den useriøse driten ingen lenger vil ha noe med å gjøre.

Fordi det ikke finnes noe som helst av bevis som peker mot at det er noe som helst sannhet i historien. Derfor. Syke konspirasjonsteorier og youtube videoer som er konstruert på gutterommet er ikke bevis. Uten å ha kjennskap til den andre "Hampsteadsaken" du nevner så vil jeg tro det føyer seg inn i samme rekken av konspirasjonsteorier dersom det bare er konspi-bloggere som refererer til den.

[clink]

 

Så jeg lurer på hvorfor du er så skråsikker på at saken bare er falsk.

"Fordi media sier det"?  Hah!.

Media er på veldig god vei til å bli den useriøse driten ingen lenger vil ha noe med å gjøre.

Fordi det ikke finnes noe som helst av bevis som peker mot at det er noe som helst sannhet i historien. Derfor. Syke konspirasjonsteorier og youtube videoer som er konstruert på gutterommet er ikke bevis. Uten å ha kjennskap til den andre "Hampsteadsaken" du nevner så vil jeg tro det føyer seg inn i samme rekken av konspirasjonsteorier dersom det bare er konspi-bloggere som refererer til den.

 

 

Det er akkurat det - du vil "tro", men samtidig opptre skråsikker og anbefale folk å ta på skylappene og se i en bestemt retning - vekk fra saken. Så pålitelig du fremstår.

Men nå har du muligheten for å se litt nærmere på Hampsteadsaken som du tydeligvis ikke kjente til.

[Vice]

Det er akkurat det - du vil "tro", men samtidig opptre skråsikker og anbefale folk å ta på skylappene og se i en bestemt retning - vekk fra saken. Så pålitelig du fremstår.

Men nå har du muligheten for å se litt nærmere på Hampsteadsaken som du tydeligvis ikke kjente til.

Det handler om å utvise et minste snev av kildekritikk. Du tror ikke på veletablerte nyhetskilder, men å tro på tilfeldige youtube videoer som er snekret sammen på gutterommet av en og annen konsparanoia-kar er er helt greit. Om du ikke ser det absurde i dette er det vanskelig å forklare det på noen annen måte. Endret 5. desember 2016 av Vice

[clink]

 

Det er akkurat det - du vil "tro", men samtidig opptre skråsikker og anbefale folk å ta på skylappene og se i en bestemt retning - vekk fra saken. Så pålitelig du fremstår.

Men nå har du muligheten for å se litt nærmere på Hampsteadsaken som du tydeligvis ikke kjente til.

Det handler om å utvise et minste snev av kildekritikk. Du tror ikke på veletablerte nyhetskilder, men å tro på tilfeldige youtube videoer som er snekret sammen på gutterommet av en og annen konsparanoia-kar er er helt greit. Om du ikke ser det absurde i dette er det vanskelig å forklare det på noen annen måte.

 

 

Nei, jeg tror ikke på veletablerte løgnmedier som mainstream media har vist seg å være. Om vi snakker Sandy Hook og alle de andre falske terrorsakene og ikke minst gigantiske 9-11 så er det samma dekkoperasjon-fenomenet hele veien. Mainstream bare repeterer historiene og stiller aldri spørsmål om troverdighet, mens alternative kanaler driver god etterforskning og skriker etter bedre etterforskning fra offisielt hold.

 

Nå med PIzzagate som er så full av ting som må sjekkes ut, mens de få fra maintream som tør si noe babler bare om fake news. Enormt patetisk.

 

Denne skytemannen på Comet Ping Pong er muligens skuespiller?

Noen skriver om dette nå:

Fyren som angivelig troppet opp på Comet Ping Pong med "automatrifle". Tilfeldigvis er han skuespiller, i likhet med Orlando-skytteren Omar Mateen. Og tilfeldigvis ble trafikkameraet utenfor CPP flyttet rett før hendelsen, slik at linsen ikke lenger var rettet mot CPP. Derfor finnes det ikke film av opptrinnet, og vi må stole på MSM.

Men who cares? MSM lyver jo aldri. 

 

http://forum.kvinneguiden.no/topic/1068312-pizza-gate/?page=4

 

 

Endret 5. desember 2016 av clink