TKongen Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 Problemet er ikke at amerikanere vil ha amerikansk demokrati. Hva de gjør i eget land får de bestemme. Problemet er at de vil at alle andre skal ha amerikansk demokrati. Hvis noen tuller med valgene i USA tror jeg det er få som er lei seg med tanke på at du kan skrive en 10 siders liste over intervensjoner USA har gjort de siste årene i andre land for å endre styret der. Jeg tror ellers ikke Trump kommer til å starte noen pizzagate etterforskning. Tviler på at han hverken tror på det eller bryr seg. Han skal jo ikke etterforske Clinton engang. Akkurat fordi Clinton er bygone, og han har nok ikke noe personlig imot Clinton, så det er ingenting å vinne på å etterforske han. Og hva vinner han på å etterforske pizzagate? Sannsynligvis ingenting, da de sannsynligvis ikke kan bevise noe i en rettssal uansett. Det var jo en fyr som ble sparka fra team Trump for å være for positiv angående pizzagate også. Og angående Russland så kan jeg ikke helt se for meg at de skal etterforske det og dømme sin egen president??? Det fungerer jo ikke. De har jo dessuten ikke egentlig håndfaste bevis som viser uten tvil at hverken Russland eller Putin står bak. Så hele greiene er jo ikke mye bedre enn pizzagate når det kommer til bevis. Jo, det kommer fra CIA og FBI osv, men kom ikke også tullehistoriene om video om Trump derfra? Kom ikke fabrikkerte historier om kjemiske våpen i Irak derfra? (Og alle vet at de eneste kjemiske våpnene Irak kunne ha var fra USA og Frankrike). De lyver og lager bevis som det passer for seg. Konstruerer opp sannheter, Egentlig ikke veldig ulik konspirasjonsteorier. Pizzagate fikk en person til å reise til DC med våpen. Bush og CIA fikk utrolig mange soldater og sivile drept i Irak, og så fortsatte det med Obama og IS. Lenke til kommentar
xRun Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 (endret) Sønnen til Gen. Flynn ble ikke sparket pga. Pizzagate især, men pga. fremming av konspirasjonsteorier generelt. Flere ble sparket av forskjellige grunner. Det har forøvrig ingenting for seg for en politiker å bruke skattebetalernes penger på å sette igang etterforskning av netthistorier som neppe noengang havner i en rettssal. Tenker det er på tide å legge kampanjesludderet bak seg nå. Når det gjelder hackingen, så har de nok tilstrekkelig dokumenterbart bevis til å fastslå hva som skjedde, og hvem som gjorde det. Det ligger på et helt annet nivå enn pizzaeventyret. Og de går ikke inn i dette for å ta Trump, men som sagt tidligere: for å sørge for at det ikke skjer igjen. Det har allerede kommet straffereaksjoner mot Russland pga. denne hackingen, utvisning av diplomater og sånt. Det handler forøvrig ikke om å dømme egen president, men å fastslå hva som skjedde, og gjøre det skikkelig, slik at man er bedre rustet til å unngå lignende i fremtiden. Resultatet av slike granskninger er ofte anbefaling av mottiltak, justering av rutiner, utvikling av verktøy og div. typer skjerming av systemer osv, dokumentasjon av hvordan det skjedde denne gangen som kan hjelpe med identifisering ved fremtidige lignende forsøk, samt evt. reaksjoner mot de som gjorde det. Bare for å nevne noe av det. Forøvrig var det ikke CIA som tok feil ift. WMD i Irak, og de konstruerte ikke bevis. Det som skjedde var en politisering av etterretningsproduktet de leverte til Bush, fordi hauker i DC ønsket et påskudd, og CIA-sjefen ga til en viss grad etter for politisk press og presenterte reell informasjon vinklet slik at det ga støtte til haukenes perspektiv. Husk også at dette skjedde kun et drøyt år etter 9/11, og det var et langt mer haukete politisk klima enn hva vi har i dag. Dette var i en helt annen zip-code enn pizzagate, det er ikke engang litt samenlignbart. Å skylde på udugelighet eller falsk info fra CIA i den forbindelsen slik Trump har gjort etpar ganger holder helt enkelt ikke vann, dette ble studert grundig for flere år siden, og endringer ble implementert for å unngå lignende. Men så var det Trump da, som viser tegn til å ikke helt forstå hva moderne etterretningsarbeid går ut på. Og hvis du er blant de som fortsatt mener nyhetskanalene lyver og pollsene før valget var fake news eller "fixed", fordi de var veldig feil ellerno, så er det kanskje en ide å se hvilke tall de faktisk hadde. Husk at det dreide seg om nasjonale polls, gjennomsnittet indikerte en knapp seier til Clinton på ca 3% etter å ha nærmet seg litt de siste dagene, og det stemmer faktisk godt med det endelige resultatet også. Hun endte opp med ca. 2.1% flere stemmer på landsbasis, godt innenfor feilmarginen, så pollsen var slett ikke så feil som noen skal ha det til. Dette er facts. Men pga. at det ikke er et nasjonalt valg, men 50+ statlige/territoriale valg på samme dag, og pga. hvordan valgmannsordningen funker, så ble Trump president. Det er også facts. Greit å holde tungen litt rett i munnen og sjekke tallene før en lar seg rive med på eventyr av kreative partisaner. Endret 19. januar 2017 av xRun 1 Lenke til kommentar
Vice Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 Nå må du ikke hisse opp konspi-gærningene ved å komme med kjipe fakta da! 2 Lenke til kommentar
TKongen Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 Om han ble sparket for pizzagate eller mange konspirasjonsteorier generelt er vel ikke så forskjellig? Folk som tror det er tilstrekkelig bevis for russisk hacking, som er nok i en rettssal vet ikke hvordan hacking fungerer. Det er ikke engang hacking som har skjedd. Podesta gav jo vekk passordet sitt. Noe bør derimot bli gjort ja. Demokratene bær få seg faktisk datasikkerhet, som påpekt hadde republikanerene mye bedre sikkerhet. Som jeg sa tidligere har SV og MDG blitt pålagt bot for å ikke følge påbud fra Datatilsynet om datasikkerhet, men vet du hva? Demokratene er ikke opptatt av å få bedre sikkerhet. De er opptatt av å skylde på Russland og sverte Trump. De prøver ikke å bli bedre, bare trekke motstanderen under sitt nivå. Jeg vet ikke hvorfor du alltid antar at jeg mener det motsatte av hva jeg gjør. Eller bare finner en eller annen kobling og finner ut at jeg har skrevet noe du er uenig i. Jeg skrev ganske tydelig at CIA FANT PÅ TING. Det betyr ikke at de hadde dårlig intel. Det betyr at de visste Irak ikke hadde WMD, men fabrikkerte bevis på at de hadde. Les det jeg skriver! Og nei, det er langt ifra som pizzagate. Det er mye verre. Igjen, les hva jeg skriver. Og vet du hva? De gjorde det IGJEN i Syria og truet med bombing av landet. Heldigvis kom Putin inn og reddet dagen, og Norge brukte millioner av kroner på å frakte ut kjemiske våpen. Så hørte jeg på NRK RADIO bare sånn at du ikke tror jeg finner på ting som du virker å tro for hver setning jeg skriver, at våpnene ikke tilhørte Assad ifølge britisk etterretning. Så sannsynligvis brukte en opprørsgruppe våpnene. Men ingen gidder å snakke noe om slikt. Så sorry, men når CIA sier at Russland hacket DNC med Obama som president, så er det like troverdig som pizzagate. altså, kan være det stemmer, men ingen beviser for det. Mer sannsynlig, men ubekreftet likevel. xRun, hva er det du snakker om???? Jeg har ikke sagt NOE om polls engang(!) Jegh ar ikke sagt nyhetskanalene er fake news heller. Bortsett fra den ene artikkelen fra CNN og BuzzFeed da. Se CBS sin fact check om du ikke tror meg. Hvis du ikke mener det er fake news, så er du åpenbart partisk, som alle andre som mener dette ikke er fake news. Artiklene er så vinklede, de unnlater å skrive ting. WaPo sa Trump skulle sparke en fyr i militæret i DC, men han leverer alltid inn sitt oppsigelsesbrev når ny president kommer. Og han er med på hele seremonien. Så presidenten kan ikke akseptere oppsigelsen og si at de ønsker at han fortsetter. Det skrev ikke WaPo. Så det fremstiller Trump som en slem fyr som bare sparker noen, og han får være med på seremonien, men får ikke se mennene i brakken på slutten av dagen. Så alt er sant, og det er ikke fake news, men det representerer ikke sannheten veldig bra. Og det har de fleste nyhetsorganisasjoner mye av. Ellers, hvem bryr seg om pollsene ikke var så feil, fordi de sa 3% og ikke 2%? De hadde sånne % sannsynlighet for at Clinton vinner, og de var på sånn 90% + Og Clinton tapte med ok margin. Pollsene skal vise hvor mange representanter de vinner, ikke antall stemmer. Meningsmålingene var veldig feil, og det vet du godt. Og hvis du lurer så snakket dem om at alle meningsmålingene var så feil på NRK rett etter Trump vant, og det gjorde de i USA også. Og nå er plutselig pollsene "nesten riktige", fordi de igjen bare forteller en del av historien, og "glemmer" EC og glemmer den delen av pollsene som oppgir prosent sannsynlighet basert på hvilke stater de vinner. De tok veldig feil, enkelt og greit, men hvem bryr seg uansett? Greit å faktisk lese det jeg skriver til en forandring! Du bare finner opp ting du mener jeg har skrevet og anklager meg for å kalle MSM fake news hver post jo, selv om jeg ikke har gjort det, noen gang. Setter pris på om du slutter med det tullet. Svar meg på det jeg sier, ikke det du tror jeg sier. Jeg er ikke Trump supporter, og jeg tror ikke på noen konspirasjonsteorier, eller at alt er fake news. 1 Lenke til kommentar
UglaSukk Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 (endret) Det virker som enkelte tror at etterforskningen av Hillary Clinton er lagt død. Det tror jeg ikke er tilfelle. Jeg tror etterforskningen pågår fortsatt. Men "under radaren". Det er vel spesielt det skitne spillet rundt Clinton Foundation som blir etterforsket. Her er et sitat fra i dag, der Comey forklarer at FBI ønsket å få inn serveren til Demokratene, for å se nærmere på hackingen, men at Demokratene ikke ville gi dem serveren. Og Political Insider sier rett ut at det er vel fordi da ville FBI fått mer bevis om Clintons uetiske metoder. "FBI’s James Comey Announces Team Hillary Obstructed in Email ‘Hacking’ Investigation. When Trump starts his administration soon, it will be interesting to see what happens with the FBI and the Hillary investigation. (...) Comey is now fighting back against attacks from Democrats, noting that the FBI actually asked for access to the “hacked” servers which had emails from campaign chairman John Podesta and other top Democrats. He tried to get to the bottom of it. It’s easy to understand Podesta’s thinking here, as the hacked servers were also the center of Hillary Clinton’s illegal use of private email accounts, and turning the server over to investigators could easily have exposed more of Hillary Clinton’s unethical fundraising for the Clinton Foundation." http://www.thepoliticalinsider.com/fbis-james-comey-hillary-email-announces-bombshell/#ixzz4WClMe9sO Endret 19. januar 2017 av UglaSukk Lenke til kommentar
TKongen Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 Tviler ikke på at Clinton foundation har noen ugler i mosen, men hva har det med pedofili å gjøre? Lenke til kommentar
UglaSukk Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 Tviler ikke på at Clinton foundation har noen ugler i mosen, men hva har det med pedofili å gjøre? Jeg lot meg lokke av dere to, og beveget meg litt bort fra temaet pedofili. Beklager så mye. Lenke til kommentar
TKongen Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 Tviler ikke på at Clinton foundation har noen ugler i mosen, men hva har det med pedofili å gjøre? Jeg lot meg lokke av dere to, og beveget meg litt bort fra temaet pedofili. Beklager så mye. Fakta og sannsynlige historier er forbudt her Likevel vil jeg tro at Clinton foundation er relevant under tittelen "Clintons beskyttes av media - stygg kriminalitet formidles ikke". Bare at det er litt mer sannsynlig kriminalitet enn pedofili. Jeg bare lurte jeg, siden alt virker å være knyttet til pedofili. Så kanskje Clinton Foundation hjalp pedofile i nød eller noe slikt da. Ikke vet jeg Åpenbart synes amerikanerne at det er ille når andre land blander seg inn i valget da, og Clinton Foundation har jo fått litt donasjoner av andre land, og det har det ikke vært mye om i media. Virker og som om demokratene synes James Comey er veldig dårlig i jobben sin når han etterforsker kriminalitet begått av demokrater, og han burde heller bruke tiden sin på å etterforske republikanere. Virker hvertfall som om demokratene vet at de har gjort noe galt da. Men ser ikke ut som om noen politikere fra noen sider kommer til å få noen straff noen gang da. Uansett om de har gjort noe galt eller ikke. Lenke til kommentar
xRun Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 (endret) Jegh ar ikke sagt nyhetskanalene er fake news heller. Bortsett fra den ene artikkelen fra CNN og BuzzFeed da. Se CBS sin fact check om du ikke tror meg. Hvis du ikke mener det er fake news, så er du åpenbart partisk, som alle andre som mener dette ikke er fake news. Well exqueeze me, her har du gått på en feilaktig fremstilling fra en av CNN's konkurrenter. Både Trump og flere andre beit på dette, og Kellyanne Conway ble stilt til veggs for dette under et langt direktesendt interview med Andersen Cooper forrige uke. CNN påstod ikke at russerne drev utpressing mot Trump, der er CBS' såkalte reality check villedende. Isteden fokuserte CNN's story på at et 2-siders sammendrag ble vedlagt sikkerhetsbriefingen gitt til både Trump, Obama, og "Gang of Eight" (et utvalg av kongresstopper) fredagen i forveien. CNN var tydelig på at det var et sammendrag med en outline av påstander om kompromitterende informasjon fra et lengre 35-siders "dossier". CNN delte ikke innholdet i det 35-siders notatet, de delte ikke det 2-siders sammendraget, de delte heller ikke Buzzfeeds story, og de linket ikke til den heller, selv om Kellyanne Conway påstod det motsatte i sitt interview. CNN linket derimot til en annen relevant artikkel som bla. omtalte Buzzfeeds story om dette, men som heller ikke linket til de 35 sidene. Buzzfeed var alene om å publisere de 35 sidene, og det var ingen link dit fra CNN sine artikler. Videre var CNN klar på at det dreide seg om påstander som ikke var bekreftet (i motsetning til hva CBS påstår at CNN gjorde), og at IC-brieferne var tydelig på at det ikke var gjort forsøk på å verken bekrefte eller avkrefte påstandene. Dette er hva CBS presenterer som det reelle forløpet, men de sier ikke at dette er hva CNN også gjorde. NBC sin dekning som var basert på CNN's story ble omtalt som god, mens CNN som hadde samme story først ble hengt ut til tørk for noe Buzzfeed hadde gjort. Dette skapte mye mediebråk forrige uke. James Clapper publiserte en offentlig kommentar noen timer etter Trumps pressekonf hvor han bekreftet CNN's story. Etter dette kom også bekreftelse fra Biden, og det fremkom at Comey personlig hadde snakket med Trump om sammendraget under hans briefing. Det var jo da som nevnt også CNN's poeng, at dette sammendraget nå var inkludert i briefingen. Grunnen til at det ble poengtert var at disse ryktene om russisk innsamling av kompromitterende info hadde gått rundt i DC i flere måneder, men var så langt av de fleste ansett som kun løse rykter. Når sånt blir inkludert i en etterretningsbriefing så antyder det at etterretningsbyråene anser det som relevant å ta med, uansett om innholdet er bekreftet eller ei. Under det lange direktesendte interviewet med Kellyanne Conway forrige uke, som jeg forøvrig så på direkten på den amerikanske innenriks-utgaven av CNN (CNN USA, ikke CNNi), ble hun presset gjentatte ganger for å påpeke hva som var feil i CNN's dekning av denne saken. Hun kunne ikke nevne en eneste ting. Ikke 1. Det finner du ikke i CBS' Reality check. Ellers er det også greit å ha i mente at det er vanlig å drive oppo-research (OR) når en prøver å bli valgt til et politisk embet. Man gjør det på sine konkurrenter, og på seg selv for å være forberedt på hva konkurrentene kan komme trekkende med. Man gjør det ofte både under forberedelsene til kampanjen, og underveis. Dette er ikke unormalt, det er rutine. Det hører med til storyen at Trump ikke ønsket å gjøre OR på seg selv, noe folk i hans egen kampanje uttrykte frustrasjon over sist høst da disse ryktene svirret i DC. Så når vi snakker om fake news i forbindelse med denne storyen, så er det viktig å gjøre etpar distinksjoner. CNN's story om at det 2-siders sammendraget var inkludert i sikkerhetsbriefen: Ikke fake, det skjedde faktisk. Innholdet i det 35-siders notatet som ble publisert i sin helhet av Buzzfeed er ubekreftet OR, som er noe annet enn "fake news". Innholdet i OR'en ble aldri presentert som nyheter. Men det ble publisert av Buzzfeed uten filter, dog med en notis om at innholdet var ubekreftet og neppe reellt. Det har i ettertid blitt bekreftet at spesifikke deler av innholdet i de 35 sidene var falskt, som f.eks. påstanden om at exec. vp. i Trump-organisasjonen Michael Cohen skal ha flydd til Europa ifbm. et hemmelig møte i sammenheng med dette notatet. Om denne påstanden hadde vært presentert som nyheter av CNN eller andre, så hadde det vært fake news. Men det var ikke dette eller noen andre av påstandene i de 35 sidene CNN's dekning handlet om. Nyheten dreide seg om at det 2-siders notatet var inkludert i briefen, som jo stemmer. Moralen er: ha tungen rett i munnen, ikke bland sammen ting. Endret 19. januar 2017 av xRun 4 Lenke til kommentar
TKongen Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 Jeg leste nettopp: "New intelligence DOSSIER surfaces, claiming Hillary plans on killing a dozen white Russians during Trump's inauguration!" på nettet. CNN bør lage artikkel om det, og bare skrive nederst at det er "unverified". Hvis folk leser om noe hele tiden så tror de de er sant, selv om det står at det er "unverified" i bunnen av artikkelen. Derfor så pleiere ikke nyhetsorganisasjoner å rapportere alle rykter og teorier. CIA sjefen hevder nå å aldri ha lest dette. Deler av historien er fra 4Chan, samme sted som pizzagate, og like troverdig. Hvis de ikke trykker noe om pizzagate fordi det er noe som er oppfunnet på 4chan, hvorfor historier om Trump og prostituerte i Russland? Rapporterer CNN alle dokumenter som CIA har? Hvordan har det seg at alle rapporter fra CIA/FBI om Trump og Russland lekker til pressen hele tiden? du synes ingenting av dette er merkelig på noen måte? Har du sett dette? https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5ow3nc/the_official_portrait_of_our_president_should_be/ Du kan sjekke selv og se at posten er svært høyt oppe på reddit (r/all), men den har 0 stemmer, noe som er umulig. Reddit manipulerer stemmene til en post på nettsiden som helt klart ikke bryter noen regler. Har sett bilder av Obama og Biden på reddit nylig med masse votes. Føler litt at pizzagate er konspirasjonsteori fordi CNN ikke skrev om det, men dokumentet med teorier, beskyldninger og kontakter om Trump er sannhet, fordi CNN rapporterte det. Hva er det som gjør at ikke begge deler er konspirasjonsteorier? At CIA har hatt det inne og sett på dem? CIA som har "lage konspirasjonsteorier mot andre land" på menyen sin? CIA som nå tar avstand fra dokumentet? Gitt til CIA av samme senator som presset på for å gi IS våpen før de ble store? Enda et "Gi Al-quaida våen for å sloss mot Russland, whoops nå sloss de mot oss" tilfelle. Jeg ville sagt konspirasjonsteorier er konspirasjonsteorier. Om de kommer fra CIA, CNN rapporterer dem, eller de bare finnes på 4chan, så er konspirasjonsteorier konspirasjonsteorier. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 19. januar 2017 Del Skrevet 19. januar 2017 Hallo, det har selvfølgelig høyere nyhetsverdi at et dokument er presentert for høyerestående person inkludert ny og gammel president, enn at en random conspirasjonteoretiker på reddit har sett et dokument. AtW 3 Lenke til kommentar
xRun Skrevet 20. januar 2017 Del Skrevet 20. januar 2017 Pussig, når jeg tenker meg om har jeg faktisk ikke brukt reddit eller 4chan som nyhetskilde en eneste gang for å holde meg oppdatert under eller etter valgkampen. Ser ikke nytten av å utsette meg for enhver ide som ramler ut av tilfeldige folks hoder, selv om ... la meg si det med et Trump-sitat: "and some, I assume are good people". Mye arbeid å skille facts fra fiction, og fiction er det åpenbart mye av. Norske medier var jeg bare innom en sjelden gang, om ikke annet så for å se hvor omfattende deres dekning var sammenlignet med nyhetsdekningen i landet hvor valget foregikk. Ikke spesielt imponerende, men det er det jo naturlige grunner til. De 35 sidene med oppo-research var ikke gradert eller hemmelig på noen måte. Det var ikke et nasjonalt etterretningsprodukt fra noe amerikansk etterretningsbyrå. Det trengte ingen lekkasje fra FBI eller CIA for å komme i medienes hender. Dette hadde allerede vært ute og tilgjengelig i månedsvis, men det var åpenbart ikke interessant å lage noe ståhei om innholdet i ubekreftet oppo-research som ble ansett som løse rykter. Det ble plutselig langt mer interessant når man hørte at et sammendrag av dette var inkludert i en sikkerhetsbriefing på høyeste nivå. Ikke innholdet, men det faktum at det ble et tema som var gjenstand for briefing på høyeste nivå. At det havnet der, liksom. Det var det, og hvordan det havnet der som var nyheten. Ihvertfall fra CNN's side, i likhet med NBC og flere andre som kom på ballen etterhvert, og det har de full ryggdekning for. Det har ingenting med fake news å gjøre, og det er ingen konspirasjonsteori. Det er nyhetsdekning. Hva Buzzfeed gjorde er naturligvis et annet kapittel, de baserte sin dekning delvis på innholdet i dokumentet. Hvis noen andres skriblerier på 4chan eller reddit også blir inkludert i en sikkerhetsbriefing på høyeste nivå, så blir det antagelig nyheter av det også. Selv om informasjon om en konspirasjonsteori skulle bli inkludert som et vedlegg i en etterretningsbriefing, så er nyheten om at det ble inkludert der ikke en konspirasjonsteori. 2 Lenke til kommentar
clink Skrevet 20. januar 2017 Forfatter Del Skrevet 20. januar 2017 (endret) Jeg leste nettopp: Jeg ville sagt konspirasjonsteorier er konspirasjonsteorier. Om de kommer fra CIA, CNN rapporterer dem, eller de bare finnes på 4chan, så er konspirasjonsteorier konspirasjonsteorier. Konspirasjonsteorier eksisterer fordi historien er full av konspirasjoner utført av stat og myndigheter og de involvertes slue bekjentskaper. Et hav av konspirasjonsteorier har vist seg å være sanne. Makt/ulovlig makt har vært misbrukt siden tidenes morgen og vi ser jo den dag i dag at det kjempes for fullt for å opprettholde dette skjevforholdet mellom vanlige mennesker og eliten som gjemmer bort både seg selv og store formuer. Endret 20. januar 2017 av clink Lenke til kommentar
Vice Skrevet 20. januar 2017 Del Skrevet 20. januar 2017 (endret) Konspirasjonsteorier eksisterer fordi historien er full av konspirasjoner utført av stat og myndigheter og de involvertes slue bekjentskaper. Et hav av konspirasjonsteorier har vist seg å være sanne. Makt/ulovlig makt har vært misbrukt siden tidenes morgen og vi ser jo den dag i dag at det kjempes for fullt for å opprettholde dette skjevforholdet mellom vanlige mennesker og eliten som gjemmer bort både seg selv og store formuer. Det er sant, men det en ganske stor forskjell mellom tradisjonelle konspirasjonsteorier og dagens 4chan/youtube/redditt møkk som tullinger drar rett ut av ræva. Med internett er det lettere for enhver idiot å få sagt sin mening, og innholdet blir deretter. Og at en løgn tilfeldigvis viser seg å være sann, er ikke noe argument for at "alle løgner er sanne". Endret 20. januar 2017 av Vice Lenke til kommentar
UglaSukk Skrevet 20. januar 2017 Del Skrevet 20. januar 2017 Reportasje i New Zealand Herald. Om en sak fra Belgia. ( Vet ikke om en ser litt virkning av pizzagate når MSM tar for seg slike saker. Selv om ikke journalistene tror på pizzagate, så kan de ha fått med seg en god del rundt denne problematikken i forbindelse med pizzagate. ) "Former child sex slave reveals horrors of abuse. (...) At the age of 11, having spent five and a half years inside the twisted aristocratic sex ring, it was decided she was "of no use anymore" and was to be killed. She recalled: "I was strapped to a butcher's block that was black with all the blood of children that had come before me. "One man was forcing five young children to harm me. It was part of their indoctrination. "The torture lasted for a few hours. A burning cigarette was put out on my forearm. My body is full of scars and every scar reminds me of that moment." http://m.nzherald.co.nz/lifestyle/news/article.cfm?c_id=6&objectid=11785722 Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 20. januar 2017 Del Skrevet 20. januar 2017 Nesten pinlig at et demokratisk resultat ikke respekteres... Men flere tror at situasjonen med Trump ikke vil normalisere seg. Snåsamannen skal ha sagt at Trump kommer til å bli skutt. Det kan forsåvidt stemme, men det ble vel også sagt at Obama kom til å bli skutt av noen gale og sinte sørstatsfolk, noe som viste seg å ikke stemme. Leste for en del år siden at Clintons har et "trail of bodies" etter seg. Det vil si at f.eks. Bill Clinton ryddet mange av veien for å komme til toppen. Derfor burde folk behandle Trump med litt mer respekt, og ikke minst respektere valgresultatet. Lenke til kommentar
xRun Skrevet 20. januar 2017 Del Skrevet 20. januar 2017 (endret) Det går helt fint å akseptere et valgresultat og respektere den demokratiske prosessen, og likevel ikke respektere mange av vinnerens uttalelser. Det er også en ganske amerikansk greie som ikke er veldig godt forstått i andre deler av verden. Seremonien i dag handler forøvrig ikke først og fremst om Trump eller Obama, men om embetet den valgte overtar ansvaret for. Endret 20. januar 2017 av xRun Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. januar 2017 Del Skrevet 20. januar 2017 Hva legger du i å "behandle trump med litt mer respekt"? AtW Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 20. januar 2017 Del Skrevet 20. januar 2017 Hva legger du i å "behandle trump med litt mer respekt"? AtW Får inntrykk av at Trump faktisk blir mobbet. F.eks. var det ingen sangere som villle stille opp til hans innsettelses-seremoni. Det er voldelige demonstrasjoner der slagordene til Trump blir ødelagt. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. januar 2017 Del Skrevet 20. januar 2017 Hva legger du i å "behandle trump med litt mer respekt"? AtW Får inntrykk av at Trump faktisk blir mobbet. F.eks. var det ingen sangere som villle stille opp til hans innsettelses-seremoni. Det er voldelige demonstrasjoner der slagordene til Trump blir ødelagt. Å ødelegge offentlig eiendom i demonstrasjoner har jeg ikke noe sansen for, men at trump blir "mobbet" fordi folk ikke stiller opp? Buhu, cry me a river, jeg hadde kanskje hatt et fnugg av sympati om han ikke kontinuerlig oppførte seg som et rasshøl mot andre. AtW Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå