Elbiler er ikke nødvendig for å nå strengere utslippskrav

[trikola]

En analyse: https://www.sciencedaily.com/releases/2016/11/161114144251.htm

[39Y54FXB]

Svenskene og finnene kommer til å være "fossilfrie" innen 2030 pga satsing på BTL-drivstoff fra avfall. Både elbiler og hydrogenbiler er egentlig bare tull, da vi kan bruke klimanøytralt btl-drivstoff og syntetisk drivstoff laget av avfall og overskuddskraft. Og ja, det er rikelig med avfall og overskuddskraft!

 

Legg av, og kan noen hjelpe denne mannen?

[-Birger-]

 

Svenskene og finnene kommer til å være "fossilfrie" innen 2030 pga satsing på BTL-drivstoff fra avfall. Både elbiler og hydrogenbiler er egentlig bare tull, da vi kan bruke klimanøytralt btl-drivstoff og syntetisk drivstoff laget av avfall og overskuddskraft. Og ja, det er rikelig med avfall og overskuddskraft!

 

Vi har hørt det nå, alle 300 gangene. 

Og vi har hørt mange el-bil argumenter mange ganger Salvesen.....

Det skader ikke å få noe vekting på andre teknologier.

[Sturle S]

 

 

Svenskene og finnene kommer til å være "fossilfrie" innen 2030 pga satsing på BTL-drivstoff fra avfall. Både elbiler og hydrogenbiler er egentlig bare tull, da vi kan bruke klimanøytralt btl-drivstoff og syntetisk drivstoff laget av avfall og overskuddskraft. Og ja, det er rikelig med avfall og overskuddskraft!

 

Vi har hørt det nå, alle 300 gangene. 

Og vi har hørt mange el-bil argumenter mange ganger Salvesen.....

Det skader ikke å få noe vekting på andre teknologier.

Om det hadde vore eit sakleg argument, kanskje, men det han skriv er jo sprøyt frå ende til annan. Argumentasjon bygd på oppdikta fakta tilfører ikkje ordskiftet noko som helst sakleg.

 

Oppdikta saker gjennomsyrer dessverre nettet om dagen. Sokalla "alternative media" skriv kva dei vil og spreier sakene gjennom sosiale media, og bryr seg ikkje om det dei skriv er sant eller ikkje. Det einaste dei bryr seg om er reklameinntekter og å så tvil om fakta i oponionen. Du ser det i russisk krigspropaganda, frå klimafornektarar, frå ytterste høgre i den USAnske valkampen osb.

 

Argumentasjon for andre teknologiar er eg heilt for. Løgner er eg heilt mot.

[Salvesen.]

 

 

Og vi har hørt mange el-bil argumenter mange ganger Salvesen.....

Det skader ikke å få noe vekting på andre teknologier.

 

 

Jo det er utrolig irriterende at han skriver så og si den samme teksten på alle poster som har med enten elbil eller Tesla å gjøre. Alle har sett det før, det er totalt redundant. Det er ingen andre som holder på slik, det er ikke alltid relevant engang. 

[Knut Bråtane]

Dette er bra. Nå kan Norge trygt forby bensin- og dieselbiler fra 2025 slik stortinget har planlagt.

 

Det er ikke snakk om forbud, men om at innen 2025 vil alle med fornuft i behold velge elbil, eller annen bil med 0-utslipp.

Det virker svært sannsynlig at lenge før 2025 vil en Elbil være billigere enn en tilsvarende fossildrevet. Dessuten vil vedlikeholdet være billigere, og driftsutgiftene vesentlig lavere.

[Knut Bråtane]

Det forundrer meg at noen i det hele tatt kan tenke på denne måten på alvor.

Tar man konsekvensen av at klimautfordringen tilsier tilnærmet null CO2-utslipp før 2050 må det fortone seg som desperate krampetrekninger å prøve å holde på fossilmotorene lengst mulig.

Historien har vist at de gamle store selskapene sjelden klarer seg gjennom store paradigmeskifter. Kodak er bare ett av mange eksempler på det.

Bilindustrien kan bli det neste store offeret for den teknologiske utviklingen.

[sverreb]

Historien har vist at de gamle store selskapene sjelden klarer seg gjennom store paradigmeskifter.

Kan du underbygge at de store selskapene sjeldent klarer 'paradigmeskifter'? Hvis vi fortsetter din lignelse mot fotobransjen hvilke andre selskaper av betydning gikk under i overgangen til digital fotografi.

Så langt jeg kan se er de som var store på 90 tallet for det meste med oss fortsatt (nikon, canon, olympus etc, t.o.m. fuji som i likhet med kodak var mer film enn utstyr)

Endret 26. november 2016 av sverreb

[Knut Bråtane]

 

Historien har vist at de gamle store selskapene sjelden klarer seg gjennom store paradigmeskifter.

Kan du underbygge at de store selskapene sjeldent klarer 'paradigmeskifter'? Hvis vi fortsetter din lignelse mot fotobransjen hvilke andre selskaper av betydning gikk under i overgangen til digital fotografi.

Så langt jeg kan se er de som var store på 90 tallet for det meste med oss fortsatt (nikon, canon, olympus etc, t.o.m. fuji som i likhet med kodak var mer film enn utstyr)

I lys av dine eksempler burde jeg nok skrevet "ofte ikke" i stedet for sjelden.

Det finnes mange eksempler, og jeg planlegger en liten artikkel om dette.

* Videoutleieselskapet Blockbuster er et. De hadde 9100 filialer i 2005 og gikk ned til null i 2013.

* Norsk Data, og nesten alle leverandører av "minidatamaskiner" gikk dukken på få år omkring 1990.

* Gjennom utviklingen av harddisker fra 11 til 8 til 5,25 til 3,5 tommer mistet det ledende selskapet ledelsen til andre mindre selskaper. Se: http://www.espen.com/papers/ikkelytt.html

* Mellom 1976 og 1980 fikk lille LM Ericsson et gjennombrudd på verdensmarkedet med sin elektroniske telefonsentral, mens de store på den tiden fortsatt holdt fast på mekaniske sentraler.

 

En annen type eksempel: IEA (den internasjonale energiorganisasjonen) lager årlige prognoser for forskjellige energityper.

I 2005 var prognosen for solenergi i 2014 på ca 15 GW installert kapasitet. Realiteten ble 12 ganger mer (175 GW), og kapasiteten øker med 30-40% i året (nesten en dobling hvert annet år).

[Knut Bråtane]

 

 

Historien har vist at de gamle store selskapene sjelden klarer seg gjennom store paradigmeskifter.

Kan du underbygge at de store selskapene sjeldent klarer 'paradigmeskifter'? Hvis vi fortsetter din lignelse mot fotobransjen hvilke andre selskaper av betydning gikk under i overgangen til digital fotografi.

Så langt jeg kan se er de som var store på 90 tallet for det meste med oss fortsatt (nikon, canon, olympus etc, t.o.m. fuji som i likhet med kodak var mer film enn utstyr)

I lys av dine eksempler burde jeg nok skrevet "ofte ikke" i stedet for sjelden.

Det finnes mange eksempler, og jeg planlegger en liten artikkel om dette.

* Videoutleieselskapet Blockbuster er et. De hadde 9100 filialer i 2005 og gikk ned til null i 2013.

* Norsk Data, og nesten alle leverandører av "minidatamaskiner" gikk dukken på få år omkring 1990.

* Gjennom utviklingen av harddisker fra 11 til 8 til 5,25 til 3,5 tommer mistet det ledende selskapet ledelsen til andre mindre selskaper. Se: http://www.espen.com/papers/ikkelytt.html

* Mellom 1976 og 1980 fikk lille LM Ericsson et gjennombrudd på verdensmarkedet med sin elektroniske telefonsentral, mens de store på den tiden fortsatt holdt fast på mekaniske sentraler.

En annen type eksempel: IEA (den internasjonale energiorganisasjonen) lager årlige prognoser for forskjellige energityper.

I 2005 var prognosen for solenergi i 2014 på ca 15 GW installert kapasitet. Realiteten ble 12 ganger mer (175 GW), og kapasiteten øker med 30-40% i året (nesten en dobling hvert annet år).

[Knut Bråtane]

Svenskene og finnene kommer til å være "fossilfrie" innen 2030 pga satsing på BTL-drivstoff fra avfall. Både elbiler og hydrogenbiler er egentlig bare tull, da vi kan bruke klimanøytralt btl-drivstoff og syntetisk drivstoff laget av avfall og overskuddskraft. Og ja, det er rikelig med avfall og overskuddskraft!

Nei, det finnes ikke på langt nær nok treverk/avfall i Norge/Norden til å dekke energibehovet. Nå ser det ut til at Norge også kommer i gang med 2. Gen. Biofuel og biodiesel. Det er fint som en overgang, for det kan brukes i eksisterende motorer, men det blir nok stor konkurranse om de begrensede ressursene. Kanskje biofuel for fly kan bli en vinner?

[hekomo]

 

 

Svenskene og finnene kommer til å være "fossilfrie" innen 2030 pga satsing på BTL-drivstoff fra avfall. Både elbiler og hydrogenbiler er egentlig bare tull, da vi kan bruke klimanøytralt btl-drivstoff og syntetisk drivstoff laget av avfall og overskuddskraft. Og ja, det er rikelig med avfall og overskuddskraft!

 

Vi har hørt det nå, alle 300 gangene.

 

Og vi har hørt mange el-bil argumenter mange ganger Salvesen.....

Det skader ikke å få noe vekting på andre teknologier.

 

Jo, det skader når det er samme person som saboterer enhver tråd relatert til fornybare energikilder med å kaste ut de samme påstandene gang på gang uten så mye som et lite forsøk på å argumentere rasjonelt for det han skriver engang. Og han svarer aldri på andres motargumenter.

 

Han er intet annet enn en sabotør. Det er skadelig for debatten med sabotører som i tillegg sannsynligvis får betalt for å spre løgn. (Han er selv meget ivrig på å anklage andre for å f.eks. jobbe for Tesla, forøvrig.)

[sverreb]

I lys av dine eksempler burde jeg nok skrevet "ofte ikke" i stedet for sjelden.

At noen går under i store omveltninger er nok naturlig, for meg virker det likevel sannsynlig at mange av bilmerkene vi har i dag kommer til å være med oss også etter at bilbransjen er blitt mer eller mindre hel-elektrisk.

 

Vi kommer helt sikkert til å se økt M&A* aktivitet, det får man alltid i slike tider, så man kan sikkert diskutere hvem som egentlig overlever og hva det innebærer å overleve.

 

Fundamentalt sett ser jeg ikke at bilbransjen har knyttet noe være eller ikke-være til selve teknologien forbrenningsmotor. Bilselskapenes konkurransefortrinn er i liten grad motorteknologier, men heller logistikk og produksjon. Det er elementer som vil være like viktig for elbiler som for forbrenningsbiler. Oljebransjen derimot, de har nok vesentlig større utfordringer med å komme seg helskinnet gjennom overgangen. Overgang til elektrisk drivlinje angriper så langt jeg kan se direkte oljebransjens kjernekompetanse og gjør denne overflødig.

 

En annen type eksempel: IEA (den internasjonale energiorganisasjonen) lager årlige prognoser for forskjellige energityper.

I 2005 var prognosen for solenergi i 2014 på ca 15 GW installert kapasitet. Realiteten ble 12 ganger mer (175 GW), og kapasiteten øker med 30-40% i året (nesten en dobling hvert annet år).

Jeg ser ikke helt hvordan dette relateres til diskusjonen, men IEA har ikke imponert med sine prognoser. Så langt jeg kan se har de vært lite flinke til å kalkulere inn effekten av teknologiutvikling.

 

 

*) Mergers & Acquisitions

[Ketil_H]

Hva med å innføre påbud om landstrøm til skip? Norge er en sinke på dette feltet.

Når fem supplyskip ved kai forurenser like mye som 30 000 personbiler burde vi kanskje starte der det monner mest.

Det ene utelukker ikke det andre.

Vi bør få igang landstrøm også, men det er helt uavhengig av el-bil satsingen.

[trikola]

Fundamentalt sett ser jeg ikke at bilbransjen har knyttet noe være eller ikke-være til selve teknologien forbrenningsmotor.

 

Ikke så mye som noen kanskje tror. Men så sitter det 2 av 3 bilrelaterte arbeidsplasser i Tyskland f. eks. ikke hos de store merkene, men både oppstrøms fabrikkene: underleverandører som lager stempelringer, registerkjeder, bensintanker, radiatorer, pumper, og nedstrøms i verkstedene, m.m. Noen lager jo også støtdempere og vindusruter og setene, men uansett så tror jeg at SMB-ene rund bilprodusentene får det tøffest.

[sverreb]

 

Fundamentalt sett ser jeg ikke at bilbransjen har knyttet noe være eller ikke-være til selve teknologien forbrenningsmotor.

Ikke så mye som noen kanskje tror. Men så sitter det 2 av 3 bilrelaterte arbeidsplasser i Tyskland f. eks. ikke hos de store merkene, men både oppstrøms fabrikkene: underleverandører som lager stempelringer, registerkjeder, bensintanker, radiatorer, pumper, og nedstrøms i verkstedene, m.m. Noen lager jo også støtdempere og vindusruter og setene, men uansett så tror jeg at SMB-ene rund bilprodusentene får det tøffest.

 

Noen underleverandører som er veldig fokusert på motordeler bør nok snarest legge noen omstillingsplaner ja. Radiatorer og pumper blir det nok fortsatt bruk for siden elbiler også har behov for varmehåndtering.

[Bjørn J Gundersen]

 

Hva med å innføre påbud om landstrøm til skip? Norge er en sinke på dette feltet.

Når fem supplyskip ved kai forurenser like mye som 30 000 personbiler burde vi kanskje starte der det monner mest.

 

Godt poeng, i tillegg til utslipp fra skorsteinene lager de også mye støy for de som bor nær kaien.

 

Forøvrig forurenser ikke supplyskipene mindre når de ikke ligger til kaien...

Skal tro hvilken konto forurensingen fra disse supplyskipene samt de store oljetankerne skal føres på? Det er ikke på well to wheel kontoen for fossilt brennstoff vel?

[Knut Bråtane]

 

 

Hva med å innføre påbud om landstrøm til skip? Norge er en sinke på dette feltet.

Når fem supplyskip ved kai forurenser like mye som 30 000 personbiler burde vi kanskje starte der det monner mest.

Godt poeng, i tillegg til utslipp fra skorsteinene lager de også mye støy for de som bor nær kaien.

 

Forøvrig forurenser ikke supplyskipene mindre når de ikke ligger til kaien...

Skal tro hvilken konto forurensingen fra disse supplyskipene samt de store oljetankerne skal føres på? Det er ikke på well to wheel kontoen for fossilt brennstoff vel?

Joda, klart det, eller mer presist en del av well to tank. Det er jo nettopp leting, produksjon og raffinering som inngår der. Endret 20. september 2017 av Knut Bråtane

[Trestein]

Det forundrer meg at noen i det hele tatt kan tenke på denne måten på alvor.

Tar man konsekvensen av at klimautfordringen tilsier tilnærmet null CO2-utslipp før 2050 må det fortone seg som desperate krampetrekninger å prøve å holde på fossilmotorene lengst mulig.

Historien har vist at de gamle store selskapene sjelden klarer seg gjennom store paradigmeskifter. Kodak er bare ett av mange eksempler på det.

Bilindustrien kan bli det neste store offeret for den teknologiske utviklingen.

 

Bilfabrikantene lager det folk vil ha. El biler uten subsidier selger dårlig. Markedet ligger ikke i norge. Derfor blir nok forbrenningsmotorer med oss en stund. El biler løser ingen problem. Lokal forurensing er vel eneste positive effekt pluss at små el biler har lavt energiforbruk.

 

Det folk må skjønne er at skal vi redde verden må befolkningsveksten reduseres. Flere ting må produseres lokalt. Folk må bli mere villig til å flytte nermere arbeidsted. Energiforbruk må reduseres ved å isolere mere mot varme i bygninger, varepumper og fjernvarme må bygges ut. Folk må bo i større enheter som krever mindre energi pr person. Å tro at vi berger klimaet med dagens samfunns struktur ved å flytte energiprodukjon fra bilmotor til større termiske kraftverk er naivt. Mye større endringer må til. Desverre

[Ketil_H]

...El biler løser ingen problem...

Det er ingen, med fornuft, som tror det. Det har seg dog sånn at ingen enkeltstående endring/teknologi vil løse problemene vi står ovenfor, derfor må vi bli bedre på alle områder.

Maten vår må være mer energieffektiv å produsere, og den må være bærekraftig.

Transporten vår må være mer energieffektiv, og den må være bærekraftig.

Hjemmene våre må være mer energieffektive, og de må være bærekraftige.

+++

 

Vi må tenke nytt i alle ledd og alle aspekter av hverdagen vår, og summen av tiltak vil kunne skape en langt bedre fremtid enn den vi siktet mot for tyve år siden. Derfor er elektrifisering av transportsektoren en viktig brikke.