BI-professor: – Dessverre havner slike mennesker ofte i lederstillinger

[Martin Braathen Røise]

BI-professor: – Dessverre havner slike mennesker ofte i lederstillinger

[0laf]

Det er pussig at Lai er uenige med de fleste andre innen sitt felt.

 

Dessverre ser vi at slike mennesker ofte havner i lederstillinger...

...Den eneste måten å luke ut denne typen kandidater på er å bruke gode psykologiske tester.

 

Det hun snakker om er jo mennesker som har psykopatiske trekk, og som er narsissistiske.

Man skulle kanskje tro at dette er noe man vil luke ut, men all forskning på området viser jo at det er nettopp disse personlighetstrekkene som gjør at enkelte blir bedre ledere enn andre.

 

Vår tids største næringslivsledere har i stor grad slike trekk, og for en professor i organisasjonspsykologi og ledelse bør dette være nærmest barnelærdom?

 

For å rekruttere en god leder har Johannesen noen tips ...

... bør man finne en sak som er relevant for bedriften, gjerne som er tatt ut av et avdelingsmøte. Be kandidaten om å analysere og definere sin løsning.

 

 

Det er derfor alle de virkelige store teknologibedriftene har gått vekk i fra denne typen spørsmål, fordi det funker så bra.

Vanlige spørsmål i et Google-intervju for en stilling som systemutvikler eller mellomleder inneholder for eksempel ofte spørsmål som ;

 

• Lag en evakueringsplan for denne bygningen ?
• Etter tusen spill med "mynt eller kron" landet mynten på "kron" 560 ganger, tror du mynten har en foretrukken side ?
• Forklar en god "praktisk spøk" du ville spilt på en av sjefene dine, dersom du ble ansatt ?
• Hva ville du gjort dersom du ikke måtte jobbe ?
• Hvor mange metoder finnes det for å finne nåla i høystakken ?
• Hvordan ville du forklart "nettskyen" for en seksåring ? 
• Hvor mange biler kjører over en bro hver dag ?
• Hvordan vil du løse den globale matkrisen ?
• Hvordan ville du forbedret en skofabrikk ?

Dette er typen spørsmål som oftere og oftere blir stilt i intervjuer i IKT bransjen, nettopp fordi de gir et helt annen innblikk i kandidaten enn forventede spørsmål som de fleste slike kandidater har godt innlærte svar på.

 

At Rune Johannesen i rekrutteringsselskapet  Digitaltalenter ikke har fått det med seg enda, er jo forsåvidt synd.

Endret 23. november 2016 av adeneo

[Sandormen]

Det er pussig at Lai er uenige med de fleste andre innen sitt felt.

 

Dessverre ser vi at slike mennesker ofte havner i lederstillinger...

...Den eneste måten å luke ut denne typen kandidater på er å bruke gode psykologiske tester.

 

Det hun snakker om er jo mennesker som har psykopatiske trekk, og som er narsissistiske.

Man skulle kanskje tro at dette er noe man vil luke ut, men all forskning på området viser jo at det er nettopp disse personlighetstrekkene som gjør at enkelte blir bedre ledere enn andre.

 

Vår tids største næringslivsledere har i stor grad slike trekk, og for en professor i organisasjonspsykologi og ledelse bør dette være nærmest barnelærdom?

 

For å rekruttere en god leder har Johannesen noen tips ...

... bør man finne en sak som er relevant for bedriften, gjerne som er tatt ut av et avdelingsmøte. Be kandidaten om å analysere og definere sin løsning.

 

 

Det er derfor alle de virkelige store teknologibedriftene har gått vekk i fra denne typen spørsmål, fordi det funker så bra.

Vanlige spørsmål i et Google-intervju for en stilling som systemutvikler eller mellomleder inneholder for eksempel ofte spørsmål som ;

 

• Lag en evakueringsplan for denne bygningen ?
• Etter tusen spill med "mynt eller kron" landet mynten på "kron" 560 ganger, tror du mynten har en foretrukken side ?
• Forklar en god "praktisk spøk" du ville spilt på en av sjefene dine, dersom du ble ansatt ?
• Hva ville du gjort dersom du ikke måtte jobbe ?
• Hvor mange metoder finnes det for å finne nåla i høystakken ?
• Hvordan ville du forklart "nettskyen" for en seksåring ? 
• Hvor mange biler kjører over en bro hver dag ?
• Hvordan vil du løse den globale matkrisen ?
• Hvordan ville du forbedret en skofabrikk ?

Dette er typen spørsmål som oftere og oftere blir stilt i intervjuer i IKT bransjen, nettopp fordi de gir et helt annen innblikk i kandidaten enn forventede og spørsmål som de fleste slike kandidater har godt innlærte svar på.

 

At Rune Johannesen i rekrutteringsselskapet  Digitaltalenter ikke har fått det med seg enda, er jo forsåvidt synd.

Ptjae. En god leder behøver definitivt ikke være narcissist.

-Desverre er jæ**ig mange ledere narcissister. Narc'er higer etter makt på et høyere nivå, så mange blir ledere.

Finnes mange gode ledere uten den stjernepsykopatiske holdning. -Desverre er det flere med den. :-(

[atlek]

Det er pussig at Lai er uenige med de fleste andre innen sitt felt.

 

Ikke mye nytt å lese i denne artikkelen tenkte jeg, dette har jeg lest mange steder, men fikk en overraskelse når jeg leste kommentaren din, om at de fleste mener slike er gode ledere, den var ny ?

[0laf]

Ptjae. En god leder behøver definitivt ikke være narcissist.

Det er helt korrekt, og jeg har heller ikke påstått noe annet.

Gode ledere kommer i de fleste skikkelser, med mange typer personlighet.

 

Dog, noen psykopatiske trekk, slik som narsissisme, mangel på empati o.l. til en viss grad, er ofte ikke noen ulempe for en leder.

 

Jeg stusser på at Lai i kronikken ser ut til å ville benytte psykologiske tester for å luke ut denne typen kandidater, selv om det bør være allmenn kunnskap, særlig for en psykolog, at slike ledere ofte gjør en utmerket jobb, selv om de er selvopptatte og ikke særlig sympatiske mot de de leder.

 

Fra en bedrifts ståsted, så er det vel ingen grunn til å luke ut personer som har slike personlighetstrekk, tvert i mot.

 

fikk en overraskelse når jeg leste kommentaren din, om at de fleste mener slike er gode ledere, den var ny

Særlig nytt er det nok ikke, jeg trodde det var alment kjent at psykopatiske trekk ofte er en fordel for en leder, og at en relativt stor andel suksessfulle ledere nettopp har slike trekk.

 

At du ikke følger med i timen er jo forsåvidt greit, men det burde i det minste være kjent for Lai, ettersom hennes kollega Paul Moxnes, også professor i organisasjonspsykologi ved BI, har skrevet bok om emnet, "Fasettmennesket - personlighet og rolle", jeg anbefaler at du leser den.

 

Sånn ellers slås vel dette med psykopatiske og narsissistiske trekk i forhold til lederskap opp i pressen med ujevne mellomrom, ofte med Steve Jobs, Jack Welch med flere som eksempler på ledere med uttalte narsissistiske trekk, som har hatt stor suksess som ledere.

Endret 23. november 2016 av adeneo

[ATWindsor]

Er det allmenn kunnskap at psykopatiske trekk er til fordel for ledere? Har du noe som underbygger det? (og da mener jeg forskning, ikke en persons påstander).

 

Og hva med googles spørsmål, hvorfor er vi så sikre på at de er bedre?

 

AtW

[VABZJDTR]

Introverte ledere i kreative yrker som systemutvikling er ikke bra, siden aldri tenker høyt. Det blir umulig for ansatte å løpende plukke opp informasjon fra lederen. Det skaper unødvendig usikkerhet blant de ansatte.

[0laf]

Har du noe som underbygger det? (og da mener jeg forskning, ikke en persons påstander).

 

http://www.inc.com/minda-zetlin/what-leaders-can-learn-from-narcissists-manipulators-and-psychopaths.html

https://www.amazon.com/Wisdom-Psychopaths-Saints-Killers-Success-ebook/dp/B007NKN9U8

http://www.wsj.com/articles/what-corporate-climbers-can-teach-us-1404862389

http://www.nature.com/scientificamericanmind/journal/v27/n5/pdf/scientificamericanmind0916-50.pdf

http://www.cnbc.com/2016/11/18/why-psychopaths-are-so-good-at-getting-ahead.html

https://www.amazon.com/Snakes-Suits-When-Psychopaths-Work/dp/0061147893

 

Og hva med googles spørsmål, hvorfor er vi så sikre på at de er bedre

 

Poenget med slike spørsmål er jo å få en kandidat til å tenke kreativt, ikke bare gulpe opp innlært kunnskap.

Nå har riktignok de fleste store selskapene begynt å gå vekk fra denne typen spørsmål, nettopp fordi det nå er forventet at slike spørsmål dukker opp, og det finnes hele bøker med svar på slikt, derfor virker de ikke lengre etter hensikten, som var å overraske.

 

Nå har man i stedet begynt å utforme spørsmål som analyserer evnen til å lære nye ting, hvordan man passer inn i organisasjonsstrukturen osv.

[ATWindsor]

 

Har du noe som underbygger det? (og da mener jeg forskning, ikke en persons påstander).

 

http://www.inc.com/minda-zetlin/what-leaders-can-learn-from-narcissists-manipulators-and-psychopaths.html

https://www.amazon.com/Wisdom-Psychopaths-Saints-Killers-Success-ebook/dp/B007NKN9U8

http://www.wsj.com/articles/what-corporate-climbers-can-teach-us-1404862389

http://www.nature.com/scientificamericanmind/journal/v27/n5/pdf/scientificamericanmind0916-50.pdf

http://www.cnbc.com/2016/11/18/why-psychopaths-are-so-good-at-getting-ahead.html

https://www.amazon.com/Snakes-Suits-When-Psychopaths-Work/dp/0061147893

 

Og hva med googles spørsmål, hvorfor er vi så sikre på at de er bedre

 

Poenget med slike spørsmål er jo å få en kandidat til å tenke kreativt, ikke bare gulpe opp innlært kunnskap.

Nå har riktignok de fleste store selskapene begynt å gå vekk fra denne typen spørsmål, nettopp fordi det nå er forventet at slike spørsmål dukker opp, og det finnes hele bøker med svar på slikt, derfor virker de ikke lengre etter hensikten, som var å overraske.

 

Nå har man i stedet begynt å utforme spørsmål som analyserer evnen til å lære nye ting, hvordan man passer inn i organisasjonsstrukturen osv.

 

 

Det som ikke er spekulasjon i de lenkene ser ut til å handle om at psykopater er flinkere til å bli ledere, det er vel relativt godt underbygd. Spørsmålet er om de er bedre ledere.

 

Poenget er at det er en mengde spørsmål og tester man kan gå fram med på jobbintervju, og mange av de har liten evne til å spå jobbytelse, hva gjør googles spørsmål bedre?

 

AtW

[0laf]

Det som ikke er spekulasjon i de lenkene ser ut til å handle om at psykopater er flinkere til å bli ledere, det er vel relativt godt underbygd. Spørsmålet er om de er bedre ledere.

Det kommer vel an på hvordan man definerer "bedre".

 

Generelt sett, med unntak, så er psykopatiske personlighetstrekk neppe bedre for de ansatte, men det er lite som tyder på at narsissistiske ledere med lite empati er noe verre for bedriften enn andre ledere.

Faktisk tvert i mot, personer som er flinkere til å "bli ledere" må jo nødvendigvis også generelt sett jobbe hardt å vise til bedre resultater, være flinkere til å bygge relasjoner osv. samt at de definitivt er flinkere til å ta vanskelige avgjørelser enn emosjonelle personer.

Det er vel neppe slik at man klatrer karrieremessig kun fordi man er egoist?

 

Poenget er at det er en mengde spørsmål og tester man kan gå fram med på jobbintervju, og mange av de har liten evne til å spå jobbytelse, hva gjør googles spørsmål bedre?

 

Det er helt riktig, det er en mengde spørsmål man kan stille, og BI-professoren er noe vag når hun sier "finne en sak som er relevant for bedriften, gjerne som er tatt ut av et avdelingsmøte", det kan jo være alt fra hvilken kaffe man skal servere til kundene, til hvordan man løser et milliardprosjekt?

 

Mitt poeng var at man i stor grad har gått bort fra den typen spørsmål, og i større grad stiller spørsmål som ikke er direkte relaterte til bedriften, men som i stedet forsøker å si noe om hvordan en kandidat passer inn, hvordan evnen til å tenke utenfor boksen er, eller evnen til å lære nye ting osv.

 

I store selskaper, som nettopp Google, Microsoft o.l. har man i flere tiår analysert intervjuprosessen og spørsmålene som stilles ned til minste detalj, og deretter forsøkt å komme opp med spørsmål som avdekker en kandidats egnethet i bedriften, og evnen til å lære, noe som har vist seg å være langt viktigere enn innlært kunnskap og utdannelse. Google vektlegger for eksempel relevant utdannelse forholdsvis lavt, sett i forhold til generell egnethet.

Endret 23. november 2016 av adeneo

[Svært Undrende]

De fleste ledere er vel vanligvis del av en ledergruppe. Dersom alle i gruppen er narsisister med psykopatiske trekk tror jeg neppe det er bra for selskapet. Ei heller vil vel gruppen være egnet til å trekke sammen i felles retning.

 

Tror kanskje artikkelen her peker på ledere generelt og ikke kun på toppledere. Diskusjonen her ser derimot ut til å fokusere på toppleders egenskaper?

[Mr Burns]

Fra "The Restaurant at the End of the Universe" av Douglas Adams:

 

“The major problem—one of the major problems, for there are several—one of the many major problems with governing people is that of whom you get to do it; or rather of who manages to get people to let them do it to them.

To summarize: it is a well-known fact that those people who must want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it.

To summarize the summary: anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job.”

[ATWindsor]

 

Det som ikke er spekulasjon i de lenkene ser ut til å handle om at psykopater er flinkere til å bli ledere, det er vel relativt godt underbygd. Spørsmålet er om de er bedre ledere.

Det kommer vel an på hvordan man definerer "bedre".

 

Generelt sett, med unntak, så er psykopatiske personlighetstrekk neppe bedre for de ansatte, men det er lite som tyder på at narsissistiske ledere med lite empati er noe verre for bedriften enn andre ledere.

Faktisk tvert i mot, personer som er flinkere til å "bli ledere" må jo nødvendigvis også generelt sett jobbe hardt å vise til bedre resultater, være flinkere til å bygge relasjoner osv. samt at de definitivt er flinkere til å ta vanskelige avgjørelser enn emosjonelle personer.

Det er vel neppe slik at man klatrer karrieremessig kun fordi man er egoist?

 

Poenget er at det er en mengde spørsmål og tester man kan gå fram med på jobbintervju, og mange av de har liten evne til å spå jobbytelse, hva gjør googles spørsmål bedre?

 

Det er helt riktig, det er en mengde spørsmål man kan stille, og BI-professoren er noe vag når hun sier "finne en sak som er relevant for bedriften, gjerne som er tatt ut av et avdelingsmøte", det kan jo være alt fra hvilken kaffe man skal servere til kundene, til hvordan man løser et milliardprosjekt?

 

Mitt poeng var at man i stor grad har gått bort fra den typen spørsmål, og i større grad stiller spørsmål som ikke er direkte relaterte til bedriften, men som i stedet forsøker å si noe om hvordan en kandidat passer inn, hvordan evnen til å tenke utenfor boksen er, eller evnen til å lære nye ting osv.

 

I store selskaper, som nettopp Google, Microsoft o.l. har man i flere tiår analysert intervjuprosessen og spørsmålene som stilles ned til minste detalj, og deretter forsøkt å komme opp med spørsmål som avdekker en kandidats egnethet i bedriften, og evnen til å lære, noe som har vist seg å være langt viktigere enn innlært kunnskap og utdannelse. Google vektlegger for eksempel relevant utdannelse forholdsvis lavt, sett i forhold til generell egnethet.

 

 

Ja, hvordan definerer vi bedre? Det er et godt spørsmål. Feks har det jo vist seg at profittfokus ikke fører til økt lønnsomhet stort sett, ingen har påstått man hopper karrieremessig kun fordi man er egoist, men endel parametre er vanskelig å måle, og det er ikke nødvendigvis det samme som trengs på alle ledernivå. Jobben til en leder er å fasilitere de ansattes arbeid sånn jeg ser det, og det er ikke nødvendigvis sånn at det gjøres godt av noen med psykopatiske trekk. Både fordi de ikke bryr seg om de ansatte så mye som de burde(?), og heller ikke så lett forstår de ansattes motivasjon. (man kan feks gå i felle som så mange gjør, å tro at bonuser o.l. er sterkt motiverende)

 

At man har gått bort i fra det betyr ikke at det nye er bedre, personlig mistenker jeg at ingen av delene gir så gode indikatorer.

 

AtW

[KWPHWF43]

Ptjae. En god leder behøver definitivt ikke være narcissist.

 

Har @adeneo psykopatiske trekk selv, eller har han erfaring med å jobbe sammen med/under slike ledere? Jeg spør ikke @adeneo selv, men kanskje andre på forumet her kjenner ham og kan svare?

[Ola Knudesen]

Denne artikkelen bør få noen til å kjenne seg igjen i. Det er altfor mange som ikke burde vært leder men klarer det likevel ved å manipulere omgivelsene de er i.

[Allostasis]

Hehehe, jeg har mine erfaringer med slike spesielle ledere, både i militære og sivilt. Ønske om å dominere og en kommanderende holdning går ofte igjen (og her snakker jeg ikke bare militært). Beste måten man oppfører seg rundt slike er å ikke vise svakhet, svar med samme mynt, men vær respektfull. Ikke bli for oppheta, det går utover kognitive funksjoner i den gitte situasjonen og fører til dårlig argumentasjon.

[Polle_2]

Det er pussig at Lai er uenige med de fleste andre innen sitt felt.

 

ge store teknologibedriftene har gått vekk i fra denne typen spørsmål, fordi det funker så bra.

Vanlige spørsmål i et Google-intervju for en stilling som systemutvikler eller mellomleder inneholder for eksempel ofte spørsmål som ;

 

• Lag en evakueringsplan for denne bygningen ?
• Etter tusen spill med "mynt eller kron" landet mynten på "kron" 560 ganger, tror du mynten har en foretrukken side ?
• Forklar en god "praktisk spøk" du ville spilt på en av sjefene dine, dersom du ble ansatt ?
• Hva ville du gjort dersom du ikke måtte jobbe ?
• Hvor mange metoder finnes det for å finne nåla i høystakken ?
• Hvordan ville du forklart "nettskyen" for en seksåring ? 
• Hvor mange biler kjører over en bro hver dag ?
• Hvordan vil du løse den globale matkrisen ?
• Hvordan ville du forbedret en skofabrikk ?

Dette er typen spørsmål som oftere og oftere blir stilt i intervjuer i IKT bransjen, nettopp fordi de gir et helt annen innblikk i kandidaten enn forventede spørsmål som de fleste slike kandidater har godt innlærte svar på.

 

At Rune Johannesen i rekrutteringsselskapet  Digitaltalenter ikke har fått det med seg enda, er jo forsåvidt synd.

 

Tøys:

http://www.businessinsider.com/google-brain-teaser-interview-questions-dont-work-2015-10?r=US&IR=T&IR=T

[Xaphoon]

 

Det er pussig at Lai er uenige med de fleste andre innen sitt felt.

 

Ikke mye nytt å lese i denne artikkelen tenkte jeg, dette har jeg lest mange steder, men fikk en overraskelse når jeg leste kommentaren din, om at de fleste mener slike er gode ledere, den var ny ?

Tja, Trump ble jo valgt til president...

[syntEltric]

Lag en evakueringsplan for denne bygningen ?

- LØP

Etter tusen spill med "mynt eller kron" landet mynten på "kron" 560 ganger, tror du mynten har en foretrukken side ?

- NEI

Forklar en god "praktisk spøk" du ville spilt på en av sjefene dine, dersom du ble ansatt ?

- LIKER IKKE PRAKTISKE SPØKER

Hva ville du gjort dersom du ikke måtte jobbe ?

- SØKT JOBB

Hvor mange metoder finnes det for å finne nåla i høystakken ?

- MINST TRE. 1. LETE, 2. BRUKE EN MAGNET, 3. BRENNE HØYSTAKKEN

Hvordan ville du forklart "nettskyen" for en seksåring ?

- INTERNETT

Hvor mange biler kjører over en bro hver dag ?

- DET KOMMER ANN PÅ HVOR MANGE BILER SOM KJØRER OVER BROEN HVER DAG.

Hvordan vil du løse den globale matkrisen ?

- ER DET EN GLOBAL MATKRISE?

Hvordan ville du forbedret en skofabrikk ?

- LAGD BEDERE SKO

 

Noen som vil gi meg jobb? Kan litt data. Nettverk and stuff. Vil ikke lede noe som helst. Ingen ambisjoner. Men er jojal og presis.

[linux-fan]

Marve Flesnes leste angivelig arbeidspsykologi og lederpsykiatri.