Spør en pedofil

[Malvado]

Forresten kan jeg godt forstå at du mistenker meg for å være andre, for det ser jo ut til at han der karen hadde ganske like meninger.

Morsom lesning, en ond tvilling!

 

Problemet ditt er at du røpte noe som kun har blitt gitt ut på pm.

Slå den du.

[Timber!]

Problemet ditt er at du røpte noe som kun har blitt gitt ut på pm.

Slå den du.

...jeg vet ikke helt hva du sikter til.

Synes også det blir en rar situasjon, å måtte motbevise sånne anklager, midt inni en tråd.

 

Føler du ikke selv at det blir en rar avsporing, eller er du igrunnen fornøyd med å svare på vanskelige spørsmål, som at "du er pedofil og overgriper og burde fjerne ditt kjønnsorgan"?

[Horten Market]

Horten, du er egentlig gitt opp, men: Les tråden, kom tilbake etterpå og gjør et oppriktig forsøk på å komme med noe som kan debatteres, ikke bare dine egne meninger som du ikke har grunnlag for.

 

Jeg refererer til vitenskapelig konsensus, og du kaller det "dine egne meninger". Du er ikke sann.

 

Så ber jeg deg om kilde på din påstand om at 80 prosent av seksuelle overgrep mot barn begås av ikke-pedofile. Det blir besvart med taushet. Det kan tolkes som at du innser tabben: At 20 prosent av pedofile begår overgrep, betyr ikke at 80 prosent av overgrepene begås av andre. Og du stiller spørsmål ved andres intelligens ...

 

Så, homofili er heller ikke en legning, og BDSM er en personlighetsforstyrrelse, begge må behandles?

Dette var jo "medisinsk konsensus" en stund, helt åpenbart tungt påvirket av politisk korrekthet og gamle fordommer.

Det er nok motsatt, nemlig politikk som har ført til endringer i synet på homofili. Forskning og vitenskap var langt mer selvstendig og upåvirket av politikk før i tiden.

 

Avvikende seksuelle tenningsmønstre som BDSM og pedofili, er sannsynligvis mentalt betinget. Homofili skiller seg ut ved at den retter seg mot voksne mennesker, på samme måte som heterofili, uten at dette er til skade for dem selv eller andre. Da spiller det mindre rolle om homofili er en legning eller en mental konstruksjon, for da er den ikke behandlingstrengende.

 

Pedofili innebærer et tenningsmønster som retter seg mot den svakeste og mest beskyttelsestrengende delen av et menneskes liv, nemlig når det er barn og ikke utviklet hverken fysisk eller mentalt til å ta innover seg hva det eventuelt er med på.

[cuadro]

..

Du gjør en stor overgeneralisering. Her er den relevante lov:

 

a. produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,

 

b. befatter seg med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn eller fremstillinger som seksualiserer barn, på annen måte som nevnt i § 204 første ledd, eller

 

c. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

 

straffes med bøter eller med fengsel inntil 3 år.

 

Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

 

Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

§ 204 annet ledd annet punktum og fjerde ledd gjelder tilsvarende.

Loven virker ikke å gjøre et skille på det som fremstilles (for eksempel tegninger eller skuespill), og det som er virkelig. Faktisk så sammenfeller den disse tingene ganske så eksplisitt. Det vil si at når du skriver at den som laster ned barnepornografi automatisk utfører et overgrep, så er dette helt fullstendig tullete – ikke kun fordi det er en blanding av handlinger, men også fordi materialet det kan være snakk om er malerier, tegneserier osv. Med mindre en med en bedre juridisk forståelse enn meg selv kan poengtere en feil med min tolkning.

[Malvado]

 

Loven virker ikke å gjøre et skille på det som fremstilles (for eksempel tegninger eller skuespill), og det som er virkelig. Faktisk så sammenfeller den disse tingene ganske så eksplisitt. Det vil si at når du skriver at den som laster ned barnepornografi automatisk utfører et overgrep, så er dette helt fullstendig tullete – ikke kun fordi det er en blanding av handlinger, men også fordi materialet det kan være snakk om er malerier, tegneserier osv. Med mindre en med en bedre juridisk forståelse enn meg selv kan poengtere en feil med min tolkning.

 

 

Fokuserer vi på barn så tror jeg nok at du er enig om at det er en forbrytelse...

 

Det finnes forresten flere sakkyndige som mener at pedofili kan behandles, om noe bør det komme på plass et bedre tilbud her i Norden : http://www.tv2.no/a/8747376/

[cuadro]

"Fokuserer vi på barn", så gjør vi en overgeneralisering. Det som menes med barn i denne juridiske situasjonen er "personer som er eller fremstår som under 18 år".

 

Vi snakker per definisjon om en forbrytelse – det er ikke hva jeg kritiserer deg for. Jeg kritiserer deg for å ukritisk hevde at nedlasting av barnepornografi, dvs. i visse tilfeller nedlasting av tegneserier, er et overgrep.

 

Dette er fullstendig tullete.

 

Edit: For klarhetens skyld, jeg sikter til denne spesifiseringen av loven:

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-45-2002-2003-/id172802/sec10

 

Om barnet som er avbildet er et barn som eksisterer, eller om f.eks. filmen er datamanipulert eller bildet tegnet er uten betydning for vurderingen av om det er et barn etter definisjonen i § 204 annet ledd. Fiktive fremstillinger omfattes også av § 204, se nærmere punkt 7.8.

Endret 12. desember 2016 av cuadro

[Raude]

Jeg tenker at produksjon, salg, kjøp og distribusjon burde være ulovlig. Om befattelse/oppbevaring burde være ulovlig har jeg delte meninger om. Jeg synes at de vanligste argumentene for det er ganske dårlige. Blant annet at å se på et bilde er en "ny krenkelse av barnet". Det lukter voodoo magi. Av rent prinsipp så liker jeg også svært lite at det skal være ulovlig å se på en nettside eller laste ned en fil. På den andre siden, så kan jo det å gå etter de som laster ned barneporno avdekke faktiske overgrep. Så her er jeg usikker.

Hvordan skal du kunne klare oppbevare noe når salg, kjøp og distribusjon er først ulovlig?

Det barnet har jo ikke lyst til at du skal ha et materiale av han/henne?

Og det at man oppbevarer et slikt materiale innebærer alltid en risiko for at andre uvedkommende får tilgang til materialet og sprer det videre. Det finnes mange eksempler på dette i dag.

 

Nei, de vanligste argumentene for at oppbevaring burde være ulovlig er ganske gode. 

Endret 12. desember 2016 av Stoltzekleiven

[Horten Market]

Det er en ny krenkelse hver gang noen ser på bilder som har kommet på avveie. Er det ikke slik de fleste tenker? Kompromitterende bilder av deg selv som noen har publisert på nett, vil du ønske at ingen åpner og ser på. Om det er eks-kjæresten som står bak, sender du kanskje en oppfordring til alle vennene dine om at de må være så snill og ikke åpne mailen fra eksen. Det spiller en rolle for deg om det er 10 eller 100 som ser bildene, og det spiller en rolle om distribusjonen stoppes.

 

Det er ikke annerledes om det er et barn som er avbildet. Bildet er produsert, det overgrepet er gjort, men det er et eget overgrep å se på bildet.

[Timber!]

Det er en ny krenkelse hver gang noen ser på bilder som har kommet på avveie.

... 

Det er ikke annerledes om det er et barn som er avbildet. Bildet er produsert, det overgrepet er gjort, men det er et eget overgrep å se på bildet.

Kan dette måles?

[Horten Market]

Det måles med et pedometer.

[Timber!]

    Det måles med et pedometer.

Hvordan bruker man et pedometer for å måle straff ovenfor tenåringer som utveksler bilder?

Hvor er logikken i å gjøre det skrevne ord, derunder skildringer av personer som fremstår som å være under 18 år, ulovlig å ha i sin besittelse?

Hvordan kan man si at å ha det skrevne ord i sin besittelse, er et overgrep?

Ingen ting av dette kan dere forsvare, når man går meningene deres nærmere etter i sømmene.

Det er kun emosjonelt betinget, overhodet ikke rasjonelt, og problemene med disse lovene er dere overhodet ikke interesserte i å ta inn over dere.

Og at denslags som dette blir brukt til å argumentere for en utvidelse av politiets fullmakter, og bærer rett hen til et overvåkningssamfunn, nei det driter dere i å tenke over for det å kunne tenke konsekvenser er ikke på noen måte innen deres intellektuelle rekkevidde.

[Carpe Dam]

For å illustrere hvor rart lovverket slik det står nå kan slå ut, kan vi jo se på tilfellet "to 17-åringer har sex". (Det kan argumenteres for, etter bokstavtro tolkning av loven, at jeg nettopp produserte barneporno. Vi lar den ligge for nå)

 

Dersom disse to forut for sexen har sendt hverandre eggende tekstmeldinger, har de produsert barneporno. Dersom de utveksler fantasier om hverandre per tekstmedium, er det barneporno. Når de møtes, har de helt lovlig sex. Men så finner de på at de vil filme det, og da har de produsert barneporno. Så sender de kanskje en snap til noen de føler for å skryte til, det er jo både produksjon og distribusjon av barneporno. Etterpå snakker de med venner på MSN (eller wtf) og beskriver hva og hvor godt, det er produksjon og distribusjon av barneporno.

 

Altså, to tenåringer som har sex kan ha det så mye de vil. Dersom de dokumenterer det på noen som helst måte, eller alluderer til det i skreven form, er det etter loven straffbart.

 

But think of the children!

[BuffyAnneSummers]

Eh, dette er ikke amerika. 

[Timber!]

Eh, dette er ikke amerika. 

 

Nei, dette er VERDEN.

 

Hvor Norge  er en del av de ni-øyne (5-9-14) nasjonene som samarbeider om å utveksle etterettningsdata, hvor Stor-Britannia tidligere fikk tilsendt informasjon som kunne tyde på at noen hadde lastet ned barnepornografi, og ikke hadde kapasitet til å etterfølge det, med konsekvensen at "Operation Ore" ødela livene til hundrevis av uskyldige.

 

En sak som er tangentiel med siste dagers Dark Room, hvor politiet villig har tatt imot rådate fremskaffet av FBI fra å drifte barnepornoserver og hacke seg inn på datamaskiner over hele verden.

 

 

 

Endret 12. desember 2016 av Timber!

[Carpe Dam]

Å stole på at våre politikere liksom skal være mye bedre og mer moralske enn i andre land, er rett og slett det glade vanvidd...

[Larzen_91]

Moderatormelding

Diskusjon angående barneporno og straff av dette er splittet ut i en egen tråd grunnet OT, i henhold til retningslinjene punkt 1.3.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Horten Market]

Altså, to tenåringer som har sex kan ha det så mye de vil. Dersom de dokumenterer det på noen som helst måte, eller alluderer til det i skreven form, er det etter loven straffbart.

Det er slik du leser loven, men er det slik den blir praktisert? Det er rettspraksis som har betydning.

 

Slike perifere eksempler er uansett ikke det som er hovedformålet med loven. At en lov kan gi uheldige utslag, endrer ikke betydningen den har i å regulere de handlinger den i hovedsak er laget for. Sett at vi fjerner forbudet mot disse perifere utslagene, og mot illustrasjoner og skriftlige fremstillinger som ikke rammer noen faktisk person, så vil jo ikke pedofile bli fornøyd likevel, fordi loven fortsatt rammer det som er hovedaktiviteten i deres fantasier.

 

Faktum er jo at tenåringsgutter og -jenter langt i fra er i deres fantasier ... Derfor har enkelte pedofiles bekymring om disse neppe noen troverdighet.

Endret 12. desember 2016 av Horten Market

[Timber!]

At en lov kan gi uheldige utslag, endrer ikke betydningen den har i å regulere de handlinger den i hovedsak er laget for. Sett at vi fjerner forbudet mot disse perifere utslagene, og mot illustrasjoner og skriftlige fremstillinger som ikke rammer noen faktisk person, så vil jo ikke pedofile bli fornøyd likevel, fordi loven fortsatt rammer det som er hovedaktiviteten i deres fantasier.

Her blir det vanskelig å lese dine meninger som annet enn at du mener det er det å være pedofil, som bør være ulovlig og straffes.

 

Leser jeg deg helt feil, eller er det slik å forstå at du mener at en moderne rettsstat bør forby tegneserier, skrevne historier, og egentlig hva som helst, så lenge selve praksisen med å håndheve forbudet ivaretas av politiet, og du stoler på at de kun vil bruke loven til å ramme mennesker som både de og du, ikke liker?

Endret 12. desember 2016 av Timber!

[Larzen_91]

Vennligst hold dere til trådens tema. Det har allerede vært lagt igjen en moderatormelding med henvisning til sidedebatten som oppstod. Den debatten kan tas der, så kan denne trådens tema fortsette her. Dette fremgår av retningslinjene punkt 1.3. Dersom dette ikke overholdes kan gjentatte og grovere overtredelser reageres på utover denne advarselen.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Carpe Dam]

Hva er din seksuelle orientering, Horten Market? Mener du selv at dersom du ikke oppnår seksuelt samkvem med noen av ditt foretrukne kjønn, så er det greit at du tar deg til rette mot andres vilje (altså overgrep)? Ikke? Hvorfor skal du da automatisk anta at dette gjelder for de som tenner på noe annet enn deg? Ville du hatt en god dag om du hadde sex med noen som gråt og ikke ville i det hele tatt? Nei? Hvorfor skal du da anta at pedofile ville likt det?

 

Rettspraksis har betydning, men kan endre seg. Slik lovverket står, vil alt jeg skrev være en gyldig tolkning. Rape gal, men juridisk gyldig. Og vi er jo ikke helt fremmed for dumme rettsavgjørelser her til lands heller.