Alliansen - Nytt parti

[knopflerbruce]

 

 

 

Enkelte av oss vil hevde staten er ødelagt i sin nåværende form Hva som er "ødelagt" er svært subjektivt.

På hvilken måte er den ødelagt? Norge er et av de fredeligste landene på jorden, og et av de stedene menneskerettighetene står sterkest.

 

Så betyr ikke det at Norge er perfekt. På ingen måte. Men ødelagt? Ødelagt innebærer at det ikke fungerer. Norge er en stabil stat, og du skal lete lenge etter steder der ting fungerer bedre.

 

 

Krever du at jeg beskrive denne ødeleggelsen, mens du hiver ut det samme begrepet ift Lysglimt og liberalister uten å utdype noe? La gå, du nevnte "kaos", men det er igjen subjektivt. Jeg kan ikke se at liberalisme gir kaos i noen større grad enn et sosialdemokrati, eksempelvis dagens AS Norge. Sløseriombudsmannen har endel fine saker som vitner om kaoset som herjer rundt omkring i landets kommuner, eksempelvis.

 

Nå har jeg forklart det jeg skrev om Lysglimt og liberalisme.

 

Liberalismen gir kaos fordi det blir et lovløst samfunn der de sterke knuser de svake og de svake prøver å kjempe tilbake. Det vil si, de eneste lovene som er der, er det for å beskytte de sterke mot de svake.

 

Så, på hvilken måte er staten ødelagt sa du?

 

 

Du kunne jo sjekket opp referansen. Den viser vel i klartekst at det er de sterke (politikerne) som misbruker midlene de tar fra de svake (skattebetalerne). Det er jo ikke akkurat noen balanse mellom hvor lett det er å betale penger INN og å få penger UT av staten. Enhver som har strevd med NAV etter å ha vært skattebetaler i mange år vil nok føle at statens trygdeordninger er rimelig ødelagte.

 

At liberalismen legger opp til at sterke skal knuse de svake er ikke noe mer sant enn det er sant i sosialdemokratiet, den største forskjellen er at staten er en stor part av de som må defineres som sterke, mens mange bemidlede er blant de svake.

[Horten Market]

At liberalismen legger opp til at sterke skal knuse de svake er ikke noe mer sant enn det er sant i sosialdemokratiet, den største forskjellen er at staten er en stor part av de som må defineres som sterke, mens mange bemidlede er blant de svake.

Det er riktig. Men den praktiske konsekvensen av den form for liberalisme som mange liberalister står for, er dessverre at de mektige forgriper seg på de svakere. Uten et lovverk og rettslig håndhevelse som demmer opp for dette, vil de som har anledning ta seg til rette. Dette er menneskets natur, som mange liberalister lukker øynene for. Vi kan bare regulere oss til frihet. Liberalister har aversjon mot reguleringer per se, dermed unndrar de seg denne innsikten.

 

Praktisk, gjennomførbar liberalisme må forutsette en sterk rettsstat. Det betyr ikke en strek økonomisk stat. Videre må det forutsettes klare landegrenser for staten, og proteksjonistisk politikk mot andre land. Dette er også imot liberalismens natur, men en nødvendighet fordi området hvor liberalismen utøves må i størst mulig grad være fri fra negative virkninger av andre lands styresett. Fri innvandring og fri flyt av varer og tjenester er en umulighet hvis frihet skal opprettholdes i et avgrenset område.

 

Dette er stikk i strid med programmet til det nye partiet Liberalistene: Liberalistene vil fjerne velferdsstaten, avvikle gratis skole og åpne for fri innvandring

 

Som forventet finnes det ingen virkelighetsnær tanke i programmet. Partiet kommer til å få stemmene til de få som har forlest seg på Ayn Rand og adoptert hennes autistiske verdensbilde.

[knopflerbruce]

Det du siterer svarer på det du skriver først. Men det er forsåvidt et greit valg å mene at det er bedre at staten forgriper seg på de svake (samt i praksis endrer innholdet i begrepet noe) enn at det måtte finnes en riking eller to som gir dårlige arbeidsforhold, eller hva du sikter til. Selv foretrekker jeg en dårlig arbeidsgiver, for - i motsetning til velferdsstaten - kan jeg enkelt melde meg ut (bytte jobb) om jeg er mosfornøyd. Skal jeg melde meg ut av staten må jeg flytte mange hundre kilometer, og selv da er jeg bundet til staten ift skatt i noen år etter avreise.

 

Som nevnt i andre tråder (og kanskje her, også?) er det ikke noe problem at et syvsifret antall sosialdemokrater går sammen og lager en diger organisasjon som fungerer som et felles sikkerhetsnett, hvor medlemskontingenten er omtrent det som i dag er skatt. Det går tross alt ikke an å bytte ut halve landet med arbeidskraft utenfra, spesielt den andelen som har høyere utdanning. Om folk vil ha sikkerhetsnett uten privat profitt kan de enkelt få det.

 

Det kan godt tenkes at enkelte sider av liberalismen i praksis er vanskeligere å innføre enn andre, men det gjør jo ikke hele "prosjektet" til en fiasko.

 

Hverken skatter og avgifter er frihetsgivende reguleringer. Forbud mot vold og drap er eksempler på reguleringer som GIR frihet. Jeg kan liksom ikke se at Norsk Tippings monopol gir landet så forbasket mye frihet, heller. Tvert imot fungerer det motsatt vei, når jeg må snike pengene mine inn på spillekontoen hos andre selskap - og betale skatt av gevinst (noe NT-gevinster er fritatt for). Listen er meget lang over gode tiltak liberalistene kunne fått gjennomført, uten å nødvendigvis endre samfunnsstrukturen totalt på fire år. Jeg syns det er verdt en stemme ved valget i år.

[Thoto79]

Og da har denne brune komedien av ett parti blitt to år og valgkampstrategien er nå banket og satt!

 

Flyveblader som antyder at MDG støtter barneekteskap ble delt ut ved en stand på Egertorget. – Rampestreker, sier Alliansens partileder.

[knopflerbruce]

Minner meg om de som sier liberalister vil la fattige råtne i rennesteinen.

 

Sannhetens plass i politikken er begrenset.

[Gavekort]

Sannhet er ikke så sort-hvitt som man kanskje tror. Det er forskjell på å være dobbeltmoralsk, og det å spre skadelige løgner. Det er å unnskylde fæle mennesker som vil ødelegge demokratiet vårt.

[Skatteflyktning]

 

Det er å unnskylde fæle mennesker som vil ødelegge demokratiet vårt.

Du tenker på de som skrev grunnloven ... tross alt ble født ett misfoster, men har helt klart blitt værre over tiden.

[Gavekort]

Spar meg SF.