Alliansen - Nytt parti

[kvakse]

Er vel snarere en epidemi med svarte som virrer rundt med våpen der borte

Ja, der borte skal jo flest mulig gå med våpen. Det er jo frihet de vil ha. Bortsett fra hvis man har feil hudfarge, da. Da er det å bære våpen en provokasjon og en unnskyldning for politiet å skyte først og spørre etterpå. Selv når man ikke faktisk hadde våpen på seg, likevel...

 

Det er jo en velkjent statistikk at svarte amerikanere blir arrestert og dømt for narkotikabruk i mye større omfang enn hvite amerikanere, selv om en større andel hvite amerikanere bruker narkotika. Det finnes ikke ordentlig statistikk for drap begått av politi i tjenesten, men det er grunn til å mistenke at statistikken deres ville vært minst like dyster på dette området, som på narkotikaarrestasjoner.

[the 3 X]

 

...

 

Det er jo en velkjent statistikk at svarte amerikanere blir arrestert og dømt for narkotikabruk i mye større omfang enn hvite amerikanere, selv om en større andel hvite amerikanere bruker narkotika.

 

 

Klart de er i flertall ang. arrestasjoner, det gjenspeiler jo kriminaliteten de står for...intet nytt i det..

 

Det siste argumentet ditt er jo bare tatt ut av luften, slik du har for vane...

[knopflerbruce]

Har ikke tenkt å ha så mye med partiet å gjøre, men hadde vært morsomt å høre om de ligger bra an ift signaturinnsamlingen. Noen som vet? Trengs vel 5000 for å stille landsdekkende.

[Mr.Duklain]

Skriver under jeg

[hekomo]

Det ser ut til at den eneste profilerte pro-Trump nordmannen Hans Jørgen Lysglimt Johansen er i fronten til å starte nytt parti som kanskje kan fylle det politisk (ukorrekte?) tomrommet i Norge. 

Hva tenker dere om dette?

 

http://www.nettavisen.no/na24/det-nye-partiet-alliansen-presenteres-torsdag/3423285490.html

Jeg tenker at liberalistene bør ligge lavt i terrenget. Ideologien deres er ikke akkurat logisk og rasjonell, og folk er ikke spesielt glade i dem.

Endret 9. desember 2016 av hekomo

[Skatteflyktning]

Jeg tenker at liberalistene bør ligge lavt i terrenget. Ideologien deres er ikke akkurat logisk og rasjonell, og folk er ikke spesielt glade i dem.

Hva i all verden har Trump og denne Lysglimt med liberalisme å gjøre?

[hekomo]

 

Jeg tenker at liberalistene bør ligge lavt i terrenget. Ideologien deres er ikke akkurat logisk og rasjonell, og folk er ikke spesielt glade i dem.

Hva i all verden har Trump og denne Lysglimt med liberalisme å gjøre?

 

Lysglimt er liberalist og ønsker mest av alt å ødelegge staten. Det gjøres for eksempel ved å skape kaos (Trump).

[Skatteflyktning]

Har vanskelig for å plassere noen som er tilhenger av Trump, samt tydelig nasjonalist som Liberalist.

[knopflerbruce]

Enkelte av oss vil hevde staten er ødelagt i sin nåværende form Hva som er "ødelagt" er svært subjektivt.

[Gjest]

Har ikke tenkt å ha så mye med partiet å gjøre, men hadde vært morsomt å høre om de ligger bra an ift signaturinnsamlingen. Noen som vet? Trengs vel 5000 for å stille landsdekkende.

 

Det har kommet inn 2700 underskrifter så langt.

[RulleRimfrost]

Amerikansk liberalisme benytter i stor grad "frihet fra staten" som slogan. Dette er ikke det samme som klassisk europeisk liberalisme, som heller ser på "frihet for individet" som et mål. Når en klassisk liberalist sier at staten er ødelagt, så er det fordi staten utdanner barn i ikke-liberal tankegang, tillater interesseorganisasjoner å undertrykke individer og benytter økonomisk fordelingspolitikk som opprettholder individuell forskjellsbehandling. Liten stat er et bi-produkt, ikke et mål.

 

Norsk venstreside importerer en underklasse som konkurrerer med egen arbeiderklasse for å globalisere ressursfordelingen.

Høyresiden i Norge har nøyaktig samme virkemiddel, for å senke produksjonskostnader.

 

Det er sikkert plass for et venstreliberalt parti i Norge. De fleste jeg kjenner er liberale, men kunne aldri stemt Frp, siden avisene forteller at da legger de ned hele velferdsstaten...

[hekomo]

Har vanskelig for å plassere noen som er tilhenger av Trump, samt tydelig nasjonalist som Liberalist.

Du har vanskelig for veldig mye. For eksempel at jeg forklarte hvorfor han støtter Trump: Fordi statlig kaos er musikk for en liberalists ører. Trump innebærer kaos. Han kan svekke staten, noe som kommer liberalister til gode fordi de vil ha friheten til å gjøre hva de vil uten konsekvenser.

[hekomo]

Enkelte av oss vil hevde staten er ødelagt i sin nåværende form Hva som er "ødelagt" er svært subjektivt.

På hvilken måte er den ødelagt? Norge er et av de fredeligste landene på jorden, og et av de stedene menneskerettighetene står sterkest.

 

Så betyr ikke det at Norge er perfekt. På ingen måte. Men ødelagt? Ødelagt innebærer at det ikke fungerer. Norge er en stabil stat, og du skal lete lenge etter steder der ting fungerer bedre.

[hekomo]

Amerikansk liberalisme benytter i stor grad "frihet fra staten" som slogan. Dette er ikke det samme som klassisk europeisk liberalisme, som heller ser på "frihet for individet" som et mål. Når en klassisk liberalist sier at staten er ødelagt, så er det fordi staten utdanner barn i ikke-liberal tankegang, tillater interesseorganisasjoner å undertrykke individer og benytter økonomisk fordelingspolitikk som opprettholder individuell forskjellsbehandling.

Hva legger du i individuell forskjellsbehandling?

 

Det er kanskje bedre med massiv forskjellsbehandling der de ressurssterke tilraner seg enda mer enn de får til i dag, og de ressurssvake trykkes enda lenger ned å søla?

 

Faktum er at den moderne rettsstat er den eneste som er i nærheten av å være garantist for individets rettigheter. En svak stat klarer ikke dette, og lar interessegrupper herje som de vil.

 

Økonomisk fordelingspolitikk tar hensyn til realitetene, blant annet at rike ikke har blitt det helt selv. Rike er 100% avhengige av andre for å bli rike, og da må de også finne seg i å betale noe tilbake.

Endret 9. desember 2016 av hekomo

[Skatteflyktning]

Ødelagt innebærer at det ikke fungerer. Norge er en stabil stat, og du skal lete lenge etter steder der ting fungerer bedre.

NordKorea er mer stabil enn Norge, innebærer det at NordKorea "fungerer"?

[knopflerbruce]

 

Enkelte av oss vil hevde staten er ødelagt i sin nåværende form Hva som er "ødelagt" er svært subjektivt.

På hvilken måte er den ødelagt? Norge er et av de fredeligste landene på jorden, og et av de stedene menneskerettighetene står sterkest.

 

Så betyr ikke det at Norge er perfekt. På ingen måte. Men ødelagt? Ødelagt innebærer at det ikke fungerer. Norge er en stabil stat, og du skal lete lenge etter steder der ting fungerer bedre.

 

 

Krever du at jeg beskrive denne ødeleggelsen, mens du hiver ut det samme begrepet ift Lysglimt og liberalister uten å utdype noe? La gå, du nevnte "kaos", men det er igjen subjektivt. Jeg kan ikke se at liberalisme gir kaos i noen større grad enn et sosialdemokrati, eksempelvis dagens AS Norge. Sløseriombudsmannen har endel fine saker som vitner om kaoset som herjer rundt omkring i landets kommuner, eksempelvis.

[Big Data]

 

Ødelagt innebærer at det ikke fungerer. Norge er en stabil stat, og du skal lete lenge etter steder der ting fungerer bedre.

NordKorea er mer stabil enn Norge, innebærer det at NordKorea "fungerer"?

 

 

Jeg tror dette kommer an på hva man legger i ordet "stabil".

 

Ordet "stabil" er vel ikke det første ordet jeg kommer på når det kommer til Nord Korea, for å si det slik. Man kan alltids si at de har slags søkt form for "stabilitet" ved at man regjerer landet med frykt, ignoranse, pistol og propaganda, hvis man vil. På samme måte som at Saddam vant valgene i Irak, men så var det jo ikke noen andre kandidater heller.

 

Jeg tror det hekomo mener er at Norge f.eks har en samfunnsstruktur, en type velferd, et bra økonomisk fundament, en type folk, lovverk, et demokratisk politisk system og en stat som sammenlagt skaper trygge rammevilkår for et godt samfunn. Man kan alltids ta en diskusjon om hvordan rammene er, og at de muligens kommer uheldig ut for noen og/eller at de nevnte rammene må forsvares i ulike sammenhenger ( du kaller deg skatteflyktning f.eks, så jeg regner med at du er uenig med skattesystemet i Norge ) og at det er områder i Norge som kan forbedres, men vi har likefullt et samfunn med en del positive trekk som andre ser opp til, også blant andre velstående land.

Endret 9. desember 2016 av Big Data

[hekomo]

 

 

Enkelte av oss vil hevde staten er ødelagt i sin nåværende form Hva som er "ødelagt" er svært subjektivt.

På hvilken måte er den ødelagt? Norge er et av de fredeligste landene på jorden, og et av de stedene menneskerettighetene står sterkest.

 

Så betyr ikke det at Norge er perfekt. På ingen måte. Men ødelagt? Ødelagt innebærer at det ikke fungerer. Norge er en stabil stat, og du skal lete lenge etter steder der ting fungerer bedre.

 

 

Krever du at jeg beskrive denne ødeleggelsen, mens du hiver ut det samme begrepet ift Lysglimt og liberalister uten å utdype noe? La gå, du nevnte "kaos", men det er igjen subjektivt. Jeg kan ikke se at liberalisme gir kaos i noen større grad enn et sosialdemokrati, eksempelvis dagens AS Norge. Sløseriombudsmannen har endel fine saker som vitner om kaoset som herjer rundt omkring i landets kommuner, eksempelvis.

 

Nå har jeg forklart det jeg skrev om Lysglimt og liberalisme.

 

Liberalismen gir kaos fordi det blir et lovløst samfunn der de sterke knuser de svake og de svake prøver å kjempe tilbake. Det vil si, de eneste lovene som er der, er det for å beskytte de sterke mot de svake.

 

Så, på hvilken måte er staten ødelagt sa du?

[hekomo]

 

Ødelagt innebærer at det ikke fungerer. Norge er en stabil stat, og du skal lete lenge etter steder der ting fungerer bedre.

NordKorea er mer stabil enn Norge, innebærer det at NordKorea "fungerer"?

 

NK er ikke mer stabilt enn Norge.

[RulleRimfrost]

 

Amerikansk liberalisme benytter i stor grad "frihet fra staten" som slogan. Dette er ikke det samme som klassisk europeisk liberalisme, som heller ser på "frihet for individet" som et mål. Når en klassisk liberalist sier at staten er ødelagt, så er det fordi staten utdanner barn i ikke-liberal tankegang, tillater interesseorganisasjoner å undertrykke individer og benytter økonomisk fordelingspolitikk som opprettholder individuell forskjellsbehandling.

Hva legger du i individuell forskjellsbehandling?

 

Det er kanskje bedre med massiv forskjellsbehandling der de ressurssterke tilraner seg enda mer enn de får til i dag, og de ressurssvake trykkes enda lenger ned å søla?

 

Faktum er at den moderne rettsstat er den eneste som er i nærheten av å være garantist for individets rettigheter. En svak stat klarer ikke dette, og lar interessegrupper herje som de vil.

 

Økonomisk fordelingspolitikk tar hensyn til realitetene, blant annet at rike ikke har blitt det helt selv. Rike er 100% avhengige av andre for å bli rike, og da må de også finne seg i å betale noe tilbake.

 

Jeg tror en liberalist kan akseptere skattlegging både av forbruk og passiv kapital. Sosial velferd og rettstat er selvfølgelig ikke noe man forhandler om i Norge. Før PK-eliten har jeg inntrykk av at liberalisme var en venstre-bevegelse (sosial rettferdighet OG frihet. Arven fra 68-erne)

 

Det man ikke aksepterer er at ateistiske skattepenger går til ødeleggende ting som religiøse organisasjoner, at individer forskjellsbehandles (kvotering), at staten bestemmer størrelsen på badet mitt, når jeg kan kjøpe øl, eller hvordan borgere skaffer sex uten å skade andre. Lovene må si at min frihet slutter ikke før den kolliderer med din, og om du føler deg fornærmet av noe jeg sier så er det ikke staten som skal ordne opp, men du som skal vokse opp...

 

I teorien.