Skal redusere byggekostnadene for nye boliger med over 100.000 - disse kravene fjernes

[YHXRZLWE]

Virker som om nye regler er bestilt og betalt av utbyggere. De sparer f.eks. terrengtilpasning, rullestoltilpasning og bod, men det skal nok koste det samme som før å bo der. Krav om at det skal være lett å orientere seg, er vel viktigst for f.eks. brann- og ambulansefolk og andre som ikke bor der. Igjen sparer utbygger på noe som andre kan komme til å betale dyrt for. 

 

Å hevde at det er vanskelig å dokumentere opfyllelsen av krav objektivt holder ikke som argument. Selv om du ikke kan snu rullestolen fordi akkurat din stol trenger 1,5 meter for å snu, og dette er objektivt nok, er de fleste viktige ting i livet knyttet til subjektive størrelser. I beste fall kan man oppnå en viss grad av intersubjektivitet. Endringene lyser av subjektive krav til utbyggers overskudd på bekostning av beboerne og det vil jeg forbeholde meg en subjektiv rett til å mislike. Utbygger skal nok klare seg uansett, boligene vil koste det samme for beboer, man skal bo på mindre areal fordi noe av det dyre areal må gå til oppbevaring, og man risikerer dårligere utforming innvendig og utvendig. 

 

Nok et eksempel på fremskritt som går baklengs....

[FrihetensRegn]

 

 

 

Bra at det dereguleres i bransjen men det er fortsatt alt for mange unødvenige regler og krav. Det burde være lov å bygge bolig på egen eiendom uten å innblande myndighetene.

 

Høres ut som en spektakulært dårlig ide, når man ser hvor viktig reguleringer er for utformingen, spesielt i bysentrum.

 

AtW

 

 

Om man respekterer eiendomsretten til folk så vil det ikke være et problem. Det beste av alt er at man får sparket en god del tusen byråkrater, penger spart 

 

 

Ja, du må gjerne innbille deg det ikke vil være et problem, men det vil det.

 

AtW

 

 

I NYC har det historisk sett vært deregulert og de mindre bygningene har ikke blitt noe dårligere selv om naboen bygget dobbelt så høyt og la andre bygg i skyggen. Faktisk er noen av de mindre byggene penere enn de største. Så om jeg har en eiendom der jeg ønsker å bygge meg et hus eller en hytte, så blir det ikke katastrofe om naboen velger å bygge et dobbelt så stort bygg rett atmed meg, det er jo hans eiendom. Enkelte kan jo være misunnelig og mene at man ikke skal tro man kan være noe, som er typisk i Norge, der f.eks. en nabo som bygger et basseng blir bedt om å fylle det med jord fordi naboen er sjalu.

 

Ellers har man mindre ekstreme eksempler men som er minst like provoserende, der man f.eks. bygger et naust eller en hytte langt fra andre bygg og eiendommer, men som blir regulert av byråkrater med lite å gjøre men mye å mene og som skal ha noe å si på selv det minste avvik fra normen. Er naustet 40 cm for høyt? Ikke godkjent. Enten det er kommune eller fylkeskommune. Og så tar det evigheter. Systemet er så håpløst at det burde fjernes for godt.

Endret 23. november 2016 av FrihetensRegn

[ATWindsor]

NYC har ikke historisk sett deregulert i det hele tatt, de har en historie der de har regulert slik at de fremmer høye bygg som ikke bruker opp hele tomten, med god suksess, som har gitt bedre byrom i perioden der de har hatt slike reguleringer.

 

AtW

[Carpe Dam]

Virker som om nye regler er bestilt og betalt av utbyggere. De sparer f.eks. terrengtilpasning, rullestoltilpasning og bod, men det skal nok koste det samme som før å bo der. Krav om at det skal være lett å orientere seg, er vel viktigst for f.eks. brann- og ambulansefolk og andre som ikke bor der. Igjen sparer utbygger på noe som andre kan komme til å betale dyrt for. 

 

Å hevde at det er vanskelig å dokumentere opfyllelsen av krav objektivt holder ikke som argument. Selv om du ikke kan snu rullestolen fordi akkurat din stol trenger 1,5 meter for å snu, og dette er objektivt nok, er de fleste viktige ting i livet knyttet til subjektive størrelser. I beste fall kan man oppnå en viss grad av intersubjektivitet. Endringene lyser av subjektive krav til utbyggers overskudd på bekostning av beboerne og det vil jeg forbeholde meg en subjektiv rett til å mislike. Utbygger skal nok klare seg uansett, boligene vil koste det samme for beboer, man skal bo på mindre areal fordi noe av det dyre areal må gå til oppbevaring, og man risikerer dårligere utforming innvendig og utvendig. 

 

Nok et eksempel på fremskritt som går baklengs....

Både rullestoltilpasning og bodplass er jo lett å si er objektivt. Terrengtilpasning er ikke objektivt i det hele tatt med mindre man produserer et omfattende og detaljert sett med retningslinjer for hva som er god terrengtilpasning. Jeg bor selv i et typisk 70-tallshus i et typisk vestlandsk boligfelt langt oppe i en li, og jeg vil ikke si at her er et eneste hus som jeg kan se (og jeg har utsikt!) som glir godt inn i terrenget. Det går kanskje an å si at det bruker terrenget til å få kjeller med vindu, men det er det.

 

Ellers vil jeg våge å påstå at man bør være klar over hvilke kompromisser man må velge når man insisterer på å bo som sild i tønne, at all plass koster er et av de. Man kan ikke regne med å ha bodplass tilsvarende en liten enebolig når man bor i en leilighet på størrelse med stuen i nevnte bolig. Da må man enten ha mindre ting som krever oppbevaring, eller flytte til en bopel med tilstrekkelig plass. Det finnes mange som ville klart seg helt fint på 40 kvadrat i årevis...

[bojangles]

 

 

 

 

 

Bra at det dereguleres i bransjen men det er fortsatt alt for mange unødvenige regler og krav. Det burde være lov å bygge bolig på egen eiendom uten å innblande myndighetene.

 

Høres ut som en spektakulært dårlig ide, når man ser hvor viktig reguleringer er for utformingen, spesielt i bysentrum.

 

AtW

 

 

Om man respekterer eiendomsretten til folk så vil det ikke være et problem. Det beste av alt er at man får sparket en god del tusen byråkrater, penger spart 

 

 

Ja, du må gjerne innbille deg det ikke vil være et problem, men det vil det.

 

AtW

 

 

 

Nå er det byer i feks Texas i USA der de ikke kjører på med strenge byggeregler. I praksis er det nært frislipp. Det har gått helt fint der. Så ja det vil være mulig å lempe kraftig på reglene, og det uten at resultatet blir katastrofalt. I mange byer så kan man jo faktisk snakke om katastrofalt dårlig byplanlegging, til tross for svært kronglete og byråkratisk regelverk. 

 

 

Har du noen konkrete eksempler på byer du sikter til her?

 

AtW

 

 

Sjekk ut houston Texas. 

 

 

Nå er det byer i feks Texas i USA der de ikke kjører på med strenge byggeregler. I praksis er det nært frislipp. Det har gått helt fint der.

Begrepet "helt fint" er antagelig relativt. I USA har det meste en tendens til å gå "helt fint" for de med makt og penger, mens det går propesjonalt dårligere for de uten.

 

Så om jeg bygger noe som forlyttningshemmede ikke har mulighet til å benytte går det "helt fint" for alle andre enn de forflyttningshemmede. Dette er jo "helt fint" for da kan de holde seg der hvor de hører hjemme. Eller om jeg bygger leiligheter uten oppvaringsplass, det går sikkert "helt fint" alle som ikke trenger denslags (Les: alle som ikke har råd å betale for den plassen).

Eller om jeg setter opp en bygning uten isolasjon (får plass til noen leiligheter ekstra!), det går jo "helt fint" siden tempen går opp over hele planeten, -20c om vinteren er bare uflaks for leietakerne.

Rømningsveier er bare bortkasta plass, en bygger jo "helt fint" uten, ingen savner denslags...

etc. etc. etc.

 

 

 

Se svaret til ATW. 

Ja hva skal man si? Er det bærekraftig og smart at alle boliger skal bygges slik at de passer for mennesker i rullestol? Vi har et rimelig stabilt tall på ca 50.000 rullestolbrukere i landet. Er det da rett at alle boliger skal være tilpasset disse 50.000 menneskene, eller ville vi kommet bedre ut av det om vi endret på kravet fra TEK 10? 

 

Kan vi omgå kravet til stort baderom i TEK 10 uten at rullestolbrukere lider? Sannsynligvis. Vi kunne hatt en ennå bedre ordning for økonomisk bistand til å ombygge bolig i tråd med brukernes behov. Ikke alle 50.000 rullestolbrukere vil være i markedet samtidig. Er det da rett at vi øker prisen med kanskje så mye som 200-250.000 kroner ekstra per nybygd bolig for å hjelpe de i rullestol? Det koster med ekstra stort baderom, større gang etc. 

 

Det vil jo uansett ikke være slik at en i rullestol vil kunne flytte eksakt hvor som helst. For TEK 10 har jo ikke tilbakevirkende kraft. 

 

Jeg tror vi kunne løst dette med rullestolbrukere på en adskillig smidigere måte enn å kreve at alle boliger skal tilpasses de 50.000 som sitter i rullestol. 

 

Legger til at jeg ikke disser de som bruker rullestol, jeg har både forståelse for deres situasjon og respekt for at det kreves egne løsninger som gjør hverdagen deres enklere. Men jeg føler TEK 10 forsøker for hardt. I mine øyne så bommer vi fullstendig der. 

Endret 23. november 2016 av bojangles

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

 

Nå er det byer i feks Texas i USA der de ikke kjører på med strenge byggeregler. I praksis er det nært frislipp. Det har gått helt fint der. Så ja det vil være mulig å lempe kraftig på reglene, og det uten at resultatet blir katastrofalt. I mange byer så kan man jo faktisk snakke om katastrofalt dårlig byplanlegging, til tross for svært kronglete og byråkratisk regelverk. 

 

 

Har du noen konkrete eksempler på byer du sikter til her?

 

AtW

 

 

Sjekk ut houston Texas. 

 

 

 

 

Du tenker på Houston som i byen som er et av verdens verste på urban sprawl? Med lange transportider, dårlig kollektivnett, enorm arealbruk og tilknyttede problemer (flom osv). Om du mener det er "helt fint", så har vi to et forskjellig ambisjonsnivå når det gjelder byplanlegging.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ja hva skal man si? Er det bærekraftig og smart at alle boliger skal bygges slik at de passer for mennesker i rullestol? ...

Det er helt klart en del moralske/politiske spørsmål å ta stilling til ved utforming av regelverket, men endringer kun med sikte på lavere byggekost vil utvilsomt gå ut over noen. Så det vesentlige spørsmålet blir jo, dersom reglene endres kun med henblikk på lavere byggekostnad, vil differansen gi lavere pris for første kjøper eller blir bare entrepenørens inntjening større ?

 

F.eks. i Oslo gir dagens "rullestol"-regler minimalt utslag (%-vis) på pris pr enhet om en river noe gammelt og bygger nytt, der er hovedutfordringen å få plass til flere bygg på greit vis (markagrenser og denslags).

Endret 23. november 2016 av Slettet-Pqy3rC

[bojangles]

Ja nei jeg sitter jo på ingen måte med noen fasit i dette. Men jeg må si at jeg ser problemet med at alle nye boliger tilpasses rullestolbruk når det på landsbasis kun er 50.000 rullestolbrukere. Vi var ved årskiftet 5.3 mill mennesker i dette landet. Under 1% sitter i rullestol. Hvor mange av rullestolbrukerne som allerede bor i spesialtilpasset bolig, omsorgsbolig, kommunal bolig etc kjenner jeg ikke til. Men hvor mange rullestolbrukere bytter bolig i året? Har det feks vært en markant økning i bytting av bolig blant rullestolbrukere etter TEK 10?

 

At alle nye boliger da skal være tilpasset en marginal gruppe blir for meg veldig merkelig. Når det evt. kunne blitt gjort tilpasning til behovet til kjøper etter at kontrakt foreligger. Her ser jeg for meg at det kunne vært en statlig/privat fondsordning der handikappede søker og får økonomisk bistand til ombygging ihht til behov. Feks så kunne deler av dokumentavgiften vi alt betaler på 2,5% gått til dette fondet. Slik det er nå så har staten tatt sats og dyttet en i overkant frekk regning på alle som bygger nytt. 

 

Det må da være svært mye mer bærekraftig å endre de boligene som faktisk skal brukes av rullestolbrukere fremfor å "sløse areal" på alle nye boliger? Hva kunne det ekstra arealet vært brukt til? Tja en ekstra arbeidsplass, bod, eller kanskje et ekstra bad for de med tenåringer? Tror nok at om folk virkelig tenkte seg om så ville de sett veldig mange andre bruksområder fremfor ekstra stor gang og ekstra stort baderom. Det hjelper liksom ikke med stort baderom når døren konstant er låst av tenåringer som dusjer 2-3 ganger i døgnet, og what not. 

[L7TG56RJ]

Herregud, boder er jo nødvendige om man bor i leilighet. Det er betydelig dyrere å leie seg korttidslagringplass over lengre tid.

 

Vel - jeg synes det er antall kvm som er viktig.

1 rom på 20 kvm + 3 kvm bod er dårligere enn feks 1 rom på 23,2 kvm ( man må ikke glemme at vegger tar areal - samt at jeg kanskje ikke har noe som trenger å være i en bod og dermed har jeg en STØRRE leilighet (som også er billigere fordi man slipper utgifter til bodvegger).

De som ønsker seg bod kan jo ta litt av leilighetsarealet og bygge seg en :-)

[L7TG56RJ]

Staten må tiltatte billige boliger som minihus\bobåt og andre lettvinte løsninger.

Ellers får ungdom aldri skaffet seg bolig før de er 40\50 år slik det er i dag.

 

Største problemet er folk vil ha gjeld opp til pipa er verken bra for norsk øknomi eller for personene som har mye renter.

 

Man kan jo øke ligningsverdien på sekundærbolig til feks 200 % - da er det mange som vil selge og prisene vil vel kanskje gå ned.

Litt synd for de som har en sekundærbolig men de har kanskje nok penger likevel.

[trikola]

Man kan jo øke ligningsverdien på sekundærbolig til feks 200 % - da er det mange som vil selge og prisene vil vel kanskje gå ned.

Litt synd for de som har en sekundærbolig men de har kanskje nok penger likevel.

 

Mja, jeg vet jo ikke hvor representativ dette er, men jeg eier 2 sekundærboliger i Oslo som jeg leier ut til ... mine 2 barn. Kausjonert hadde jeg ikke for at de kunne kjøpe seg bolig selv - høy risiko, frarådes av mange økonomer.

 

Men med den økte skatten skal jeg vurdere å selge til mine barn til rimelig pris, beholder selvfølgelig sikkerheten. Effekten for alle de andre som trenger bolig? Ingenting.

 

Ellers hadde de overtatt senere en gang.

[G]

 

Herregud, boder er jo nødvendige om man bor i leilighet. Det er betydelig dyrere å leie seg korttidslagringplass over lengre tid.

Vel - jeg synes det er antall kvm som er viktig.

1 rom på 20 kvm + 3 kvm bod er dårligere enn feks 1 rom på 23,2 kvm ( man må ikke glemme at vegger tar areal - samt at jeg kanskje ikke har noe som trenger å være i en bod og dermed har jeg en STØRRE leilighet (som også er billigere fordi man slipper utgifter til bodvegger).

De som ønsker seg bod kan jo ta litt av leilighetsarealet og bygge seg en :-)

 

 

Det vanlige i borettslag og andre store leilighetsbygg, det er jo at de utnytter plass som vanligvis er lite utnyttbart, som f.eks. kjellerareal til et felles bodanlegg. Slik at leilighetene faktisk kan bygges større der de ligger litt oppover etasjene i høyden, framfor å sette areal av til bod nær der du bor. Det som plasseres i boder, er gjerne ting du har kjært, men som du ikke bruker daglig. Eller andre ting som verktøy og annet. Det er helt klart litt innbruddsusikkerhet knyttet til boder da. Men, det kommer jo an på klientellet som bor der også. For noen ganger så plasserer kommunene ut rusmisbrukere og da kan det fort bli litt tyverier. Sånn sett så er jo bod utenfor fellesareal litt bedre. Men plassering i kjeller, loft eller hvor det måtte passe seg er likevel en mer fornuftig utnyttelse av bruksformålet til arealet. Den tanken lar jeg ikke slippe.

Endret 27. november 2016 av G

[G]

 

Man kan jo øke ligningsverdien på sekundærbolig til feks 200 % - da er det mange som vil selge og prisene vil vel kanskje gå ned.

Litt synd for de som har en sekundærbolig men de har kanskje nok penger likevel.

Mja, jeg vet jo ikke hvor representativ dette er, men jeg eier 2 sekundærboliger i Oslo som jeg leier ut til ... mine 2 barn. Kausjonert hadde jeg ikke for at de kunne kjøpe seg bolig selv - høy risiko, frarådes av mange økonomer.

 

Men med den økte skatten skal jeg vurdere å selge til mine barn til rimelig pris, beholder selvfølgelig sikkerheten. Effekten for alle de andre som trenger bolig? Ingenting.

 

Ellers hadde de overtatt senere en gang.

 

 

Ser at L7TG56RJ er en slik sosialisttenker, som elsker skattelegging. Fy fy, for det er som oftest en dårlig løsning (kanskje med enkeltunntak, men hvor mange slik er det snakk om at er gode i praksis egentlig?)

 

En sosialist driter i alle, og vil ha det til å høres så fint ut "for fellesskapet". Jeg mener at en sosialist kan være mer egoistisk enn en ikke-sosialist (merk at jeg skriver kan). Man trenger jo ikke snakke utelukkende om absolutter.

Endret 27. november 2016 av G