Forklar venstrevridd og rød politikk til en som ikke kan så mye om politikk

[Gjest Slettet+2534]

....Bygges slik politikk på misunnelse? At man er forbannet og bitter på at flinke mennesker som kommer seg opp og frem, mens man selv føler at man står fast i gjørma? Stammer det fra mennesker som ønsker mest mulig kontroll? som ønsker å kunne holde alle i tøylene, slik at ingen skal få det bedre enn andre i lengden?... 

For noen mennesker så handler det nok om et ønske om å ha kontroll. Hvorfor noen vil tenke slik kan man jo undres litt over, men i mange av diskusjonene jeg har vært borti så virker en slik oppfatning til å springe ut i fra en tanke om at mennesker generelt er for dumme til å tenke selv; og at de derfor trenger noen til å bestemme over de. Men når man så spør det opplagte spørsmålet om hvorfor man da skal stole på at politikere og andre maktmennesker er det spor bedre, da blir det som regel stille. 

 

Ellers så er nok mange mennesker på venstresiden helt sikkert oppriktig opptatt av å hjelpe de som er mer vanskeligstilte, men da vil jeg her benytte sjansen til å legge ved noen gode sitater:

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

 

"Whenever you try to do good with somebody elses money, you are commited to using force. How can you do good with somebody elses money unless you first take it away from them. The only way you an take it away from them is by the threat of force, you have a policeman, a tax collector who comes and takes it away from them."

 

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

~ Milton Friedman

 

"Most of the tyrants, despots, and dictators are sincerely convinced that their rule is beneficial for the people, that theirs is government for the people."

 

"Every dictator plans to rear, raise, feed, and train his fellow men as the breeder does his cattle. His aim is not to make the people happy but to bring them into a condition which renders him, the dictator, happy. He wants to domesticate them, to give them cattle status. The cattle breeder also is a benevolent despot."

 

~ Ludwig von Mises

De som er opptatt av på død og liv skulle hjelpe andre, de bør forsøke å ta disse sitatene til seg.

 

Jeg er egentlig ikke tilhenger av hverken høyre eller venstre siden, men jeg har likevel veldig respekt for å la markedskreftene styre selv, å la mennesker kunne få utfolde sine egne ideer og ønsker uten å skulle bli holdt tilbake unødvendig av en misunnelig politikk. Ja, kanskje er jeg fan av litt urettferdighet, sett fra ut av et par sosialistiske øyne. Men skal vi helt seriøst lure oss selv til å tro at alle skal kunne ha det like bra?

Helt riktig! Det frie markedet er den mekanismen som har vist seg å best være i stand til skap velstand og innovasjon, ikke uendelig med statlige reguleringer. Men selvsagt så er det de som mener at det frie markedet skaper ulikhet og fattigdom, men det er som regel også de samme menneskene som roper ut om reguleringer for så å skylde på det frie markedet (den slemme kapitalismen) når reguleringene har stikk motsatt effekt. Det er litt morsom egentlig: først lager man reguleringer som skaper asymetri i markedet, så kritiserer man markedet for å ikke fungere før man igjen argumenterer for flere reguleringer. Finansikrisen er jo et sånt eksempel.

 

Sitattid igjen:

"Socialism states that you owe me something simply because I exist. Capitalism, by contrast, results in a sort of reality-forced altruism: I may not want to help you, I may dislike you, but if I don't give you a product or service you want, I will starve. Voluntary exchange is more moral than forced redistribution."

 

"Socialism has no moral justification whatsoever; poor people are not morally superior to rich people, nor are they owed anything by rich people simply because of their lack of success. Charity is not a socialist concept - it is a religious one, an acknowledgment of God's sovereignty over property, a sovereignty the Left utterly rejects."

 

~ Ben Shapiro

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

"A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse over loose fiscal policy..."

 

~ Alexander Tyler

Endret 22. november 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Som du sjølv seier - dette har du ikkje særleg greie på. Det er ingen motsetning mellom å vere sosialist og å ville la individ få realisere seg sjølv. Sosialisme i Noreg er ikkje kommunismen til Lenin. Det handlar ikkje om å vere sjalu, men om å ville sikre eit grunnleggande levekår og utgangspunkt for at alle skal kunne realisere seg. Ved å t.d. sikre gratis utdanning av ein viss kvalitet for også dei med dårlegast utgangspunkt, kan desse i neste omgang vise seg å vere den største ressursen landet har sett på mange år - eller han kan bli trailersjåfør. Men det kan Nicolai frå Holmenkollen også bli. La folk realisere seg, la markedskreftene styre litt(slikt er bra for innovasjon, konkurranse og arbeidsmarknad), men ha også eit sikkerheitsnett og eit ålreit utgongspunkt for alle.

Sjølv er eg glad i både sosialisme og markedskrefter, men som med alt politisk - balansegang er key. Politikk er ikkje ein vertikal akse med kontroll på ei side og kapitalisme på den andre.

Gamle ørn virker til å ha ganske god greie på dette synes jeg. Ellers har du jo rett i at sosialismen i Norge er ikke Lenin sin kommunisme... og takk og lov for det. Politikerne her har for eksempel skjønt at det ikke er lurt å bedrive med planøkonomi og kollektivisering av landbruket (med mindre man ønsker seg økonomisk uføre og hungersnød da selvsagt). Men på andre områder så blander de seg like mye inn i enkeltindividets liv som de gjorde i Sovjetunionen... og på de områdene så er tjenestene som staten tilbyr nesten alltid underlegne sett i forhold til tilsvarende private alternativ.

 

Ellers så skriver du at argumentet for dagens sosialisme (det er forresten fint at du erkjenner at vi har sosialisme i Norge) er at man vil sikre grunnleggende levekår og utgangspunkt for alle. Men da lurer jeg på en ting: hvis så er tilfeller, hvorfor er da ikke ting som bolig og mat "gratis" for alle? Det å ikke sulte eller fryse ihjel må da være mye viktigere enn både "gratis" helse, "gratis" utdanning og "gratis" velferd? Svaret er rimelig enkelt: i de tilfellene der staten har forsøkt å bedrive landbruk så har det alltid endt i hungersnød og død.

 

Du skriver jo også at om man lar "markedskreftene styre litt" så er det bra for innovasjon og arbeidsmarkedet. Men da lurer jeg på: hvorfor kan ikke da markedet få styre mye mer? Hvorfor ikke ha et fritt marked (uten statlig innblanding) når det kommer til skole, helse, velferd, infrasturktur og alt mulig annet? Hvorfor kan ikke ulike private aktører få lov til å konkurrere om å tilby oss de beste sykehusene, de beste skolene, den beste velferden, den beste infrasturkturen osv?

 

Dessuten: om folk er så opptatt av å ha et sikkerhetsnett, hvorfor skulle da ikke de samme menneskene være villig til å støtte opp om et slikt sikkerheitsnett frivillig?

Endret 22. november 2016 av Slettet+2534

[lada1]

Og så var det taktiske/opportunistiske da: 

 

Å være "venstrevridd" betyr vel også at man underlegger seg en viss sosial kontroll og holder seg til et stammespråk for venstrevridde? Å fremstille seg som en "gammel-hippie" med globalisering på dagsorden kan (fortsatt?) være bra for karrieren? Og en krever definisjonsmakt i diskusjoner og representerer den gode moralen. Litt sleipt kanskje :-)

 

Eksempel: Når venstrevridde driver kjør mot Listhaug, så er det vel retorikken og symbol-saker som er "greia" - ikke politikken generelt?  Og dagens "venstrevridde" er vel egentlig ikke alltid så idealistiske:

 

http://www.vg.no/rampelys/facebook/reklamebyraa-staar-bak-joners-listhaug-kritikk/a/23853281/

 

:-)

Endret 22. november 2016 av lada1

[the 3 X]

Og så var det taktiske/opportunistiske da: 

 

Å være "venstrevridd" betyr vel også at man underlegger seg en viss sosial kontroll og holder seg til et stammespråk for venstrevridde? Å fremstille seg som en "gammel-hippie" med globalisering på dagsorden kan (fortsatt?) være bra for karrieren? Og en krever definisjonsmakt i diskusjoner og representerer den gode moralen. Litt sleipt kanskje :-)

 

Eksempel: Når venstrevridde driver kjør mot Listhaug, så er det vel retorikken og symbol-saker som er "greia" - ikke politikken generelt?  Og dagens "venstrevridde" er vel egentlig ikke alltid så idealistiske:

 

http://www.vg.no/rampelys/facebook/reklamebyraa-staar-bak-joners-listhaug-kritikk/a/23853281/

 

:-)

 

Venstrevridde er vel den gruppen i dag med mest dobbeltmoral, vil faktisk mene at de overgår selv kirken i den mørkeste middelalder.

 

Retorikken deres er så selvmotsigende at en enten må være dyslektiker eller blind for å svelge propagandaen de serverer.

 

Dette er enten det gjelder økonomi eller den godt organiserte flyktningkrisen de bløffer om...

 

Siste er vel den Ap. klovnen av en skuespiller som stod frem nå på  FB, med et dyrt reklamefirma i ryggen...

 

Utrolig hva folk går på, ikke rart Nigeria brev går så det suser ennå her oppe...

[Thoto79]

Venstrevridde er vel den gruppen i dag med mest dobbeltmoral, vil faktisk mene at de overgår selv kirken i den mørkeste middelalder.

 

Retorikken deres er så selvmotsigende at en enten må være dyslektiker eller blind for å svelge propagandaen de serverer.

 

Dette er enten det gjelder økonomi eller den godt organiserte flyktningkrisen de bløffer om...

 

Siste er vel den Ap. klovnen av en skuespiller som stod frem nå på  FB, med et dyrt reklamefirma i ryggen...

 

Utrolig hva folk går på, ikke rart Nigeria brev går så det suser ennå her oppe...

 

 

Man kjenner andre på seg sjøl... Og apropos propaganda så tror jeg enda ikke jeg har sett en propagandafri post ifra deg, det er bare hakk i plata og ikke engang en liten forklaring på hva du ønsker deg eller hvorfor du ikke klarer å ta til deg hva vi andre har forstått? 

 

Du har noen kunnskapshull som burde fylles, så du får heller rope ut når du er ferdig med rants og det er noe du lurer på da vettu.

[Teitgutt]

Voldsomt til stråmannsargument ein skal måtte forholde seg til her då. Blir for useriøst.

[Gjest Slettet+2534]

Har noen tilegnet deg meninger du ikke har? Hvor da?

[Horten Market]

De røde har et stort hjerte for de svake og vanskeligstilte i samfunnet. Det har for så vidt også andre politiske retninger. Forskjellen ser du i hvordan de vil løse problemene: Liberalistene tar initiativ og gjør noe selv, de konservative gir skattelette til de rike og håper at de da kan gjøre mer, mens de venstreradikale krever at skattene økes slik at staten kan gjøre noe.

[Gjest Slettet+2534]

De røde har et stort hjerte for de svake og vanskeligstilte i samfunnet. Det har for så vidt også andre politiske retninger. Forskjellen ser du i hvordan de vil løse problemene: Liberalistene tar initiativ og gjør noe selv, de konservative gir skattelette til de rike og håper at de da kan gjøre mer, mens de venstreradikale krever at skattene økes slik at staten kan gjøre noe.

Nettopp. Bare fordi at liberalister (og andre) er i mot at staten skal stå for skole, helse, velferd, eldreomsorg, nestkjærlighet og alt mulig annet, det betyr ikke at liberalister (og andre) er i fullstendig i mot at disse tingene skal eksistere.

 

Jeg har ihvertfall i løpet av mange diskusjoner vært nødt til å punktere denne misoppfatningen om og om igjen. Hver gang noen kommer med utsagn av typen "jamen da vil man jo ikke få legehjelp, veier, skoler osv", da benytter jeg alltid anledninget til å legge ved sitatet av gode gamle Bastiat:

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

Endret 22. november 2016 av Slettet+2534

[Teitgutt]

No retta eg helst stråmennkommentaren mot folk på første sida i tråden her, der det ikkje er måte på kor misunnelige og opptatt "vi" er av å holde folk nede ved tvang. Akkurat vi to er nok berre på to ulike standpunkt politisk. Eg ser jo dei filosofiske, i mangel på meir passande ord, poenga dine og forstår kvifor enkelte trur på resiprositet framfor solidaritet, men akkurat eg trur ikkje på det. Mitt verdisyn og oppfatning av rettferd heller ikkje den vegen. Det er ein grådig fin tanke at alt går av seg sjølv i det absolutt liberale samfunn, men såpass tru har eg ikkje til mange. Eg trur det blir ein fæla ballett om ein går så langt som å oppløyse staten, utan at nokon har gått så langt i denne tråden, hehe. No er det kanskje naivt å alltid ha tiltru til staten også, for det er lurt å vere kritisk, og det klarer vi på venstresida også. Men det er jammenmeg mange folk som er gode bevis på at dei ikkje må få styre for mykje sjølv. Sånn for deira eige beste, altså, om ein ser bort frå at dei då vil gjere det i eit samfunn der det viktigaste er at ein får gjere som ein vil. Men altså - om du kokar ungen din og biter han i tissen, er det ikkje særleg bra at du får bestemme sjølv.

 

Dette vart rotete, men uansett: Det reint ideologiske kan ein diskutere i mange år, men poenget er at det ikkje bidrar til tråden å legge venstresida for hat og bruke retorikk om totalitære skrekksamfunn. Det er ikkje eit poeng for t.d. meg i å forklare at eg støttar venstresida fordi eg vil legge til rette for alle på eit mellommenneskeleg verdigrunnlag, om nestemann berre ignorerer det og stemplar meg som fascist, fridomshatar og misunneleg. Som sagt - politikk er ikkje ein vertikal akse. Venstresida vil ikkje ha jernteppet og høgresida vil ikkje ha kristenkonservatisme.

Endret 22. november 2016 av Teitgutt

[Skatteflyktning]

Det som er noe pussig er mistroen til folk flest kombinert med tiltroen til politikerne.

 

Politikerne er da tydeligvis ikke som folk flest, men overmenneskelige nesten helgenaktige skikkelser som kun har andres ve og vel nærmest sitt hjerte, aldri tenker mest på seg selv, aldri lyver og som har bedre kunnskap om folks behov og ønsker enn folk selv.

 

Deus ex machina.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina

Endret 22. november 2016 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Ellers syns jeg denne illustrerer greit venstresidens tilbud

 

 

Venstresiden inkluderer da alle politikere i Norge fra FrP til SV som illustrert tidligere.

Endret 22. november 2016 av Skatteflyktning

[the 3 X]

H og Frp tilhører venstresiden ?? nå er jeg redd jeg ikke henger med.

 

Hvem er høyresiden da ? er redd svaret kan skremme..

[StormEagle]

 

I utrolig mange sammenhenger diskuteres det politikk blandt venner og uvenner. Jeg har alltid hatt som mål å holde meg for god for å uttale meg om noe som helst om politikk, både fordi det skaper så forbanna dårlig stemning og fordi jeg egentlig ikke kan nok om det. Men siden jeg ikke kjenner noen her inne, så kan jeg jo ta meg den friheten å spørre hva som egentlig er formålet og agendaen til veldig sosialistiske/røde partier?

 

Som sagt så kan jeg ikke så mye om politikk, men jeg har likevel gjort meg opp en inntrykk av hva meget sosialistiske partier bygges på.

 

For det første synes jeg ikke mye om folk som leker med sosialisme. Det er meget påfallende at veldig mange mennesker fra gode kår og familier har fremtredende roller i partier lenger ut på venstresiden. Er det slik å forstå at det er skikkelig gøy å leke med tanken om sosialisme og likehet for alle, når man selv vet at det bare er å løpe hjem etter mer penger når man går tom?

 

Bygges slik politikk på misunnelse? At man er forbannet og bitter på at flinke mennesker som kommer seg opp og frem, mens man selv føler at man står fast i gjørma? Stammer det fra mennesker som ønsker mest mulig kontroll? som ønsker å kunne holde alle i tøylene, slik at ingen skal få det bedre enn andre i lengden?

 

Jeg er egentlig ikke tilhenger av hverken høyre eller venstre siden, men jeg har likevel veldig respekt for å la markedskreftene styre selv, å la mennesker kunne få utfolde sine egne ideer og ønsker uten å skulle bli holdt tilbake unødvendig av en misunnelig politikk. Ja, kanskje er jeg fan av litt urettferdighet, sett fra ut av et par sosialistiske øyne. Men skal vi helt seriøst lure oss selv til å tro at alle skal kunne ha det like bra?

Det såkalte frie markedet hadde vel fungert mye bedre hadde godene vært mer jevnt fordelt.

Nei det hadde det ikke. Hvem skulle da vert innvestorer?

[Skatteflyktning]

H og Frp tilhører venstresiden ?? nå er jeg redd jeg ikke henger med.

 

Hvem er høyresiden da ? er redd svaret kan skremme..

Se illustrasjon innlegg #6. FrP ligger litt til venstre for AP.

 

På høyresiden er det helt tomt, nil, nada, nothing

 

Endret 23. november 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

H og Frp tilhører venstresiden ?? nå er jeg redd jeg ikke henger med.

 

Hvem er høyresiden da ? er redd svaret kan skremme..

Alle partier som sitter på Stortinget i dag er sosialdemokrater. Kommer det som et sjokk? De partiene som ikke er sosialdemokrater (dvs de som ikke står for en "stor og handlekraftig stat"), de ligger i dag under sperregrensen.

[Horten Market]

Det såkalte frie markedet hadde vel fungert mye bedre hadde godene vært mer jevnt fordelt.

Det frie markedet både produserer flere og bedre goder, og fordeler dem jevnere og mer rettferdig enn frihetsinnskrenkende system. Alle andre system baserer seg på at andre skal skjøtte dine interesser. Er det noe vi vet, så er det at disse andre vil forsyne seg av det du skulle hatt. Mangel på frihet vil alltid medføre at noen stilles i en (ufortjent) fordelaktig maktposisjon, og makt blir benyttet, ellers har den ingen hensikt.

[Gjest Bruker-95147]

. Men siden jeg ikke kjenner noen her inne, så kan jeg jo ta meg den friheten å spørre hva som egentlig er formålet og agendaen til veldig sosialistiske/røde partier?

 

Det samme som andre partier, som er å skape et bedre samfunn for oss alle

[StormEagle]

 

Det såkalte frie markedet hadde vel fungert mye bedre hadde godene vært mer jevnt fordelt.

Det frie markedet både produserer flere og bedre goder, og fordeler dem jevnere og mer rettferdig enn frihetsinnskrenkende system. Alle andre system baserer seg på at andre skal skjøtte dine interesser. Er det noe vi vet, så er det at disse andre vil forsyne seg av det du skulle hatt. Mangel på frihet vil alltid medføre at noen stilles i en (ufortjent) fordelaktig maktposisjon, og makt blir benyttet, ellers har den ingen hensikt.

Pluss feilprioriteringer. Når noen i staten finner ut at det skal bygges 4 biblioteker i hver by for det er hva pål politiker tror er behovet. Og etter de er bygget står de for det meste tomme, og pengene burde ha blitt brukt på noe annet.

 

Det frie markedet er unikt bra til å tilpasse seg etter forespørselen i befolkningen etter varer og tjenester.

[Gjest Slettet+2534]

Pluss feilprioriteringer. Når noen i staten finner ut at det skal bygges 4 biblioteker i hver by for det er hva pål politiker tror er behovet. Og etter de er bygget står de for det meste tomme, og pengene burde ha blitt brukt på noe annet.

Det frie markedet er unikt bra til å tilpasse seg etter forespørselen i befolkningen etter varer og tjenester.

En annen ting som politikerne elsker å bruke penger på, det er kulturhus og operaer rundt omkring i det ganske land.

• Kulturhus-sprekken: 1,2 milliarder kroner.
• Har brukt 31 millioner på prosjektering av kulturhus.
• Underskuddet i Operaen øker.
• Pensjonsbombe på 1,2 mrd i Den Norske Opera.

Alt dette for at politikerne skal kunne klippe over noen snorer mens de soler seg i glansen fra fiffen.