Korrupsjon - Made in Norway

[Skatteflyktning]

Hørte litt på stortinget kontroll og konstitusjonskomiteen høring omkring salg av forsvarsmateriale (direkte)

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/Derfor-er-forsvarsministeren-i-trobbel-8259859.html

 

De som hevder at Norge er fritt for eller mindre korrupt enn andre land tror jeg har en vanskelig sak å forsvare.

Endret 27. november 2015 av Skatteflyktning

[Kikert]

Andre land tilsier for meg alle land som ikke er Norge. Vi har mindre korrupsjon enn noen andre land. Som alikevel ikke er noe positivt.. Det kommer selvfølgelig an på hvilken type korrupsjon det gjelder eller hvilket område korrupsjonen omfatter.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Tror korrupsjon er ganske lite utbredt i forhold til andre land som er sammenlignbar med Norge.

[Kikert]

Som sagt så kommer det an på typen korrupsjon, ikke antall % (hvis man kan regne det slik). Å selge militært materiell til krigsherrer for en slikk og ingenting vil jeg påstå er verre enn å gi en byggekontrakt til et firma. Si at et land har 2 stykk korrupsjon av byggtypen og et land har 1 stykk korrupsjon av militærtypen, kan man da "skryte" av å ha mindre korrupsjon?

[€uropa]

Korrupsjon måles årlig. Se her: http://www.transparency.org/cpi2014/results

 

Sammenliknet med andre land kommer Norge godt ut av målingen. Kun Danmark, New Zealand, Finland og Sverige ble oppfattet som mindre korrupte i 2014.

 

Se også definisjonen på korrupsjon: http://www.transparency.no/hva-er-korrupsjon/

 

Dårlige eller moralsk problematiske avgjørelser impliserer ikke korrupsjon.

[xRun]

Hørte litt på stortinget kontroll og konstitusjonskomiteen høring omkring salg av forsvarsmateriale (direkte)

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/Derfor-er-forsvarsministeren-i-trobbel-8259859.html

 

De som hevder at Norge er fritt for eller mindre korrupt enn andre land tror jeg har en vanskelig sak å forsvare.

Den som er skatteflyktning og protesterer på det lave korrupsjonsnivået i et av verdens minst korrupte land tror jeg har en vanskelig sak å forsvare. 

[perpyro]

Vi har nok vår del av korrupsjon her hjemme også men den er ikke så åpenbar som i andre land der man må betale under bordet for å få en raskere legetime, plass på flyet du skal reise med osv.

Denne type korrupsjon har vi ikke mens om vi går stat, kommune og næringslivet litt etter i sømmene er nok korrupsjonen der, men du slipper å bestikke personen i billettluka til SAS for å få deg en flybillett når du skal reise.

I Russland måtte jeg det for at flyet ikke skulle være fult, og som ikke det var nok skjedde det 2 av de 3 gangene jeg har reist med Russisk innenriks.

[Rudde]

Ine Eriksen Søreide ser ut som en alv i profil når øret hennes er tildekket.

[ATWindsor]

Hørte litt på stortinget kontroll og konstitusjonskomiteen høring omkring salg av forsvarsmateriale (direkte)

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/Derfor-er-forsvarsministeren-i-trobbel-8259859.html

 

De som hevder at Norge er fritt for eller mindre korrupt enn andre land tror jeg har en vanskelig sak å forsvare.

 

Hvem hevder at norge er fritt for korrupsjon? Og at norge er "mindre korrupt enn andre land" impliserer ikke på noen måte at det ikke eksisterer korrupsjon. Dette er mye dårlig argumentasjon på et kort innlegg.

 

AtW

[Camlon]

Når nordmenn tenker på korrupsjon, så tenker vi på penger under border. Dette er en form for korrupsjon som eksisterer i liten grad i Norge.

Men i Norge har vi en annen form for korrupsjon, og det involverer kontakter. Når en arbeidsgiver ansetter en han kjenner, istedenfor den som vil utføre best jobb, så er det korrupsjon. Når myndighetene velger et firma til å utføre et oppdrag, fordi de er venner med politikerne så er det korrupsjon. Og når myndighetene ignorerer et monopol, fordi de har bekjentskap som tjener på monopolet så er det også korrupsjon.

Jeg ville også ikke brukt undersøkelsen som argument for at korrupsjonen er veldig lav i Norge, fordi det handler om oppfattet korrupsjon. Det betyr at i land hvor man oppfatter korrupsjonen som lav, så vil man også få bedre resultater. F.eks. en god undersøkelse ville ikke ha plassert Sverige over Norge med tanke på korrupsjonen de har i boligmarkedet, hos Migrasjonsverket og i politikken. Der handler det ikke bare om kontakter, å betale penger under bordet er også normalt.

 

6. IS THE COUNTRY/TERRITORY WITH THE LOWEST SCORE THE WORLD'S MOST CORRUPT NATION?

No. The CPI is an indicator of perceptions of public sector corruption, i.e. administrative and political corruption. It is not a verdict on the levels of corruption of entire nations or societies, or of their policies, or the activities of their private sector. 

 

http://www.transparency.org/cpi2014/in_detail

Endret 28. november 2015 av Camlon

[Skatteflyktning]

Når nordmenn tenker på korrupsjon, så tenker vi på penger under border. Dette er en form for korrupsjon som eksisterer i liten grad i Norge.

 

Men i Norge har vi en annen form for korrupsjon, og det involverer kontakter. Når en arbeidsgiver ansetter en han kjenner, istedenfor den som vil utføre best jobb, så er det korrupsjon. Når myndighetene velger et firma til å utføre et oppdrag, fordi de er venner med politikerne så er det korrupsjon. Og når myndighetene ignorerer et monopol, fordi de har bekjentskap som tjener på monopolet så er det også korrupsjon.

Der eksisterer en tendens til å definere bort eller simpelthen ignorere defektene til eget land, som ser ut til å ha en viss tilknytting til nivå av nasjonalisme som eksisterer i befolkningen.

 

Endret 29. november 2015 av Skatteflyktning

[xRun]

 

Når nordmenn tenker på korrupsjon, så tenker vi på penger under border. Dette er en form for korrupsjon som eksisterer i liten grad i Norge.

 

Men i Norge har vi en annen form for korrupsjon, og det involverer kontakter. Når en arbeidsgiver ansetter en han kjenner, istedenfor den som vil utføre best jobb, så er det korrupsjon. Når myndighetene velger et firma til å utføre et oppdrag, fordi de er venner med politikerne så er det korrupsjon. Og når myndighetene ignorerer et monopol, fordi de har bekjentskap som tjener på monopolet så er det også korrupsjon.

Der eksisterer en tendens til å definere bort eller simpelthen ignorere defektene til eget land, som ser ut til å ha en viss tilknytting til nivå av nasjonalisme som eksisterer i befolkningen.

Der eksisterer en tendens til å definere bort eller simpelthen ignorere informasjon eller argumentasjon man ikke er enig i, eller som er egnet til å tilbakevise fremsatte påstander.

[covah]

Men i Norge har vi en annen form for korrupsjon, og det involverer kontakter. 

 

Denne typen korrupsjon er etter min erfaring veldig utbredt i kommune-norge.

Kontaktene brukes fra alt til ansettelser til diverse oppdrag som kommunen utlyser.

[The Avatar]

Denne typen korrupsjon er etter min erfaring veldig utbredt i kommune-norge.

Kontaktene brukes fra alt til ansettelser til diverse oppdrag som kommunen utlyser.

 

Men er det eigentleg eit problem? I det offentlige så har ein i utgangspunktet plikt til å ansette den som er best kvalifisert til jobben. Men dersom ein skal ta vekk muligheita til at ein kan bruke skjønnsmessig vurdering (som kan åpne for at ein ansetter basert på kontaktnettet) så må ein erstatte dagens reglar for ansettelser til at kommunen skal ansette den med best utdanning, alternativt beste karakterane dersom det er fleire som har lik utdanning.

Dette vil gi eit veldig firkanta system det skulekarakterane betyr alt, og personlege eigenskapar i prinsippet er ubetydelige.

 

Vil vi ha eit system der vi ansetter telefonsentral-dama som har best karakterar frå vidaregåande til tross for at ho har telefonskrekk, er uhølig, lat og utan forståelse for kva arbeidsoppgåvene hennar er? Eller går det greit å ansette han som hadde litt dårligare karakterar men som er ein positiv og blid kar som har god oversikt over kommuneorganisasjonen?

 

I dag får ein i det offentlige lov å gjere vurderingar basert på personlege eigenskapar i tillegg til at ein ser på formelle kompetansekrav og utdanning. Men om ein velger å ansette ein person med mindre utdanning enn dei andre søkarane så skal det begrunnast kvifor ein vurderte andre eigenskapar som viktigare enn utdanning. I tillegg skal det stå i stillingsutlysninga at slike vurderinga kan gjerast.

Eg har vanskelig å sjå korleis ein skal kunne ansette i det offentlege utan rom for å gjere slike vurderingar. Enten må ein då sjå utelukkande på utdanning og karaktersnitt, eller så må ein tilby stillinga til ein tilfeldig uttrekt søkar (som oppfyller minimumskrava for stillinga).

[Skatteflyktning]

 

Vil vi ha eit system der vi ansetter telefonsentral-dama som har best karakterar frå vidaregåande til tross for at ho har telefonskrekk, er uhølig, lat og utan forståelse for kva arbeidsoppgåvene hennar er? Eller går det greit å ansette han som hadde litt dårligare karakterar men som er ein positiv og blid kar som har god oversikt over kommuneorganisasjonen?

Slik det fungerer vil man ansette telefonsentral-dama som har dårligst karakterar frå vidaregåande til tross for at ho har telefonskrekk, er uhølig, lat og utan forståelse for kva arbeidsoppgåvene hennar er.

 

Tross alt hun er gift mer broren til ordføreren, hva mer kvalifisering trenger hun?

[Skatteflyktning]

 

 

Der eksisterer en tendens til å definere bort eller simpelthen ignorere defektene til eget land, som ser ut til å ha en viss tilknytting til nivå av nasjonalisme som eksisterer i befolkningen.

Der eksisterer en tendens til å definere bort eller simpelthen ignorere informasjon eller argumentasjon man ikke er enig i, eller som er egnet til å tilbakevise fremsatte påstander.

Gir det en "thumbs up" for elegant svar.

[ChiaroScuro]

Som sagt så kommer det an på typen korrupsjon, ikke antall % (hvis man kan regne det slik). Å selge militært materiell til krigsherrer for en slikk og ingenting vil jeg påstå er verre enn å gi en byggekontrakt til et firma. Si at et land har 2 stykk korrupsjon av byggtypen og et land har 1 stykk korrupsjon av militærtypen, kan man da "skryte" av å ha mindre korrupsjon?

At en ansatt kanskje har mottat penger av den andre part under bordet er kanskje verre - spesielt om det skulle skje hvis materiellet selges rimelig?

[The Avatar]

 

Vil vi ha eit system der vi ansetter telefonsentral-dama som har best karakterar frå vidaregåande til tross for at ho har telefonskrekk, er uhølig, lat og utan forståelse for kva arbeidsoppgåvene hennar er? Eller går det greit å ansette han som hadde litt dårligare karakterar men som er ein positiv og blid kar som har god oversikt over kommuneorganisasjonen?

Slik det fungerer vil man ansette telefonsentral-dama som har dårligst karakterar frå vidaregåande til tross for at ho har telefonskrekk, er uhølig, lat og utan forståelse for kva arbeidsoppgåvene hennar er.

 

Tross alt hun er gift mer broren til ordføreren, hva mer kvalifisering trenger hun?

 

 

Men om det skjer så er det jo berre for dei som ikkje fikk jobben å be om ei orientering om kva kompetanse som blei lagt til grunn for ansettelsen. Det er det vanskelig for det offentlige å gjere dersom det kun er kjennskap som er lagt til grunn.

I så tilfelle må ein lage ei grunngivning, men heller ikkje det er særlig enkelt om ein ikkje har kvalifikasjonar som ein kan peike på som tungtvegande.

Dersom det viser seg at den offentlige arbeidsgivaren har ansatt den best kvalifiserte så kan ein stevne arbeidsgiver for retten. Det blir vanskelig i praksis å få dom på at du skal få jobben, men det kan fort bli aktuelt med erstatning.

Alternativt kan du klage inn saka til diskrimineringsombudet eller sivilombudsmannen.

 

 

Etter som eg kan sjå så er jo systemet lagt opp etter alle kunstens reglar for å unngå at urellevante begrunnelser som kjennskap eller slektskap skal ha innvirkning i ansettelsesprosessen.

Det einaste som kan gjerast for å stramme inn dette endå meir i det offentlige blir å også ta vekk den skjønnsmessige vurderinga slik at ein står igjen med at ein må ansette enten tilfeldig eller basert på eit eller anna målbart som f.eks. karaktersnitt.

Andre måtar å unngå at nokon får jobben fordi dei kjenner den som ansetter er det vell ikkje mulig å få til?

 

I det private er det heilt fritt fram slik at arbeidsgiver kan ansette akkurat kven ein vil så lenge det ikkje er direkte diskriminerande, og diskriminering er det vanskelig å hevde så lenge arbeidsgiver ikkje seier rett ut at du ikkje fikk jobben fordi du er kvinne, for gamal, brukar rare klær eller er for mørk i huda.

[Skatteflyktning]

Men om det skjer så er det jo berre for dei som ikkje fikk jobben å be om ei orientering om kva kompetanse som blei lagt til grunn for ansettelsen. Det er det vanskelig for det offentlige å gjere dersom det kun er kjennskap som er lagt til grunn.

I så tilfelle må ein lage ei grunngivning, men heller ikkje det er særlig enkelt om ein ikkje har kvalifikasjonar som ein kan peike på som tungtvegande.

Utlyste kompetansekrav skreddersys ofte til den man vil skal få jobben, slik at vedkommende person-bedrift utvilsomt er den som er best kvalifisert. Ofte skjer slikt med hjelp fra den tilgodesette.

 

Som oftest er ikke kravene SÅ skreddersydde at det KUN er en mulig kandidat, det er tilstrekkelig at konkurransen begrenses til 2-3 stykker som da kan bli enige seg imellom hvem som skal vinne den og den kontrakten og til hvilken pris.

Endret 30. november 2015 av Skatteflyktning

[covah]

 

Men om det skjer så er det jo berre for dei som ikkje fikk jobben å be om ei orientering om kva kompetanse som blei lagt til grunn for ansettelsen. 

 

 

Ahh... idealisme.  

Skulle ha vært ung igjen.