Riktig avtalepartner. Automatisk overføring av forpliktelser fra gammelt selskap til nytt?

[rillto]

I en annen tråd her henviser jeg til en avtale mellom mitt og et annet selskap.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747840

Det viser seg at denne avtalen er signert mellom selskapet og mitt enkeltperson foretak som nå er nedlagt.

I avtalen står det spesifisert at den gjelder mellom org nummer A og org nummer B.

Jeg har for et års tid siden opprettet et AS som har fått org nummer C.

I den forbindelse kontaktet jeg selskap A og ba om at avtalen overføres fra B til C.

Det ble aldri gjort da daglig leder i A kastet arket jeg hadde med i søppla. Han nektet å signere mitt tilbud om å overføre forpliktelsene til C.

 

Er avtalen mellom A og B da bindene for C ?

 

Gjelder avtalelovens paragraf 5 for selskap C?

§ 5.Blir tilbudet avslaat, ophører det at være bindende for tilbyderen, selv om akceptfristen ikke er ute.

Endret 20. november 2016 av rillto

[krikkert]

I rettslig sammenheng er dette en transport (ikke en tilbud/aksept-prosess). Transport innebærer at rettigheter og forpliktelser etter en avtale overføres fra en person (A) til en annen (B). Hovedregelen er at transport av en gjensidig bebyrdende avtale krever samtykke fra motparten ©. En ensidig bebyrdende avtale kan imidlertid som hovedregel transporteres på kreditors hånd, men ikke på debitors. Det vil si at gjeld kan selges (fordi A har oppfylt sin forpliktelse), men ikke et finansieringsbevis eller en arbeidsavtale. Transport kan også være avtalt forbudt i avtalen mellom A og C.

 

Samtykker C ikke er resultatet at A forblir å være plikt- og rettighetssubjekt i avtalen. B trer ikke inn i avtalen. B kan imidlertid foreta "intervensjonsbetaling" av naturalytelsen på vegne av A, noe som er praktisk når B i realiteten er A i ny selskapsform og det er samme fysiske person som står bak.

 

Uten Cs samtykke kan A kun overdra sine forfalte rettigheter til B (i praksis retten til utbetaling for tjenester som allerede har blitt utført). C vil forholde seg til A for alle reklamasjoner og innsigelser, men kan naturlig nok gjøre de samme gjeldende overfor B.

[rillto]

I rettslig sammenheng er dette en transport (ikke en tilbud/aksept-prosess). Transport innebærer at rettigheter og forpliktelser etter en avtale overføres fra en person (A) til en annen (B). Hovedregelen er at transport av en gjensidig bebyrdende avtale krever samtykke fra motparten ©. En ensidig bebyrdende avtale kan imidlertid som hovedregel transporteres på kreditors hånd, men ikke på debitors. Det vil si at gjeld kan selges (fordi A har oppfylt sin forpliktelse), men ikke et finansieringsbevis eller en arbeidsavtale. Transport kan også være avtalt forbudt i avtalen mellom A og C.Samtykker C ikke er resultatet at A forblir å være plikt- og rettighetssubjekt i avtalen. B trer ikke inn i avtalen. B kan imidlertid foreta "intervensjonsbetaling" av naturalytelsen på vegne av A, noe som er praktisk når B i realiteten er A i ny selskapsform og det er samme fysiske person som står bak.Uten Cs samtykke kan A kun overdra sine forfalte rettigheter til B (i praksis retten til utbetaling for tjenester som allerede har blitt utført). C vil forholde seg til A for alle reklamasjoner og innsigelser, men kan naturlig nok gjøre de samme gjeldende overfor B.

Nå er altså transporten av avtalen utført med muntlig samtykke av debitor,det finnes ikke noe skriftlig.

Kreditor, altså mitt nye AS i dette tilfellet har altså de samme forpliktelser ovenfor debitor som mitt tidligere ENK selskap som var tidligere kreditor hadde? Mitt AS trer altså inn på like hvilkår som mitt ENK hadde helt automatisk fordi debitor hevder det?

Endret 20. november 2016 av rillto

[krikkert]

Dersom transporten er avtalt (inngått bindende avtale), muntlig eller skriftlig, trer B inn i avtalen og har alle rettigheter og plikter fra utførelsestidspunktet. Samtidig blir A fritatt for sine forpliktelser og mister alle sine rettigheter.

 

Dersom det ikke er avtalt noen transport (C samtykket ikke), kan A fortsatt overdra sine rettigheter til B, for det krever ikke samtykke. Det A ikke kan overdra til B er sine plikter.

 

Så nei, hvis C ikke samtykker, så har ikke B de samme rettigheter og plikter som A. Da må man faktisk foreta seg noen grep for å gi B rettighetene, men man kan ikke gi B pliktene. B kan utføre pliktene uansett (som underleverandør for A hvis avtalen ikke forbyr det), men det sentrale her er at A fortsatt har pliktene selv om B utfører dem på As vegne.

[rillto]

Dersom transporten er avtalt (inngått bindende avtale), muntlig eller skriftlig, trer B inn i avtalen og har alle rettigheter og plikter fra utførelsestidspunktet. Samtidig blir A fritatt for sine forpliktelser og mister alle sine rettigheter.Dersom det ikke er avtalt noen transport (C samtykket ikke), kan A fortsatt overdra sine rettigheter til B, for det krever ikke samtykke. Det A ikke kan overdra til B er sine plikter.Så nei, hvis C ikke samtykker, så har ikke B de samme rettigheter og plikter som A. Da må man faktisk foreta seg noen grep for å gi B rettighetene, men man kan ikke gi B pliktene. B kan utføre pliktene uansett (som underleverandør for A hvis avtalen ikke forbyr det), men det sentrale her er at A fortsatt har pliktene selv om B utfører dem på As vegne.

Nå er min part B oppløst/død. Dermed er spørsmålet om avtalen mellom A og B er gjeldene mellom A og C ?

Det finnes ikke lenger noe forhold hverken mellom A og B eller B og C lenger.

Spørsmålet er da om A kan gjøre gjeldene forpliktelser B signerte på ovenfor C? Slik som avtalt oppsigelsestid mellom A og B ett forhold som ikke lengre eksisterer?

[what_no2000]

Et problem for deg er at ditt gamle foretak var et enkeltpersonforetak (og ikke et AS). Et enkeltpersonforetak er ikke en egen juridisk enhet som kan legges ned eller slås konkurs på samme måte som et AS.

"Du og foretaket ditt er ett, og krav til foretaket er et krav overfor deg, også etter at foretaket ditt er slettet."

https://www.altinn.no/Global/Starte%20og%20drive%20bedrift/Guider/Sletting_opph%c3%b8r_avvikling_av_virksomhet.pdf

[krikkert]

A = deg, ditt ENK

B = ditt AS

C = medkontrahent/motpart

 

Som what_no2000 skriver er det ikke så lett. Et enkeltpersonforetak er bare en annen måte å identifisere en del av dine aktiviteter på. Det er fortsatt du som er part i avtalene dine, selv om du brukte organisasjonsnummer og firmanavn da du undertegnet.

 

A, altså du, kan gjøre gjeldende alle forpliktelser som du har avtalt med C. Også om enkeltpersonforetaket er lagt ned. På samme måte kan C gjøre gjeldende forpliktelser som C har avtalt med A.

 

(Dersom et aksjeselskap hadde blitt lagt ned hadde ikke avtalen bare forsvunnet. Rettighetene etter den hadde blitt konvertert til penger og utdelt til aksjeeierne, jf. aksjeloven § 16-11. Pliktene hadde i praksis blitt konvertert til pengekrav mot aksjonærene og dekket etter §§ 16-7 og 16-13.)

[rillto]

A = deg, ditt ENKB = ditt ASC = medkontrahent/motpartSom what_no2000 skriver er det ikke så lett. Et enkeltpersonforetak er bare en annen måte å identifisere en del av dine aktiviteter på. Det er fortsatt du som er part i avtalene dine, selv om du brukte organisasjonsnummer og firmanavn da du undertegnet.A, altså du, kan gjøre gjeldende alle forpliktelser som du har avtalt med C. Også om enkeltpersonforetaket er lagt ned. På samme måte kan C gjøre gjeldende forpliktelser som C har avtalt med A.(Dersom et aksjeselskap hadde blitt lagt ned hadde ikke avtalen bare forsvunnet. Rettighetene etter den hadde blitt konvertert til penger og utdelt til aksjeeierne, jf. aksjeloven § 16-11. Pliktene hadde i praksis blitt konvertert til pengekrav mot aksjonærene og dekket etter §§ 16-7 og 16-13.)

Da blir jo spørsmålet om C kan pålegge B de samme plikter for den avtalen A gjorde og om oppsigelsen i den andre tråden er gyldig når når B har sendt den til C.

Videre inneholder den orginale avtalen at A ikke kan jobbe for andre enn C men A er jo nå ansatt i B og B har da ikke mulighet til å ha andre inntekter enn de som kommer fra C?

[krikkert]

C kan ikke pålegge B noe som helst når C har avslått en transportanmodning. C må forholde seg til A.

 

Oppsigelsen i den andre tråden vil fortsatt være gyldig - det er fortsatt A som har sendt den. Om A sender den på vegne av A eller på vegne av B får liten betydning så lenge det er A som kommuniserer og det er klart hvilken underliggende avtale det gjelder.

 

Dersom den opprinnelige avtalen inneholder et forbud mot å arbeide for andre enn C brøt A avtalen ved å bli ansatt i B.

[rillto]

C kan ikke pålegge B noe som helst når C har avslått en transportanmodning. C må forholde seg til A.Oppsigelsen i den andre tråden vil fortsatt være gyldig - det er fortsatt A som har sendt den. Om A sender den på vegne av A eller på vegne av B får liten betydning så lenge det er A som kommuniserer og det er klart hvilken underliggende avtale det gjelder.Dersom den opprinnelige avtalen inneholder et forbud mot å arbeide for andre enn C brøt A avtalen ved å bli ansatt i B.

Det var jo en forutsetning at A skulle jobbe i B når B overtok avtalen. B eksisterer jo kun for å gi A en jobb så det er det samtykket i under transporten. Det som ikke er helt avklart er om B kan inngå kontrakter med andre selskaper hvis A fremdeles er ansatt i B og utfører sine forpliktelser ovenfor C. B kan jo ha flere ansatte enn A og disse kan jo jobbe med andre ting.

 

Dette begynner å bli særdeles komplisert så det enkleste er å være enig om transporten av avtalen og dermed forsvinner avtalen av seg selv om 6 uker når oppsigelsestiden ender.

Endret 20. november 2016 av rillto

[krikkert]

Problemet her er at utgangspunktet er at et transportsamtykke i seg selv ikke endrer noe annet enn partenes identitet. Derfor burde slike kontrakter enten reforhandles eller ha en opsjon i seg. Problemstillingen blir da: Er eneretten bare tiltenkt A (det vil si at så lenge A er ansatt i B så kan han kun arbeide med kontrakten til C), eller utvides eneretten til den som til enhver tid er motpart (det vil si at det nå er B som kun kan ha kontrakt med C), eller, tenkelig, begge deler. B kan ha flere ansatte enn bare A, men A kan ha flere stillinger enn bare stillingen i B.

[rillto]

Problemet her er at utgangspunktet er at et transportsamtykke i seg selv ikke endrer noe annet enn partenes identitet. Derfor burde slike kontrakter enten reforhandles eller ha en opsjon i seg. Problemstillingen blir da: Er eneretten bare tiltenkt A (det vil si at så lenge A er ansatt i B så kan han kun arbeide med kontrakten til C), eller utvides eneretten til den som til enhver tid er motpart (det vil si at det nå er B som kun kan ha kontrakt med C), eller, tenkelig, begge deler. B kan ha flere ansatte enn bare A, men A kan ha flere stillinger enn bare stillingen i B.

Joda men når daglig leder i motparten ikke ville signere papiret som spesifiserte dette laget han jo selv situasjonen vanskelig.

Hensikten med mitt forslag var jo å få slike ting som dette avklart. I stedet ble det kastet i søpla og aldri tatt opp igjen.

Og det er noe av grunnen til at avtalen er sagt opp. Motparten er ikke lengre i stand til å gjennomføre helt normale foretningsrutiner. Selskapet har ikke lengre lovpålagt HMS system som virker, de leverte årsregnskapet for sendt, de har ingen kontroll på betalingene til meg og de svarer aldri lenger på henvendelser om hverken avvik eller tips om forbedringer.

 

Hele selskaps strukturen er i ferd med å kollabse.