Årsaker og mulige løsninger for Syria

[Auduuuun]

Hvilke påstander om Syria, krigen og flyktningesituasjonen kan dokumenteres, og hvor mye er det som ikke tar hensyn til helheten og de mange faktorene som spiller inn? Hvis det hadde vært mulig, så ville jeg herved invitert innspill hvor vi legger bort mye personlig synsing og følelsesutbrudd, og prøver å presentere kalde fakta og diskutere validiteten til dem.

 

Slik jeg ser det, så er det mye uenighet om fakta rundt situasjonen i Syria, og da vil jeg gjerne høre de best dokumenterte motargumentene til det bildet jeg selv har på denne konflikten og de mulige løsningene. Jeg ser daglig generalisering over muslimer og negative holdninger til flyktninger, som synes å plassere ansvaret for IS og elendigheten fullstendig hos dem selv - og ikke tar med seg hvordan terrorismen har blomstret bl.a. som en følge av invasjoner av USA, støttet av Norge. Er det noen av de kritiske røstene som kan presentere sin beste dokumentasjon på at de følgende punktene ikke er dekkende eller relevante for å bedre situasjonen i Syria?

 

1) Vi må fremme dialog og fredelige løsninger, og unngå å fore grupper med våpen.

Det virker for meg som om etterpåklokskapen har gitt oss rett som var mot Irakkrigen, og har vært skeptiske til å gå inn i Libya og andre steder. Der vesten, med USA og Norge, har gått inn for å slå ned på terrorisme, så har det styrket posisjonen til disse gruppene. Situasjonen har blitt verre i landene der det har vært militære intervensjoner, og terrorgrupper som IS har vokst fra å være ubetydelige til å bli et svært monster, og dette trenger vi å snakke mer om. Varsling i det norske militæret viser skepsis mot vår deltakelse i Afghanistan og Libya, og advarer mot en ny aksjon i Syria. Nå driver stormakter og diverse land i Midt-Østen og forer hver sine militante grupper med våpen, og det er et sjansespill.

Kurzgesagt - Iraq Explained - ISIS, Syria and War:

 

2) Terrorgruppene har noen virkelige politiske kampsaker, som f.eks. diskriminering av sunniene, og det vil aldri slutte å være et problem før de blir hørt og respektert på en eller annen måte. Enkelte tenker kanskje at dette bare er religiøs fanatisme, men det blir altfor enkelt. Vi må slutte å ignorere de årsakene til konfliktene i Midt-Østen som kommer av undertrykkelse av deler av befolkningen. Det gjør det ikke bedre at landegrensene er trukket opp under imperialismen, som har vært med på å øke motsetningene mellom gruppene.

 

Noam Chomsky gir eksempelet med IRA og konflikten i Nord-Irland, som var veldig betent og eskalerte lenge, men som fikk en fredelig løsning ganske raskt etter man begynte å lytte og gjøre politiske kompromisser med den andre siden. Alt arbeid mot videre eskalering, og for dialog og konfliktløsning mellom gruppene som motsetter seg hverandre, vil kunne gjøre en faktisk forbedring. Han sier også at mange som støtter IS i Syria ikke gjør det fordi de liker dem, men fordi de liker Assads regime enda dårligere.

Noam Chomsky - What needs to happen in Syria: https://www.youtube.com/watch?v=yggV5xS9b4E

 

Dialog trekkes fram som løsningen for regionen, og jeg tenker også at det er betegnende for situasjonen i vesten med høyrevinden og de autoritære holdningene som er på fremmarsj, at det er for lite dialog, og for mye personangrep og karakteristikker av innvandrings- og asylkritikere som dumme, og at det ødelegger mye av meningsutvekslingene som kunne ha vært konstruktive.

 

3) Fremmedkrigerne og velferd i vestlige land.

De unge som verver seg til IS fra Europa har dessverre lite å tape på radikalisering. Hadde de fått et verdigere liv, f.eks. gjennom mer sosial utjevning og motvirkning av diskriminering og segregering (som følger av passiv "integreringspolitikk"), så hadde terskelen vært mye høyere.

 

Vi burde kjempe for god integrering over alt, og innse hvor bra systemet er i Norge til tross for hvor mange som nå mistenkeliggjør utlendinger som late og kriminelle. Det er sosial utjevning, og helt nødvendig for å beholde verdigheten som gjør at få føler at de er glemt av samfunnet og dermed har lite å tape på radikalisering.

 

4) Ta et oppgjør med misoppfatninger rundt innvandring og asyl.

Hvis alle 4 mill flyktningene hadde innvandret til Europa, ville andelen muslimer bare økt fra 4 % til ca. 5 %.

 

Frykten for at den muslimske kulturen skal ta over pga. barnefødsler tilbakevises av statistikk som viser at økt levestandard og utdanningsnivå også fører til lave fødselstall hos muslimer. De voksne syriske flyktningene har stort sett utdanning, og befolkningen i Syria har vært synkende i mange år før borgerkrigen.

Kurzgesagt - The European refugee crisis and Syria eplained: https://youtu.be/RvOnXh3NN9w

 

Flere med innvandrerbakgrunn tar høyere utdanning, i følge SSB: https://www.ssb.no/utdanning/artikler-og-publikasjoner/flest-med-lang-utdanning-blant-innvandrerne

 

Kriminalitetsstatistikk kan og bør diskuteres, for det første fordi det ikke er sammenlignbare grupper i utgangspunktet (man må justere for kjønn og alder, som gir et mye lavere tall for innvandrergruppene), og for det andre kan det være diskriminering bak at flere med utenlandsk bakgrunn blir stoppet og kontrollert av myndighetene. Det vil være delte meninger om dette, men det er ikke så enkelt at vi behandler alle likt i samfunnet vårt.

http://forskning.no/innvandring-kriminalitet-samfunnskunnskap/2011/10/uavklart-om-kriminalitet-blant-innvandrere

https://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge#Kriminalitet

 

5) Være en tydelig stemme mot høyrepopulismen og fremmedfrykten som dessverre er på fremmarsj. Det må gå an å jobbe mot religiøs ekstremisme uten å generalisere over muslimer, og det må være mulig å nå fram med mer fakta.

 

Men det må skje uten personangrep, med en respektfull tone som faktisk kan føre noe sted. Det er med mismot jeg ser omtaler av politikere og vanlige folk som onde, rasistiske og intolerante. Selv om det kan være en kjerne av sannhet i det, så er det ikke konstruktivt, noe som snart burde være åpenbart for alle med måten politikere vinner tillit på å stå fram som ærlige og ta offerrollen i møte med faglig kritikk. Vi må finne på noe bedre enn en ordkrig med de som er uenige, og få til en meningsfull dialog.

 

Man kommer ikke noen vei med å omtale motstandere som kunnskapsløse og dumme, som akademikere som Hylland Eriksen f.eks. antyder i saken om at du bør ha "sju av ti rette" for å delta i debatten. Vi må ta folk på alvor med de meningene og kunnskapene de har. De av oss som ønsker innvandrere og asylanter velkommen, og vil ha mer fokus på fredelige løsninger i Midt-Østen, bør sette oss godt inn i konflikten og ha god oversikt over de faktiske forholdene, og kunne snakke med de som er uenige på en høflig måte (uansett om det er en tålmodighetsprøve...).

 

6) Appellere til menneskelighet og fremme tillit til flyktningene.

Selv de mest rause europeiske landene tar mot forsvinnende lite i forhold til nabolandene til Syria, som er mye fattigere, og ikke klarer å møte behovene som finnes i de enorme flyktningleirene. Det er ikke fett å leve i Libanon som syrisk flyktning, og det trenger vi også å snakke mer om. Her settes livene på vent, folk blir syke og får ikke skolegang. Hvis noen mener vi skal hjelpe dem der de er, så må vi gjøre en bedre jobb enn dette.

 

 

#WhySyria: The Syrian crisis in 10 minutes and 15 maps:

[the 3 X]

Du innleder med " å legge bort synsing og følelses utbrudd" men etter det lister du opp venstre ekstremist synsing i fleng..

 

Den vanlige plata, " USA og vesten sin skyld, integreringen sin skyld " bla bla bla osv...

 

Muslimene  er selvfølgelig helt uten skyld, enten de er fremmedkrigere eller ikke...

 

Selvinnsikt ??? nope....

[Auduuuun]

Vil du imøtegå noe av det du mener er feil med data, observasjon, studier, fakta og sånt?

 

Unødvendig å stemple innlegget som "venstre ekstremist synsing" (når det er masse kilder bak informasjonen som er lett tilgjengelig i flere av videobeskrivelsene) for dermed å slippe å kommentere noe av det jeg har sagt. Noe argument er det heller ikke, men går mer i retning av å ta mannen i stedet for ballen. Kan hende noen av påstandene er lite underbygd av informasjonen jeg har henvist til, ta gjerne fatt i dem, men bidra med noe mer selv for å klargjøre, da!

[Kikert]

Kilder gjør ikke ting mindre venstre eller høyrevridd

[the 3 X]

Vil du imøtegå noe av det du mener er feil med data, observasjon, studier, fakta og sånt?

 

Unødvendig å stemple innlegget som "venstre ekstremist synsing" (når det er masse kilder bak informasjonen som er lett tilgjengelig i flere av videobeskrivelsene) for dermed å slippe å kommentere noe av det jeg har sagt. Noe argument er det heller ikke, men går mer i retning av å ta mannen i stedet for ballen. Kan hende noen av påstandene er lite underbygd av informasjonen jeg har henvist til, ta gjerne fatt i dem, men bidra med noe mer selv for å klargjøre, da!

 

At du står på ytre venstre fløy bryr jeg meg lite om, dere er mikroskopiske ved valg, takk og lov..

 

Men det jeg bemerket var din banale innledning, men så var det selvinnsikt da ...

[Auduuuun]

Hva med å påvise hva som er galt med kildene, i stedet for å assosiere dem med en politisk retning? Det hadde tatt seg dårlig ut om jeg skulle avvise alle kilder som var populære hos liberalister bare fordi de ikke er typisk venstrevridd argumentasjon. Det må gå an å diskutere fakta og helhet her, som jeg inviterer til.