Toksiner og helseråd på internettet (og andre steder) ?

[AnonymDiskusjon]

Jeg er litt kritisk til naturmedisinere. De er aktive på ymse nettsteder, youtube-videoer, driver blogger, og de svarer i diverse forum.

 

Likevel så er jeg samtidig skeptisk til det skolemedisinske. Jeg er helt med på den vitenskapelige metode, som jo er skolemedisinens beste verktøy. Men, jeg synes skolemedisinen ofte vet alt for lite om dybden i hvordan kroppen faktisk fungerer.

 

Allmennlegene vet vel bare noe om en masse forskjellig. Så har de noen spesialister de kan henvise til. Selv spesialistene vet jo gjerne for lite om ting, er mitt inntrykk. Hadde ikke tenkt å gå inn på noe spesifikkt om spesialistene. Men kort og godt, legene vet langt i fra alt. Men, det er ofte flinkere til å si i fra at de ikke vet alt om alt, enn hva alternativmedisinere, det er mitt inntrykk.

 

Allmennlegen er heller ikke ufeilbarlig, de gjør feil som alle andre mennesker.

 

Allmennleger har ofte forutinntatte meninger om det de ikke kjenner til. Hvor ofte driver de ikke å avfeier ting som lite nyttige og uinteressante? Det synes jeg er en litt arrogant holdning. Men, så er de der vel mest for å ta tak i de mest alvorlige tingene for pasientene. De har vel neppe tid og krefter til å drive med særlig annet? Altså gå i dybden på helsespørsmål, om det da ikke legger seg til rette av seg selv i forhold til en behandlingsoppfølging.

 

Om alternativmedisinere så tenker jeg at når de begynner å starte å prate om toksiner og prate varmt om å avgifte kroppen, da blir dette en stor varselplakat for meg om at de muligens er useriøse. De kan dra det så veldig langt om hvordan ting kan henge i sammen. Skylde på det ene med det andre i samfunnsutviklingen. Det er helt sikkert en og annen ting som de også har rett i, det står ikke på det. Men, de drar gjerne materien så ut av proporsjoner.

 

Er det noe i dette med toksin-pratet fra alternativleiren, det blir det store temaet for denne tråden tenker jeg?

 

 

Det andre jeg skrev er mer mine refleksjoner om de to større leirgrupperinger.

Anonymous poster hash: b350f...67a

[the_last_nick_left]

Er det noe i dette med toksin-pratet fra alternativleiren?

 

Anonymous poster hash: b350f...67a

Nei.

 

Ferdig snakka.

[vidor]

Hele tankegangen bak moderne farmakologi og definerte indikasjoner er litt bekymringsverdig p.g.a økonomiske interesser og ansvarsfraskrivelse og bevist hinder og motarbeidelse av virksomme alternativer. Ikke fordi måten å behandle på ikke er fundamenter i vitenskap, men fordi det å gå inn å motvirke metabolske prosesser som kroppen gjerne har iverksatt av en grunn skal man være forsiktig med og den avveiningsprosessen med å gi medisin ser leger på litt vel positivt og benektende mens pasienter som merker realiteten gjerne blir avfeid som et rent benektende egoforsvar fordi man følge retningslinjene, så da kan det ikke være galt. Medisiner har egentlig ikke bivirkningsprofil, bare en samlet metabolsk effekt hvor man søker seg mot at den skal være mer positiv enn negativ. Det er sånn sett egentlig ikke noe som heter bivirkning fordi det nettopp er et samlet resultat ikke bare av hvordan medisinen virker og også i mange tilfeller resultatet av hva den er designet for å gjøre. Jeg mener at medisin i stor grad kan skape større ubalanser enn det de er designet for å holde i sjakk fordi helhetsfokuset blir for fraværende. Jo mer medisin man bruker jo større "bivirkningsprofil". Se heller på hva medisinen prøver å oppnå og backtrack tankemåten og se på hva som er det egentlige problemet. Som regel er det mye å gå på ved å se helhetlig på ting hvis man er villig til å gjøre endringer og ikke bare poppe piller. Medisin er i stor grad symptomdempning og for management, ikke kur, mens den i mange tilfeller blir misbrukt til å "behandle" livsstilsproblemer og kroniske tilstander som andre måter å behandle på er bedre til. Leger har gått igjennom en lang utdannelse og lært hvordan de skal tenke om ting, og i mange tilfeller er dette fantastisk kunnskap, så lenge den ikke blir misbrukt og man husker på å sette ting i perspektiv, og ikke minst evne å se resultatene på en objektiv måte og ta lærdom av det. I mange tilfeller synes jeg det er synd at en kynisk industri skal få lov å bruke velmenende mennesker på denne måten og låse dem inn noe som ofte ikke er bra for dem selv og heller ikke pasientene. Tanken må være å bruke minst mulig medisin i så kort tid som mulig. Noe annet er pervertert.

[AnonymDiskusjon]

Virker interessant og reflektert det du skriver der Vidor.

 

Det du forteller om metabolske prosesser er spesiellt interessant i så måte. Ikke fordi jeg kan særlig mye om det fra før av. Men, at kanskje noen svar jeg selv leter etter ligger nettopp der.

 

Har forsøkt å prate forsiktig om bare en liten del av de mange metabolske prosessene med fastlegen, og han meldte pass med en gang. Han sa det riktige svaret til meg og det er at det spesifikke jeg spurte om det kunne han ikke noe om. Det synes jeg selvsagt er litt trist.

 

Da virker alternativleiren på mange måter å kunne betydelig mer om det. Men, så skal de også tjene noen gryn på oss som pasienter. Det er spesiellt mange alternativmedisinere som lever av enten å ha egne webbutikker som selger piller, eller kanskje også elektroniske konsultasjoner (eller noe annet) kan det ihvertfall virke som.

 

Det i seg selv behøver ikke være helt negativt, men det setter dem samtidig i en bås. Også vet man jo ikke helt om de kan de de snakker om. Det er fort gjort selv for alternativmedisinere å snakke over hode på pasienter tror jeg. Bare de har nok å snakke om, så tenker jeg at kanskje noen pasienter ikke stiller spørsmål ved det som blir sagt, og kanskje de tror at han kan veldig mye. Så det høres jo fantastisk ut, ikke sant.

 

Også har man kraften av placeboeffekt, som jo kan utnyttes av hvem som helst. Traff på en kvinne som hadde fått analysert størkningen av blod av en kvakksalver. Nå velger jeg å kalle det for kvakksalveri fordi denne metoden av blodanalyse er regnet for å være pseudovitenskap.

 

Men, sannheten er at hun ikke hadde fått god nok hjelp av legestanden. Og hun var selvsagt desperat etter en løsning. Så nå dyrket hun så mange grønnsaker som hun kunne hjemme selv. Og hun sa at hun var blitt såå mye bedre. Da er det jo på sett og vis bra da. Bare at det mangler en vitenskapelig basert nok metode bak selvsagt. Med henne så har legestanden tapt en pasient til alternativleiren.

 

Ordet kvakksalver stammer visstnok i fra legestandens barndom selv. Hvor de ga pasienter kvikksølv   (det er det heldigvis slutt med). Så tidlig på 1900-tallet så var det skolemedisinen som var de faktiske kvakksalvere 

Nok om det.

 

Selv sliter jeg med å finne svar på helsesituasjonen min.

 

Jeg har til og med levert spyttprøve til et DNA-laboratorie i USA ved navn 23andme.com

Jeg forventer ikke å finne ut noe særlig, og gruer meg faktisk til å ta i temaet gener med min fastlege. Da han er en slik litt smått arrogant skolemedisinsk lege.

 

Men geneforskning er visst framtiden. Til nå har jeg funnet hauger og lass av negativt assosierte SNP's fra resultatet. Mitt inntrykk så langt er at det er de negative fenotypene som er forsket mest på, og at det sannsynligvis ligger et hav av positivt assosierte SNP's begravd og urørt i samme rådata.

 

Nå er jeg skråsikker på at jeg kommer til å oppleve Chron's sykdom, nei nå tuller jeg. Men det er en ganske tung risiko etter at jeg har funnet mange SNP's som koder for det. Heldigvis har jeg ikke noen voldsom magetrøbbel enda i livet (40-års alder).

 

Samme om en hel haug andre kjipe sykdommer og SNP's jeg har funnet. Har funnet noen artige også da. Jeg er hannkjønn og det er noen koder for store bryster (men uff, samtidig for brystkreft). Rart at mor og søster ikke har de digreste brystene da. Jeg heller har forsovet ikke særlig til brystutvikling. Må være noe langt ute i slekta da, eller at de har forvekslet min prøve med noen andres.

 

Ingen av de nevnte tror jeg har noe med de opplevde helseproblemene å gjøre. Nevnte det bare for skøy. Men det med mange forskjellige metabolske prosesser, det forsøker jeg å finne ut noe mer om. Men, det er et vanskelig tema, som jeg ikke forventer særlig hjelp å få i fra skolemedisinen dessverre. Tror ikke det kan hjelpe stort å bytte fastlege heller egentlig. De har jo liknende opplæring hele gjengen.

Anonymous poster hash: b350f...67a

[vidor]

Jeg mener vi ikke fortår nok om genene pr. i dag til å kunne støtte oss til dem i så stor grad det gjøres i dag, og spesielt innenfor medisin.

Gener og genuttrykk er to forskjellige ting. Dette ligger på et nivå av kompleksitet jeg forstår som et område vi enda ikke har kartlagt godt nok, men vi vet allerede plenty med ting som er negativt for dem. Det er en del medisinsk fokus på epigenetikk og det underbygger på mange måter effekten av kosthold og livsstilforandringer.

Endret 10. desember 2016 av vidor

[AnonymDiskusjon]

Jeg er veldig glad for å se at du svarer slik om gener som du gjør vidor.

 

Ellers vil jeg fortelle at jeg sitter litt igjen med inntrykket av at the Big pharma sitter og tråler igjennom SNP's mest i det henseende at de skal gjøre profitt på oss.

 

Så de driver å markerer SNP's for full maskin til å kanskje skulle kode for nettopp deres medisin. Samme SNP som de setter en merkelapp for, vil helt sikkert kode for også helt andre ting som da risikerer å kanskje komme i bakgrunnen, fordi SNP'et allerede har blitt merket for å kode for eksempelvis:

 

Citalopram response eller Olanzapine eller Warfarin eller Capecitabine eller Docetaxal eller Sorenafib

 

Disse har jeg funnet til nå, og det finnes helt sikkert mange flere medisiner knyttet opp mot SNP's. Det er ikke sikkert at absolutt alle disse medisinene har et like stort pengedriv bak seg, for det kan hende at enkelte sammehenger har dukket opp helt tilfeldig, og da nedtegnes det jo også. Men i hovedtrekk så tenker ihvertfall jeg at the Big pharma står bak.

 

Det finnes også enkelt SNP's som kanskje har svært entydig funksjon, men så finnes det SNP's som koder for mange ting samtidig. Men, det mest vesentlige slik jeg har forstått det, det er at man ofte behøver en rekke SNP's for å få et genuttrykk (fenotype). F.eks. blodtype A+, rødt hår eller eller magekreftrisiko eller hva det enn måtte være.

 

Jeg tror heller ikke at de forstår nok. Og jeg er naturlig skeptisk av meg. Samt, at jeg selvfølgelig ikke forstår hvordan de i det hele tatt er i stand til å komme fram til at en SNP eller flere SNP's i sammen koder for eksempel heroinavhengighet, bare for å dra noe ut av listene som finnes. Og hvordan skal de noensinne kunne forstå hvordan gener slår av og på fenotypene sine? Og kanskje 3 av 8 SNP's brukes til to helt forskjellige fenotyper som også er urelaterte til hverandre, bare de er avhengige av f.eks. 4 andre SNP's for det ene uttrykket og 9 andre SNP's for det andre uttrykket. Jeg tenker ihvertfall at det nok må være betydelig mer komplekst enn at en SNP kun koder for f.eks. Warfarin.

Anonymous poster hash: b350f...67a