Kampflyene måtte gjennom kikkhullskirurgi for å bli klare igjen

[Redaksjonen.]

Friskmeldt på rekordtid.

Kampflyene måtte gjennom kikkhullskirurgi for å bli klare igjen

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Det var jo svært lite imponerende. Vi får håpe det ikke blir krig.

[-KooPa]

Hva var lite imponerende?

At de reparerte feilen på rekordtid?

 

Ellers enig med deg at vi får håpe det ikke blir krig, det er det vel de færreste som ønsker.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

At planen er å demontere vingene når de skal reparere kjølerør. Kontroll og reparasjon av disse må de regne med å gjøre relativt ofte.

Dette virker som en nødløsning fordi de ikke har designet flyet godt nok.

[Endre Lunde]

At planen er å demontere vingene når de skal reparere kjølerør. Kontroll og reparasjon av disse må de regne med å gjøre relativt ofte.

Dette virker som en nødløsning fordi de ikke har designet flyet godt nok.

 

Faktisk ikke - drivstofftankene er forseglet. Store deler av flyet er bygget for at en ikke skal behøve å gå inn og drive vedlikehold annet enn i spesielle tilfeller. Dette hadde heller ikke noe med designet å gjøre - her ble det levert feilvare fra en underleverandør, og en måtte derfor treffe ekstraordinære tiltak.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

 

At planen er å demontere vingene når de skal reparere kjølerør. Kontroll og reparasjon av disse må de regne med å gjøre relativt ofte.

Dette virker som en nødløsning fordi de ikke har designet flyet godt nok.

 

Faktisk ikke - drivstofftankene er forseglet. Store deler av flyet er bygget for at en ikke skal behøve å gå inn og drive vedlikehold annet enn i spesielle tilfeller. Dette hadde heller ikke noe med designet å gjøre - her ble det levert feilvare fra en underleverandør, og en måtte derfor treffe ekstraordinære tiltak.

Vel, det svekker materialet (utmatting), noe jeg gjetter er viktig på en vinge. Også er det kilde til feil.

Og poenget med å reparere noe er at noe er feil. Og det kommer til å skje igjen.

Poenget mitt var at det ikke var så imponerende at de må bore i kompositten for å lappe den sammen etterpå.

[krug]

 

 

At planen er å demontere vingene når de skal reparere kjølerør. Kontroll og reparasjon av disse må de regne med å gjøre relativt ofte.

Dette virker som en nødløsning fordi de ikke har designet flyet godt nok.

 

Faktisk ikke - drivstofftankene er forseglet. Store deler av flyet er bygget for at en ikke skal behøve å gå inn og drive vedlikehold annet enn i spesielle tilfeller. Dette hadde heller ikke noe med designet å gjøre - her ble det levert feilvare fra en underleverandør, og en måtte derfor treffe ekstraordinære tiltak.

Vel, det svekker materialet (utmatting), noe jeg gjetter er viktig på en vinge. Også er det kilde til feil.

Og poenget med å reparere noe er at noe er feil. Og det kommer til å skje igjen.

Poenget mitt var at det ikke var så imponerende at de må bore i kompositten for å lappe den sammen etterpå.

Forklar gjerne hvordan feilen kommer til å skje igjen. De har fjernet isolasjonen, slik at den ikke kan forurense drivstoffet igjen. Ny isolasjon vokser fram og løsner igjen eller?

[Bernt2]

Forstår ikke hvorfor det skal ligge isolasjon utenpå kjølerørene, INNI tanken .Det demper jo kjøleeffekten??

[daniel_984]

@Mareasdasdasd Negative nancy much? Ikke vanskelig å lukte at du er negativ til hele F35 konseptet, og er sikkert en av de som tenker at det lurt å legge samtlige egg i dronekurven.. I denne artikkelen, kan det fort vekk lønne seg å lese gjennom artikkelen før du kommenterer utfra overskriften hvertfall..

[nessuno]

Litt off topic, klipet ut fra en annen artikkel på TU:
 

Han sier at F-35 gir ham langt større angrepsvinkel enn F-16. Altså at F-35 har større evne til å flytte nesa på flyet dit flygeren ønsker. (Angrepsvinkel beskriver vinkelen mellom lengdeaksen på flyet – dit nesa peker – og hvor flyet faktisk er på vei – vektoren).

– Evnen til å peke på motstanderen gjør at jeg kan levere våpen tidligere enn jeg er vant til, det tvinger motstanderen til å reagere enda mer defensivt og det gir meg muligheten til å bremse opp raskt, skriver Hanche.

 

MAO det som MiG-27 og Su-27 kunne på 80-tallet, så snart testflygerne skjønte at de kan dra som f*** i stick'en og dermed gikk flyet rett forbi kritisk angrepsvinkel.

Og siden det er F-35 som kan gjøre det nå, så er det vel ikke så "utrolig dumt" å utføre slike manøvre.

 

Disse feelgood-artiklene om F-35 ser ut til å være det aller fremste "våpenet" F-35 har så langt

[bbolsoy]

MAO det som MiG-27 og Su-27 kunne på 80-tallet, så snart testflygerne skjønte at de kan dra som f*** i stick'en og dermed gikk flyet rett forbi kritisk angrepsvinkel.

Og siden det er F-35 som kan gjøre det nå, så er det vel ikke så "utrolig dumt" å utføre slike manøvre.

 

Du mente kanskje 'Mig-29 og Su-27'. Sistnevnte er kjent for gode egenskaper ved høy AoA, men Mig-29 har en lei tendens til å gjøre det motsatte av det piloten gjør med stikka, når AoA og G når en viss grense. Derfor ser du heller aldri en Mig-29 forsøke dette på flyshow, i motsetning til Su-27. Det handler mye om gode flyegenskaper (eller 'handling') og hvordan flycomputeren behandler inputten fra piloten for å kompensere for aerodynamiske svakheter og feil gjort av piloten. F-35 har vist seg svært stødig så langt, ikke minst fordi den bygger på flere tiårs erfaring fra F-16, som var først ute med computerstyrt kontroll.

Endret 30. november 2016 av bbolsoy