Listhaug i strupen på HEF

[Zork]

 

 

 

Noen ateister hevder til og med at de har bevis for Guds ikke-eksistens.

 

 

Og vi nevner i fleng..?

 

 

Dawkins kaller dem for "Strong atheist".

 

 

Nå er det vel ikke noe her som sier at de mener å bevise at gud ikke eksisterer - kun at det ikke finnes noen grunn til å tro at noe slikt skal eksistere.

 

Finnes heller ikke noen som sier de kan bevise at spaghettimonsteret ikke eksisterer, men det finnes likefullt ingen grunn til å tro at han/hun gjør det.

 

Her, som i alle andre tilfeller, så tilfaller bevisbyrden de som påstår noe finnes. I en opplyst verden så fungerer det ikke slik at noen kan påstå at de kan gå på vannet og så overlate det til andre å bevise at det ikke er tilfellet.

[the 3 X]

 

 

 

 

Noen ateister hevder til og med at de har bevis for Guds ikke-eksistens.

 

 

Og vi nevner i fleng..?

 

 

Dawkins kaller dem for "Strong atheist".

 

 

Nå er det vel ikke noe her som sier at de mener å bevise at gud ikke eksisterer - kun at det ikke finnes noen grunn til å tro at noe slikt skal eksistere.

 

Finnes heller ikke noen som sier de kan bevise at spaghettimonsteret ikke eksisterer, men det finnes likefullt ingen grunn til å tro at han/hun gjør det.

 

Her, som i alle andre tilfeller, så tilfaller bevisbyrden de som påstår noe finnes. I en opplyst verden så fungerer det ikke slik at noen kan påstå at de kan gå på vannet og så overlate det til andre å bevise at det ikke er tilfellet.

 

 

At bevisbyrden tilfaller de som tror, er nok muligens ditt ståsted, men ikke noe mer en det...

 

De kan like enkelt, og med samme tyngde, be deg bevise at det ikke eksisterer...

[Zork]

 

 

 

 

 

Noen ateister hevder til og med at de har bevis for Guds ikke-eksistens.

 

 

Og vi nevner i fleng..?

 

 

Dawkins kaller dem for "Strong atheist".

 

 

Nå er det vel ikke noe her som sier at de mener å bevise at gud ikke eksisterer - kun at det ikke finnes noen grunn til å tro at noe slikt skal eksistere.

 

Finnes heller ikke noen som sier de kan bevise at spaghettimonsteret ikke eksisterer, men det finnes likefullt ingen grunn til å tro at han/hun gjør det.

 

Her, som i alle andre tilfeller, så tilfaller bevisbyrden de som påstår noe finnes. I en opplyst verden så fungerer det ikke slik at noen kan påstå at de kan gå på vannet og så overlate det til andre å bevise at det ikke er tilfellet.

 

 

At bevisbyrden tilfaller de som tror, er nok muligens ditt ståsted, men ikke noe mer en det...

 

De kan like enkelt, og med samme tyngde, be deg bevise at det ikke eksisterer...

 

 

Det er langt fra kun mitt ståsted. Det er den aksepterte måten å behandle slik debatt.

 

De kan naturligvis ikke be noen bevise at de tar feil "med samme tyngde". Bevisbyrden ligger hos den som påstår noe - slik er det i ethvert oppegående samfunn.

 

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

[hekomo]

 

Ateisme er fravær av tro. Bevisbyrden er hos den som påstår at Gud eksisterer.

 

I praksis er ateismen i dag motstand mot gudstro. Noen ateister hevder til og med at de har bevis for Guds ikke-eksistens.

Nei, ateisme er i praksis det å ikke tro på Gud. Alt ut over det har ingenting med ateisme å gjøre som sådan.

[hekomo]

 

 

 

Noen ateister hevder til og med at de har bevis for Guds ikke-eksistens.

 

 

Og vi nevner i fleng..?

 

 

Dawkins kaller dem for "Strong atheist".

 

Hvorfor linker du til et antivitenskapelig kreasjonistnettsted?

[del_diablo]

Men hvordan er HEF ekstreme? På hvilken måte utarter denne ekstremismen seg?

,

 

Du får vel lese da.

Så jeg gjentar:

HEF er moderate fordi de bygger organisasjon for å få et verdig liv utenfor kristendommen. Dåp, konfirmasjon, bryllup, begravelse.

Å ha et alternativ til Kirken for store livshendelser er meget viktig for samfunnet på mange måter.

 

HEF er ekstreme fordi de vil bygge ned den Kristne Kulturarven, nesten i full Kulturrevolusjon stil.

HEF er også ekstreme fordi HEF er bygget på den mer ekstreme biten av Borgerskapets Kristenhat. En ting som man fort kan finne i bakgrunnen av mange av f.eks Ibsen bøker.

 

Det er en stor kontrast her.

 

 

Humanetikernes hykleri og dobbeltmoral har kommet for dagen.

Ser ikke helt Hykleriet.

Men ser dobbeltmoralen.

Dog, Hykleri ligner fryktelig på dårlig planlegging, og det er tilfellet her.

Men sånn blir det jo, når HEF er en Anti Kristen Organisasjon på mange måter.

Islamvenneligheten blir jo der, fordi Islam fungerer annerledes på personlig nivå.

[the 3 X]

 

 

 

 

 

 

 

 

Bevisbyrden ligger hos den som påstår noe - slik er det i ethvert oppegående samfunn.

 

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

 

 

Og du påstår at gud ikke eksisterer, dermed har du bevisbyrden, dine egne ord, bordet fanger...

 

tenke før du taster nå...

[Zork]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bevisbyrden ligger hos den som påstår noe - slik er det i ethvert oppegående samfunn.

 

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

 

 

Og du påstår at gud ikke eksisterer, dermed har du bevisbyrden, dine egne ord, bordet fanger...

 

tenke før du taster nå...

 

 

Ta deg sammen.

[the 3 X]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bevisbyrden ligger hos den som påstår noe - slik er det i ethvert oppegående samfunn.

 

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

 

 

Og du påstår at gud ikke eksisterer, dermed har du bevisbyrden, dine egne ord, bordet fanger...

 

tenke før du taster nå...

 

 

Ta deg sammen.

 

 

Konklusjon...tom for argument...ikke overraskende..

Endret 19. november 2016 av the 3 X

[Imlekk]

Jeg har aldri helt forstått hvorfor det er så viktig å delta på en julegudstjeneste for å forstå det norske samfunnet.

 

Andre ting som er viktigere for å forstå samfunnet vårt kan være...

• Evolusjonsteorien, som ble fjernet fra barneskolepensum av Bondevik & co, ligger til grunn for moderne biologi. Litt relevant for sånne ting som, tja, medisin?
• Hvordan confirmation bias påvirker hverdagen vår, og hvordan motvirke det.
• Det biologiske grunnlaget for religiøsitet, slik som Stanfordprofessoren Robert Sapolsky snakker om i denne forelesningen.

Merkelig nok ser jeg sjeldent kristne argumentere for at disse tingene er viktige for å forstå samfunnet vårt. Hmmm...

 

Vil først presisere at de er ekstreme i norsk målestokk, og jeg forstår også at som en lobby-gruppe må man nesten være det. Jeg tror ikke jeg skal begynne å liste alle problemene jeg har med HEF, men for å ta skolen da det er hva tråden handler om har vi for eksempel å jobbe mot kulturelle tradisjoner som skolegudstjeneste og julesanger. (https://human.no/artikler/jul-og-julefeiring/

(...)

 

Det må vel påpekes at i artikkelen du linker til så sies det vel følgende om julesanger:

 

Vil HEF forby kristne julesanger, som for eksempel «Deilig er jorden»?

Nei, men vi ønsker en bevissthet i skolen.

Vi ønsker ikke å forby tradisjonelle julesanger med religiøst innhold, og mener at folk skal få synge de sangene de selv vil.

 

I skolen, hvor forkynnende undervisning er forbudt, mener vi at det også bør være bevissthet rundt religionsutøvelse. Vi ønsker først og fremst et livssynsåpent samfunn der det er plass til alle religioner, også de som ikke tror.

 

Dersom man legger for stor overvekt på kristelige salmer kan det være mange som føler at sin religion eller livssyn blir ekskludert. Det finnes mange flotte julesanger som passer for alle, uavhengig av religion eller livssyn.

Det er vel ikke direkte å jobbe mot julesanger?

 

Ateisme, i likhet med religion, bygger på troen. Det er jo ingen som kan bevise eller motbevise eksistens av Gud?

 

Nja.

 

Dersom du kan gi en god og konkret definisjon av en gud så kan det godt være at man kan motbevise dette, både empirisk og gjennom formell logikk. For ymse eksempler på dette, se denne samlingen av bevis for guds ikke-eksistens. (Bare så det er nevnt, jeg tror ikke at noen i denne tråden kommer til å oppgi en slik konkret definisjon av en gud.)

 

La oss også anta at når du snakker om "troen" så mener du da en religiøs tro, som en måte å si at man tror på en religion. I så fall... nei. Det er åpenbare forskjeller på en religion, med doktriner, system av antakelser om verdens natur, og det å ikke ha doktriner eller antakelser om verdens natur.

 

Det er også dette med evidens. Hvis man generelt sett ikke tror på ting som det ikke finnes evidens/bevis i favør av, så er det veldig lett å være en ateist. Da er det ikke snakk om en mangel på tro, men en aksept av at det ikke er tilstrekkelig grunnlag til å tro på noen gud. På samme vis som det ikke er tilstrekkelig grunnlag for å tro at det er en usynlig tekanne i bane rundt sola mellom jorda og Mars.

 

Men du kan jo også ha ment at både en religiøs overbevisning, og det å ikke tro at det finnes en gud, er noe man mener, og således er en noe man "tror". Vel, ja, det kan stemme. Men jeg tror at sola fortsatt vil eksistere i morgen, samtidig som jeg tror at Rosenborg vinner Tippeligaen neste år. Begge deler er noe jeg tror, men det er ganske stor forskjell i hvilken grad man kan vite dette. Poenget mitt her er simpelthen at å kalle noe for en slik "tro" er for bredt. For unyansert. For vagt. Det sier ingenting. Så jeg tror kanskje ikke det var det du mente.

 

For å ivareta de norske tradisjonene, på lik linje med 17. mai toget? Og hvorfor skal vi ha skolefri basert på kristendommen da? Kristendommen spiller bare en symbolsk rolle i Norge i dag ellers så hadde det vært forbudt med homofile ekteskap i kirken osv.

 

Jeg er totalt uenig med HEF, de kritiserer kun kristendommen, men hva med islam? Hvorfor pålegges elever på barneskolen i Drammen å spise kun halalmat i faget "Mat og helse". Er det ikke pga. islam?

 

Kilde: https://www.frieord.no/nyhetsstrom/islam-norge-barneskole-drammen-tilbyr-halalmat-elevene/

 

Du fikk kanskje ikke med deg et eksempel på at HEF kritiserte islam-relaterte ting tidligere i tråden? I #15 så delte Hekomo en link til denne artikkelen.

 

I tillegg så deler du også nedenfor her en link hvor Lars Gule ønsker å legge mer fokus på islam. Det sier han da også eksplisitt er for å motarbeide islamsk radikalisering og ekstremisme.

 

Jeg tror du burde revurdere det du skriver om at HEF kun kritiserer kristendommen.

 

Kan du forresten komme med noen eksempler hvor HEF kritiserer kristendommen, uten at det er som et ledd i deres arbeid for et sekulært samfunn?

 

Poenget er at HEF fokuserer kun på kristendommen, men ikke religion. De ville jo ha mer islam på skolen tidligere.

 

Kilde: https://www.nrk.no/norge/forsker-vil-ha-mer-islam-i-skolen-1.12043145

 

Som jeg påpeker ovenfor her, dette er et tilfelle av at HEF (vel, teknisk sett at personen Lars Gule) ønsker å legge fokus på islam. Mer spesifikt, så er det en implisitt kritikk av negative aspekter ved islam, gjennom eksempler av islamsk ekstremisme.

 

Det er også en kritikk av det nye KRLE-faget. Et fag som er så lite at med de nåværende retningslinjene så blir det faktisk ikke i praksis nok tid til å dekke pensum. Et fag som har fått disse retningslinjene på grunn av en symbolsak for KrF.

 

Klart vi hadde hatt fridager, men det hadde vært noen færre fridager i året. Poenget mitt er uansett at selv hardbarka ateister tar i mot religion og hva religion har gitt verden dersom det gagner dem. Som f.eks. helligdager (med fri eller lønnstillegg) og julefeiring.

 

Skal man være så prinsippfast som du er i første innlegg, synes jeg det bør gå over hele linjen. Dersom den offentlige skole ikke skal kunne ha skolegudstjenester, bør vi heller ikke ha offentlige fridager basert på religion. Og som selverklært religionsmotstander er det din "oppgave" å gå foran med et godt eksempel, altså jobbe frivillig og uten tillegg på slike tullete fridager.

 

Jeg kunne gjerne tenke meg at vi hadde faste fridager i året, uten at det eksplisitt var koblet til noen religion. Faktisk så ser jeg visse fordeler ved det; blant annet en viss forutsigbarhet, og regelmessighet. Slik det er nå så blir det litt bingo fra år til år hvor mange fridager det er i jula, for eksempel. (Dette året gir ikke mange fridager...)

 

Men jeg tror ikke at du har grunnlag for å si at uten religiøse helligdager så ville vi ikke hatt flere fridager.

 

 

Noen ateister hevder til og med at de har bevis for Guds ikke-eksistens.

 

Og vi nevner i fleng..?

 

 

Hvis vi snakker om den kristne guden (Horten er kristen-ish)? Ymse filosofer, slik som disse, vil nok også kunne inkluderes.

 

Så har man de som heller mot at hele gudskonseptet er vagt, og lettere usammenhengende. Jeg regnes nok som en av disse, og av filosofer kan man vel inkludere Massimo Pigliucci.

 

Dawkins kaller dem for "Strong atheist".

Du bruker Conservapedia som en kilde? Seriøst?

 

...meh. Ikke overrasket.

 

Hvis noen vil ha litt underholdning så anbefaler jeg å ta en kikk på artiklene på Conservapedia. Det er ikke satire, men det er det jammenmeg ikke lett å skjønne!

[Noxhaven]

Sikker på at det ikke er satire?

 

 

 

Conservapedia is undergoing scheduled maintenance that should complete in less than 30 minutes. Please try again soon. Thank you for your patience.

[Civilix]

Det må vel påpekes at i artikkelen du linker til så sies det vel følgende om julesanger:

 

Vil HEF forby kristne julesanger, som for eksempel «Deilig er jorden»?

Nei, men vi ønsker en bevissthet i skolen.

Vi ønsker ikke å forby tradisjonelle julesanger med religiøst innhold, og mener at folk skal få synge de sangene de selv vil.

 

I skolen, hvor forkynnende undervisning er forbudt, mener vi at det også bør være bevissthet rundt religionsutøvelse. Vi ønsker først og fremst et livssynsåpent samfunn der det er plass til alle religioner, også de som ikke tror.

 

Dersom man legger for stor overvekt på kristelige salmer kan det være mange som føler at sin religion eller livssyn blir ekskludert. Det finnes mange flotte julesanger som passer for alle, uavhengig av religion eller livssyn.

Det er vel ikke direkte å jobbe mot julesanger?

 

Ikke mot julesanger som en helhet nei, men det er vel ganske klart at de ønsker endring her. Min mening er at vi har nå den kulturen vi har, og den vil endres over tid, men den burde endres naturlig og jeg tror det ikke ender bra hvis vi prøver å tvinge fram endringer grunnet at noens følelser kan bli brydd.

 

Vi som vet det er ingen magi bak religion burde være mer forstående for at det heller ikke er noe skadelig med kulturen som har kommet fra religion, måten å endre våre julesanger på er ved å komme med bedre sanger fra andre kulturer eller noe helt nytt. Og hvis det viser seg at mange av de gamle sangene med koblinger til en religion overlever må vi bare ta det som et tegn på at det faktisk er bra sanger folk liker, husk at det er ingen magi som holder sangene i folks hoder.

 

For eksempel Baba Yetu(ja mer kristensang) hadde jeg ikke hatt noe mot å høre mer av denne julen 

[Thoto79]

 

Nå er det vel ikke noe her som sier at de mener å bevise at gud ikke eksisterer - kun at det ikke finnes noen grunn til å tro at noe slikt skal eksistere.

 

Finnes heller ikke noen som sier de kan bevise at spaghettimonsteret ikke eksisterer, men det finnes likefullt ingen grunn til å tro at han/hun gjør det.

 

Her, som i alle andre tilfeller, så tilfaller bevisbyrden de som påstår noe finnes. I en opplyst verden så fungerer det ikke slik at noen kan påstå at de kan gå på vannet og så overlate det til andre å bevise at det ikke er tilfellet.

 

 

At bevisbyrden tilfaller de som tror, er nok muligens ditt ståsted, men ikke noe mer en det...

 

De kan like enkelt, og med samme tyngde, be deg bevise at det ikke eksisterer...

 

 

Fail. Det er selvfølgelig den som fremsetter en påstand som må bevise for oss andre at denne er sann, det er vel det aller minste man kan gjøre om man ønsker at folk skal ta påstanden seriøst og til etterretning. Eller mener du jeg bare kan gå rundt å hevde det utenkelige, og med det lage jobb for hele verden som da må motbevise alt jeg lirer av meg?

 

Heldigvis fungerer ikke verden sånn, man må nok ta ansvar om man først tråkker i salaten og bedriver med fantasifull løgn, siden løgn er nettopp alt det er når man hevder sannhet men ikke er villig til å komme opp med bevisene som bekrefter den. Man reduseres til ett troll som ingen respekterer, og det fullt fortjent.

Endret 21. november 2016 av Thoto79

[the 3 X]

 

 

Nå er det vel ikke noe her som sier at de mener å bevise at gud ikke eksisterer - kun at det ikke finnes noen grunn til å tro at noe slikt skal eksistere.

 

Finnes heller ikke noen som sier de kan bevise at spaghettimonsteret ikke eksisterer, men det finnes likefullt ingen grunn til å tro at han/hun gjør det.

 

Her, som i alle andre tilfeller, så tilfaller bevisbyrden de som påstår noe finnes. I en opplyst verden så fungerer det ikke slik at noen kan påstå at de kan gå på vannet og så overlate det til andre å bevise at det ikke er tilfellet.

 

 

At bevisbyrden tilfaller de som tror, er nok muligens ditt ståsted, men ikke noe mer en det...

 

De kan like enkelt, og med samme tyngde, be deg bevise at det ikke eksisterer...

 

 

Fail. Det er selvfølgelig den som fremsetter en påstand som må bevise for oss andre at denne er sann, det er vel det aller minste man kan gjøre om man ønsker at folk skal ta påstanden seriøst og til etterretning. Eller mener du jeg bare kan gå rundt å hevde det utenkelige, og med det lage jobb for hele verden som da må motbevise alt jeg lirer av meg?

 

Heldigvis fungerer ikke verden sånn, man må nok ta ansvar om man først tråkker i salaten og bedriver med fantasifull løgn, siden løgn er nettopp alt det er når man hevder sannhet men ikke er villig til å komme opp med bevisene som bekrefter den. Man reduseres til ett troll som ingen respekterer, og det fullt fortjent.

 

 

Er jo nettopp det du gjør nå....men det krever muligens at du må ut av boblen din....

 

Akkk selvinnsikt er ikke alltid like enkelt...

Endret 21. november 2016 av the 3 X

[Thoto79]

 

 

At bevisbyrden tilfaller de som tror, er nok muligens ditt ståsted, men ikke noe mer en det...

 

De kan like enkelt, og med samme tyngde, be deg bevise at det ikke eksisterer...

 

 

Fail. Det er selvfølgelig den som fremsetter en påstand som må bevise for oss andre at denne er sann, det er vel det aller minste man kan gjøre om man ønsker at folk skal ta påstanden seriøst og til etterretning. Eller mener du jeg bare kan gå rundt å hevde det utenkelige, og med det lage jobb for hele verden som da må motbevise alt jeg lirer av meg?

 

Heldigvis fungerer ikke verden sånn, man må nok ta ansvar om man først tråkker i salaten og bedriver med fantasifull løgn, siden løgn er nettopp alt det er når man hevder sannhet men ikke er villig til å komme opp med bevisene som bekrefter den. Man reduseres til ett troll som ingen respekterer, og det fullt fortjent.

 

 

Er jo nettopp det du gjør nå....men det krever muligens at du må ut av boblen din....

 

Akkk selvinnsikt er ikke alltid like enkelt...

 

 

Såpass nedsnødd tror jeg ikke du er sånn helt på ordentlig så troll og moderator-mat her altså.

[the 3 X]

 

 

 

At bevisbyrden tilfaller de som tror, er nok muligens ditt ståsted, men ikke noe mer en det...

 

De kan like enkelt, og med samme tyngde, be deg bevise at det ikke eksisterer...

 

 

Fail. Det er selvfølgelig den som fremsetter en påstand som må bevise for oss andre at denne er sann, det er vel det aller minste man kan gjøre om man ønsker at folk skal ta påstanden seriøst og til etterretning. Eller mener du jeg bare kan gå rundt å hevde det utenkelige, og med det lage jobb for hele verden som da må motbevise alt jeg lirer av meg?

 

Heldigvis fungerer ikke verden sånn, man må nok ta ansvar om man først tråkker i salaten og bedriver med fantasifull løgn, siden løgn er nettopp alt det er når man hevder sannhet men ikke er villig til å komme opp med bevisene som bekrefter den. Man reduseres til ett troll som ingen respekterer, og det fullt fortjent.

 

 

Er jo nettopp det du gjør nå....men det krever muligens at du må ut av boblen din....

 

Akkk selvinnsikt er ikke alltid like enkelt...

 

 

Såpass nedsnødd tror jeg ikke du er sånn helt på ordentlig så troll og moderator-mat her altså.

 

 

Ja, rope på moderator når en står fast, er også en mulighet, men er litt dårlig, syns du ikke

 

hva med å svare  ???det er vel poenget her inne...

[Mr.M]

 

Hadde vært interessant og sett hvor mange medlemmer kirken hadde fått viss alle medlemmer ble utmeldt og måtte melde seg inn igjen i et register som var umulig å jukse med

 

 

Det tør de selvsagt ikke gjøre. Praksisen med at du automatisk blir registrert i Statskirken ved fødsel tør de heller ikke fjerne. Hvordan skulle det gått med medlemstallene da?

 

En del omtaler ofte Norge som "sekulært", men de har ikke forstått at sekulært betyr at Staten (og dens instanser) da skal være helt adskilt religion. Det inkluderer skolegudstjeneste og KRL-faget.

[Thoto79]

 

 

 

Fail. Det er selvfølgelig den som fremsetter en påstand som må bevise for oss andre at denne er sann, det er vel det aller minste man kan gjøre om man ønsker at folk skal ta påstanden seriøst og til etterretning. Eller mener du jeg bare kan gå rundt å hevde det utenkelige, og med det lage jobb for hele verden som da må motbevise alt jeg lirer av meg?

 

Heldigvis fungerer ikke verden sånn, man må nok ta ansvar om man først tråkker i salaten og bedriver med fantasifull løgn, siden løgn er nettopp alt det er når man hevder sannhet men ikke er villig til å komme opp med bevisene som bekrefter den. Man reduseres til ett troll som ingen respekterer, og det fullt fortjent.

 

 

Er jo nettopp det du gjør nå....men det krever muligens at du må ut av boblen din....

 

Akkk selvinnsikt er ikke alltid like enkelt...

 

 

Såpass nedsnødd tror jeg ikke du er sånn helt på ordentlig så troll og moderator-mat her altså.

 

 

Ja, rope på moderator når en står fast, er også en mulighet, men er litt dårlig, syns du ikke

 

hva med å svare  ???det er vel poenget her inne...

 

 

Da skal jeg gjøre det så enkelt som overhodet mulig for deg, og når du har skjønt det så kan vi heller da ta ett skritt videre.

 

Du hevder at å ikke tro på noe er ett definerbart ståsted i seg selv. Du hevder at å ikke tro på en av gudene er ett standpunkt på lik linje med det å tro på en gud. Og med det er du en ateist i alle andre sammenhenger med unntak av den ene guden du valgte, hvorav du dermed må forklare deg med bevisførsel når noen hevder Allah eller det flygende spagettimonsteret.

 

Syntes du det er rimelig at du som ikke har noe forhold til noen av dem sitter igjen med valget om å måtte forklare og bevise deres ikke-eksistens, eller hvis ikke, stemples som en fornekter av en vantro hund og spagettimotstander?

Endret 21. november 2016 av Thoto79

[Mr.M]

 

Julegudstjeneste er ikke bare noe som kan linkes til noe som har med religion å gjøre. Det er en direkte utøvelse av en konkret religion. Det går direkte på kristne tekster, fokus på kristne dogmer som forkynnes for de som er der, osv.

 

Jeg mener at å sitte å høre på en gudstjeneste er ikke å utøve religion.

 

 

Si det til de som går i kjerka hver søndag, de er nok høyst uenige med deg.

[Thoto79]

Noen er visst i strupen på Listhaug også, kanskje ikke så rart da det ikke bare er i religionsdebatten hun viser ignoranse, kynismen råder høyt og treffer bredt i disse politikkens frynsete ytterkanter.