I verste fall har verden kun ett år igjen med utslipp før det ambisiøse klimamålet ryker

[Lars Taraldsen]

Men togradersmålet er fortsatt innen rekkevidde.

I verste fall har verden kun ett år igjen med utslipp før det ambisiøse klimamålet ryker

[Sturle S]

Det største problemet med rapporten frå IEA er at dei legg til grunn lineær vekst for elektriske bilar og fornybar energi, medan begge deler har hatt eksponensiell vekst dei siste åra. Dermed vert måla i realiteten nådd mykje fortare. Og dersom det er sant at dei meiner vegane treng køyreleidningar i 2040, har dei heller ikkje fått med seg veksten i batterikapasitet pr kg dei siste åra. Med berre 5% årleg vekst, kan batteria dei brukar i 2040 lagre meir enn 3 gongar meir energi pr kg enn batteria vi brukar i dag. Her kan det òg komme større hopp i kapasitet dersom ein eller fleire av dei nyare teknologiane som er under utvikling når forbrukarane innan den tid.

[UMF9FR2A]

I verste fall er vi desverre over vippepunktet allerede. Klimavitenskap er livredd for å fremstille risikoen reelt for ikke å bli fremstilt som dommedagsprofeter. Med oppvarming av hav og tundra skjønner jeg ikke hvordan vi kan unngå massive og aksellererende utslipp av metan. Jeg oppfordrer tu til å diskutere hydrat og klima. Massive metanutslipp vil være som å kjøre kloden inn i en fjellvegg.

[Kahuna]

Der har vi jo en åpenbar forretningsmulighet for en kreativ person med ressurser: geoengineering.

 

Det er en gren av teknikken man helst ikke har villet røre, muligens av frykt for eventuelle negative konsekvenser ved aktivt å bremse oppvarmingen. Like fullt, jeg tror det kommer. Når første hydrat-utbruddet kommer vil det være en enorm fordel å være den som har teknologi og utstyr klar.

 

Selv har jeg mest trua på kunstige skyer over havet. Forstøv store mengder havvann høyt nok oppe til at det dannes skyer. Store soloppvarmede varmluftsballonger bør gi nok høyde og oppdrift til dette.

 

Noen åpenbare farer ved dette: Du vil helst ikke at for mye saltvann faller ned over land, dessuten så vil store lavtemperatursoner kunne påvirke både luft- og havstrømmer. Utstyret bør med andre ord oppbevares utilgjengelig for barn...

[UMF9FR2A]

Metan lekker allerede ut fra tundraen. Det kan komme som eksplosjonsartede dramatiske hendelser, men trolig oftere som sakte avgassing fra enorme områder. Størrelsen på dette er så gigantisk at det ikke kan stoppes. Vi klarer ikke å holde kald hele sibir, alaska, nordkanada og polhavene til polarsirkelene.

[Sturle S]

Metan lekker allerede ut fra tundraen. Det kan komme som eksplosjonsartede dramatiske hendelser, men trolig oftere som sakte avgassing fra enorme områder. Størrelsen på dette er så gigantisk at det ikke kan stoppes. Vi klarer ikke å holde kald hele sibir, alaska, nordkanada og polhavene til polarsirkelene.

 

Metan er meir reaktivt enn CO2, og har difor relativt kort levetid i atmosfæra samanlikna med CO2. Ei drivhuseffekt driven av metan frå smeltande tundra kan difor gå over med eit par kalde år. Ein føresetnaden for det er at vi får slutt på auken i CO2-konsentrasjonen og temperaturen ikkje aukar av andre grunnar, elles vil det neste varmare året setje fart på prosessen att.

[Lars_123]

Du må være politiker eller klimaforsker for å tro at en forby/skattlegge seg mot et grønt skifte. Løsningen er ny teknologi, som både er så god og billig at fossilt blir avleggs. Hvorfor man ikke satser mer på det i stedet for å komme med tomme løfter om kutt vil jeg aldri forstå.

[Xantippe]

Jeg har ingen tro på at man er istand til å begrense temperaturstigningen til 2°C.

Til det er det alt for mange mennesker som styres av grådighet og gi-blaffen-mentalitet, for ikke å snakke om alle de som nekter å tro på forskere, men tror mer på konspirasjonsteorier fordi det passer dem best.

Og nå kommer en ny president i USA som sier det er Kina som står bak bløffen om klimaendringer for å ødelegge økonomien til USA. Den biffen vil han greie selv, ehlt uten hjelp fra Kina.

[UMF9FR2A]

 

Metan lekker allerede ut fra tundraen. Det kan komme som eksplosjonsartede dramatiske hendelser, men trolig oftere som sakte avgassing fra enorme områder. Størrelsen på dette er så gigantisk at det ikke kan stoppes. Vi klarer ikke å holde kald hele sibir, alaska, nordkanada og polhavene til polarsirkelene.

 

Metan er meir reaktivt enn CO2, og har difor relativt kort levetid i atmosfæra samanlikna med CO2. Ei drivhuseffekt driven av metan frå smeltande tundra kan difor gå over med eit par kalde år. Ein føresetnaden for det er at vi får slutt på auken i CO2-konsentrasjonen og temperaturen ikkje aukar av andre grunnar, elles vil det neste varmare året setje fart på prosessen att.

Et par kalde år vil ikke skje i vår levetid. Vi har permanent endring i klimaet og ekstreme endringer i arktiske strøk. Den eneste måten vi kan påvirke er å være føre var.

[Sturle S]

Du må være politiker eller klimaforsker for å tro at en forby/skattlegge seg mot et grønt skifte. Løsningen er ny teknologi, som både er så god og billig at fossilt blir avleggs. Hvorfor man ikke satser mer på det i stedet for å komme med tomme løfter om kutt vil jeg aldri forstå.

 

Ein måte å satse på ny teknologi av rett type, er å gjere fossilt dyrare, slik at fornybar energi får pusterom til å utvikle seg. No er fornybar energi billigare enn fossil, men det skiftet har skjedd dei to siste åra, fordi volum og erfaring har komme opp etter kunstige stimuli. Du ser mykje av det same med elektriske bilar i Noreg, California og Kina. Resultatet er at bilprodusentane har skaffa seg erfaring med batteribilar, voluma har gått opp, dei tener pengar og konkurrentane heng seg på. Om tre-fire år er batteribilar billigare enn eksosbilar.

[tommyb]

Forøvrig virker forbud helt fint, men good luck med gjenvalget...

[meg0709]

Og alle er for dumme til å skjønne at jorda styrer klimaet selv(jeg har forøvrig aldri sagt at utslipp er bra).

Men i Norge så skal vi redde verden selv om 99% av verden driter i det å uansett hva vi gjør hjelper det ikke, men det er jo tross alt noen som må tjene penger på dumme god troende nordmenn tross alt.

Må gjerne bli butthurt deluxe, det ville gledet meg stort.

Endret 18. november 2016 av meg0709

[magne.moe]

I verste fall er vi desverre over vippepunktet allerede. Klimavitenskap er livredd for å fremstille risikoen reelt for ikke å bli fremstilt som dommedagsprofeter. Med oppvarming av hav og tundra skjønner jeg ikke hvordan vi kan unngå massive og aksellererende utslipp av metan. Jeg oppfordrer tu til å diskutere hydrat og klima. Massive metanutslipp vil være som å kjøre kloden inn i en fjellvegg.

 

Vi har hatt varmere perioder en nå historisk uten noen runaway effekt.

Klimaforskere er stort sett interessert i alt som fremmer deres sak og ikke redde for å virke som dommedagsprofeter så lenge vitenskapen bak holder mål.

 

Hav er lite utsatt, dyphavet holder 4 grader, et varmere hav vil gjøre toppen varmere og grensen til kaldt hav vil presses litt ned.

Tundra er mer et problem og for å si det ærlig er det rart det har vært mer fokus på kuer en dette som metan kilde.

[Sturle S]

Vi har hatt varmere perioder en nå historisk uten noen runaway effekt.

Faktisk har det ikkje vore nokon varmare periodar med samanliknbar samansetning av atmosfæra, kontinenta nokon lunde slik som no eller nokon lunde same eksentrisitet av jordbana og helling av jordaksen. Kort sagt: Vi har ikkje hatt nokon varmare periodar som kan samanliknast med denne.

 

Klimaforskere er stort sett interessert i alt som fremmer deres sak og ikke redde for å virke som dommedagsprofeter så lenge vitenskapen bak holder mål.

Det er ikkje mitt inntrykk. Klimaforskarane er veldig forsiktige for ikkje å kunne skuldast for å vere dommedagsprofetar i ei so viktig sak.

 

Hav er lite utsatt, dyphavet holder 4 grader, et varmere hav vil gjøre toppen varmere og grensen til kaldt hav vil presses litt ned.

Ein liter vatn har like stor varmekapasitet som 1400 liter luft. Difor er havet eit kraftig varmebuffer. Når temperaturen i havet stig so fort som han gjer no, er det eit teikn på at temperaturstigninga er kraftig og kjem til å vare lenge etter at drivarane i atmosfæra er vekke.

[Sturle S]

Og alle er for dumme til å skjønne at jorda styrer klimaet selv(jeg har forøvrig aldri sagt at utslipp er bra).

Var dette ironisk meint, eller ser du på Jorda som ein guddom med eigen vilje? Når drivhueffekta aukar litt, set ho på ekstra skugge? Når sola lyser litt kraftigare, flyttar ho bana si litt vekk? Det verkar ikkje slik. Temperaturen stig i samsvar med auka drivhuseffekt som fylgje av store utslepp av drivhusgassar som CO2 og metan, og Jorda har førebels ikkje gjort noko drastisk for å hindre det. Teorien din ser ut til å falle.