Er "moneyslaving" lovlig?

[AnonymDiskusjon]

Jeg har nå lett gjennom "hele" nettet etter svar på det jeg skal spør om, men det er såpass spesielt at jeg naturligvis ikke fant noe svar. På mange måter hører nok dette mer under seksuelle temaer, men da jeg spør rundt det juridiske velger jeg likevel å ta det her.

 

For en måneds tid siden kom jeg i kontakt med en hyggelig svenske, som jeg hadde litt av hvert av samtaler med. En kveld fortalte han meg at han hadde en slag drøm om å bli "eid", og bli tvunget til å gi fra seg all lønna si, minus det som trengtes for å dekke nødvendige utgifter, og bli en moneyslave. Dette ville bli rundt 20.000 i måneden. Først tenkte jeg at dette var et godt gammelt nigeriabrev, men etter å ha lest meg opp kom jeg frem til at dette faktisk finnes i f.eks USA. Jeg ble derfor litt interessert i å fullbyrde hans drøm. Det skal sies at jeg ikke er interessert i tvangs-delen, og tenker dermed at han sender meg det han selv vil.

 

Problemet mitt er at jeg av naturlige årsaker har begynt å tenke på det juridiske rundt dette, og det faktum at det nok ser mistenkelig ut om jeg får overført 20.000 fra Sverige hver måned. Så er det noen som har kontroll på slik juss?

 

Er dette lovlig, og isåfall hvordan skal jeg gå frem?

Anonymous poster hash: 95b7f...2f1

Anonymous poster hash: 95b7f...2f1

[gulpetter]

Folk er rare.

[BIGG]

Folk er rare.

Det var årets understatement!

[Kikert]

Lov er det. Betale skatt må du (edit; kanskje". Mistenksomt? Ja, det kan hende myndighetene tar seg en titt, men så lenge det er frivillig fra svensken sin side så kan de ikke nekte dere å holde på slik.

 

Moralsk å ta imot? Antagelig ikke, men hvis han skal gi bort til noen uansett så hvorfor ikke til deg

Endret 15. november 2016 av SlikGårNoDagan

[Salvesen.]

Etter hva jeg kan se skal det bare føres på selvangivelsen om det overstiger 100 000,- 

 

Men ikke ett dilemma jeg har vært oppe i før, så kommer nok noen av de eminente advokatene her inne med gode tips

[Kikert]

Etter hva jeg kan se skal det bare føres på selvangivelsen om det overstiger 100 000,-

 

Reglene forandrer seg hele tiden og jeg er flink til å surre noen ganger. Det er visst ikke skatt på gaver, men jeg er usikker på hvordan en fast overføring går som.

http://risanger.no/bolig/arvgaver-100-000-arvemelding

http://www.skatteetaten.no/no/Person/Selvangivelse/Finn-post/1/5/3/

[AnonymDiskusjon]

SM kan bety så mangt.

 

Hvorfor skulle dette ikke være lovlig?

 

Anonymous poster hash: 727b9...7bc

[aklla]

Kan dette tolkes som kjøp og salg av sexuelle tjenester tro?

[perpyro]

Uten å kjenne til det juridiske så ville jeg om jeg var deg sette disse pengene på en egen konto uten å røre de i tilfelle svensken skulle ombestemme seg.

Da har du pengene og har muligheter til å betale de tilbake.

[xibriz]

Høres det for godt ut til å være sant så...

[krikkert]

Ikke lovlig, se rettergangsordningens ikrafttredelseslov § 12 første ledd:

 

Uforfalt fordring på lønn eller annen ytelse som nevnt i lov om fordringshavernes dekningsrett § 2-7 kan ikke rettsgyldig overdras eller pantsettes. For så vidt angår erstatningskrav som nevnt i § 2-7 annet ledd bokstav f, gjelder dog reglene i lov 13. juni 1969 nr. 26 om skadeserstatning § 3-10.

Det er med andre ord ikke lovlig å overdra fremtidig krav på lønn til noen andre (men lønn som er mottatt kan man gjøre som man vil med, for det meste). Du vil ikke kunne håndheve denne avtalen i retten - bryter han den er du screwed.

 

 

Når det gjelder andre forhold blir det et spørsmål om hva slags motytelse du gir. Det virker sannsynlig at dette ikke er en gave (det er overraskende mange her som ikke vet hva en gave er), og reglene om skattefrihet for gaver gjelder da ikke.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Trådtittel er endret til noe mer beskrivende, i henhold til retningslinjene punkt 2.3.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Gjest Slettet-376f9]

Nesten som å være gift

[AnonymDiskusjon]

Ikke lovlig, se rettergangsordningens ikrafttredelseslov § 12 første ledd:

Uforfalt fordring på lønn eller annen ytelse som nevnt i lov om fordringshavernes dekningsrett § 2-7 kan ikke rettsgyldig overdras eller pantsettes. For så vidt angår erstatningskrav som nevnt i § 2-7 annet ledd bokstav f, gjelder dog reglene i lov 13. juni 1969 nr. 26 om skadeserstatning § 3-10.

Det er med andre ord ikke lovlig å overdra fremtidig krav på lønn til noen andre (men lønn som er mottatt kan man gjøre som man vil med, for det meste). Du vil ikke kunne håndheve denne avtalen i retten - bryter han den er du screwed.Når det gjelder andre forhold blir det et spørsmål om hva slags motytelse du gir. Det virker sannsynlig at dette ikke er en gave (det er overraskende mange her som ikke vet hva en gave er), og reglene om skattefrihet for gaver gjelder da ikke.

Men hvordan kan dette defineres som lønn? Det er jo helt likegyldig hva man bruker sine egne penger på og i svært mange veletablerte hjem er det vel fortsatt en gang slik at mange kvinner krever diverse gaver fra sin såkalte bedre halvdel.

 

Hvordan defineres en gave juridisk?

 

Anonymous poster hash: cd63d...bc0

[Kikert]

Når det gjelder andre forhold blir det et spørsmål om hva slags motytelse du gir. Det virker sannsynlig at dette ikke er en gave (det er overraskende mange her som ikke vet hva en gave er), og reglene om skattefrihet for gaver gjelder da ikke.

 

Sto ikke noe om at TS skulle gi noen motytelse for de pengene, men det er kanskje skrevet litt mellom linjene at det skal gis en motytelse fra TS slik du leser det? Eller telles "følelsen av å bli eid" som en motytelse siden det å føre over pengene i seg selv gir tilfredsstillelse?

[krikkert]

Nei, det er ikke helt likegyldig hva man bruker sine egne penger på. Inngår du en avtale om mord for penger vil morderen ikke kunne bruke rettsapparatet for å drive inn pengene du har avtalt. Visse typer avtaler, som denne, anses som så umoralske at samfunnet ikke vil bidra til å håndheve dem.

 

En gave i juridisk forstand er en ytelse av verdi som gis bort i den hensikt at det ikke skal ytes noen motytelse, eller at det skal ytes en motytelse som ikke har samme verdi som ytelsen. Det er ikke hensikten her.

[AnonymDiskusjon]

Nei, det er ikke helt likegyldig hva man bruker sine egne penger på. Inngår du en avtale om mord for penger vil morderen ikke kunne bruke rettsapparatet for å drive inn pengene du har avtalt. Visse typer avtaler, som denne, anses som så umoralske at samfunnet ikke vil bidra til å håndheve dem.

En gave i juridisk forstand er en ytelse av verdi som gis bort i den hensikt at det ikke skal ytes noen motytelse, eller at det skal ytes en motytelse som ikke har samme verdi som ytelsen. Det er ikke hensikten her.

Nei, det er ikke helt likegyldig hva man bruker sine egne penger på. Inngår du en avtale om mord for penger vil morderen ikke kunne bruke rettsapparatet for å drive inn pengene du har avtalt. Visse typer avtaler, som denne, anses som så umoralske at samfunnet ikke vil bidra til å håndheve dem.

En gave i juridisk forstand er en ytelse av verdi som gis bort i den hensikt at det ikke skal ytes noen motytelse, eller at det skal ytes en motytelse som ikke har samme verdi som ytelsen. Det er ikke hensikten her.

Beklager at jeg ikke nevnte åpenbare brudd på norsk lov, jeg tenkte det var en selvfølge. Jeg ser overhodet ikke hva som er "så umoralsk" med dette gitt at dette baserer seg på personlige ønsker fra vedkommende.

 

En gave, målt med det moralske kompass, vil alltid kunne gi gjenytelse. Goodwill, god selvfølelse og samvittighet, affeksjon og oppmerksomhet mm.

 

Anonymous poster hash: cd63d...bc0

[AnonymDiskusjon]

Nei, det er ikke helt likegyldig hva man bruker sine egne penger på. Inngår du en avtale om mord for penger vil morderen ikke kunne bruke rettsapparatet for å drive inn pengene du har avtalt. Visse typer avtaler, som denne, anses som så umoralske at samfunnet ikke vil bidra til å håndheve dem.

Tror ikke trådstarter siktet til at hen ville gå rettens vei for å kreve inn pengene. For meg virker det som hen heller lot den andre part styre dette helt selv, og heller opererte som en hyggelig mottaker.

 

Kan det tenkes at det ville være mer passende, og lovlig, om ytelsen blir gjort ved at det blir gitt gaver istedenfor penger, og at dette blir i mer naturlige rammer. Da tenker jeg noen få tusen i måneden istedenfor. En størrelse som ikke er direkte økonomisk lidende, men samtidig påvirker personens økonomi.

 

 

 

Anonymous poster hash: c59cb...ac4

[Lufthode]

 

Nei, det er ikke helt likegyldig hva man bruker sine egne penger på. Inngår du en avtale om mord for penger vil morderen ikke kunne bruke rettsapparatet for å drive inn pengene du har avtalt. Visse typer avtaler, som denne, anses som så umoralske at samfunnet ikke vil bidra til å håndheve dem.

Tror ikke trådstarter siktet til at hen ville gå rettens vei for å kreve inn pengene. For meg virker det som hen heller lot den andre part styre dette helt selv, og heller opererte som en hyggelig mottaker.

 

Kan det tenkes at det ville være mer passende, og lovlig, om ytelsen blir gjort ved at det blir gitt gaver istedenfor penger, og at dette blir i mer naturlige rammer. Da tenker jeg noen få tusen i måneden istedenfor. En størrelse som ikke er direkte økonomisk lidende, men samtidig påvirker personens økonomi.

 

 

 

Anonymous poster hash: c59cb...ac4

 

 

Jeg har lite kunnskap om juss, men desto større kunnskap om kink-delen i dette. I dette tilfellet vil nok "kinket" ligge i en form for "tvang" følt av avsender, hvor fustrasjonen over å måtte gi fra seg penger blir en del av eid-følelsen. En vesentlig detalj her er jo at beløpet skal være direkte "ødeleggende" for alt annet enn nødvendige kostnader.

 

Jeg vil tro at enhver "avtale" om dette blir på samme måte som slave/eier-kontrakter i D/s-relasjoner, dvs kun symbolske/sermonielle. 

 

Dette er jo snublende nær debatten om pro-dominering, så jeg vil spørre: Hvis personen var norsk,ville han kunne straffes for kjøp av seksuelle tjenester selv om betalingen kun er for en ide/fantasi/oppelvelse?

 

Jeg vil også legge til, for trådstarters del, at det er få underdanige menn som vil tilfredstilles kun med moneyslaving, det brukes mye oftere som en døråpner for videre krav om oppfølgning, og du har da havnet i situasjonen at du har tatt i mot så mye at du ikke føler du kan si nei. 

[krikkert]

Straffebudet mot kjøp av seksuelle tjenester rammer kjøp av seksuell omgang eller seksuell handling. Det som her beskrives kan ikke kategoriseres som noen av delene, men som den tredje kategorien, seksuell adferd (som ikke er ulovlig å kjøpe).