Ap foreslår CO2-fond

[torest]

– Skal vi oppfylle Paris-avtalen må vi ha en plan for reelle utslippskutt.

Ap foreslår CO2-fond

[aanundo]

Jeg savner politikere med større visjoner!

Det hadde vært interessant med en grundig evaluering av tysk politikk på dette området.

Hvilken virkning har drastiske virkemiddel som støtten på kr 3,-/kWh til solenergi?

Denne politikken har virket en stund og subsidiene trappes ned, men Tyskland har fått over 300 000 nye jobber innen fornybar energi.

Norge er også avhengig av nye jobber skal vi opprettholde velferden, da regneark viser at tap av en arbeidsplass i konkurranseutsatte næringer og overgang til NAV betyr 500 000 i negativ retning for statsfinansene.

Den tyske politikken belaster strømkundene med 50 øre/kWh, men en tysk gjennomsnittsfamilie bruker bare 5000 kWh mot 20 000 kWh i Norge.

Jeg tror vi kunne fått til noe tilsvarende som i Tyskland uten like drastisk støtte, men en bedrift som satser på fornybar energi på havet må tjene penger.

Hvorfor ikke ta 10 øre/kWh fra vannkraftverkene, som tjener penger likevel.

Dette er nok for en støtte på 50 øre/kWh for energi fra havet, og Norge kunne fått en ny industri og arbeidsplasser på denne måten.

[Dain Bramage]

Jeg savner politikere med større visjoner!

Det hadde vært interessant med en grundig evaluering av tysk politikk på dette området.

Hvilken virkning har drastiske virkemiddel som støtten på kr 3,-/kWh til solenergi?

Denne politikken har virket en stund og subsidiene trappes ned, men Tyskland har fått over 300 000 nye jobber innen fornybar energi.

Norge er også avhengig av nye jobber skal vi opprettholde velferden, da regneark viser at tap av en arbeidsplass i konkurranseutsatte næringer og overgang til NAV betyr 500 000 i negativ retning for statsfinansene.

Den tyske politikken belaster strømkundene med 50 øre/kWh, men en tysk gjennomsnittsfamilie bruker bare 5000 kWh mot 20 000 kWh i Norge.

Jeg tror vi kunne fått til noe tilsvarende som i Tyskland uten like drastisk støtte, men en bedrift som satser på fornybar energi på havet må tjene penger.

Hvorfor ikke ta 10 øre/kWh fra vannkraftverkene, som tjener penger likevel.

Dette er nok for en støtte på 50 øre/kWh for energi fra havet, og Norge kunne fått en ny industri og arbeidsplasser på denne måten.

Strømprisen er 2/3 avgifter allerede også vil du ha enda mer avgifter? For å subsidiere ekstremt ineffektiv energiproduksjon? Dra til sjøs.

[mofomofo]

Hele CO2-problematikken blir angrepet på feil måte. Man prøver å behandle symptomene i steden for selve sykdommen. Sykdommen menneskeheten lider under er overforbruk av naturressurser, forurensing og klimaendringer. Å kjøpe en Tesla eller å bygge ut vind-/solkraft er det samme som å behandle kreft med Paracet.

 

Hva som behøves er en radikal endring i livsstil og forbruk. Buss i stedet for bil. Lokal produksjon i stedet for Made in China. Norsk potet fra hagen i stedet for biff fra Argentina. For å sette det på spissen.

 

Du er inne på noe aanundo når du nevner energiforbruket til tyskerne kontra nordmenn. Vi bruker 15kWh mer årlig pr. familie, da er det en mye bedre kreftkur å kutte i strømforbruket kontra å bygge ut dyr fornybar energi. Også kjent som "NegaWatts".

Endret 21. november 2016 av mofomofo

[sverreb]

Hva som behøves er en radikal endring i livsstil og forbruk. Buss i stedet for bil. Lokal produksjon i stedet for Made in China. Norsk potet fra hagen i stedet for biff fra Argentina. For å sette det på spissen.

Det er jo greit nok som diagnostikk, men det forteller oss ikke så mye om veien videre.

 

På samme måte som at vår resursbruk må bli bærekraftig, må også den måten man kommer dit være politisk bærekraftig.

 

Kjører man på med for mye pisk og kraftig nedbygging av levestandard er du garantert en politisk omvelting enten ved at du taper neste valg til noen som lover bedre levestandard og ikke er intressert i miljømessig bærekraft, eller hvis man ikke er like demokratisk av seg, så taper man makten i en revolusjon.

 

Der er i praksis like mye en naturlov at man må greie å bedre kårene i et samfunn for å beholde makt som at overforbruk utarmer jorden. Uten å beholde makt kan man heller ikke ha handlingsrom til å gjøre noe med miljøet.

 

Dermed er det gjerne en riktig diagnose at vårt resursforbruk i dag er for høyt, men riktig diagnose er ikke tilstrekkelig for å bli frisk, vi må også ha riktig behandling, og denne behandlingen må ta inn over seg politiske naturlover like mye som de fysiske.

 

Jeg kommer derfor til konklusjonen at det er bare via teknologisk utvikling hvor vi kan både bedre vårt miljømessige fotavtrykk OG øke eller beholde vår levestandard at vi kan berge miljøet. Hestekurer som innebærer kraftig reduksjon i levestandard vil aldri virke.

Endret 21. november 2016 av sverreb

[aanundo]

 

Jeg savner politikere med større visjoner!

Det hadde vært interessant med en grundig evaluering av tysk politikk på dette området.

Hvilken virkning har drastiske virkemiddel som støtten på kr 3,-/kWh til solenergi?

Denne politikken har virket en stund og subsidiene trappes ned, men Tyskland har fått over 300 000 nye jobber innen fornybar energi.

Norge er også avhengig av nye jobber skal vi opprettholde velferden, da regneark viser at tap av en arbeidsplass i konkurranseutsatte næringer og overgang til NAV betyr 500 000 i negativ retning for statsfinansene.

Den tyske politikken belaster strømkundene med 50 øre/kWh, men en tysk gjennomsnittsfamilie bruker bare 5000 kWh mot 20 000 kWh i Norge.

Jeg tror vi kunne fått til noe tilsvarende som i Tyskland uten like drastisk støtte, men en bedrift som satser på fornybar energi på havet må tjene penger.

Hvorfor ikke ta 10 øre/kWh fra vannkraftverkene, som tjener penger likevel.

Dette er nok for en støtte på 50 øre/kWh for energi fra havet, og Norge kunne fått en ny industri og arbeidsplasser på denne måten.

Strømprisen er 2/3 avgifter allerede også vil du ha enda mer avgifter? For å subsidiere ekstremt ineffektiv energiproduksjon? Dra til sjøs.

 

Ikke mer, men klokere avgifter.

[mofomofo]

 

Hva som behøves er en radikal endring i livsstil og forbruk. Buss i stedet for bil. Lokal produksjon i stedet for Made in China. Norsk potet fra hagen i stedet for biff fra Argentina. For å sette det på spissen.

Det er jo greit nok som diagnostikk, men det forteller oss ikke så mye om veien videre.

 

På samme måte som at vår resursbruk må bli bærekraftig, må også den måten man kommer dit være politisk bærekraftig.

 

Kjører man på med for mye pisk og kraftig nedbygging av levestandard er du garantert en politisk omvelting enten ved at du taper neste valg til noen som lover bedre levestandard og ikke er intressert i miljømessig bærekraft, eller hvis man ikke er like demokratisk av seg, så taper man makten i en revolusjon.

 

Der er i praksis like mye en naturlov at man må greie å bedre kårene i et samfunn for å beholde makt som at overforbruk utarmer jorden. Uten å beholde makt kan man heller ikke ha handlingsrom til å gjøre noe med miljøet.

 

Dermed er det gjerne en riktig diagnose at vårt resursforbruk i dag er for høyt, men riktig diagnose er ikke tilstrekkelig for å bli frisk, vi må også ha riktig behandling, og denne behandlingen må ta inn over seg politiske naturlover like mye som de fysiske.

 

Jeg kommer derfor til konklusjonen at det er bare via teknologisk utvikling hvor vi kan både bedre vårt miljømessige fotavtrykk OG øke eller beholde vår levestandard at vi kan berge miljøet. Hestekurer som innebærer kraftig reduksjon i levestandard vil aldri virke.

 

 

Godt skrevet. Folk flest stemmer på partiet som gagner en selv på kort sikt, og politikere ønsker å sanke mest mulig stemmer til seg selv. Derfor er jeg ikke videre optimistisk på denne politiske løsningen.

 

Skal "teknologisk utvikling" være utveien? Problemet med dette er https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons%27s_paradox - når man utvikler teknologi for å minske forbruket av en ressurs vil forbruket i stedet øke (siden pris/kostnad av ressursen synker har flere råd til å benytte seg mer av ressursen).

[sverreb]

Skal "teknologisk utvikling" være utveien? Problemet med dette er https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons's_paradox - når man utvikler teknologi for å minske forbruket av en ressurs vil forbruket i stedet øke (siden pris/kostnad av ressursen synker har flere råd til å benytte seg mer av ressursen).

I en laissez-faire økonomi er det helt klart en bekymring. Hvis man imidlertid aksepterer en grad av politisk styring kan man kompensere ved å avgiftsbelegge den kritiske resursen høyere ettersom utnyttelsen blir mer effektiv. Da tar man ut teknologifordelen som redusert forbruk fremfor lavere kostnad, uten å vesentlig redusere levestandarden (Men man hever den heller ikke slik det å ta den reduserte kostnaden gjør). Det som ikke fungerer er å ta ut økt levestandard først og så stramme inn igjen. Det er som kjent vanskelig å få tannkremen inn i tuben igjen.

 

Så misforstå meg rett. Vi er avhengige av teknologisk utvikling for å redusere forurensingsavtrykket vårt, men det skjer ikke uten å også ha en grad av politisk styring. Uten teknologiutviklingen er imidlertid forsøk på politisk styring etter mitt syn dødfødt.

Endret 30. november 2016 av sverreb