Volkswagen bygger egen batterifabrikk i Europa etter trykk fra de ansatte

[Redaksjonen.]

Har vært krav fra fagforeningen.

Volkswagen bygger egen batterifabrikk i Europa etter trykk fra de ansatte

[2LK70DN1]

Jeg er ikke sikker på om dette er et sjakktrekk fra de ansatte i VW. For bilprodusentene er det som oftest en fordel å stå fritt til å kjøpe den beste teknologien på markedet, spesielt innenfor batterier hvor utviklingen går fort.

 

Ellers vil det jo være en fordel for VW å ha færeest mulig ansatt innenfor batteriproduksjon, slik at det blir færre å si opp den dagen de legger ned elbilproduksjonen.

 

Drivstoff laget av avfall og overskuddskraft er fremtiden, elbiler er bare tull.

 

Regner med jeg blir hardt angrepet av "Tesla-menigheten" nå, men svenskene og finnene ler av oss nordmenn som kaster bort penger på elbilsubsidier. Selv holder de på å bygge opp en superlønnsom eksportindustri med BTL-drivstoff, og de kutter CO2-utslipp mye billigere og mer effektivt enn oss. Eksosen fra BTL-drivstoff er også relativt enkel å rense, slik at lokalforurensing ikke blir et problem.

 

http://www.tu.no/artikler/denne-containeren-kan-lage-bensin-av-solenergi-luft-og-vann-hvor-som-helst-i-verden/364139#cxrecs_s

 

http://www.tu.no/artikler/her-far-vindmollene-penger-for-a-skru-seg-av/358610

 

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

Endret 13. november 2016 av 2LK70DN1

[Fri diskusjon og kunnskap]

"Biler med helelektriske drivlinjer krever mindre arbeid enn fossile drivlinjer."

 

I tillegg spares det vel store mengder metaller  i forhold til forbrenningsmotorer.

Og mindre arbeid for bilmekanikere og oljeskift og eksosanlegg-arbeidere.

Dette går veien.

[2LK70DN1]

"Biler med helelektriske drivlinjer krever mindre arbeid enn fossile drivlinjer."

 

I tillegg spares det vel store mengder metaller i forhold til forbrenningsmotorer.

Og mindre arbeid for bilmekanikere og oljeskift og eksosanlegg-arbeidere.

Dette går veien.

 

Kanskje blir det en dag billigere å produsere elbiler enn biler med forbrenningsmotor, men det er lenge til.

 

BTL-drivstoff og syntetisk drivstoff er uansett mer brukervennlig, og svært mange mennesker mangler muligheten til å lade elbiler. I tillegg er drivstoff laget av overskuddskraft og avfall det mest miljøvennlige, og det bør jo være et poeng.

Endret 13. november 2016 av 2LK70DN1

[63YC2BCF]

 

"Biler med helelektriske drivlinjer krever mindre arbeid enn fossile drivlinjer."

 

I tillegg spares det vel store mengder metaller i forhold til forbrenningsmotorer.

Og mindre arbeid for bilmekanikere og oljeskift og eksosanlegg-arbeidere.

Dette går veien.

 

Kanskje blir det en dag billigere å produsere elbiler enn biler med forbrenningsmotor, men det er lenge til.

 

BTL-drivstoff og syntetisk drivstoff er uansett mer brukervennlig, og svært mange mennesker mangler muligheten til å lade elbiler. I tillegg er drivstoff laget av overskuddskraft og avfall det mest miljøvennlige, og det bør jo være et poeng.

Er ikke overkuddskraften i form av elektrisitet? Det mest lønnsomme burde vel være å få elbilene til å lade når det er kraft til overs/strømmen er billigst? Da slipper man jo å bruke masse energi på å lage syntetisk drivstoff og så miste masse energi når man forbruker den.

[nessuno]

Drivstoff laget av avfall og overskuddskraft er fremtiden, elbiler er bare tull.

 

Så la meg bare se om jeg skjønner dette tullet rett:

 

Å lage drivstoff (uansett type: metanol, etanol, metan, propan, butan, bensin, diesel, hydrogen etc) krever alltid mer energi og er mer kostbart samt har et større utslipp av klimagass (eksempelvis "biosprit" eller "biometan" som produseres av bakteriene) enn den aller minst lønnsomme tradisjonelle olje/gass produksjonen fra fossile kilder, samt ulikt elkraft som taper relativt lite "underveis" fra kraftprodusenten helt til hk/kw ned på hjulene mens samtlige slike altenative metoder for å fremstille bio/avfall/ad nauseum drivstoffer taper alt fra 60-90++% energi som kan til slutt brukes.

 

Og dette mener du helt seriøst er fremtiden?

 

La meg bare sette det i et tegneserie-perspektiv siden jeg tror du vil skjønne det litt lettere: i det ene hjørnet står en koloss av stål som heter "Mr Fossil Hydrokarbon" i det andre hjørnet en ung, frisk, lovende og alrede beryktet nykommer som heter "elkraft". I det tredje hjørnet er den syke og svake krøplingen i en rullestol på life support som heter "alternative drivstoffkilder".

Endret 13. november 2016 av nessuno

[Bernt2]

Jeg er ikke sikker på om dette er et sjakktrekk fra de ansatte i VW. For bilprodusentene er det som oftest en fordel å stå fritt til å kjøpe den beste teknologien på markedet, spesielt innenfor batterier hvor utviklingen går fort.

 

Ellers vil det jo være en fordel for VW å ha færeest mulig ansatt innenfor batteriproduksjon, slik at det blir færre å si opp den dagen de legger ned elbilproduksjonen.

 

Drivstoff laget av avfall og overskuddskraft er fremtiden, elbiler er bare tull.

 

Regner med jeg blir hardt angrepet av "Tesla-menigheten" nå, men svenskene og finnene ler av oss nordmenn som kaster bort penger på elbilsubsidier. Selv holder de på å bygge opp en superlønnsom eksportindustri med BTL-drivstoff, og de kutter CO2-utslipp mye billigere og mer effektivt enn oss. Eksosen fra BTL-drivstoff er også relativt enkel å rense, slik at lokalforurensing ikke blir et problem.

 

http://www.tu.no/artikler/denne-containeren-kan-lage-bensin-av-solenergi-luft-og-vann-hvor-som-helst-i-verden/364139#cxrecs_s

 

http://www.tu.no/artikler/her-far-vindmollene-penger-for-a-skru-seg-av/358610

 

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

Du har rett i at noen typer drivstoff ikke er så ille for lokal forurensing. Hydrogen ,og biologisk drivstoff er interessante saker det, og er sikkert en veldig fin løsning for kjøretøy, som av naturlige årsaker ikke kan gå på batteridrift.

Like fullt, så slipper man mye mekanikk og avanserte girkasser, med clutcher som slites osv, samt mindre vedlikehold og mindre kostbare servicer med ren elbil.

 

Elbiler subsidieres ikke, men er fritatt moms og engangsavgift, men reg. avgift må betales.

Da er elbilen fortsatt litt dyrere enn en tilsvarende bensinmodell. Sett i lys av hvor dårlig, ukomfortabel og upraktisk noen mener elbilen er, så er vel fraværet av kjøpsavgift heller ikke noe å være så misunnelig for?

 

Hvorfor bruke mye energi på å lage bensin og hydrogen (som også krever produksjon av kaliumhydroksyd til prosessen? Å bruke strømmen direkte, uten omveier, enten den kommer fra det ene eller andre av energikilder er jo det beste. Desto mer som forsvinner i ledd på veien til forbruker, desto mindre blir overskuddet av energi.

[Kahuna]

Det er jo et element av sjansespill i dette men hvis nå VW mener alvor med elbilsatsningen så gir det mening å produsere hovedkomponentene under eget tak.

[Viggo Stenbekk]

 

"Biler med helelektriske drivlinjer krever mindre arbeid enn fossile drivlinjer."

 

I tillegg spares det vel store mengder metaller i forhold til forbrenningsmotorer.

Og mindre arbeid for bilmekanikere og oljeskift og eksosanlegg-arbeidere.

Dette går veien.

 

Kanskje blir det en dag billigere å produsere elbiler enn biler med forbrenningsmotor, men det er lenge til.

 

BTL-drivstoff og syntetisk drivstoff er uansett mer brukervennlig, og svært mange mennesker mangler muligheten til å lade elbiler. I tillegg er drivstoff laget av overskuddskraft og avfall det mest miljøvennlige, og det bør jo være et poeng.

På bilutstillingen i Paris var gjennomgangstemaet at man straks er ved skjæringspunktet for når elbiler blir billigere å produsere kontra fossilbiler.

Ikke at "det er lenge til".

Tyskland med sin bilindustri fornyet sin intensjon om å forby produksjon og salg av fossilbiler fra 2030. Det er heller ikke lenge til.

[stBernhardsKløen]

Jeg er ikke sikker på om dette er et sjakktrekk fra de ansatte i VW. For bilprodusentene er det som oftest en fordel å stå fritt til å kjøpe den beste teknologien på markedet, spesielt innenfor batterier hvor utviklingen går fort.

 

Ellers vil det jo være en fordel for VW å ha færeest mulig ansatt innenfor batteriproduksjon, slik at det blir færre å si opp den dagen de legger ned elbilproduksjonen.

 

Drivstoff laget av avfall og overskuddskraft er fremtiden, elbiler er bare tull.

 

Regner med jeg blir hardt angrepet av "Tesla-menigheten" nå, men svenskene og finnene ler av oss nordmenn som kaster bort penger på elbilsubsidier. Selv holder de på å bygge opp en superlønnsom eksportindustri med BTL-drivstoff, og de kutter CO2-utslipp mye billigere og mer effektivt enn oss. Eksosen fra BTL-drivstoff er også relativt enkel å rense, slik at lokalforurensing ikke blir et problem.

 

http://www.tu.no/artikler/denne-containeren-kan-lage-bensin-av-solenergi-luft-og-vann-hvor-som-helst-i-verden/364139#cxrecs_s

 

http://www.tu.no/artikler/her-far-vindmollene-penger-for-a-skru-seg-av/358610

 

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

Er det mulig? Elbiler bare tull?

Har du sett prisutviklingen på elbiler og fornybar energi de siste 40 årene? Hvordan kan du ikke se at det er fremtiden?

Skal man bruke drivstoff så skal det kjøres ut til bensinstasjoner med biler som bruker det samme drivstoffet. Derfor kan feks. hydrogenbiler aldri bli mere effektivt lettvindt enn bensinbiler i dag.

 

Ser du på elbiler derimot så kan de lades trådløst. Kanskje kan man i fremtiden ha et abonnement så man får ladet opp samtidig som man kjører på noen visse strekninger også. Elbiler har bedre akselerasjon, færre bevegelige deler og er snart mye billigere.

[Bernt2]

 

Jeg er ikke sikker på om dette er et sjakktrekk fra de ansatte i VW. For bilprodusentene er det som oftest en fordel å stå fritt til å kjøpe den beste teknologien på markedet, spesielt innenfor batterier hvor utviklingen går fort.

 

Ellers vil det jo være en fordel for VW å ha færeest mulig ansatt innenfor batteriproduksjon, slik at det blir færre å si opp den dagen de legger ned elbilproduksjonen.

 

Drivstoff laget av avfall og overskuddskraft er fremtiden, elbiler er bare tull.

 

Regner med jeg blir hardt angrepet av "Tesla-menigheten" nå, men svenskene og finnene ler av oss nordmenn som kaster bort penger på elbilsubsidier. Selv holder de på å bygge opp en superlønnsom eksportindustri med BTL-drivstoff, og de kutter CO2-utslipp mye billigere og mer effektivt enn oss. Eksosen fra BTL-drivstoff er også relativt enkel å rense, slik at lokalforurensing ikke blir et problem.

 

http://www.tu.no/artikler/denne-containeren-kan-lage-bensin-av-solenergi-luft-og-vann-hvor-som-helst-i-verden/364139#cxrecs_s

 

http://www.tu.no/artikler/her-far-vindmollene-penger-for-a-skru-seg-av/358610

 

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

Er det mulig? Elbiler bare tull?

Har du sett prisutviklingen på elbiler og fornybar energi de siste 40 årene? Hvordan kan du ikke se at det er fremtiden?

Skal man bruke drivstoff så skal det kjøres ut til bensinstasjoner med biler som bruker det samme drivstoffet. Derfor kan feks. hydrogenbiler aldri bli mere effektivt lettvindt enn bensinbiler i dag.

 

Ser du på elbiler derimot så kan de lades trådløst. Kanskje kan man i fremtiden ha et abonnement så man får ladet opp samtidig som man kjører på noen visse strekninger også. Elbiler har bedre akselerasjon, færre bevegelige deler og er snart mye billigere.

Riktig nok, så er det laget noen stasjoner, som lager hydrogen lokalt .Men det holder ikke med vann og strøm, om den så kommer fra solceller f.eks. .Det må også lages og transporteres kaliumhydroksyd til stasjonen og blandes med vannet, for at man skal få til prosesssen.

 

Trådstarter hevder at elbil er tull..hvilken elbil?? den på hydrogen, eller den med batteri?

Hadde hydrogenet kunne lages kun med vann og strøm (solceller) så ville energien som behøves, ikke vært et tankekors. Men sett i lys av energibruk , så er en elbil, som lades direkte på batteriet, framfor omveier til andre energibærere å foretrekke.

[sverreb]

Riktig nok, så er det laget noen stasjoner, som lager hydrogen lokalt .Men det holder ikke med vann og strøm, om den så kommer fra solceller f.eks. .Det må også lages og transporteres kaliumhydroksyd til stasjonen og blandes med vannet, for at man skal få til prosesssen.

Har du noen referanser på dette. Jeg hadde intrykk av at det var ganske rett frem elektrolyse av vann som var det vanlige forslaget til hvordan man skal lage H2 karbonnøytralt. Hvilken rolle spiller kaliumhydroksyd* her?

 

Noen kjappe google søk viser meg bruk av kaliumhydroksyd til å lage H2 med Al som forbruksvare samt bruk av bruk av kaliumhydroksyd for å produsere biodiesel, men jeg hadde ikke inntrykk av at dette var prosesser man vurderte for et system med direkte levaranse av H2.

 

*) edit: Fant noe mer om emnet. Det er for å øke konduktiviteten av vannet og dermed begrense potensialet soim er nødvendig for å få elektrolyse. Men da blir neste spørsmål i hvilken grad dette er kostnadsdrivende. Hele poenget med valg av elektrolytt er at elektrolytten ikke forbrukes.

Endret 13. november 2016 av sverreb

[Bernt2]

 

Riktig nok, så er det laget noen stasjoner, som lager hydrogen lokalt .Men det holder ikke med vann og strøm, om den så kommer fra solceller f.eks. .Det må også lages og transporteres kaliumhydroksyd til stasjonen og blandes med vannet, for at man skal få til prosesssen.

Har du noen referanser på dette. Jeg hadde intrykk av at det var ganske rett frem elektrolyse av vann som var det vanlige forslaget til hvordan man skal lage H2 karbonnøytralt. Hvilken rolle spiller kaliumhydroksyd* her?

 

Noen kjappe google søk viser meg bruk av kaliumhydroksyd til å lage H2 med Al som forbruksvare samt bruk av bruk av kaliumhydroksyd for å produsere biodiesel, men jeg hadde ikke inntrykk av at dette var prosesser man vurderte for et system med direkte levaranse av H2.

 

*) edit: Fant noe mer om emnet. Det er for å øke konduktiviteten av vannet og dermed begrense potensialet soim er nødvendig for å få elektrolyse. Men da blir neste spørsmål i hvilken grad dette er kostnadsdrivende. Hele poenget med valg av elektrolytt er at elektrolytten ikke forbrukes.

KOH er nok en elektrolytt, så den forbrukes ikke I nevneverdig grad. Det er vel energibehovet som er bøygen ved hydrogenproduksjon.

Det kreves 60kWh for å produsere 1 kg hydrogen.

1kg hydrogen kan drive en bil rundt 100km

Da har bilen brukt energi tilsvarende 60kWh på 10 mil

Elbilen bruker et sted mellom 10kWh og 17kWh (Tesla litt mer i følge noen.)

[Jens Kr. Kirkebø]

"Jeg er ikke sikker på om dette er et sjakktrekk fra de ansatte i VW. For bilprodusentene er det som oftest en fordel å stå fritt til å kjøpe den beste teknologien på markedet, spesielt innenfor batterier hvor utviklingen går fort.

Ellers vil det jo være en fordel for VW å ha færeest mulig ansatt innenfor batteriproduksjon, slik at det blir færre å si opp den dagen de legger ned elbilproduksjonen."

 

Eller kanskje:

 

"Jeg er ikke sikker på om dette er et sjakktrekk fra de ansatte i VW. For bilprodusentene er det som oftest en fordel å stå fritt til å kjøpe den beste teknologien på markedet, spesielt innenfor forbrenningsmotorer hvor utviklingen går "fort".

Ellers vil det jo være en fordel for VW å ha færeest mulig ansatt innenfor forbrenningsmotorproduksjon, slik at det blir færre å si opp den dagen de legger ned fossilbilproduksjonen."

 

Det høres mer sannsynlig ut.

[Bent Kyllesdal]

Jeg er ikke sikker på om dette er et sjakktrekk fra de ansatte i VW. For bilprodusentene er det som oftest en fordel å stå fritt til å kjøpe den beste teknologien på markedet, spesielt innenfor batterier hvor utviklingen går fort.

 

Ellers vil det jo være en fordel for VW å ha færeest mulig ansatt innenfor batteriproduksjon, slik at det blir færre å si opp den dagen de legger ned elbilproduksjonen.

 

Drivstoff laget av avfall og overskuddskraft er fremtiden, elbiler er bare tull.

 

Regner med jeg blir hardt angrepet av "Tesla-menigheten" nå, men svenskene og finnene ler av oss nordmenn som kaster bort penger på elbilsubsidier. Selv holder de på å bygge opp en superlønnsom eksportindustri med BTL-drivstoff, og de kutter CO2-utslipp mye billigere og mer effektivt enn oss. Eksosen fra BTL-drivstoff er også relativt enkel å rense, slik at lokalforurensing ikke blir et problem.

 

http://www.tu.no/artikler/denne-containeren-kan-lage-bensin-av-solenergi-luft-og-vann-hvor-som-helst-i-verden/364139#cxrecs_s

 

http://www.tu.no/artikler/her-far-vindmollene-penger-for-a-skru-seg-av/358610

 

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

Enda en som tviholder forbrenningsmotor akkurt som hestefolket ville holde på hest og kjerre da bilen kom. Jeg vil like å se hvor bra rensingen i praksis er i Norsk vinterkulde. Det er vi i Norge som kommer til å le av Svenskenes store feilinvesteringer som f.eks den store dieselmotorfabrikken i Gøteborg. Alle som har plass til å parkere bilen, kan også lett få mulighet til å lade.

[sverreb]

KOH er nok en elektrolytt, så den forbrukes ikke I nevneverdig grad. Det er vel energibehovet som er bøygen ved hydrogenproduksjon.

Enig, jeg ville bare ha klarhet i om det var andre forbruksvarer som var vesentlige.

 

Som jeg nevnte tidligere, hvis det er så mye viktigere å få energi i en form som kan transporteres fysisk at energiinnsatsen blir uvesentlig, da virker H2 som en ugunstig måte å gjøre det på. En kan ta skrittet videre og syntetisere hydrokarboer av hydrogenet og dermed bruke eksisterende infrastruktur.

 

Energimessig er det åpenbart mye mye bedre å bare bruke strømmen uten å gå via H2. For lagring har batterier mye bedre virkningsgrad, og diverse mekaniske og termiske lagre lavere kostnad (Enn så lenge. grid-scale batterier kan også bli intressante kostnadsmessig). Jeg har dermed problemer med å se at det kan være hensiktsmessig å bygge ut insfrastruktur til å håndtere H2*

 

Elbilen bruker et sted mellom 10kWh og 17kWh (Tesla litt mer i følge noen.)

ca 18kWh stemmer for slikt som BMW i3 etter EPA tall. For å komme ned mot 10kWh/100Km må du nok over på NEDC tall, og de kan du nok ikke regne med er reelle. Jeg ville vel konservativt sagt at forbruket ligger mellom 15 og 30kWh/100Km** avhengig av klima, biltype og kjøremønster***

 

 

*) H2 er en av de gufnere matrialene å håndtere. Det er en grunn til at planleggere for ISRU anlegg for Mars-return baserer seg på Sabatier syntese av metan fremfor H2 for drivstoffproduksjon.

 

**) Fritt plukket fra diverse EPA ratinger og brukerrapporter.

 

***) Man kan naturligvis komme så høyt som helst med tilstrekkelig tøvete kjøring, så kjøremønster innen rimelighetens grenser.

[Sturle S]

Kanskje blir det en dag billigere å produsere elbiler enn biler med forbrenningsmotor, men det er lenge til.

2020, reknar dei med. VW må tenkje lenger fram enn det, dersom dei skal ha ein sjanse.

 

BTL-drivstoff og syntetisk drivstoff er uansett mer brukervennlig, og svært mange mennesker mangler muligheten til å lade elbiler.

Flytande drivstoff meir brukarvennleg!? Den må du lenger inn i byen med. Eg har utfordra deg før til å nemne ein einaste person med bil som ikkje har høve til å lade ein elbil, men det har du ikkje klart. Når du skriv "svært mange", er det blank lygn.

 

I tillegg er drivstoff laget av overskuddskraft og avfall det mest miljøvennlige, og det bør jo være et poeng.

 

Eh, nei. Eg utfordrar deg til å sitje i ei garasje saman med ein bil som går på "drivstoff laget av overskuddskraft og avfall" på tomgang, so skal eg sitje i ei garasje saman med ein påslått elbil lada med overskotskraft, so ser vi kven som er ved best helse etter eit par timar.

[Bernt2]

 

Kanskje blir det en dag billigere å produsere elbiler enn biler med forbrenningsmotor, men det er lenge til.

2020, reknar dei med. VW må tenkje lenger fram enn det, dersom dei skal ha ein sjanse.

 

BTL-drivstoff og syntetisk drivstoff er uansett mer brukervennlig, og svært mange mennesker mangler muligheten til å lade elbiler.

Flytande drivstoff meir brukarvennleg!? Den må du lenger inn i byen med. Eg har utfordra deg før til å nemne ein einaste person med bil som ikkje har høve til å lade ein elbil, men det har du ikkje klart. Når du skriv "svært mange", er det blank lygn.

 

I tillegg er drivstoff laget av overskuddskraft og avfall det mest miljøvennlige, og det bør jo være et poeng.

 

Eh, nei. Eg utfordrar deg til å sitje i ei garasje saman med ein bil som går på "drivstoff laget av overskuddskraft og avfall" på tomgang, so skal eg sitje i ei garasje saman med ein påslått elbil lada med overskotskraft, so ser vi kven som er ved best helse etter eit par timar.

For de som tror på co2-hypotesen, så er energi fra organisk avfall ikke så dumt. Det råtner og lager gasser, okkesom.

Lokal forurensing er mer aktuelt å tenke på. Da stiller også gass sterkt, da det er meget lite sotutslipp, i forhold til bensin, og ikke minst diesel, noe som er den største helseutfordringen, med også nox.

Co2 og litt Co, er ikke farlig, så lenge det blir fortynnet, og de blir det ganske raskt i friluft.

Som flytende (GTL) så kanskje litt mer partikler enn ren gass, men like fullt ganske bra. Men altså, mht Co2-hypotesen, forutsatt utvunnet av materie som likevel ville råtnet og laget gassen.

[Bernt2]

 

"Biler med helelektriske drivlinjer krever mindre arbeid enn fossile drivlinjer."

 

I tillegg spares det vel store mengder metaller i forhold til forbrenningsmotorer.

Og mindre arbeid for bilmekanikere og oljeskift og eksosanlegg-arbeidere.

Dette går veien.

 

Kanskje blir det en dag billigere å produsere elbiler enn biler med forbrenningsmotor, men det er lenge til.

 

BTL-drivstoff og syntetisk drivstoff er uansett mer brukervennlig, og svært mange mennesker mangler muligheten til å lade elbiler. I tillegg er drivstoff laget av overskuddskraft og avfall det mest miljøvennlige, og det bør jo være et poeng.

Som med alt, så vil det være dyrere til å begynne med, men med erfaringer, nedskriving av produksjonsutstyr osv, så vil prisene falle ,slik de har gjort på fossiler, som kun var for rikfolk til å begynne med ,fram til Henry Ford klarte å lage store nok serier i forhold til lønnskostnadene pr bil.

[nessuno]

Som flytende (GTL) så kanskje litt mer partikler enn ren gass, men like fullt ganske bra. Men altså, mht Co2-hypotesen, forutsatt utvunnet av materie som likevel ville råtnet og laget gassen.

Dette er vel kjernen i den fantasifulle teorien om "co2-nøytralitet" i alt som angår organisk materie som ville ellers, liksom, råtne uansett, og uansett ville man ende opp med CO2 og CH4 pga bakteriene.

 

Dette er rett, men bare delvis for hvis det var sant så hadde vi aldri hatt fossile drivstoffer til å begynne med. Biomassen blir avleiret hele tiden i bakken og jo dypere jo mindre er den tilgjengelig for bakteriene. Så å si at man er da "CO2-nøytral" ved å ta avfall X og gjøre den om til drivstoff i sin helhet, er tull.

Ytterligere det finnes INGEN bakterier som kan konvertere biologisk avfall til HC-forbindelser direkte uten uønskede utslipp - noe som moder jord klarer kjempefint å få til via ikke-biologisk pyrolyse som i motsetning til moderne pyrolyseanlegg tar veldig, veldig lang tid, men med samme resultat.