Er det feil å være hvit i dagens samfunn?

[Gjest Slettet+9817324]

https://www.youtube.com/watch?v=Jj438UEDL7o

 

Hogan :......and I'm proud to be orange , brother !

 

Endret 23. desember 2016 av Slettet+9817324

[jjkoggan]

En person har akkurat den samme muligheten til å være undertrykkende som en annen, under normale forutsetninger. Det er ikke bestemt av hvem som er majoriteten eller minoriteten, fordi det ikke er gruppen som helhet som diskriminerer, men en enkeltperson. Dermed er også skaden den samme, i gjennomsnitt. Konsekvensen er også individuell, så sånn sett gir det ingen mening i å vurdere hva som er verst, da det like gjerne kan være slik at en svarts rasisme mot en hvit forårsaker større problemer enn motsatt vei.

Med politiet og juryer og samfunnet på min side er konsekvensene ofte større for majoritetgens rasisme. Angriper en svart mann meg så er det større mulighet at jeg kan skade han enn omvendt. Det var ikke så lenge siden at jeg sendte en svart man til fengsel da jeg var 9 år.

[knopflerbruce]

 

Det ville vært noe sært, da befolkningen i all hovedsak er norsk. I en nasjon hvor befolkningen i hovedsak er hvit er det ikke annet å forvente enn at offentlige instanser domineres av hvite. Ei heller er det noen grunn til å fly rundt og beklage alt mulig når man selv ikke er deltagende part i hva det nå enn måtte være som er kritikkverdig.

Når noen blir såret av en eller annen grunn pleier jeg å beklage at det er synd at det skjedde selv om jeg hadde ingenting å gjøre med det. Når noen klager på diskriminering de erfarer gjør jeg det samme.

 

Jeg har aldri hørt noen si at de ønsker meg å beklage på noe jeg ikke skapte. Det jeg hører på ofte er at de ønsker meg å innrømme at diskriminering/rasisme skjer og at jeg hjelper med å eliminere det.

Jeg mener hvite ikke burde føle seg skyldig for det skjedde før, men skyldig hvis de ikke kjemper mot umoralske oppførselen som skjer idag, selv om vi ikke deltar direkte i denne oppførsel.

 

Det første du skriver er da irrelevant ut fra rasediskusjonen, svarte må også beklage der det passer seg.

 

Jeg kan godt se poenget i det siste du skriver, men det betinger at man er oppmerksom på at rasisme også skjer andre veien og ikke er et hvitmannsfenomen i den vestlige verden, og at man selv bidrar til å eliminere dette også. De som tror rasisme bare går en vei er så ignorante at de ikke får noen unnskyldning fra meg, da de er en del av problemet - og uten vilje til å endre seg til det bedre.

[knopflerbruce]

 

En person har akkurat den samme muligheten til å være undertrykkende som en annen, under normale forutsetninger. Det er ikke bestemt av hvem som er majoriteten eller minoriteten, fordi det ikke er gruppen som helhet som diskriminerer, men en enkeltperson. Dermed er også skaden den samme, i gjennomsnitt. Konsekvensen er også individuell, så sånn sett gir det ingen mening i å vurdere hva som er verst, da det like gjerne kan være slik at en svarts rasisme mot en hvit forårsaker større problemer enn motsatt vei.

Med politiet og juryer og samfunnet på min side er konsekvensene ofte større for majoritetgens rasisme. Angriper en svart mann meg så er det større mulighet at jeg kan skade han enn omvendt. Det var ikke så lenge siden at jeg sendte en svart man til fengsel da jeg var 9 år.

 

Slik du snakker om majoritetens rasisme omhandler det ikke enkeltsituasjoner, som er det som er poenget. En enkelt hvit mann gjør ikke noe mer skade enn en enkelt svart mann om begge er rasistiske. Du trekker inn effekter som baserer seg på rasisme satt i system, men det er helt ute av konteksten for situasjonen. Dessuten er det skaden som det må dømmes på, og du kommer ingen vei i noen rett med helt generelle betraktninger, da det er det spesifikke tilfellet som må vurderes.

[jjkoggan]

 

 

En person har akkurat den samme muligheten til å være undertrykkende som en annen, under normale forutsetninger. Det er ikke bestemt av hvem som er majoriteten eller minoriteten, fordi det ikke er gruppen som helhet som diskriminerer, men en enkeltperson. Dermed er også skaden den samme, i gjennomsnitt. Konsekvensen er også individuell, så sånn sett gir det ingen mening i å vurdere hva som er verst, da det like gjerne kan være slik at en svarts rasisme mot en hvit forårsaker større problemer enn motsatt vei.

Med politiet og juryer og samfunnet på min side er konsekvensene ofte større for majoritetgens rasisme. Angriper en svart mann meg så er det større mulighet at jeg kan skade han enn omvendt. Det var ikke så lenge siden at jeg sendte en svart man til fengsel da jeg var 9 år.

Slik du snakker om majoritetens rasisme omhandler det ikke enkeltsituasjoner, som er det som er poenget. En enkelt hvit mann gjør ikke noe mer skade enn en enkelt svart mann om begge er rasistiske. Du trekker inn effekter som baserer seg på rasisme satt i system, men det er helt ute av konteksten for situasjonen. Dessuten er det skaden som det må dømmes på, og du kommer ingen vei i noen rett med helt generelle betraktninger, da det er det spesifikke tilfellet som må vurderes.

Rasisme/undertrykkelse skjer ikke uten det er satt i systemet og du har makt. Rasistiske ytringer fra de som ikke har makt har det meget vanskelig å utøve rasisme/undrrtrykkelse Selv om den minoritet rasen kan skade individer, de kan ikke undertrykke til samme grad. Jeg vill ikke egentlig kalle disse skader rasisme. jeg er enig at vi bør innrømme at svarte ikke bør prøve å utøve rasisme, særlig når det er voldelig, men generellt er motreaksjonen til undertrykkelse ikke sett som like galt som undertrykkelsen selv.

Drap av de som torturerer er ikke sett som drap av de som ble torturert, selv om mord er galt. Hat og skade av uskyldige tyskere under WWII ikke blir sett som helt lik når tyskerne skadet nordmenn.

Endret 23. desember 2016 av jjkoggan

[knopflerbruce]

Det er kjempelett å utøve rasisme selv om du er en minoritet, det er bare å diskriminere etter kultur/etnisitet/hudfarge e.l. Noe sier meg ata vi har vidt forskjellig forståelse av hva rasisme faktisk er. Jeg forholder meg til dette, som er hentet fra store norske leksikon (snl.no):

 

"Det moderne rasismebegrepet, nyrasisme ("neo-racism") oppstod på 1970-tallet som en "rasisme uten raser", hvor det ikke er biologisk opphav, men kulturell tilhørighet som er grunnlag for diskriminering. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur er av mindre verdi enn andre."

 

Det er intet problem for en liten minoritet å gjøre noe som havner innenfor disse kriteriene.

 

Om jeg google "racism" får jeg opp dette med en gang: "the belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race, especially so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races."

 

Igjen er det ingenting som tilsier at det kreves noe maktforhold, det handler om rene holdninger til andre mennesker. Du postet en link til den definisjonen du bruker for noen sider sin, men å omdefinere begrepet "rasisme" er bare tull. Da får en kalle det noe annet, fremfor å misbruke eksisterende begreper for å fremme egen sak (det er da den som omdefinerer jeg sikter til, ikke deg).

[jjkoggan]

Det er kjempelett å utøve rasisme selv om du er en minoritet, det er bare å diskriminere etter kultur/etnisitet/hudfarge e.l. Noe sier meg ata vi har vidt forskjellig forståelse av hva rasisme faktisk er. Jeg forholder meg til dette, som er hentet fra store norske leksikon (snl.no):

 

"Det moderne rasismebegrepet, nyrasisme ("neo-racism") oppstod på 1970-tallet som en "rasisme uten raser", hvor det ikke er biologisk opphav, men kulturell tilhørighet som er grunnlag for diskriminering. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur er av mindre verdi enn andre."

 

Det er intet problem for en liten minoritet å gjøre noe som havner innenfor disse kriteriene.

 

Om jeg google "racism" får jeg opp dette med en gang: "the belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race, especially so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races."

 

Igjen er det ingenting som tilsier at det kreves noe maktforhold, det handler om rene holdninger til andre mennesker. Du postet en link til den definisjonen du bruker for noen sider sin, men å omdefinere begrepet "rasisme" er bare tull. Da får en kalle det noe annet, fremfor å misbruke eksisterende begreper for å fremme egen sak (det er da den som omdefinerer jeg sikter til, ikke deg).

Etter din definsijon så er rasisme bare en ideologi, ikke en handling, så skader rasisme ingen av seg selv. De fleste forskere mener det er en overenklet og begrenset definisjon og som Wikipedia sier-

 

Rasisme kan også defineres til et system som medfører undertrykking basert på rasemessig

forskjellsbehandling. Den personlige oppfatningen betyr i en slik definisjon lite, det er systemet (staten, organisasjonen osv.) som står for rasismen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Rasisme

 

Å begrense et komplekst begrep til bare en definisjon for å fremme din egen sak er bare tull...

Det finnes flere definisjoner forskjellige grupper bruker. Jeg bruker den som sosiologene bruker oftest.

[knopflerbruce]

Det eneste jeg ser fra kilden din er dette: "Den (Rasismen) kan videre uttrykkes strukturelt eller institusjonelt." Det er ikke noe enten/eller - jeg benekter ikke at konseptet strukturell/institusjonell rasisme eksisterer, og den kan fint sameksistere med individuell rasisme. Den strukturelle rasismen er der uavhengig av hva den enkelte måtte mene (det sier du jo selv over), og dermed kan man ikke laste den som ytrer noe rasistisk for at samfunnet er innrettet slik, da det er andre ("systemet", staten osv) som er ansvarlig for det. Det må DE stå til ansvar for, ikke den som utøver rasismen. Tilsvarende kan ikke den som er minoritet og utøver rasisme få fripass fordi den strukturelle rasismen er i dennes disfavør. Konklusjonen må isåfall bli at de skal straffes like hardt, om man først skal dra alle over en kam.

 

Jeg vet ikke om du fortsatt står for at en minoritet ikke kan være rasistisk, for kilden din påstår det motsatte. FNs definisjon som står lenger opp er i aller høyeste grad individuell: "...enhver distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv."

 

Det er heller ingenting der som peker på at man må være i majoritet, den jeg nettopp siterte går på handlingen til den enkelte, og dennes motivasjon - eksterne faktorer er ikke nevnt med et eneste ord.

 

Det kan godt være at det som i USA går under begrepet "racial prejudice" er inkludert i rasismebegrepet vi har her i landet, det er ikke gitt at begrepene er identiske selv om ordlyden er lik. Isåfall skjønner jeg godt at du blander kortene, siden du er fra USA og bruker rasismebegrepet på en annen måte.

[cuadro]

 

Du lurer ingen til å tro at problemet ved å kalle A rasist og B ikke, eller at det B sier på noen måte er mindre gale enn det A sier på grunn av en eller annen større trend. A og B er ikke en statistikk i seg selv, og skade mot A kan ikke avfeies på grunn av en statistikk som ikke gjelder A.

Rasistiske ytringer er like rasistiske uansett vedkommendes rase men konsekvensene av slike ytringer kan være forskjellige, selv på et individuellt basis

 

Jeg vet ikke hvorfor du insisterer på en streng konsekvens-etikk, når nesten alt i verden ellers baserer seg på en midvei som er nærmere handlings-etikk. Her er det også veldig lett å finne kilden til konsekvensen, som er handlingen i seg selv, og det er også veldig lett å være like objektiv og klar på handlingen uansett hvem som er A og B. Ærlig talt, du skaper kun unødvendig forvirring med ditt ordkløveri.

[jjkoggan]

Det eneste jeg ser fra kilden din er dette: "Den (Rasismen) kan videre uttrykkes strukturelt eller institusjonelt." Det er ikke noe enten/eller

Du skrev at denne definisjonen var "bare tull". Det er feil

 

- jeg benekter ikke at konseptet strukturell/institusjonell rasisme eksisterer, og den kan fint sameksistere med individuell rasisme. Den strukturelle rasismen er der uavhengig av hva den enkelte måtte mene (det sier du jo selv over), og dermed kan man ikke laste den som ytrer noe rasistisk for at samfunnet er innrettet slik, da det er andre ("systemet", staten osv) som er ansvarlig for det. Det må DE stå til ansvar for, ikke den som utøver rasismen. Tilsvarende kan ikke den som er minoritet og utøver rasisme få fripass fordi den strukturelle rasismen er i dennes disfavør. Konklusjonen må isåfall bli at de skal straffes like hardt, om man først skal dra alle over en kam.

Din definisjon sier rasisme er en ideologi, ikke en handling. Ifølge denne andre definisjonen på Wikipedia så er rasisme strukturelt og vil si at det skjer bare når maktbalansen er ulik.

 

 

Jeg vet ikke om du fortsatt står for at en minoritet ikke kan være rasistisk, for kilden din påstår det motsatte.

Jeg aldri påstått at minoriteter kan være rasistiske eller ikke utfører rasediskriminering eller at det ikke bør straffes hardere Kilden min sier at det er vanskelig for minoritet til å utføre "rasisme"

 

 

FNs definisjon som står lenger opp er i aller høyeste grad individuell: "...enhver distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv."

 

Det er heller ingenting der som peker på at man må være i majoritet, den jeg nettopp siterte går på handlingen til den enkelte, og dennes motivasjon - eksterne faktorer er ikke nevnt med et eneste ord.

Dette sitatet finner jeg ikke i FN avtalen. FN definerer rasediskriminering, ikke rasisme

https://udiregelverk.no/no/rettskilder/internasjonale-konvensjoner-og-avtaler/1966-03-07/

 

The UN does not define "racism"; however, it does define "racial discrimination": According to the 1965 UN International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,[20]https://en.m.wikipedia.org/wiki/Racism

 

 

 

Det kan godt være at det som i USA går under begrepet "racial prejudice" er inkludert i rasismebegrepet vi har her i landet, det er ikke gitt at begrepene er identiske selv om ordlyden er lik. Isåfall skjønner jeg godt at du blander kortene, siden du er fra USA og bruker rasismebegrepet på en annen måte.

Hvis du mener å si at rasediskriminering uansett hvem det er blir like galt på sett på en individuell basis, er jeg mer eller mindre enig, men det betyr ikke at myndigheter bør bruke like mange resursser på til å eliminere er jeg uenig fordi det blir nesten umulig for minoriteter til å utøve det du kaller strukturelle rasisme. Majoriteten er privilegert og trenger ikke like mye hjelp bare fordi noe minoriteter skriker rasistiske ytringer uten å ha makten til å gjøre mye mer enn å irritere i de fleste tilfellene. Endret 27. desember 2016 av jjkoggan

[knopflerbruce]

Isolert sett stemmer den ikke, da begrepet - hvertfall på norsk - har en langt videre, individuell karakter i tillegg. Slik du beskriver den er det dog ikke rasisme om en enkeltperson hiver n-ordet etter noen, da det ikke er utøvelse av makt - men et skjellsord. Forsåvidt greit for meg å ha en slik definisjon, men i Norge vil rasediskriminering nær sagt alltid bli byttet ut med rasisme. Såpass utvannet har begrepet blitt, fordi man skal gjøre alt verre enn det egentlig er (diskriminering høres ikke like ille ut som rasisme). Enhver sjef, svart som hvit, som ansetter basert på hudfarge eller etnisitet er dog like mye rasister, så om det er forskjell her må det være fordi svarte er underrepresenterte som ledere. Rasisme er det dog likevel når makten misbrukes, der tror jeg vi er enige? Men når lederen møter en tilfeldig person på gaten har ikke han/henne noen makt over vedkommende, og det som da måtte skje er ikke rasisme (gitt at maktforholdet er den essensielle faktoren, som ikke er mitt syn på det hele). Maktforholdet er her det samme som om lederen møter en person av samme hudfarge/etnisitet.

 

Siterer igjen fra norsk wikipedia, som bør trumfe den engelske hva bruken av det norske ordet rasisme angår: "De forente nasjoner vedtok i 1966 Den internasjonale konvensjon om utryddelse av alle former for rasediskriminering, hvor definisjonen på rasisme er:" (etterfulgt av det jeg siterte for noen poster siden).

[jjkoggan]

Isolert sett stemmer den ikke, da begrepet - hvertfall på norsk - har en langt videre, individuell karakter i tillegg. Slik du beskriver den er det dog ikke rasisme om en enkeltperson hiver n-ordet etter noen, da det ikke er utøvelse av amakt - men et skjellsord. Forsåvidt greit for meg å ha en slik definisjon, men i Norge vil rasediskriminering nær sagt alltid bli byttet ut med rasisme. Såpass utvannet har begrepet blitt, fordi man skal gjøre alt verre enn det egentlig er (diskriminering høres ikke like ille ut som rasisme). Enhver sjef, svart som hvit, som ansetter basert på hudfarge eller etnisitet er dog like mye rasister, så om det er forskjell her må det være fordi svarte er underrepresenterte som ledere. Rasisme er det dog likevel når makten misbrukes, der tror jeg vi er enige? Men når lederen møter en tilfeldig person på gaten har ikke han/henne noen makt over vedkommende, og det som da måtte skje er ikke rasisme (gitt at maktforholdet er den essensielle faktoren, som ikke er mitt syn på det hele). Maktforholdet er her det samme som om lederen møter en person av samme hudfarge/etnisitet.

 

Siterer igjen fra norsk wikipedia, som bør trumfe den engelske hva bruken av det norske ordet rasisme angår: "De forente nasjoner vedtok i 1966 Den internasjonale konvensjon om utryddelse av alle former for rasediskriminering, hvor definisjonen på rasisme er:" (etterfulgt av det jeg siterte for noen poster siden).

Den internasjonal konvensjonen om rasediskriminering inneholder ikke ordet "rasisme", bare rasediskriminering så jeg skjønner ikke hvor Wikipedia har fått det fra. Uansett det kan godt være at rasediskriminering og rasisme i Norge ses som helt like begreper. Problemet er denne definisjonen ignorer det større problemet, ikke bare for samfunn generellt, men også for individene selv hvis vi ignorer det du kaller strukturellt rasisme

 

Hvorfor? Fordi selv om en svarte sjef, dommer, politimann osv diskrimere(utføre rasisme på norsk ser drt ut) mot noe få hvite så er det mye lettere for den hvite offeret å bare finne en annen sjef, dommer, politimann... som favoriserer hvite enn den svarte offeret som erfarer rasisme overalt.

 

Når jeg jobbet på et firma eid av innvandrere fra India favoriserte de indiske amerikanere ovenfor hvite og svarte. De fleste som ble frustrert om det bare søkte jobb andre steder dominerte av hvite ledere. De svarte ansatte hadde ikke denne muligheten.

 

 

Det betyr ikke at det de gjorde var lovlig eller mindre galt. Det betyr at rasisme mot de svarte individene er verre, ikke bare samfunnet generellt

[Lite kreativt navn]

https://www.youtube.com/watch?v=6CBZZgXaE_A&t=34s

[knopflerbruce]

 

Isolert sett stemmer den ikke, da begrepet - hvertfall på norsk - har en langt videre, individuell karakter i tillegg. Slik du beskriver den er det dog ikke rasisme om en enkeltperson hiver n-ordet etter noen, da det ikke er utøvelse av amakt - men et skjellsord. Forsåvidt greit for meg å ha en slik definisjon, men i Norge vil rasediskriminering nær sagt alltid bli byttet ut med rasisme. Såpass utvannet har begrepet blitt, fordi man skal gjøre alt verre enn det egentlig er (diskriminering høres ikke like ille ut som rasisme). Enhver sjef, svart som hvit, som ansetter basert på hudfarge eller etnisitet er dog like mye rasister, så om det er forskjell her må det være fordi svarte er underrepresenterte som ledere. Rasisme er det dog likevel når makten misbrukes, der tror jeg vi er enige? Men når lederen møter en tilfeldig person på gaten har ikke han/henne noen makt over vedkommende, og det som da måtte skje er ikke rasisme (gitt at maktforholdet er den essensielle faktoren, som ikke er mitt syn på det hele). Maktforholdet er her det samme som om lederen møter en person av samme hudfarge/etnisitet.

 

Siterer igjen fra norsk wikipedia, som bør trumfe den engelske hva bruken av det norske ordet rasisme angår: "De forente nasjoner vedtok i 1966 Den internasjonale konvensjon om utryddelse av alle former for rasediskriminering, hvor definisjonen på rasisme er:" (etterfulgt av det jeg siterte for noen poster siden).

Den internasjonal konvensjonen om rasediskriminering inneholder ikke ordet "rasisme", bare rasediskriminering så jeg skjønner ikke hvor Wikipedia har fått det fra. Uansett det kan godt være at rasediskriminering og rasisme i Norge ses som helt like begreper. Problemet er denne definisjonen ignorer det større problemet, ikke bare for samfunn generellt, men også for individene selv hvis vi ignorer det du kaller strukturellt rasisme

 

Hvorfor? Fordi selv om en svarte sjef, dommer, politimann osv diskrimere(utføre rasisme på norsk ser drt ut) mot noe få hvite så er det mye lettere for den hvite offeret å bare finne en annen sjef, dommer, politimann... som favoriserer hvite enn den svarte offeret som erfarer rasisme overalt.

 

Når jeg jobbet på et firma eid av innvandrere fra India favoriserte de indiske amerikanere ovenfor hvite og svarte. De fleste som ble frustrert om det bare søkte jobb andre steder dominerte av hvite ledere. De svarte ansatte hadde ikke denne muligheten.

 

 

Det betyr ikke at det de gjorde var lovlig eller mindre galt. Det betyr at rasisme mot de svarte individene er verre, ikke bare samfunnet generellt

 

 

Den internasjonale konvensjonen er på engelsk. Om rasediskriminering oversettes (korrekt etter vanlig, norsk, språkpraksis) med rasisme er det ikke noe rart at det er slik.

 

I ditt tilfelle er det slik at rasediskriminering mot ikke-hvite var en dum ide, ikke at det ville vært verre dersom det faktisk skjedde - for om det hadde skjedd ville det vært av samme årsaker som at de tydeligvis bedriver rasediskriminering mot andre i ditt tilfelle.

[jjkoggan]

Den norske oversettelsen av FN 1966 konvensjonen for avskaffelse av rasediskriminering inkluderer ikke ordet "rasisme".

https://udiregelverk.no/no/rettskilder/internasjonale-konvensjoner-og-avtaler/1966-03-07/

[jjkoggan]

Den norske oversettelsen av FN 1966 konvensjonen for avskaffelse av rasediskriminering inkluderer ikke ordet "rasisme".

https://udiregelverk.no/no/rettskilder/internasjonale-konvensjoner-og-avtaler/1966-03-07/

 

 

Rasediskriminering mot de svarte ansatte på selskapet mitt var verre enn hvite ansatte fordi de måtte enten tåle det, eller søke andre jobber hvor de oftere møter rasediskriminering. Hvite ansatte fikk søke andre jobber hvor det er meget usannsynlig de erfarer rasediskriminering.

 

Hvis to menn blir mishandlet når de sitter i fengselet og en skal slippes fri hvis de vill, så blir det meget få som ville mene at både menn har det like ille. Blir mishandlingen meget dårlig, så kan en bare trekke seg og bli slutt med det. Rart hvis du ikke ser forskjellen.

[Pernicious Weed]

Den norske oversettelsen av FN 1966 konvensjonen for avskaffelse av rasediskriminering inkluderer ikke ordet "rasisme".

https://udiregelverk.no/no/rettskilder/internasjonale-konvensjoner-og-avtaler/1966-03-07/

 

 

Rasediskriminering mot de svarte ansatte på selskapet mitt var verre enn hvite ansatte fordi de måtte enten tåle det, eller søke andre jobber hvor de oftere møter rasediskriminering. Hvite ansatte fikk søke andre jobber hvor det er meget usannsynlig de erfarer rasediskriminering.

 

Hvis to menn blir mishandlet når de sitter i fengselet og en skal slippes fri hvis de vill, så blir det meget få som ville mene at både menn har det like ille. Blir mishandlingen meget dårlig, så kan en bare trekke seg og bli slutt med det. Rart hvis du ikke ser forskjellen.

 

Handlingen er likevel den samme. Rasisme er rasisme uansett om det gjelder, svarte, hvite eller andre raser. 

 

Dessverre er det sånn at man i Norge ofte glemmer det. Dersom en hvit guttegjeng banker på en svart gutt, blir det som regel kalt hatkriminalitet, men om en svart guttegjeng banker opp en hvit gutt er det bare kriminalitet. Dette er spesielt synlig når man snakker om voldtekter, hvor hvite norske jenter som kler seg i (noens øyne) utfordrerne klær blir overfallsvoldtatt, snakkes det aldri om rasisme, selv om rasismen er der.

 

Om man faktisk strekker seg til å bruke uttrykket, blir ofte kalt "omvendt rasisme", som om det er noe annerledes. 

[jjkoggan]

 

Den norske oversettelsen av FN 1966 konvensjonen for avskaffelse av rasediskriminering inkluderer ikke ordet "rasisme".

https://udiregelverk.no/no/rettskilder/internasjonale-konvensjoner-og-avtaler/1966-03-07/

 

 

Rasediskriminering mot de svarte ansatte på selskapet mitt var verre enn hvite ansatte fordi de måtte enten tåle det, eller søke andre jobber hvor de oftere møter rasediskriminering. Hvite ansatte fikk søke andre jobber hvor det er meget usannsynlig de erfarer rasediskriminering.

 

Hvis to menn blir mishandlet når de sitter i fengselet og en skal slippes fri hvis de vill, så blir det meget få som ville mene at både menn har det like ille. Blir mishandlingen meget dårlig, så kan en bare trekke seg og bli slutt med det. Rart hvis du ikke ser forskjellen.

Handlingen er likevel den samme. Rasisme er rasisme uansett om det gjelder, svarte, hvite eller andre raser.

 

Dessverre er det sånn at man i Norge ofte glemmer det. Dersom en hvit guttegjeng banker på en svart gutt, blir det som regel kalt hatkriminalitet, men om en svart guttegjeng banker opp en hvit gutt er det bare kriminalitet. Dette er spesielt synlig når man snakker om voldtekter, hvor hvite norske jenter som kler seg i (noens øyne) utfordrerne klær blir overfallsvoldtatt, snakkes det aldri om rasisme, selv om rasismen er der.

 

Om man faktisk strekker seg til å bruke uttrykket, blir ofte kalt "omvendt rasisme", som om det er noe annerledes.

Det du beskriver er rasediskriminering, ikke undertrykkelse. Det er galt uansett rasen, men det er annerledes enn strukturelt rasisme som bare den mektigste rasen kan utføre.

 

Det er verre enn rasediskriminering du beskriver fordi det gjelder undertrykkelse, ikke bare kriminalitet begått av rasistiske årsaker.

[geita_]

 

Det du beskriver er rasediskriminering, ikke undertrykkelse. Det er galt uansett rasen, men det er annerledes enn strukturelt rasisme som bare den mektigste rasen kan utføre.

 

Det er verre enn rasediskriminering du beskriver fordi det gjelder undertrykkelse, ikke bare kriminalitet begått av rasistiske årsaker.

 

 

Vurdert å bo i regnbuenasjonen sør-afrika ?

[Gunman1986]

Den norske oversettelsen av FN 1966 konvensjonen for avskaffelse av rasediskriminering inkluderer ikke ordet "rasisme".

https://udiregelverk.no/no/rettskilder/internasjonale-konvensjoner-og-avtaler/1966-03-07/

 

 

Rasediskriminering mot de svarte ansatte på selskapet mitt var verre enn hvite ansatte fordi de måtte enten tåle det, eller søke andre jobber hvor de oftere møter rasediskriminering. Hvite ansatte fikk søke andre jobber hvor det er meget usannsynlig de erfarer rasediskriminering.

 

Hvis to menn blir mishandlet når de sitter i fengselet og en skal slippes fri hvis de vill, så blir det meget få som ville mene at både menn har det like ille. Blir mishandlingen meget dårlig, så kan en bare trekke seg og bli slutt med det. Rart hvis du ikke ser forskjellen.

 

Og du velger å jobbe for et bevist rasistisk selskap? Dæven du er et forkastelig og svakt menneske, håper min svarte familie aldri møter deg eller folk som deg.

 

De fleste utlendinger har dårlige Norsk kunnskaper og dårlig evne til å forstå Norsk til like gode grad som innfødte.

De fleste utlendinger har problemer med enkelte jobber fordi det krever gode Norsk kunnskaper.

 

Hvis utlendinger sine barn vokser opp i Norge så snakker de perfekt Norsk. Hvis de utlendinger har utenlandske navn så vil potensiell arbeidsgiver når ser over CV/arbeids søknad naturligvis basert på historisk data angående utlendinger og dårlig Norsk ha fordommen at de snakker dårlig Norsk fordi det er den mest rasjonelle konklusjonen basert på data.  Dette har ikke noe med rasisme å gjøre men enkel logikk basert på økonomisk insentiver og begrenset tid/ressurser.

 

Utlendinger må skifte til Norske navn på sine barn når de blir født eller oppvokst i Norge. For utlendinger som har kommet til Norge vil de stille dårligere pga dårlig Norsk evne til enkelte jobber på samme måte som en Norsk talende vil stille dårlig til å få jobb i et land hvor han så vidt behersker språket.

 

Venstre siden løsning: Staten må aktivt gå inn for å subsidiere arbeidsplasser for utlendinger for å forhindre denne diskrimeringen basert på forskjellige evner av Norsk beherskelse.

 

Dette er diskriminering håndhevet av Staten som har følgende konsekvenser som leder til økt rasisme:

Skattebetalere må betale for lønnen til utlendinger ansatte i private firma som øker rasisme.

Private firma som samarbeider med NAV/UDI får økonomisk insentiv til ansette utlendinger over innfødte statsborgere som øker rasisme.

 

Bortsett fra personer som jjkoggan som arbeider for rasistiske selskaper og hater svarte mennesker så er ikke problemet rasisme, folk flest er ikke rasister.

 

De som driver bedrifter vil drive de så effektivt og økonomisk som mulig. Men Statlig forskjellsbehandling er det som virkelig skaper rasisme, og eneste konklusjonen da er at økt rasisme er akkurat det venstre siden ønsker fordi de subsidierer rasisme.