Er det feil å være hvit i dagens samfunn?

[Clarus]

Enig. "Synd" gjelder vel også bare for Kristne i en religiøs sammenheng.

Jeg har ingen skyldfølelse for at svarte afrikanere solgte sine egne som slaver til Europeerne som tok dem med til Amerika.

 

 

Interessant påstand. Føler ikke skyld jeg heller siden dette er lenge siden men jeg trur du bør lesedeg litt opp på hvordan f.eks. Nordmenn som "starta shippingkulturen" vår på slavehandel til Amerika beskrivelser hvordan slaver ble kidnappa, drept, sulta , voldtatt osv hvis du bryr deg om sannheten.

 

Nordmenn har samla treller til bruk og salg i hele våre sjøhistorie som naturligvis har formet oss og genene våre.

 

Når det er sagt var det vanlig med slaver da og svært få (ingen jeg kommer på) hadde noen kamp mot slaver før utpå 1800-tallet.

 

Var en engelskmann nylig som mentevi burde beklager vikingtoktene. Greit for meg men hvem skal jeg beklage til? Dagens Engelskmenn? Og til de som sitter i tidenes glasshus?

 

Og denne: "Jeg har ingen skyldfølelse for at svarte afrikanere solgte sine egne som slaver til Europeerne som tok dem med til Amerika." er en logikk som kan brukes det hvis alt er greit å lenge andre gjør det.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Noen innlegg er flyttet til en annen tråd grunnet OT, i henhold til retningslinjene punkt 1.3. Evolusjonsdebatten har vi en egen tråd for, vi behøver ikke styre denne tråden inn på samme spor.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[jjkoggan]

 

Du får ikke disse fordelene fordi du er hvit, men fordi du har penger. White trash trailer park-gjengen (nå var jeg faktisk en tanke rasistisk, men regner ikke med sanksjoner siden det var rett vei) sliter vel med det samme, de får ikke noen "hvit-mann-bonus".

Trailerparker tåles mye mer enn svarte gettoer. Trailerpark barna går på skolen med andre middelklass hvite, fordi de ligger ikke like isolerte uten adgang til gode skoler og jobber. Det finnes ikke "white trash" flight. Dette alene viser rollen rasisme spiller i USA.

 

Trailer trash sosial mobilitet er mye høyere enn svarte mobilitet. De erfare fattigdom ganske annerledes, selv om de er like fattige. De har mer makt enn fattige svarte

[BuffyAnneSummers]

 

Jeg har ingenting å unnskylde for, så de får aldri en fra meg.

Enig. "Synd" gjelder vel også bare for Kristne i en religiøs sammenheng.

Jeg har ingen skyldfølelse for at svarte afrikanere solgte sine egne som slaver til Europeerne som tok dem med til Amerika.

Dette er også så mange år og generasjoner siden at det er lite relevant for noen av oss som lever her i dag.

 

Jeg har heller ingen skyldfølelse for hva som skjer i midtøsten i dag. Uansett hva jeg hadde stemt på ved valg hadde det garantert endt opp med det samme resultat.

Hadde det vært opp til meg hadde vi holdt oss utenfor konflikten. Gang på gang viser det seg at innblanding utenfra bare gjør vondt verre.

 

Litt off topic: Jeg er i Filippinene nå og merker litt "forskjellsbehandling". F.eks skal jeg ta taxi kan de finne på å kreve mer enn de gjør for sine egne. Ender ofte opp med at jeg gjemmer meg litt unna mens de andre finner Taxi og avtaler pris.

 

Samme om jeg hadde reist til Boracay. Der måtte jeg betalt en "forsøpling skatt" for å få reist til øya. Uansett hvor mye penger turismen legger igjen på øya. Vil påstå at de som forsøpler mest er lokalbefolkningen. Den generelle Filippiner ser ut til å hive søppel hvor de står og går.

 

Hvis man tenker nøyere på det så er det jo asiatere som har mer privilegier enn andre. De gjør det bedre på skolen, har sunnere kroppsvekt, osv. Er kanskje ikke like kult og kraftfult å si 'gulinger' som den 'hvite djevelen', tenker jeg. Kan ikke skjønne hvordan ingen skjønner at alt dette her er bare tull, vi er for opptatt med å krangle om hvem som har det best at vi glemmer å prøve å gjøre verden bedre for generasjonene som kommer etter oss.

[BuffyAnneSummers]

 

Enig. "Synd" gjelder vel også bare for Kristne i en religiøs sammenheng.

Jeg har ingen skyldfølelse for at svarte afrikanere solgte sine egne som slaver til Europeerne som tok dem med til Amerika.

 

 

Interessant påstand. Føler ikke skyld jeg heller siden dette er lenge siden men jeg trur du bør lesedeg litt opp på hvordan f.eks. Nordmenn som "starta shippingkulturen" vår på slavehandel til Amerika beskrivelser hvordan slaver ble kidnappa, drept, sulta , voldtatt osv hvis du bryr deg om sannheten.

 

Nordmenn har samla treller til bruk og salg i hele våre sjøhistorie som naturligvis har formet oss og genene våre.

 

Når det er sagt var det vanlig med slaver da og svært få (ingen jeg kommer på) hadde noen kamp mot slaver før utpå 1800-tallet.

 

Var en engelskmann nylig som mentevi burde beklager vikingtoktene. Greit for meg men hvem skal jeg beklage til? Dagens Engelskmenn? Og til de som sitter i tidenes glasshus?

 

Og denne: "Jeg har ingen skyldfølelse for at svarte afrikanere solgte sine egne som slaver til Europeerne som tok dem med til Amerika." er en logikk som kan brukes det hvis alt er greit å lenge andre gjør det.

 

Spiller ingen rolle om det var en nordmann eller whatever som gjorde hva, ingen av oss levde på den tiden, så hvordan mener du at det er relevant? 

 

Er du mann? Da burde du jo bare gå å sette deg i fengsel fordi noen menn er voldtektsmenn, og det skjer I DAG, ikke for xxx år siden.

[Juleniss1]

 

Du får ikke disse fordelene fordi du er hvit, men fordi du har penger. White trash trailer park-gjengen (nå var jeg faktisk en tanke rasistisk, men regner ikke med sanksjoner siden det var rett vei) sliter vel med det samme, de får ikke noen "hvit-mann-bonus".

Trailerparker tåles mye mer enn svarte gettoer. Trailerpark barna går på skolen med andre middelklass hvite, fordi de ligger ikke like isolerte uten adgang til gode skoler og jobber. Det finnes ikke "white trash" flight. Dette alene viser rollen rasisme spiller i USA.

 

Trailer trash sosial mobilitet er mye høyere enn svarte mobilitet. De erfare fattigdom ganske annerledes, selv om de er like fattige. De har mer makt enn fattige svarte

 

Dette er vel ikke helt sant. Mange hvite spredd rundt i innlandet som sitter igjen mens alle jobbene for lengst har forsvunnet.

[jjkoggan]

 

 

Du får ikke disse fordelene fordi du er hvit, men fordi du har penger. White trash trailer park-gjengen (nå var jeg faktisk en tanke rasistisk, men regner ikke med sanksjoner siden det var rett vei) sliter vel med det samme, de får ikke noen "hvit-mann-bonus".

Trailerparker tåles mye mer enn svarte gettoer. Trailerpark barna går på skolen med andre middelklass hvite, fordi de ligger ikke like isolerte uten adgang til gode skoler og jobber. Det finnes ikke "white trash" flight. Dette alene viser rollen rasisme spiller i USA.

 

Trailer trash sosial mobilitet er mye høyere enn svarte mobilitet. De erfare fattigdom ganske annerledes, selv om de er like fattige. De har mer makt enn fattige svarte

Dette er vel ikke helt sant. Mange hvite spredd rundt i innlandet som sitter igjen mens alle jobbene for lengst har forsvunnet.

Afroamerikanere har høyere arbeidsløshet enn hvite. Fattige hvite har det lettere å få jobb og endrer deres situasjon enn fattige afroamerikanere. Det betyr ikke at det ikke finnes mange fattige hvite, bare at afroamerikanere har det enda verre.

[Horten Market]

Slik er det også i Norge: Afroamerikanere har høyere arbeidsløshet enn hvite. Betyr det at de blir diskriminert på arbeidsmarkedet? Selvfølgelig. De har jo ingen utdannelse, noen kan hverken lese eller skrive. Men er det rasisme? Selvfølgelig ikke. Det skyldes ene og alene forhold hos dem selv, som ikke har noe å gjøre med rase, religion, kultur, seksuell legning, og så videre. De mangler kunnskap.

[jjkoggan]

Slik er det også i Norge: Afroamerikanere har høyere arbeidsløshet enn hvite. Betyr det at de blir diskriminert på arbeidsmarkedet? Selvfølgelig. De har jo ingen utdannelse, noen kan hverken lese eller skrive. Men er det rasisme? Selvfølgelig ikke. Det skyldes ene og alene forhold hos dem selv, som ikke har noe å gjøre med rase, religion, kultur, seksuell legning, og så videre. De mangler kunnskap.

Hvorfor da hindres det å få et jobbintervju å ha et afroamerikansk navn istedenfor et europeisk amerikansk navn på identiske CV'er (unntatt navnet)?

Hvorfor mener arbeidsgiverne at et afroamerikansk som er like kvalifisert som hvite uønskelig?

 

http://www.nber.org/papers/w9873.pdf

Endret 25. november 2016 av jjkoggan

[knopflerbruce]

Leste ikke hele, men jeg lurer på hvordan man definerer "Racial soundiness". Jeg kan godt se at "Lakisha" høres "svartere" ut enn "Greg", men hvorfor er det eventuelt slik? Det bør defineres på et vis, da at JEG oppfatter Lakisha som et svart navn betyr ikke at en som er på jakt etter ansatte gjør det samme.

Jeg vet ikke om det er forsket på navn ift ansettelser her i landet, men det synes som om danskene har gjort litt. Sett at en som f.eks. leser følgende artikkel: https://www.180grader.dk/Krimi/mest-kriminelle-i-danmark-lndvandrernavne-fylder-top-10 på et tidspunkt skal ansette noen. Vil "Jamil" og "Latifa" muligens ha et lite handicap? Man kan jo se for seg at enkelte navn er mer på moten i enkelte miljøer.Det vil også gjelde motsatt vei: en klassisk, skoletrøtt "Johnny" fra en typisk arbeiderklassefamilie - som nå har et bilverksted og skal ansette noen - vil kanskje velge bort de med de mest typiske "Holmenkollnavnene", da de gir negative assosiasjoner og dermed et handicap?

Navnediskriminering er toskete, men eksisterer neppe kun som hvit->svart-diskriminering. Siden majoriteten av de som ansetter er hvite vil det vel være flest minoriteter som blir ofre, men disse vil til gjengjeld ha større sjanse hos "sine egne"; og en skiulle da tro det finnes nok av arbeidsplasser som har minoriteter i førersetet. Minoriteter nektes jo tross alt ikke å ha en bedrift, hverken her eller i USA.

[jjkoggan]

Leste ikke hele, men jeg lurer på hvordan man definerer "Racial soundiness". Jeg kan godt se at "Lakisha" høres "svartere" ut enn "Greg", men hvorfor er det eventuelt slik? Det bør defineres på et vis, da at JEG oppfatter Lakisha som et svart navn betyr ikke at en som er på jakt etter ansatte gjør det samme.

De brukte afroamerikansk navn som mindre enn 2% av hvite har, ifølge census. Meget rart hvis arbeidsgiverne ikke har merket det.

 

Jeg vet ikke om det er forsket på navn ift ansettelser her i landet, men det synes som om danskene har gjort litt. Sett at en som f.eks. leser følgende artikkel: https://www.180grader.dk/Krimi/mest-kriminelle-i-danmark-lndvandrernavne-fylder-top-10 på et tidspunkt skal ansette noen. Vil "Jamil" og "Latifa" muligens ha et lite handicap? Man kan jo se for seg at enkelte navn er mer på moten i enkelte miljøer.Det vil også gjelde motsatt vei: en klassisk, skoletrøtt "Johnny" fra en typisk arbeiderklassefamilie - som nå har et bilverksted og skal ansette noen - vil kanskje velge bort de med de mest typiske "Holmenkollnavnene", da de gir negative assosiasjoner og dermed et handicap?

Det er flere faktorer som bidrar til hvorfor en ikke får jobb annet enn rase, problemet er at en kan endre navn og oppførselen, men ikke hudfargen. Poenget er at rasisme er en faktor.

 

Navnediskriminering er toskete, men eksisterer neppe kun som hvit->svart-diskriminering. Siden majoriteten av de som ansetter er hvite vil det vel være flest minoriteter som blir ofre, men disse vil til gjengjeld ha større sjanse hos "sine egne"; og en skiulle da tro det finnes nok av arbeidsplasser som har minoriteter i førersetet. Minoriteter nektes jo tross alt ikke å ha en bedrift, hverken her eller i USA.

Det finnes ikke nok av arbeidsplasser som har minoriteter i førersetet. Minoriteter er resurssvake og ikke klarer å starter bedrifter til samme grad til å konkurrere med resurssterke hvite. Segregering og rasisme har skapt en situasjon som gjør det vanskeligere å unngå.

[Juleniss1]

Afroamerikanere har høyere arbeidsløshet enn hvite. Fattige hvite har det lettere å få jobb og endrer deres situasjon enn fattige afroamerikanere. Det betyr ikke at det ikke finnes mange fattige hvite, bare at afroamerikanere har det enda verre.

Poenget var at den mobiliteten du snakker om ikke er fullt så enkel, fordi mange fattige hvite amerikanere sliter med at det bare ikke er jobber å få der de bor.

[jjkoggan]

 

Afroamerikanere har høyere arbeidsløshet enn hvite. Fattige hvite har det lettere å få jobb og endrer deres situasjon enn fattige afroamerikanere. Det betyr ikke at det ikke finnes mange fattige hvite, bare at afroamerikanere har det enda verre.

Poenget var at den mobiliteten du snakker om ikke er fullt så enkel, fordi mange fattige hvite amerikanere sliter med at det bare ikke er jobber å få der de bor.

Sosial mobiliteten blant fattige hvite er lavere enn middelklasse hvite men høyere enn fattige svarte. Segregering og rasisme av svarte bidrar til denne forskjellen. Selv idag, like kvalifiserte svarte og hvite forskjellbehandles når de vil kjøpe hus eller leilighet.

[knopflerbruce]

 

Leste ikke hele, men jeg lurer på hvordan man definerer "Racial soundiness". Jeg kan godt se at "Lakisha" høres "svartere" ut enn "Greg", men hvorfor er det eventuelt slik? Det bør defineres på et vis, da at JEG oppfatter Lakisha som et svart navn betyr ikke at en som er på jakt etter ansatte gjør det samme.

De brukte afroamerikansk navn som mindre enn 2% av hvite har, ifølge census. Meget rart hvis arbeidsgiverne ikke har merket det.

 

Jeg vet ikke om det er forsket på navn ift ansettelser her i landet, men det synes som om danskene har gjort litt. Sett at en som f.eks. leser følgende artikkel: https://www.180grader.dk/Krimi/mest-kriminelle-i-danmark-lndvandrernavne-fylder-top-10 på et tidspunkt skal ansette noen. Vil "Jamil" og "Latifa" muligens ha et lite handicap? Man kan jo se for seg at enkelte navn er mer på moten i enkelte miljøer.Det vil også gjelde motsatt vei: en klassisk, skoletrøtt "Johnny" fra en typisk arbeiderklassefamilie - som nå har et bilverksted og skal ansette noen - vil kanskje velge bort de med de mest typiske "Holmenkollnavnene", da de gir negative assosiasjoner og dermed et handicap?

Det er flere faktorer som bidrar til hvorfor en ikke får jobb annet enn rase, problemet er at en kan endre navn og oppførselen, men ikke hudfargen. Poenget er at rasisme er en faktor.

 

Navnediskriminering er toskete, men eksisterer neppe kun som hvit->svart-diskriminering. Siden majoriteten av de som ansetter er hvite vil det vel være flest minoriteter som blir ofre, men disse vil til gjengjeld ha større sjanse hos "sine egne"; og en skiulle da tro det finnes nok av arbeidsplasser som har minoriteter i førersetet. Minoriteter nektes jo tross alt ikke å ha en bedrift, hverken her eller i USA.

Det finnes ikke nok av arbeidsplasser som har minoriteter i førersetet. Minoriteter er resurssvake og ikke klarer å starter bedrifter til samme grad til å konkurrere med resurssterke hvite. Segregering og rasisme har skapt en situasjon som gjør det vanskeligere å unngå.

 

 

Er det dog slik at arbeidsgivere er klar over at navn X er et navn som få hvite har? At et navn er uvanlig blant hvite medfører jo ikke at det er vanlig blant andre grupper. Med mindre den som ansetter omgås svært mange afircan americans vil ikke det være åpenbart, og om vedkommende gjør det faller vel hele rasismeargumentet i grus.

 

Lakesha og Jamal høres mer innvandreraktig ut for meg, som nordmann, enn som typisk afroamerikansk.

[jjkoggan]

 

 

Leste ikke hele, men jeg lurer på hvordan man definerer "Racial soundiness". Jeg kan godt se at "Lakisha" høres "svartere" ut enn "Greg", men hvorfor er det eventuelt slik? Det bør defineres på et vis, da at JEG oppfatter Lakisha som et svart navn betyr ikke at en som er på jakt etter ansatte gjør det samme.

De brukte afroamerikansk navn som mindre enn 2% av hvite har, ifølge census. Meget rart hvis arbeidsgiverne ikke har merket det.

 

Jeg vet ikke om det er forsket på navn ift ansettelser her i landet, men det synes som om danskene har gjort litt. Sett at en som f.eks. leser følgende artikkel: https://www.180grader.dk/Krimi/mest-kriminelle-i-danmark-lndvandrernavne-fylder-top-10 på et tidspunkt skal ansette noen. Vil "Jamil" og "Latifa" muligens ha et lite handicap? Man kan jo se for seg at enkelte navn er mer på moten i enkelte miljøer.Det vil også gjelde motsatt vei: en klassisk, skoletrøtt "Johnny" fra en typisk arbeiderklassefamilie - som nå har et bilverksted og skal ansette noen - vil kanskje velge bort de med de mest typiske "Holmenkollnavnene", da de gir negative assosiasjoner og dermed et handicap?

Det er flere faktorer som bidrar til hvorfor en ikke får jobb annet enn rase, problemet er at en kan endre navn og oppførselen, men ikke hudfargen. Poenget er at rasisme er en faktor.

 

Navnediskriminering er toskete, men eksisterer neppe kun som hvit->svart-diskriminering. Siden majoriteten av de som ansetter er hvite vil det vel være flest minoriteter som blir ofre, men disse vil til gjengjeld ha større sjanse hos "sine egne"; og en skiulle da tro det finnes nok av arbeidsplasser som har minoriteter i førersetet. Minoriteter nektes jo tross alt ikke å ha en bedrift, hverken her eller i USA.

Det finnes ikke nok av arbeidsplasser som har minoriteter i førersetet. Minoriteter er resurssvake og ikke klarer å starter bedrifter til samme grad til å konkurrere med resurssterke hvite. Segregering og rasisme har skapt en situasjon som gjør det vanskeligere å unngå.

Er det dog slik at arbeidsgivere er klar over at navn X er et navn som få hvite har? At et navn er uvanlig blant hvite medfører jo ikke at det er vanlig blant andre grupper. Med mindre den som ansetter omgås svært mange afircan americans vil ikke det være åpenbart, og om vedkommende gjør det faller vel hele rasismeargumentet i grus.

 

Lakesha og Jamal høres mer innvandreraktig ut for meg, som nordmann, enn som typisk afroamerikansk.

Navnene ble testet til å vise at de identifiseres som afroamerikanske med få unntagelser

 

Blir neste spørsmål om vi vet helt sikkert at arbeidsgiverne fikk de afroamerikanske cv'ene?

 

http://www.benedelman.org/publications/airbnb-guest-discrimination-2016-09-16.pdf

[MoreJuice]

Mediebildet, forskning og generelt venstresiden innenfor politikken har på mystisk vis fått etablert en norm om at sannheten skal vike om den står i fare for å såre noen sine følelser. Dette betyr at gode argumenter kan enkelt dyttes bort med rasismeanklagelser og lignende moraliseringsteknikker. Dette er intet annet enn manipulasjon og idioti.

 

Den samme idiotien som i teorien skal "fjerne rasisme", fører heller til en omvendt form, der det er greit så lenge offeret er ansett som en "priviligert". Problemstillingen er at selv om du er pigmentpriviligert er du ikke nødvendigvis smart, utdannet og rik. At du er hvit betyr heller ikke at du automatisk har et bedre utgangspunkt enn hvilken som helst annen minoritet.

 

Dette går da på bekostning av å være ærlige om minoriteter og problemene det multikulturelle samfunnet bærer med seg. Disse problemene må selvsagt adresseres om vi ikke vil ende opp i borgerkrig slik som Sverige.

 

"Hverdagsrasismen" mot minoriteter eksisterer ikke. Naturlig skepsis til ukjente kulturer som man ikke har kunnskap til eksisterer. Rasismen som man nå ser mot de hvite (spesielt hvite menn som pusher 50) er derimot rasisme, der berettiget hat og ansvar blir plassert på en hel folkegruppe/identitet på bakgrunn av hudfarge. Om du er en arbeidsgiver "må" du ansette minoriteter, om du er et vanlig medmenneske "må" du være for innvandring og multikultur og om du – gud forby – skulle mene noe annet om innvandringspolitikk eller ønsker å bevare den norske kulturen (ikke nødvendigvis på bakgrunn av rasisme, men like så gjerne økonomi, sosiale bekymringer, eller kanskje bare en annen definisjon på "godhet") er du "ond" og "rasist".

[jjkoggan]

Mediebildet, forskning og generelt venstresiden innenfor politikken har på mystisk vis fått etablert en norm om at sannheten skal vike om den står i fare for å såre noen sine følelser. Dette betyr at gode argumenter kan enkelt dyttes bort med rasismeanklagelser og lignende moraliseringsteknikker. Dette er intet annet enn manipulasjon og idioti.

 

Den samme idiotien som i teorien skal "fjerne rasisme", fører heller til en omvendt form, der det er greit så lenge offeret er ansett som en "priviligert". Problemstillingen er at selv om du er pigmentpriviligert er du ikke nødvendigvis smart, utdannet og rik. At du er hvit betyr heller ikke at du automatisk har et bedre utgangspunkt enn hvilken som helst annen minoritet.

 

Dette går da på bekostning av å være ærlige om minoriteter og problemene det multikulturelle samfunnet bærer med seg. Disse problemene må selvsagt adresseres om vi ikke vil ende opp i borgerkrig slik som Sverige.

 

"Hverdagsrasismen" mot minoriteter eksisterer ikke. Naturlig skepsis til ukjente kulturer som man ikke har kunnskap til eksisterer. Rasismen som man nå ser mot de hvite (spesielt hvite menn som pusher 50) er derimot rasisme, der berettiget hat og ansvar blir plassert på en hel folkegruppe/identitet på bakgrunn av hudfarge. Om du er en arbeidsgiver "må" du ansette minoriteter, om du er et vanlig medmenneske "må" du være for innvandring og multikultur og om du – gud forby – skulle mene noe annet om innvandringspolitikk eller ønsker å bevare den norske kulturen (ikke nødvendigvis på bakgrunn av rasisme, men like så gjerne økonomi, sosiale bekymringer, eller kanskje bare en annen definisjon på "godhet") er du "ond" og "rasist".

Du mener å si at Mohammed får jobb og leiglighet lettere enn Ole med samme kvalifikasjoner? Du erfare slik diskriminering pga ditt hudfarge?

 

Eller er det verste du erfarer pga ditt hudfarge at av og til folk mistolker og kritiserer hva du sier?

 

http://forskning.no/arbeid-ledelse-og-organisasjon/2012/01/vanskeligere-fa-jobbintervju-med-utenlandsk-navn

[cuadro]

Hvorfor sitere når det du skriver ikke er et svar på det du siterer?

[jjkoggan]

Hvorfor sitere når det du skriver ikke er et svar på det du siterer?

Han hevder "hverdagsrasisme ikke eksisterer"

[cuadro]

Det var isåfall utrolig lite du fikk ut av det innlegget.