Dramatikk på Sola lufthavn nå, dekk eksploderte under avgang

[Zork]

 

 

 

Det er vel ett fett om de sirkler rundt flyplassen eller flyr til destinasjonen... smårar avgjørelse, spør du meg.

 

Nei, det handler om hvor du har ressursene dine til å fikse flyet, og ikke minst få fikset opp i alt rotet med passasjerene enklest mulig.

 

Blir det mindre rot med disse passasjerene om de returneres til flyplassen 3 timer etter avgang?

Større sjanse for at de finer fornuftig sted å sove, om nødvendig, når de lander "hjemme". Pluss at det handler om hvor du har personell på bakken osv.

Hele poenget er vel at det å få disse pasasjerene på bakken der de skal nettopp gir dem et 'fornuftig sted å sove' og minimerer behovet for ekstraadministrasjon og kostnader i dette tilfellet?

 

Lande må de uansett - går det galt så går det like galt her eller der. Går det bra så minimerer man ulempen både for passasjerer og flyselskap om de lander der de hadde planlagt.

 

  

Det handler mest om at når noe slikt skjer så tar man ingen sjanser, selv om feilen er så "godartet" som en punktering.

Å fly til destinasjonen med et punktert dekk innebærer en økt risiko i forhold til å lande der man kom fra, selv om denne risikoen selvsagt er meget liten.

Er det større risiko om man fortsetter til planlagt destinasjon med et punktert dekk? Det virker rart at dette skal ha noe å si for selve flyturen så å fortsette til planlagt destinasjon introduserer vel ikke noen økt risiko når problemet først har oppstått?

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

 

Det er vel ett fett om de sirkler rundt flyplassen eller flyr til destinasjonen... smårar avgjørelse, spør du meg.

 

Nei, det handler om hvor du har ressursene dine til å fikse flyet, og ikke minst få fikset opp i alt rotet med passasjerene enklest mulig.

Blir det mindre rot med disse passasjerene om de returneres til flyplassen 3 timer etter avgang?

Større sjanse for at de finer fornuftig sted å sove, om nødvendig, når de lander "hjemme". Pluss at det handler om hvor du har personell på bakken osv.

Hele poenget er vel at det å få disse pasasjerene på bakken der de skal nettopp gir dem et 'fornuftig sted å sove' og minimerer behovet for ekstraadministrasjon og kostnader i dette tilfellet?

 

Lande må de uansett - går det galt så går det like galt her eller der. Går det bra så minimerer man ulempen både for passasjerer og flyselskap om de lander der de hadde planlagt.

 

Det handler mest om at når noe slikt skjer så tar man ingen sjanser, selv om feilen er så "godartet" som en punktering.

Å fly til destinasjonen med et punktert dekk innebærer en økt risiko i forhold til å lande der man kom fra, selv om denne risikoen selvsagt er meget liten.

Er det større risiko om man fortsetter til planlagt destinasjon med et punktert dekk? Det virker rart at dette skal ha noe å si for selve flyturen så å fortsette til planlagt destinasjon introduserer vel ikke noen økt risiko når problemet først har oppstått?

På en 737 vil hjulet henge ut av hjulbrønnen og lage vindmotstand pluss at en ikke vet om skaden vil forverre seg. Da er det bedre å ligge veldig nær en flyplass der en kan lande fort fra lav høyde og alle allerede er i beredskap.

[Tåkefyrste]

 

  

Det handler mest om at når noe slikt skjer så tar man ingen sjanser, selv om feilen er så "godartet" som en punktering.

Å fly til destinasjonen med et punktert dekk innebærer en økt risiko i forhold til å lande der man kom fra, selv om denne risikoen selvsagt er meget liten.

Er det større risiko om man fortsetter til planlagt destinasjon med et punktert dekk? Det virker rart at dette skal ha noe å si for selve flyturen så å fortsette til planlagt destinasjon introduserer vel ikke noen økt risiko når problemet først har oppstått?

 

 

Alt uforventet medfører en økt risiko, selv hvor uendelig liten den er. Det finnes mange eksempler i luftfartens historie der små problemer har utviklet seg til store fordi de ble avfeid som ubetydelig til å begynne med.

 

Men som sagt, flyselskapet har garantert rutiner på dette.

[StormEagle]

 

 

 

Det er vel ett fett om de sirkler rundt flyplassen eller flyr til destinasjonen... smårar avgjørelse, spør du meg.

Nei, det handler om hvor du har ressursene dine til å fikse flyet, og ikke minst få fikset opp i alt rotet med passasjerene enklest mulig.

 

 

Blir det mindre rot med disse passasjerene om de returneres til flyplassen 3 timer etter avgang?

 

Større sjanse for at de finer fornuftig sted å sove, om nødvendig, når de lander "hjemme". Pluss at det handler om hvor du har personell på bakken osv.

 

 

Skulle tru at de hadde funnet seg et sted å sove allerede på destination eller?

 

Uansett. Det er sikkert FRP sin skyld, eller er det kanskje Trump som har skylda for alt nå?

Endret 13. november 2016 av StormEagle

[Zork]

På en 737 vil hjulet henge ut av hjulbrønnen og lage vindmotstand pluss at en ikke vet om skaden vil forverre seg. Da er det bedre å ligge veldig nær en flyplass der en kan lande fort fra lav høyde og alle allerede er i beredskap.

I så fall gir det jo mening - jeg trodde vel alle moderne passasjerfly 'skjulte' landingshjul under flygning, men om det henger utenfor så ser jeg poenget i å holde seg nær en flyplass. Takk for oppklaring :-)

[Inge Rognmo]

I så fall gir det jo mening - jeg trodde vel alle moderne passasjerfly 'skjulte' landingshjul under flygning, men om det henger utenfor så ser jeg poenget i å holde seg nær en flyplass. Takk for oppklaring :-)

Boeing 737 har selvsagt, i likhet med alle andre moderne passasjerfly av en viss størrelse, innfellbart nesehjul, men ved punktering/eksplosjon ønsker man (uansett flytype) helst ikke å felle inn hjulene; både fordi det kan bli følgeskader på andre ting (rør/ledninger) inne i den trange hjulbrønnen, og ikke minst; risikoen for at hjulene kan komme til å kile seg fast i innfelt stilling slik at man ikke får de ut igjen ved landing på destinasjonen.

Endret 17. november 2016 av Inge Rognmo