The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

Her har du glemt å Google...tilbakekjøp av egne aksjer er veldig ofte dårlig for aksjonærer.

 

Tvert i mot.

 

https://e24.no/boers-og-finans/wall-street/selskaper-dropper-investeringer-paa-grunn-av-handelskrigen-kjoeper-tilbake-egne-aksjer-for-milliarder/24656988

 

Ved å kjøpe tilbake aksjer sletter de aksjene, slik at de gjenværende aksjene blir mer verdt. Det gjør at selskapets aksjonærer sitter igjen med en gevinst, uten at de får et utbytte de må skatte av.

 

Å kjøpe tilbake egne aksjer innebærer også en risiko for tap, dersom aksjekursen viser seg å være priset for høyt i forhold til fremtidig inntjening. At selskapene gjør tilbakekjøp av egne aksjer kan derfor være et godt tegn, mener Berntsen.

 

– Hvis de ser at det kan komme et fall frem i tid, vil det være dumt å kjøpe tilbake egne aksjer. Generelt kan man anta at selskapets ledelse har mer forståelse for fremtidig inntjening enn menigmann, og at de da kjøper aksjer etter hva de anser selskapet som verdt.

[CommanderKeen]

Ja, det var visst det vi akkurat fikk demonstrert.

 

 

Ja nå kan ikke jeg stå for det andre skriver, men jeg har da i sikkert hundre sider motbevist deg basert på fakta. Den sedvanlige handlemåten din er da å slutte å svare. God argumentasjonsteknikk. Forøvrig ser jeg ikke det som noe verre å kalle Trump for Mr. Grabthembythepussy eller hva det var som var skrevet, enn å si "grab them by the pussy" om kvinner. Enten må en av de være ugrei, eller begge. Og jeg har en mistanke om at du ikke har noe problem med at Donald sa det.

 

Er det ikke uansett litt tafatt å kritisere andre for personangrep når du selv hyller en mann som gjør det på daglig basis, og når du gjør det i annenhvert innlegg du poster selv?

Endret 2. august 2019 av CommanderKeen

[monitor]

Tvert i mot.

 

https://e24.no/boers-og-finans/wall-street/selskaper-dropper-investeringer-paa-grunn-av-handelskrigen-kjoeper-tilbake-egne-aksjer-for-milliarder/24656988

 

 

 

Ved å kjøpe tilbake aksjer sletter de aksjene, slik at de gjenværende aksjene blir mer verdt. Det gjør at selskapets aksjonærer sitter igjen med en gevinst, uten at de får et utbytte de må skatte av.

 

Å kjøpe tilbake egne aksjer innebærer også en risiko for tap, dersom aksjekursen viser seg å være priset for høyt i forhold til fremtidig inntjening. At selskapene gjør tilbakekjøp av egne aksjer kan derfor være et godt tegn, mener Berntsen.

 

– Hvis de ser at det kan komme et fall frem i tid, vil det være dumt å kjøpe tilbake egne aksjer. Generelt kan man anta at selskapets ledelse har mer forståelse for fremtidig inntjening enn menigmann, og at de da kjøper aksjer etter hva de anser selskapet som verdt.

https://www.investopedia.com/articles/financial-advisors/121415/stock-buybacks-good-thing-or-not.asp

[jallajall]

https://www.investopedia.com/articles/financial-advisors/121415/stock-buybacks-good-thing-or-not.asp

 

TLDR, kan du oppsummere hvorfor det er dårlig for aksjonærene "å kjøpe tilbake aksjer sletter de aksjene, slik at de gjenværende aksjene blir mer verdt. Det gjør at selskapets aksjonærer sitter igjen med en gevinst, uten at de får et utbytte de må skatte av" ?

[monitor]

Ja nå kan ikke jeg stå for det andre skriver, men jeg har da i sikkert hundre sider motbevist deg basert på fakta. Den sedvanlige handlemåten din er da å slutte å svare. God argumentasjonsteknikk. Forøvrig ser jeg ikke det som noe verre å kalle Trump for Mr. Grabthembythepussy eller hva det var som var skrevet, enn å si "grab them by the pussy" om kvinner. Enten må en av de være ugrei, eller begge. Og jeg har en mistanke om at du ikke har noe problem med at Donald sa det.

 

Er det ikke uansett litt tafatt å kritisere andre for personangrep når du selv hyller en mann som gjør det på daglig basis, og når du gjør det i annenhvert innlegg du poster selv?

Du har aldri motbevist noe som helst. Du misbruker statistikk hele tiden til å « bevise» ting som statistikken ikke sier noe om i det hele tatt. Du mangelen rett og slett evnen til å tolke statistikk. Du ignorerer også viten omkring hans psyke, hans væremåte, hans manglende empatiske evner og en lang rekke av faktorer som viser at GrabYouByThePussyMan er fullstendig uegnet til å styre USA. Foruten det ignorerer du at han har påført ufattelig mange mennesker worldwide stor skade og at han akselerer sin galskap.

Alt det der der er dog bagateller i forhold til at verdens politikere lar det skure og gå, og ikke fjerner ham. Han har undergravd restene av det som en gang var et demokrati. Slikt har ført til mye elendighet allerede men det er grenser for hva andre land skal akspetere av hans totale galskap. Jeg synes ikke det er greit at han intervenerer direkte inn i andres land velvære. Hans idioti skader mange uskyldige mennesker og om vi skal fortsatt ha en viss tro på demokratiet, så er det minste kravet verden bør stille er å fjerne ham... Mange andre som burde fjernes av verdens ledere, men han sitter i et et såkalt demokrati.

Å gå i alle disse detaljer omkring hans altomfattende galskap vil jo fylle et helt bibliotek...Det har jeg ikke tenkt å begi meg på.

Og du går jo aldri løs på de som kritiserer dine falske påstander? Ha ha.

[monitor]

TLDR, kan du oppsummere hvorfor det er dårlig for aksjonærene "å kjøpe tilbake aksjer sletter de aksjene, slik at de gjenværende aksjene blir mer verdt. Det gjør at selskapets aksjonærer sitter igjen med en gevinst, uten at de får et utbytte de må skatte av" ?

Jeg har nettopp matet deg med EN link om ulempene og fordelene med tilbakekjøp av aksjer. Tilbakekjøp er ikke entydig positivt eller negativt. Det er helt avhengig av formålet. Tilbakekjøp og sletting kan være bra, om det ikke medfører at noen investorer plutselig sitter igjen med kontroll/ negativ kontroll i et selskap. Da kan de jo f.eks.» foreslå» en rettet emisjon ( til gutteklubben og seg selv) og da var det ikke så bra for deg allikevel.

Temaet er vel off topic.

Endret 3. august 2019 av monitor

[jallajall]

Jeg har nettopp matet deg med EN link om ulempene og fordelene med tilbakekjøp av aksjer. Tilbakekjøp er ikke entydig positivt eller negativt. Det er helt avhengig av formålet. Tilbakekjøp og sletting kan være bra, om det ikke medfører at noen investorer plutselig sitter igjen med kontroll/ negativ kontroll i et selskap. Da kan de jo f.eks.» foreslå» en rettet emisjon ( til gutteklubben og seg selv) og da var det ikke så bra fir deg allikevel.

 

Jeg spurte "hvorfor er dette utelukkende negativt" hvorav du svarte om jeg hadde glemt å google.

 

Selvsagt kan tilbakekjøp være både positivt og negativt, de gjelder vel strengt tatt for det meste her i livet avhengig av fra hvilket perspektiv man ser. Nå var jo heller ikke dette en generell diskusjon tatt ut av løse luften, men en gitt kontekst.

 

Når en del selskaper i det siste heller har tilbakekjøpt akser fremfor å kanskje ansatte eller satse, vil du si at de har handlet mot sine egne interesser, eller sine eieres interesser?

[jjkoggan]

Og hvorfor er dette utelukkende negativt? Selv i norske medier så fremheves dette som noe positivt, fordi det viser at firmaet har tro på fremtiden.

Han sier ikke det var utelukkende negativt, han sier at det ikke endret mye og dermed var et «flop». (Noe som ikke fungerte som lovet)

[Snikpellik]

Mye rart det siste døgnet, eller omtrent 36 timene. Trump har sagt at han skal kurere kreft, har feiret at en kongressmann ble ranet i sitt eget hjem, snakket om at han lett kunne drept 10 millioner mennesker i Afghanistan hvis han ville, og lagt ut om at vennen hans Kim Jong Un har en "beautiful vision" for Nord-Korea (jepp, det landet som fortsatt dreper hele familier i konsentrasjonsleire og tester kjemiske våpen på politiske "mostandere". 

 

Og det er ikke alt en gang.

[robertaas]

Trump har sagt at han skal kurere kreft,

"We will push onward with new medial frontiers. We will come up with the cures for many many problems, to may many diseases including canser and other. And we are getting closer all the time."

 

Dette er et generallt utsagn som alle kunne kommet med når som helst. Han lover ikke at han selv skal gjøre noe som helst.

 

har feiret at en kongressmann ble ranet i sitt eget hjem,

Var det "Really bad news!" eller "Too bad!" som du mener er en feiring?

 

Når folk klarer fremstille virkeligheten slik så viser de hvor lite kontakt de har med den. Og som man kan se i denne tråden så angriper de ikke bare på autopilot uten klar grunn eller ligikk, de angriper nå til og med tilfeldige personer. Er det virkelig mulig å fortsatt stå at NPC ikke er en realitet?

 

Endret 3. august 2019 av robertaas

[jjkoggan]

"We will push onward with new medial frontiers. We will come up with the cures for many many problems, to may many diseases including canser and other. And we are getting closer all the time."

 

Dette er et generallt utsagn som alle kunne kommet med når som helst. Han lover ikke at han selv skal gjøre noe som helst.

 

Var det "Really bad news!" eller "Too bad!" som du mener er en feiring?

 

Når folk klarer fremstille virkeligheten slik så viser de hvor lite kontakt de har med den. Og som man kan se i denne tråden så angriper de ikke bare på autopilot uten klar grunn eller ligikk, de angriper nå til og med tilfeldige personer. Er det virkelig mulig å fortsatt stå at NPC ikke er en realitet?

 

At en CEO eller president kommuniserer på en slik måte at det er så uklart g kan lett mistolkes viser meget lav kompetanse enten på businessklasse verden eller politiske verden.

[nirolo]

At en CEO eller president kommuniserer på en slik måte at det er så uklart g kan lett mistolkes viser meget lav kompetanse enten på businessklasse verden eller politiske verden.

Det Donald her gjorde var samme taktikk som robertaas brukte da han postet data om at byene med mest kriminalitet var styrt av demokrater.

 

Begge kommer med utsagn hvor de antyder at de mener noe uten å direkte si det. Man antyder noe for å trigge kritikere og tilhengere.

 

Tilhenger trigges til å tenke at dette er bra, dette er jeg enig i, etc. Uten at man teknisk sett har sagt noe og man kan benekte alt i ettertid.

 

Kritikere skal trigges til å hevde at de sa/mente det de antyder. Når kritikere svarer at dette er BS, så kan man rope om fake news, være offer for de slemme motdebatantene, etc.

 

Når man spør hva som egentlig menes så ser vi, som robertaas hevder med Donald, han mente ingen verdens ting. Donald postet at verden skal fortsette slik den har gjort lenge og vil gjøre uavhengig av hvem som er president. Hmm, litt snodig av Donald å ytre noe slikt, er det ikke?

 

Når robertaas ble spurt gjentatte ganger hva han mente med tallene sine hadde han lenge ikke noe svar, før han til slutt hevdet at de betydde at demokratisk styre førte til mer kriminalitet, noe de selvsagt ikke betydde.

 

Akkurat hva de sier er ikke så farlig for folk som poster på denne måten, de ønsker at folk skal sitte igjen med intrykk, slik at de kan overbevise folk om usannheter samtidig som de kan benekte alt i ettertid og være offeret i hele saken. Dobbel seier!

 

Kritikere må altså hale ut hva som menes og ender ofte opp med at de hevder å ikke ha noe substansielt innhold i det hele tatt.

 

Og for å slippe en diskusjon om hvorvidt robertaas har sagt det jeg hevder, så er sitatet her:

Folk som har stemt Demokratisk i over 50 år i et område har fått mere fattigdom der enn andre områder pga. Demokratenes politikk og det har så ført til mere kriminalitet.

 

[....] det er slik det går med byer styrt av Demokrater over lang tid.

[Snikpellik]

"We will push onward with new medial frontiers. We will come up with the cures for many many problems, to may many diseases including canser and other. And we are getting closer all the time."

 

Dette er et generallt utsagn som alle kunne kommet med når som helst. Han lover ikke at han selv skal gjøre noe som helst.

 

Han sa ordrett: "We will be ending the AIDS epidemic shortly in America, and curing childhood cancer very shortly".

 

Det er flott hvis Trump-administrasjonen har ambisjoner på området, men slike utopiske og bastante valgflesk-utspill er bare skadelig fra presidenten. Her er video av at han sier det (i spoiler):

 

[CommanderKeen]

Zip

 

Tror du tror jeg er en annen enn jeg er. Jeg har ikke ytret et støttende ord til Trump i denne tråden.

 

"We will push onward with new medial frontiers. We will come up with the cures for many many problems, to may many diseases including canser and other. And we are getting closer all the time."

 

Dette er et generallt utsagn som alle kunne kommet med når som helst. Han lover ikke at han selv skal gjøre noe som helst.

 

Bortsett fra når han spesifikt sa at barnekreft skulle være kurert om kort tid.

 

Og om han lover det eller ikke er jo ikke så nøye. Gjort blir det ikke uansett. Hvor er den beste helsetjenesten i verden, hvor er muren, hvordan har de 22 billioner i gjeld i stedet for null osv.

Endret 3. august 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[jallajall]

Han sier ikke det var utelukkende negativt, han sier at det ikke endret mye og dermed var et «flop». (Noe som ikke fungerte som lovet)

 

Sett fra artikkelforfatterens side, ja. Det endret kanskje ikke mye der og da, men så spørs det også hvilket tidsperspektiv man har. Dog er det jo rart å kalle det en "flop" når det også har ført til andre positive forhold.

[DirekteDemokrati]

Mye rart det siste døgnet, eller omtrent 36 timene. Trump har sagt at han skal kurere kreft, har feiret at en kongressmann ble ranet i sitt eget hjem, snakket om at han lett kunne drept 10 millioner mennesker i Afghanistan hvis han ville, og lagt ut om at vennen hans Kim Jong Un har en "beautiful vision" for Nord-Korea (jepp, det landet som fortsatt dreper hele familier i konsentrasjonsleire og tester kjemiske våpen på politiske "mostandere". 

 

Og det er ikke alt en gang.

Bare 50 år siden vi skrapet hjernen på uskyldige syke mennesker og.

 

Kommer til helsetjenesten i Norge for hjelp, resultat. Lobotomert. 

 

USA har mer slaver i dag enn før de gjorde slaveri forbudt (Profitt fengsel) 

 

De har over 2millioner slaver i dag. Fleste av dem tatt for og røyke en plante. 

 

 

Nord Korea har mye arbeid og gjøre, men når de er isolert så blir utviklingen meget stagnert. 

Første prioritet er og få åpnet landet litt, så vil forandringer skje.

 

De er et lite land med så si hele verden mot seg, ikke lett og skape et bra samfunn da. Selv ikke med effektiviteten som det og ha en diktator gir kontra demokrati der alt skal diskuteres i hue og ræva. Og en besluttning som tar en diktator 2 dager på og få bilde og ta en avgjørelse kan ta demokratiet 10-20 år.

 

Spill litt ball med dem, selv om de suger og det gir oss ingenting. I håp om at de blir flinkere i fremtiden.

 

Trump er omringet med meget intelligente mennesker. Som ser slike ting.

Endret 3. august 2019 av DirekteDemokrati

[robertaas]

Det Donald her gjorde var samme taktikk som robertaas brukte da han postet data om at byene med mest kriminalitet var styrt av demokrater.

 

Begge kommer med utsagn hvor de antyder at de mener noe uten å direkte si det. Man antyder noe for å trigge kritikere og tilhengere.

 

Tilhenger trigges til å tenke at dette er bra, dette er jeg enig i, etc. Uten at man teknisk sett har sagt noe og man kan benekte alt i ettertid.

 

Kritikere skal trigges til å hevde at de sa/mente det de antyder. Når kritikere svarer at dette er BS, så kan man rope om fake news, være offer for de slemme motdebatantene, etc.

 

Når man spør hva som egentlig menes så ser vi, som robertaas hevder med Donald, han mente ingen verdens ting. Donald postet at verden skal fortsette slik den har gjort lenge og vil gjøre uavhengig av hvem som er president. Hmm, litt snodig av Donald å ytre noe slikt, er det ikke?

 

Når robertaas ble spurt gjentatte ganger hva han mente med tallene sine hadde han lenge ikke noe svar, før han til slutt hevdet at de betydde at demokratisk styre førte til mer kriminalitet, noe de selvsagt ikke betydde.

Jeg postet data som viste klar korrrelasjon mellom høy kriminalitet og Demokratisk styre. Jeg konkluderte ikke straks med hvorfor fordi jeg visste at det ville komme bortforklaringer og jeg visste akkurat hvilke disse ville være. Når disse kom viste jeg med data at disse ikke kunne forklare situasjonen. Og etter at alle de bortforklatingene jeg forventet hadde kommet viste jeg de eneste 2 mulige forklaringsmodellene etter hvilken vei kausaliteten gikk:

1) Demokratene fører en politikk som gir mere kriminalitet i byene de styrer.

2) Byene hadde allerede høy kriminalitet da Demokratene tok over styret. Det var for over 50 år siden for de fleste byene på listen og helt opp til 147 år siden. Demokratene har etter dette ikke klart bedre situasjonen i byene selv over så lang tid. Demokratene fører altså en politikk som ikke redusere kriminalitet i byene de styrer.

 

Og jeg jeg visste også at de at korrelasjonen mellom de to parametrene kunne være helt tilfeldig/spuriøs så jeg beregnet sannsynligheten for det og formulerte forklaringsmodell 2 slik at den den dekket dette.

 

Jeg ser at flere enda ikke helt har forstått hva de ble truffet av her.

[Red Frostraven]

Trump er en idiot omringet av andre idioter.

 

Seriøst.

Er det noen av folka rundt Trump som ikke er kriminelle og/eller psykopater eller sycofanter og/eller milliardær-arvinger som ikke klarte komme inn på og fullføre skole på normal måte?

 

En eneste en?

 

Og Nord-Korea samtalene har bare kostet menneskeliv så langt.

Ledelsen i Nord-Korea burde fjernes, ikke forhandles med.

[robertaas]

Nja, det er vel ikke helt slik importavgifter fungerer.

 

 

[robertaas]

Og Nord-Korea samtalene har bare kostet menneskeliv så langt.

Hva med fangene som fikk komme tilbake til USA?

 

Ledelsen i Nord-Korea burde fjernes, ikke forhandles med.

Du ønsker å gjenta suksessen fra Afghanistan, Irak, Syria og Libya... og det mot et land som faktisk har atomvåpen?