The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Gunfreak]

Jeg tror mennesker står for de fleste drap i USA. Våpen er kun et redskap. At du fjerner skytevåpen, betyr ikke at all drapsstatistikk som inneholdt skytevåpen blir borte.

 

Forøvrig ligger USA under gjennomsnittet når det kommer til drap i verdens land. USA ligger også godt under snittet når det kommer til drap i regionen amerika.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

Drap foregår i mye større grad i byer i USA, så du kan begynne med å forby byer. Da ville du kunne ha dratt ned mord statistikken ganske drastisk.

 

https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2017/crime-in-the-u.s.-2017/tables/table-16

Oh så ekstremt uærlig bruk av tall.

Sammenligne USA med "Amerika" eller verden når den eneste gyldige tingen du kan sammenligne usa med er vestlige høy inntekts land. (Europa, Canada, Australia, New Zealand, sør korea og japan.

Da er det tydelig at usa er et sykt sykt land når det kommer til drap og drap med skytevåpen .

 

Det var litt over 5000 mord i eu i 2015 med en befolkning over 500 millioner innbyggere. I usa i 2017 var det over 17 000 mord, med litt over 300 millioner innbyggere.

 

Det er hovedsaklig to forskjeller mellom EU og USA, antall skytevåpen/lover relatert til skytevåpen og økonomiske forskjeller.

Sæ

Absolutt fattigdom leder faktisk ikke til så mye kriminalitet, men store økonomiske forskjeller gjør.

Og I Europa er folk mer like, selv fattige i Europa har for det meste et ok liv (og der de ikke har det ser vi mer vold og kriminalitet)

 

Men i USA lever noen mennesker nesten somslaver mens andre har 17 private jetfly.

Og ofte er de ekstremt fattigere og de ektremt rike veldig nærme hverandre som bare gjør forskjellene mye tydeligere og øker kriminaliteten og volden.

 

Men begge forskjellene går hånd i hånd.

[robertaas]

Trolling og flytting av målstreker. Kanskje heller opprette en tråd for valgkampen enn å diskutere dette i Trump-tråden.

Det er abolutt relevant for Trump-tråden. I 52 år har Demokratene styrt Baltimore og ingen kan ikke nekte for at det er enorme problemer der. Bernie Sanders har omtalt det som "tredje verden", den Demokratiske ordføreren brukte så sterke ord da hun beskrev rotteproblemet der at hun måtte sensureres på tv, men når også Trump sier at det er områder der som er "rat and rodent infested" så er det plutselig Trump som angripes. Ikke bare angripes han for å si sannheten, men enkelte klarer faktisk påstå at uttalelsen er rasistisk eller til og med at det er Trump som har skyld i problemene der.

[robertaas]

69% av nordmenn mener at Trump er en trussel mot verdensfreden.

Som forventet.

 

Som jeg tidligere har raportert er det kun 12% i Norge som mener at Trump gjør en god jobb, mens det er helt oppe i 80% i andre Europeiske land. Her har NRK gjort en god propagandajobb, som de faktisk har innrømmet at de gjør.

[amor patriae]

Oh så ekstremt uærlig bruk av tall.

Sammenligne USA med "Amerika" eller verden når den eneste gyldige tingen du kan sammenligne usa med er vestlige høy inntekts land. (Europa, Canada, Australia, New Zealand, sør korea og japan.

Da er det tydelig at usa er et sykt sykt land når det kommer til drap og drap med skytevåpen .

 

Hvorfor kan man kun sammenligne USA med andre velstående land?

 

Det er hovedsaklig to forskjeller mellom EU og USA, antall skytevåpen/lover relatert til skytevåpen og økonomiske forskjeller.

 

Det er i hovedsak en stor forskjell mellom USA og Europa:

 

I USA har folket mye makt (mye grunnet i folkets gave fra gud, retten til å bære våpen). I Europa lever vi som slaver, annenrangs borgere under Adelen. Adelen frykter ikke folket, siden folket ikke har makt.

 

Edit: Savner også kilder som underbygger påstandene dine. Påstandene kommer ikke inn under vurdering før de er underbygd.

Endret 31. juli 2019 av amor patriae

[Gjest Slettet+45613274]

Da er det 3 andre stater men mindre restriktive lover. Om det er sterk korreasjon til våpenlover burde man ikke da sett på listen flere byer fra disse 3 statene? Og burde ikke resten av listen bestå av stater helt nede på listen?

 

 

 

 

Ja, la oss for all del prøve flere hypoteser.

 

Etter befolkning: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_cities_by_population

1 St Louis - #64

2 Baltimore - #30

3 Detroit - #23

4 New Orleans - #50

5 Baton Rouge - #99

6 Kansas City - #38

7 Cleveland - #52

8 Memphis - #26

9 Newark - #73

10 Chicago - #3

 

Nei, det så heller ikke ut til å stemme. Hva med å bite i det sure eple og akseptere den klareste korrelasjonen som data faktisk viser: De mest kriminelle byene er styrt av Demokratene, og Demokratene har styrt dem ganske lenge.

Jeg ser du fortsatt sliter litt med forståelsen her. Jeg vil prøve å snu spørsmålet på hodet for å få deg til å forstå hvorfor det du sier ikke gir noen som helst mening. Om det skulle være en korrelasjon måtte man kunne si: se, her er en by med demokratisk styre. Den har nok over gjennomsnittet høy drapsrate. Altså implikasjonspilen (dette er et sånt mattebegrep som også er mye brukt i logikk) peker andre veien.

[robertaas]

Jeg ser du fortsatt sliter litt med forståelsen her.

Jeg har null problemer med forståelsen. Jeg bare bruker statistikk til å vise at bortforklaringene som folk kommer med ikke holder.

 

Jeg vil prøve å snu spørsmålet på hodet for å få deg til å forstå hvorfor det du sier ikke gir noen som helst mening. Om det skulle være en korrelasjon måtte man kunne si: se, her er en by med demokratisk styre. Den har nok over gjennomsnittet høy drapsrate. Altså implikasjonspilen (dette er et sånt mattebegrep som også er mye brukt i logikk) peker andre veien.

Korrelasjonen går begge veier, det du antagelig prøver beskrive er kausalitet. At en by i USA har høy kriminalitet har som jeg har vist høyere korrelasjon til at den er er styrt av Demokrater enn noen annen faktor. Kausaliteten kan selvsagt gå begge veier så det er 2 forklaringsmodeller:

1) Demokratene fører en politikk som gir mere kriminalitet i byene de styrer.

2) Byene hadde allerede høy kriminalitet da Demokratene tok over styret. Det var for over 50 år siden for de fleste byene på listen og helt opp til 147 år siden. Demokratene har etter dette ikke klart bedre situasjonen i byene selv over så lang tid. Demokratene fører altså en politikk som ikke redusere kriminalitet i byene de styrer.

 

Hvilken av de 2 mulige forklaringsmodellene foretrekker du? Og ja, en kombinasjon av de to er selvsagt mulig.

Endret 31. juli 2019 av robertaas

[robertaas]

Det er selvsagt ellevillt når noen prøver fremstille Trumps utsagn om Baltimore som rasistiske, men Trump smører jommen trykt på når han skal forsvare seg. "I am the least racist person there is  anywhere in the world". Han er selvsagt ikke dum, men vet akkurat hva som vil gi ham pressedekning.

 

 

 

 

 

 

Endret 31. juli 2019 av robertaas

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg har null problemer med forståelsen. Jeg bare bruker statistikk til å vise at bortforklaringene som folk kommer med ikke holder.

 

Korrelasjonen går begge veier, det du antagelig prøver beskrive er kausalitet. At en by i USA har høy kriminalitet har som jeg har vist høyere korrelasjon til at den er er styrt av Demokrater enn noen annen faktor. Kausaliteten kan selvsagt gå begge veier så det er 2 forklaringsmodeller:

1) Demokratene fører en politikk som gir mere kriminalitet i byene de styrer.

2) Byene hadde allerede høy kriminalitet da Demokratene tok over styret. Det var for over 50 år siden for de fleste byene på listen og helt opp til 147 år siden. Demokratene har etter dette ikke klart bedre situasjonen i byene selv over så lang tid. Demokratene fører altså en politikk som ikke redusere kriminalitet i byene de styrer.

 

Hvilken av de 2 mulige forklaringsmodellene foretrekker du? Og ja, en kombinasjon av de to er selvsagt mulig.

"høyere korrelasjon til at den er er styrt av Demokrater enn noen annen faktor."

 

LOL. (mer trenger faktisk ikke sies)

 

Nå har jeg tatt deg på så mange feilslutninger og usannheter (nok en gang!) at det holder. Du evner ikke å utvise objektiv forståelse.

[Uderzo]

Moderatormelding

 

Der forsvant 6 innlegg grunnet persondiskusjon og krangling.

Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

 

[robertaas]

"høyere korrelasjon til at den er er styrt av Demokrater enn noen annen faktor."

 

LOL. (mer trenger faktisk ikke sies)

 

Nå har jeg tatt deg på så mange feilslutninger og usannheter (nok en gang!) at det holder. Du evner ikke å utvise objektiv forståelse.

Skal vi se hva som skjedde:

 

1) monitor la ut utsagn om at Trump ikke brydde seg om at folk ble skutt.

2) Jeg la ut statistikk som viste at det var i Demokratisk styrte byer at det var størst risiko for å bli skutt.

3) Du sa at jeg hadde "null objektiv tankegang" og var "uærlig". Du la også frem påstand at listen kunne forklares ved at flere byer er styrt av Demokratene og at de hadde slappere våpenlover grunnet Republikansk delstatsstyre.

4) Jeg viste at det bare (2/3)^10 eller 1,6% sannsynlig at man ville hatt den listen med 10 Demokratiske verstinger om det ellers ikke var andre faktorer som påvirket. Det måtte altså være andre faktorer som var mye viktigere.

5) Du poster gullkorn som "Du poster faktiske tall, men konklusjonen (eller det du implisitt påstår) er ikke et direkte resultat av de faktiske tallene."

6) Jeg postet rangering av statene med strengeste våpenlover som viste lite korrelasjon til listen over de farligste byene.

7) monitor påstod så at byene fortsatt var farlige fordi Republikanerne hadde ødelagt dem og Demokratene måtte fikse.

8) Jeg postet oversikt over hvor lenge byene hadde vært styrt av Demokratene, de fleste over 50 år... og opp til 147 år.

9) nirolo postet påstand om at det var mye kriminalitet i de 10 byene da det var store byer.

10) Jeg postet rangering av byene etter størrelse og igjen veldig liten korrelasjon.

11) Du konkluderer med "Nå har jeg tatt deg på så mange feilslutninger og usannheter (nok en gang!) at det holder. Du evner ikke å utvise objektiv forståelse."

 

Alle kan lett se hvem i denne tråden som fremskaffer fakta og som holder seg objektivt til fakta og logikk, og hvem som bare finner på ting i hytt og pine, og stadig går til personangrep.

 

Og jeg ble flere ganger utfordret på forklaring av listen, men da jeg viste de 2 eneste mulige forklaringsmodellene for listen med de 10 byene så ble det plutselig stille.

Endret 31. juli 2019 av robertaas

[nirolo]

Og jeg ble flere ganger utfordret på forklaring av listen, men da jeg viste de 2 eneste mulige forklaringsmodellene for listen med de 10 byene så ble det plutselig stille.

Jeg beklager å si det, men du ser ikke ut til å forstå dataene du selv presenterer.

 

Du hevder at med to ting som korolerer, så må en av den ha forårsaket den andre. Det er en logisk feilslutning. Jeg har allerede nevt spuriøse korrelasjoner, men det forstod du tydeligvis ikke hva betydde. Her er en rekke eksempler på korrelasjoner hvor ingen er årsak til hverandre https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

 

Hvorfor må det være en årsakssammenheng mellom de dataene du presenterer? Hvis du ikke kan begrunne at det må være slik, så er påstanden jeg siterer øverst i denne posten feil.

Endret 31. juli 2019 av nirolo

[Gjest Slettet+45613274]

Skal vi se hva som skjedde:

 

1) monitor la ut utsagn om at Trump ikke brydde seg om at folk ble skutt.

2) Jeg la ut statistikk som viste at det var i Demokratisk styrte byer at det var størst risiko for å bli skutt.

3) Du sa at jeg hadde "null objektiv tankegang" og var "uærlig". Du la også frem påstand at listen kunne forklares ved at flere byer er styrt av Demokratene og at de hadde slappere våpenlover grunnet Republikansk delstatsstyre.

4) Jeg viste at det bare (2/3)^10 eller 1,6% sannsynlig at man ville hatt den listen med 10 Demokratiske verstinger om det ellers ikke var andre faktorer som påvirket. Det måtte altså være andre faktorer som var mye viktigere.

5) Du poster gullkorn som "Du poster faktiske tall, men konklusjonen (eller det du implisitt påstår) er ikke et direkte resultat av de faktiske tallene."

6) Jeg postet rangering av statene med strengeste våpenlover som viste lite korrelasjon til listen over de farligste byene.

7) monitor påstod så at byene fortsatt var farlige fordi Republikanerne hadde ødelagt dem og Demokratene måtte fikse.

8) Jeg postet oversikt over hvor lenge byene hadde vært styrt av Demokratene, de fleste over 50 år... og opp til 147 år.

9) nirolo postet påstand om at det var mye kriminalitet i de 10 byene da det var store byer.

10) Jeg postet rangering av byene etter størrelse og igjen veldig liten korrelasjon.

11) Du konkluderer med "Nå har jeg tatt deg på så mange feilslutninger og usannheter (nok en gang!) at det holder. Du evner ikke å utvise objektiv forståelse."

 

Alle kan lett se hvem i denne tråden som fremskaffer fakta og som holder seg objektivt til fakta og logikk, og hvem som bare finner på ting i hytt og pine, og stadig går til personangrep.

 

Og jeg ble flere ganger utfordret på forklaring av listen, men da jeg viste de 2 eneste mulige forklaringsmodellene for listen med de 10 byene så ble det plutselig stille.

Forstår du at en oppsummering av en av partene i en "konflikt" aldri kan tas seriøst og objektivt?

 

I ekte statistikk kommer man ikke langt med bare enkel sannsynlighetsregning. Vis meg regnestykket med en null-hypotese på 5 %signifikans. Jeg kunne gjort det, men sitter desverre ikke på tallmaterialet for å kunne beregne standardavvik osv.

 

Ergo så kan jeg faktisk konkludere med at du er uærlig når du så bastant fremsetter dine påstander som fakta. De er ikke underbygget av solide beregninger og du bør heller fremsette de som en hypotese.

 

Føler du jeg kommer med personangrep er du velkommen til å rapportere meg. Av erfaring blir sånt (når det _faktisk_ forekommer) slått ned på. Om ikke, kan du slutte å komme med tomme anklagelser.

[Gjest mrpc]

Trump gjør det som er det beste for den amerikanske befolkningen og det funker, ferdig med det.

Tar ikke engang lønn

Endret 31. juli 2019 av mrpc

[xRun]

Trump gjør det som er det beste for den amerikanske befolkningen og det funker, ferdig med det.

Tar ikke engang lønn

Erfaringen heller mest i motsatt retning. Om en f.eks. ser på skattekuttene med mye lettelser til rike og selskaper, og lite til vanlige lønnstagere i en begrenset periode, og samtidig har i mente Trumps tariffkrig med Kina og en rekke andre land hvor han hevder å ha tatt inn milliarder, så kommer det til syne en vesentlig skjevfordeling hvor de rike får mer og de fattige mindre. Tariffene betales fortsatt ikke av Kina slik Trump påstår, men av amerikanske importører som sender kostnaden videre til sluttkundene i USA. Samtidig pøser Trump på med subsidier til bønder som ble skadelidende fordi Kina handler mer landbruksprodukter fra andre land, og mindre fra USA. Trump hevder subsidie-milliardene kommer fra Kina, men de betales i realiteten av amerikanske kunder via høyere priser på produkter pga. tariffene.

 

Effektivt har Trump iverksatt en av de største redistribusjonene av økonomiske midler fra fattige til rike i USA i moderne tid. Mange varer blir dyrere raskere, og de rikeste sitter fortsatt igjen med et overskudd fra skattekuttene, mens de fattige sitter igjen med mindre. 

 

Yes, Donald Trump’s China tariffs are raising billions. But here’s why China isn’t paying

https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/2182611/yes-donald-trumps-china-tariffs-are-raising-billions-heres-why

 

The Trump Tariff Twist That Has Cost U.S. Steel $5.7 Billion

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-07/the-trump-tariff-twist-that-s-cost-u-s-steel-5-5-billion

 

A Year After the Middle Class Tax Cut, the Rich Are Winning

https://www.bloomberg.com/graphics/2018-tax-plan-consequences/

 

It’s official: The Trump tax cuts were a bust

https://www.marketwatch.com/story/its-official-the-trump-tax-cuts-were-a-bust-2019-01-30

 

 

Samtidig prøver han å fjerne helseforsikring og dekning for eksisterende tilstander, og prisene på legemidler har netto gått opp, og raskere, ikke ned slik Trump forteller folk at han har fått til.

 

Has Trump Actually Done Anything About Drug Prices?

https://www.theatlantic.com/health/archive/2019/05/trump-actually-decreasing-drug-prices/589096/

 

Drug prices in 2019 are surging, with hikes at 5 times inflation

https://www.cbsnews.com/news/drug-prices-in-2019-are-surging-with-hikes-at-5-times-inflation/

 

879% drug price hike is one of 3,400 in 2019 so far; rate of hikes increasing

https://arstechnica.com/science/2019/07/big-pharma-raising-drug-prices-even-more-in-2019-3400-hikes-as-high-as-879/

 

 

Når det gjelder lønnen hans så har han råd til å donere $400k, og han kunngjør dette fordi det tar seg bra ut. Men i fjor hadde han ifølge en rapport publisert av det Hvite Hus (hvor Trump jobber, vettu) inntekt på rundt $484 millioner.

En del av dette kommer fra golf-resortene hans, hvor han har tilbragt rundt 20-30% av dagene han har vært president, med innkvartering av stabsmedlemmer og sikkerhetsfolk på statens regning, som betales til Trump via hans eierskap av disse resortene. Alle disse golfrundene og dager Trump med stab og sikkerhetsfolk har tilbragt på Trumps golf-resorts betales av skattebetalerne, og mye av disse inntektene går til Trump, som tjener flere 10-talls ganger mer via dette enn de $400k av "lønnen" han donerte.

 

Trump’s Golf Costs: $102 Million And Counting, With Taxpayers Picking Up The Tab

https://www.huffpost.com/entry/trump-golf-102-million-taxpayers_n_5ce46727e4b09b23e65a01bb 

 

How many times has President Donald Trump played golf while in office?

https://thegolfnewsnet.com/golfnewsnetteam/2019/07/28/how-many-times-president-donald-trump-played-golf-in-office-103836/

"Trump ended 2017 with 91 golf course visits and was just shy of 100 visits in Year 1 as President. In his second year as President, Trump played golf 76 times.

Trump has spent nearly 22 percent of his days in office at one of his golf properties for some portion of the day. There have been days where Trump has visited one of his golf clubs and not played golf."

 

En annen del kommer fra hotellet hans på andre siden av Pennsylvania Avenue, hvor utenlandske dignitærer leier suiter og etasjer når de er på besøk for å gjøre business med Trump, Jared Kushner, eller noen av deres selskaper. Noen ti-talls millioner bare fra dette hotellet.

 

Flere detaljer om Trumps inntekt her:

 

HERE'S A BREAKDOWN OF PRESIDENT TRUMP'S $434 MILLION INCOME FOR 2018

https://www.newsweek.com/heres-breakdown-president-trumps-434-million-income-2018-1428521

"President Donald Trump boasted that he didn't take an income for holding the highest office in the land, and that he donated his $400,000 annual salary to charitable causes. But since his income, aside from his presidential salary, falls just south of a half billion dollars a year, why would he need to take a White House salary?"

 

 

Så hvordan kan dette stemme da, Trump sier jo ikke noe om dette...? 

Nei, det stemmer, Trump skjuler slike ting så godt han kan, gir villedende informasjon, ofte direkte falske opplysninger (løgn), og distraksjoner som skaper medieoppmerksomhet om noe annet slik at man ikke følger så mye med på hva han gjør for bla. å berike seg selv. Når det kommer kjedelige nyheter for Trump, så passer det fint å verbalt angripe kongressmedlemmer, dommere, justisdept, California, Canada, UK eller whatever, eller kanskje snakke om nyeste kjærlighetsbrev fra Nord-Korea og hvor god mann KJU er. Såkalte "shiny objects". Folk blir distrahert, og noen går fortsatt på limpinnen.

Endret 31. juli 2019 av xRun

[robertaas]

Jeg beklager å si det, men du ser ikke ut til å forstå dataene du selv presenterer.

 

Du hevder at med to ting som korolerer, så må en av den ha forårsaket den andre. Det er en logisk feilslutning. Jeg har allerede nevt spuriøse korrelasjoner, men det forstod du tydeligvis ikke hva betydde. Her er en rekke eksempler på korrelasjoner hvor ingen er årsak til hverandre https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Ehhh... fikk du ikke med deg at jeg faktisk beregnet sannsynligheten for at det kun var en spuriøs korrelasjon? Stiller ikke det det beskrivelsen din ovenfor i litt merkelig lys?

 

Hvorfor må det være en årsakssammenheng mellom de dataene du presenterer? Hvis du ikke kan begrunne at det må være slik, så er påstanden jeg siterer øverst i denne posten feil.

Du er klar over at du her argumenterer for at Demokratisk styre i en by ikke har noen påvirkning på hvor farlig byen er å leve i?

 

Men la oss faktisk late som at det ikke er noen påvirkning eller kausalitet i mellom disse to faktorene, drapstrate og Demokratisk styre. Da vil man faktisk fortsatt kunne bruke forklaringsmodell 2 slik jeg har forumlert den. Bare sjekk om du ikke tror meg.

Endret 31. juli 2019 av robertaas

[robertaas]

Forstår du at en oppsummering av en av partene i en "konflikt" aldri kan tas seriøst og objektivt?

Ikke om punktene er så enkle, nøytralt formulert og lett verifiserbare som her. Om det er noen av de 11 punktene ovenfor du mener er feil formulert så vennligst si ifra.

 

I annet nytt:

Noen har funnet en video hvor Elijah Cummings sier det samme om Baltimore som Trump. Betyr det at både Trump og Elijah Cummings er rasister? Eller går det i den gamle logikken at Trump er rasist fordi Trump er rasist?

 

 

 

 

Endret 31. juli 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Ehhh... fikk du ikke med deg at jeg faktisk beregnet sannsynligheten for at det kun var en spuriøs korrelasjon? Stiller ikke det det beskrivelsen din ovenfor i litt merkelig lys?

 

Du er klar over at du her argumenterer for at Demokratisk styre i en by ikke har noen påvirkning på hvor farlig byen er å leve i?

 

Men la oss faktisk late som at det ikke er noen påvirkning eller kausalitet i mellom disse to faktorene, drapstrate og Demokratisk styre. Da vil man faktisk fortsatt kunne bruke forklaringsmodell 2 slik jeg har forumlert den. Bare sjekk om du ikke tror meg.

Hvis du har rett så burde byer rundt verden styrt av politikere som er mer liberale enn amerikanske demokrater bli enda verre enn amerikanske byer. Har Toronto og Montreal enda høyere drapstate enn Saint Louis, men også skandinaviske byer?

[nirolo]

Ehhh... fikk du ikke med deg at jeg faktisk beregnet sannsynligheten for at det kun var en spuriøs korrelasjon? Stiller ikke det det beskrivelsen din ovenfor i litt merkelig lys?

 

 

Ehhh... Mener du dette:

 

Joda, Demokratene styrer 2 av 3 større byer. Men hadde kriminalitet vært jevnt fordelt mellom byer ledet av Demokrater og andre så er sannsynligheten for at Demokratene skal ha de 10 verste byene bare 1,6 prosent.

 

 

Du har her regnet ut 2/3^10=1,6% ?

 

Du kan ikke beregne sansynligheten for kausalitet på den måten. I tillegg til at samvariasjonen kan være spuriøs, kan det også være flere andre bakenforliggende faktorer som forårsaker både at Demokratene har flertall og at det er mye kriminalitet i disse områdene.

 

Du mangler blandt annet fullstendig en analyse på annet enn top 10 byer med mye kriminalitet. Hva med resten av byene? Hvorfor er ikke de med i datagrunnlaget ditt? Det er påfallende å velge seg 10 byer når det finnes 314 byer med over 100.000 inbyggerene i usa (https://no.m.wikipedia.org/wiki/Liste_over_byer_i_USA_med_mer_enn_100_000_innbyggere)

- Har du undersøkt om det er en sammenheng mellom fattigdom og kriminalitet? Kanskje er det en sammenheng mellom fattigdom og å stemme på Demokratene også?

- Har du undersøkt X, Y, Z, ... på samme måte?

 

Slike lettvinte analyser som du har kommet med et eksempel på her leder ofte til feil konklusjoner. Du har bevisst valgt å se på et lite utsnitt av data og gjør deg ingen tanker om at de kan være trigget av andre årsaker enn hverandre.

 

 

Det man kan se som gjennomgående trender er at Demokratene får flere stemmer i byer enn ellers. Det gjelder både i republikansk dominerte områder og i demokratiske områder. En annen trend man ser er at drapsraten i storbyer i usa er høyere enn ellers.

At du mener å kunne bevise årsakssammenheng i denne samvariasjonen sier relativt mye om enten ditt kunnskapsnivå eller hvor objektiv du er.

 

Du er klar over at du her argumenterer for at Demokratisk styre i en by ikke har noen påvirkning på hvor farlig byen er å leve i?

 

 

Og så? Jeg har da aldri sagt det heller? Jeg er ikke en fanboy av Demokratene, slik som du er av Donald og republikanerne. Jeg har ikke en ideologisk grunn til å alltid måtte støtte dem.

 

Men la oss faktisk late som at det ikke er noen påvirkning eller kausalitet i mellom disse to faktorene, drapstrate og Demokratisk styre. Da vil man faktisk fortsatt kunne bruke forklaringsmodell 2 slik jeg har forumlert den. Bare sjekk om du ikke tror meg.

Og forklaingsmodell 2 er? Vet ikke hva fu snakker om her. Endret 1. august 2019 av nirolo

[DrAlban3000]

Med en relativt svak start kan det se ut som Trump blir gjenvalgt, jeg kan ikke se at demokratene skal ta dette.

 

For oss her i Norge kan Trump fremstå som det omvendte av intelligens, en løgner og en rasist. Amerikanere opplever dette tydeligvis annerledes, som kan være vanskelig å forstå for nordmenn.

 

Hvor mange vil f.eks dø pga en sinnsyk våpenlov i neste presidentperiode? For oss er løsningen åpenbar, for amerikanere er argumentet selve loven. Dette er noe de må få velge selv, uansett hvor hinsides all fornuft systemet er.

 

For egen del er det moro å følge sirkuset, og selv om det er trist at de ikke vet sitt eget beste er det jo mer underholdende enn alternativet.

 

Min personlige favoritt er når Trump prøvde å få hjem A$ap Rocky fordi det gikk utover "the afro American community". Gleder meg til fire nye år med underholdning.

[robertaas]

Ehhh... Mener du dette:

 

Du har her regnet ut 2/3^10=1,6% ?

 

Du kan ikke beregne sansynligheten for kausalitet på den måten.

Det har jeg heller ikke gjort. Det jeg beregnet var sannsynligheten for å få dagens situasjon om forbindelsen mellom de to parametrene drapsrate og Demokrtisk styre var helt tilfeldig eller spuriøs. Med Demokratene i ledelsen for 2/3 av byene ville man for en gitt farlig by ha 2/3 sannsynlighet for at den hadde Demokrater i ledelsen. Med to gitte farlige byer vil sannsynligheten være (2/3)^2 og med en gitt liste på 10 farlige byer ville sannsynligheten vært (2/3)^10 som er 0,0156 som man kan si er 1,6% sannsynlighet. Det betyr ikke at det er umulig, men at det er veldig lite sannsynlig at det ikke er noen sammenheng mellom parametrene.

 

Joda, om man leter i store datamengder så vil man kunne finne noen slike usannsynlige tilsynelatende forbindelser mellom parametre selv om de ikke er noen logisk sammenheng. Når det gjelder kriminalitet og politikk er det imidlertid mange forklaringsmodeller som forbinder disse selv om man ikke ser på statistikken. Man forklarer som oftest kriminalitet ved sosiale faktorer som kommer av politikk som er ført og politikere sier ofte at de har en politikk som skal redusere kriminaliteten. Så om man ser en samvarians som også er statistisk så er det naturlig å anta at parametrene påvirker hverandre.

 

I tillegg til at samvariasjonen kan være spuriøs, kan det også være flere andre bakenforliggende faktorer som forårsaker både at Demokratene har flertall og at det er mye kriminalitet i disse områdene.

Og mange av disse ble foreslått og jeg viste at statistisk så holdt de ikke mål.

 

- Har du undersøkt om det er en sammenheng mellom fattigdom og kriminalitet? Kanskje er det en sammenheng mellom fattigdom og å stemme på Demokratene også?

Du er klar over at du argumenterer for min konklusjon her? Folk som har stemt Demokratisk i over 50 år i et område har fått mere farrigdom der enn andre områder pga. Demokratenes politikk og det har så ført til mere kriminalitet. Var det virkelig det du ønsket si?

 

Jeg er ikke en fanboy av Demokratene, slik som du er av Donald og republikanerne. Jeg har ikke en ideologisk grunn til å alltid måtte støtte dem.

Jeg har kritisert Trump vel mye i denne tråden til å bli kalt "fanboy". Igjen har du ikke fakta på din side.

 

Og forklaingsmodell 2 er? Vet ikke hva fu snakker om her.

 

2) Byene hadde allerede høy kriminalitet da Demokratene tok over styret. Det var for over 50 år siden for de fleste byene på listen og helt opp til 147 år siden. Demokratene har etter dette ikke klart bedre situasjonen i byene selv over så lang tid. Demokratene fører altså en politikk som ikke redusere kriminalitet i byene de styrer.

Dette kan altså sies både om kriminelle områder har en større tendens til å stemme Demokratisk og om det ikke er noen som helst sammenheng mellom drapsrate og Demokratisk styre.

 

Hvis du har rett så burde byer rundt verden styrt av politikere som er mer liberale enn amerikanske demokrater bli enda verre enn amerikanske byer. Har Toronto og Montreal enda høyere drapstate enn Saint Louis, men også skandinaviske byer?

Nei, man har en rekke rammebetingelser som er felles for byer i USA som ikke gjelder for byer i Canada eller Europa. Og man kan heller ikke sette likhetstegn mellom politikken ført av Demokrater i USA og forskjellige partier på venstresiden i andre land.

 

Beklager at så mange klaget, trengte forklaring og ønsket kværulere rundt det som burde være enkel og klar statistikk. Kan jo håpe at folk lærte litt i alle fall. Trump angrep en Demokrat for ikke å bry seg om eller gjøre stort for fattigdom og kriminalitet i byen han representerte og fakta er på Trumps side her med at det er slik det går med byer styrt av Demokrater over lang tid.

Endret 1. august 2019 av robertaas