The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

Jeg sier at han er senil ved å angripe seg selv gjennom å angripe Trump for noe som han selv har innført.

Evner du noe annet enn personangrep mot alle som er mot Donald? Hvorfor kaller du en presidentkandidat for senil?

 

Donald har utallige eksempler på å være mot noe han selv har vært for - men det forholder du, selverklært objektiv, deg ikke til....

 

Er du for eller i mot det presidentkandidaten sier? Hva med å diskutere politikk og ikke bare person?

[robertaas]

Jeg har forklart det før, men det ser ikke ut til å synke inn, så jeg får bedrive litt voksenopplæring igjen:

 

FCMP ble startet av Obama og avsluttet av Dobald og er svaret på spørsmålene dine. Ikke bare er det humant og effektivt, men det er også mye billigere enn alle alternativene. Donald er skyld i at det ble avsluttet, Donald er skyld i forholdene på grensen, Donald er den du må kritisere.

Jeg er visst litt treg her. Kan du forklare litt bedre hvorfor Demokratene bruker bilder av barn i bur fra 2014 når de skal kritisere Trump?

[robertaas]

Evner du noe annet enn personangrep mot alle som er mot Donald? Hvorfor kaller du en presidentkandidat for senil?

Jeg kan godt gjenta det, jeg kaller en person senil om han anklager andre for en tilstand som han selv har skapt. Vil du si at det ikke er et tegn på senilitet å:

-klage på barn i burn når Biden selv var med på å innføre dette?

-klage på Trump og si at innblanding fra Russland i valget ikke vil skje igjen med Biden i regjering og ikke skjedde da han var i regjering?

 

Donald har utallige eksempler på å være mot noe han selv har vært for - men det forholder du, selverklært objektiv, deg ikke til....

Det er noe helt annet. Kan du komme med ett eneste eksempel hvor Trump har klaget på en politikk som han selv har innført?

[nirolo]

Jeg kan godt gjenta det, jeg kaller en person senil om han anklager andre for en tilstand som han selv har skapt. Vil du si at det ikke er et tegn på senilitet å:

-klage på barn i burn når Biden selv var med på å innføre dette?

-klage på Trump og si at innblanding fra Russland i valget ikke vil skje igjen med Biden i regjering og ikke skjedde da han var i regjering?

 

 

Så du fremhever at din styrke er persondebatt og å gi folk sykdomsdiagnoser over internett, ikke saksdebatt. Jeg har jo sett deg gjøre det gjentatte ganger, så det forundrer ikke.

 

Det er noe helt annet. Kan du komme med ett eneste eksempel hvor Trump har klaget på en politikk som han selv har innført?

Alt er noe helt annet med Donald ja, jeg vet jo du mener det. At Donald skjønnmaler alt han har gjort som fantastisk uavhengig av hvordan det er, er det et tegn på mental stabilitet?

Du som er rå på fjerndiagnostikk, hva tyder det på?

 

Hva er forskjellen på NAFTA og USMCA? Det ene er en forferdelig avtale, den andre er fantastisk - men hva er forskjellen? Ja, det er et par forskjeller men de er ikke store når du ser på hva avtalen omfatter. Det virker mest som om den sittende presidenten hater alt Obama og Clinton signerte og elsker alt han signerer selv.

Du som er rå på fjerndiagnostikk, hva tyder det på?

Endret 26. juli 2019 av nirolo

[WiiBoy]

Jeg kan godt gjenta det, jeg kaller en person senil om han anklager andre for en tilstand som han selv har skapt.

Jeg kan godt gjenta det, du forstår ikke hva diagnosen dement går ut på.

 

Det er dumt nok at du benytter «Robertass ordboka» titt og ofte, men ikke lanser «Robertass legehåndbok» også :/

[nirolo]

Jeg er visst litt treg her. Kan du forklare litt bedre hvorfor Demokratene bruker bilder av barn i bur fra 2014 når de skal kritisere Trump?

Ja, du virker ganske treg når du ikke klarer å forholde deg til det jeg skriver men sporer av på en whataboutism.

 

FCMP - innført av Obama, avsluttet av Dobald.

[robertaas]

Alt er noe helt annet med Donald ja, jeg vet jo du mener det. At Donald skjønnmaler alt han har gjort som fantastisk uavhengig av hvordan det er, er det et tegn på mental stabilitet?

Nå er det ikke noe unikt med Trump at han skjønnmaler det han selv har gjort. Har de eksempler på politikere som ikke har gjort det?

 

Og det jeg spurte om var eksempler på at Trump har angrepet andre for politikk som han selv har innført. Jeg så ikke at det kom noen eksempler.

[nirolo]

Nå er det ikke noe unikt med Trump at han skjønnmaler det han selv har gjort. Har de eksempler på politikere som ikke har gjort det?

 

Og det jeg spurte om var eksempler på at Trump har angrepet andre for politikk som han selv har innført. Jeg så ikke at det kom noen eksempler.

Jeg kan ikke se at du forholder deg til det jeg skriver, så da orker jeg ikke lete opp saker for deg.

[fokkeslasken]

Du mener det ikke er noe å bry seg om når barn og foreldre settes i samme bur?

Alltid artig når du henter noe ut fra en tekst som aldri har vært implisert eller hintet verken via ord elle kontekst. Men noen grobunn for diskusjon er det ikke. Kun humor.

 

Jeg har ikke nøyaktig tall for hånden,

Ikke omtrentlige heller, ser det ut for.

 

men postet nettopp en video med den ansvarlige for det under forrige regjering som forteller om og forsvarer at barn ble plassert i bur etter alder og kjønn. Og trange forhold gjør forholdene dårligere.

Du må klare bedre enn dette. Du er jo en av forkjemperene her inne for at folk ikke bare skal si ting uten beviser. Da mot Trump, selvfølgelig. Er det andre krav for Biden?

 

Og det er mange måter problemene kan reduseres. Gjett hva Demokratene er villige til å være med på?

-Bygge mur for å redusere antall som sniker sg ulovelig over grensen? Nope

Her bestrides altså nytteverdien av det, og du omtalker det som om det er opplest og vedtatt positivt.

Er du ikke enig i at det burde stadfestes først?

 

-Bygge ut kapasitet slik at man ikke trenger ha folk så innstengt så trangt? Nope

Dersom man er uenig i at noe gjøres er ikke løsningen å gjøre mer av det samme.

 

-Bruke mere penger på å forbedre standarden og fx gi ungene seng å sove i? Nope

Jeg har aldri hørt at demokratene er imot at barna skal få senger å sove i. Henvis gjerne til noe konkret.

 

-Slippe alle ulovelige migranter fri? We have a winner!

Igjen - du må ha noe mer enn dette. Det virker som en heller fantasifull tolkning av noe de har sagt.

[jallajall]

Republikansk side har hverken moral eller ryggrad, så demokratene trenger flertall i senatet for å kunne avsette Trump, da det er senatet som avgjør om han avsettes.

 

Jeg synes han her i Sky News Australia oppsummererer det på en fiffig måte:

 

«Trump cleary wasn't happy about the russia probe, but what the critics and most of the journalists fail to point out is the simple joining of the dots - Mueller found there was no evidence of any conspiracy between Trump and Russia, therefore, when they highlight claims of obstruction of justice, they are talking about allegations the president might have obstructed an investigation into a conspiracy that didn't exist. I repeat, the great excitement of those suffering TDS, is that they claim the president might have attempted to obstruct the probe into a crime that did not exist. Give me a break. Move on.»

 

Kort og godt, det kan hende Republikanerne ikke synes en mulig obstruksjon av en etterforskningen av en konspirasjon som ikke eksisterte er nok til å kaste presidenten. Vi må heller ikke glemme at flertallet av de feige moralløse jævlene på demokratisk side heller ikke er for å kaste presidenten.

 

 

 

[jallajall]

At man ikke blir fengslet for å krysse grensen betyr jo ikke at man får bli i landet.

 

Nja, kanskje ikke på permamnent basis - men der og da så.

 

Ved å dekriminalisere grensekryssingen blir dette er crime på samme nivå som f.eks. trafikkbøter (civil offense). Man har svært begrensede reaksjoner. Man kan holdes igjen kun i en kort periode, og man vil bli bedt om å oppgi personalia og hvor man har tenkt til å oppholde seg. Så vil man få beskjed om å møte til en høring etter en stund. Når man har oppgitt personalia til grensevaktene får man fortsette inn i landet - de har ingen myndighet til å si at de ikke får lov til å fortsette eller holde de igjen lenger.

Akkurat som når du får en fartsbot. Det er begrenset hvilken myndighet politet har over deg pga forholdets natur (civil offense).

 

Så der og da blir det defacto open borders.

 

Grunnen til at det kanskje ikke blir open borders, er at det på et senere tidspunkt i denne høringen besluttes at vedkommende ikke får opphold og skal sendes tilbake (som er lite tvilsomt). Men da er altså allerede i USA.

[Feynman]

 

Trump has now criticized Sweden more harshly over charging A$AP Rocky with a crime than he has Saudi Arabia over killing Jamal Khashoggi.

 

http://https://twitter.com/Afristotle/status/1154712432599871488?s=20

 

Sier en del om den sittende presidenten.

 

Meanwhile in the US: https://www.dallasnews.com/news/immigration/2019/07/24/no-shower-23-days-us-citizen-held-deportation-shares-like-immigrant

Endret 26. juli 2019 av Feynman

[nirolo]

Nja, kanskje ikke på permamnent basis - men der og da så.

 

Ved å dekriminalisere grensekryssingen blir dette er crime på samme nivå som f.eks. trafikkbøter (civil offense). Man har svært begrensede reaksjoner. Man kan holdes igjen kun i en kort periode, og man vil bli bedt om å oppgi personalia og hvor man har tenkt til å oppholde seg. Så vil man få beskjed om å møte til en høring etter en stund. Når man har oppgitt personalia til grensevaktene får man fortsette inn i landet - de har ingen myndighet til å si at de ikke får lov til å fortsette eller holde de igjen lenger.

Akkurat som når du får en fartsbot. Det er begrenset hvilken myndighet politet har over deg pga forholdets natur (civil offense).

 

Så der og da blir det defacto open borders.

 

Grunnen til at det kanskje ikke blir open borders, er at det på et senere tidspunkt i denne høringen besluttes at vedkommende ikke får opphold og skal sendes tilbake (som er lite tvilsomt). Men da er altså allerede i USA.

Så hvordan kan dette ha fungert fram til 2005 da? Man forholdt seg til grensekryssing som en civil offence fram til GWB bestemte seg for å ikke gjøre det i 2005.

[CommanderKeen]

Vil du si det samme om supporterne til Demokrater som ikke bare selger sugerør i plast, men også plastkopper som følger med?

 

Her:

https://shop.elizabethwarren.com/collections/drinkware/products/persist-tumblerv2

 

og her:

https://store.joebiden.com/collections/accessories/products/aviators-iced-coffee-tumbler

Ingen kjennskap til, men når markedsføringen er anti-liberale sugerør er det selvfølgelig bare trolling. Patetisk.

 

Forøvrig hadde det vært interessant om du kunne svare for den kritikken som rettes mot Trump, uten å trekke inn alskens presidentkandidater, AOC eller Omar. Har jeg sagt jeg støtter noen av disse?

 

Jeg ønsker selvfølgelig en demokratisk president fra 2020, fordi jeg er et oppegående menneske, men hadde jeg kunne valgt fritt ville det vært Adam Schiff.

Endret 26. juli 2019 av CommanderKeen

[CommanderKeen]

Det er noe helt annet. Kan du komme med ett eneste eksempel hvor Trump har klaget på en politikk som han selv har innført?

Iran. Han er frustrert over at Iran nå gjør det som avtalen sa de ikke skulle gjøre, selv om det var han som gikk ut av avtalen og ga grønt lys for å gjøre det. Så nå vil han ha en avtale.

[fokkeslasken]

Jeg synes han her i Sky News Australia oppsummererer det på en fiffig måte:

 

«Trump cleary wasn't happy about the russia probe, but what the critics and most of the journalists fail to point out is the simple joining of the dots - Mueller found there was no evidence of any conspiracy between Trump and Russia, therefore, when they highlight claims of obstruction of justice, they are talking about allegations the president might have obstructed an investigation into a conspiracy that didn't exist. I repeat, the great excitement of those suffering TDS, is that they claim the president might have attempted to obstruct the probe into a crime that did not exist. Give me a break. Move on.»

 

Kort og godt, det kan hende Republikanerne ikke synes en mulig obstruksjon av en etterforskningen av en konspirasjon som ikke eksisterte er nok til å kaste presidenten. Vi må heller ikke glemme at flertallet av de feige moralløse jævlene på demokratisk side heller ikke er for å kaste presidenten.

 

 

 

Et forsøk på å hindre en etterforskning burde da ikke være forbudt kun dersom etterforskningen finner at lovbrudd har skjedd. Det gir jo ingen mening.

Det er selvfølgelig idiotisk å hindre en etterforskning i noe du ikke har gjort, men det gjør det jo ikke noe mer lovlig for det.

[fokkeslasken]

Nja, kanskje ikke på permamnent basis - men der og da så.

 

Ved å dekriminalisere grensekryssingen blir dette er crime på samme nivå som f.eks. trafikkbøter (civil offense).

Nei hvorfor det? Hva med å bare levere dem tilbake? De har jo ikke gjort noe ulovlig så det er intet behov for en rettegang, men de kan ikke bli i landet for de har ikke oppholdstillatelse.

Selv det å sette hver eneste en av dem på neste fly til hjemlandet vil være billigere enn det de driver med nå.

 

Man har svært begrensede reaksjoner. Man kan holdes igjen kun i en kort periode, og man vil bli bedt om å oppgi personalia og hvor man har tenkt til å oppholde seg. Så vil man få beskjed om å møte til en høring etter en stund. Når man har oppgitt personalia til grensevaktene får man fortsette inn i landet - de har ingen myndighet til å si at de ikke får lov til å fortsette eller holde de igjen lenger.

Hvis de ikke har oppholdstillatelse så kan de jo ikke slippes inn av grensevaktene. Det burde jo ikke være noen forskjell på det og slik det allerede fungerer på flyplasser. Der fungerer det slik at flyselskapet som har tatt med en person uten lov til å komme inn i landet står ansvarlig for å få vedkommende tilbake. De må betale det, med andre ord. Derfor må du vise frem visa og pass og alt av papirer (alt ettersom hvor du skal) før du går på flyet.

Uten tillatelse blir du sendt hjem.

 

Akkurat som når du får en fartsbot. Det er begrenset hvilken myndighet politet har over deg pga forholdets natur (civil offense).

 

Så der og da blir det defacto open borders.

Ikke hvis de avkriminaliserer krysningen og fortsetter å ha forbud mot opphold uten tillatelse.

 

Grunnen til at det kanskje ikke blir open borders, er at det på et senere tidspunkt i denne høringen besluttes at vedkommende ikke får opphold og skal sendes tilbake (som er lite tvilsomt). Men da er altså allerede i USA.

Men da snakker du om kun asylsøkere, og ikke rubbel og bit som kan tenke seg å krysse grensen utenfor grenseovergangene.

Man må skille på de som har en legitim søknad og de som ikke har det.

Om de vil stenge grensene for asylsøkere så er jo det en annen sak enn hva de snakker om nå, så vodt jeg vet.

 

Men jeg ser jo også at man i USA er fryktelig kåte på forbud, så det virker ofte viktigere å straffe enn å løse problemer.

[Splitter]

Jeg synes han her i Sky News Australia oppsummererer det på en fiffig måte:

 

«Trump cleary wasn't happy about the russia probe, but what the critics and most of the journalists fail to point out is the simple joining of the dots - Mueller found there was no evidence of any conspiracy between Trump and Russia, therefore, when they highlight claims of obstruction of justice, they are talking about allegations the president might have obstructed an investigation into a conspiracy that didn't exist. I repeat, the great excitement of those suffering TDS, is that they claim the president might have attempted to obstruct the probe into a crime that did not exist. Give me a break. Move on.»

Det kan jo også hende at noen tenker en smule lenger, og synes det er mistenkelig når en person hevder å være uskyldig, men samtidig forsøker å hindre etterforskningen som kan vise at han er uskyldig. Ville ikke en uskyldig person hjelpe etterforskerne på alle mulige måter slik at han kan få bevist sin uskyld?

 

 

Kort og godt, det kan hende Republikanerne ikke synes en mulig obstruksjon av en etterforskningen av en konspirasjon som ikke eksisterte er nok til å kaste presidenten. Vi må heller ikke glemme at flertallet av de feige moralløse jævlene på demokratisk side heller ikke er for å kaste presidenten.

 

Nei, det er nok her problemet ligger. Det er bare de som er feige og moralløse som ikke vil fjerne en feig og moralløs president. Dette gjelder uansett om de er demokrater eller republikanere.

Endret 26. juli 2019 av Splitter

[Snikpellik]

Denne Asap Rocky-saken er noe av det teiteste, mest frustrerende og irriterende jeg kan huske. Her driter Trump seg så loddrett ut at det ikke er morsomt en gang. Patetiske forsøk på å fri til afroamerikanske velgere basert på løgn og fanteri. Noen ganger lurer jeg på om Trump faktisk på ekte tror det han sier eller om det kun er populisme. Man blir jo litt usikker etter alle de idiotiske utspillene.

[TheDarkSycamore - SCM]

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/07/26/195597267/kai-eide-trumps-tvitring-ma-tas-alvorlig

Jeg er helt enig i at Trumps tvitring må tas alvorlig.