The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

"Could you charge the president with a crime after he left office?"

"Yes."

...

"The reason again that you did not indict Donald Trump is because of the OLC opinion stating that you cannot indict a sitting President, correct?"

"That is correct."

...

Ingenting nytt enda, men flott at det vises på TV -- slik at de illitærere på høyresiden kan se det viktigste fra rapporten, om Fox News ikke sensurerer sendingen.

Endret 24. juli 2019 av Red Frostraven

[jallajall]

"The reason again that you did not indict Donald Trump is because of the OLC opinion stating that you cannot indict a sitting President, correct?"

 

"That is correct."

 

Ingenting nytt enda, men flott at det vises på TV -- slik at de illitærere på høyresiden kan se det viktigste fra rapporten, om Fox News ikke sensurerer sendingen.

Til orientering så har han kommentert og korrigert denne uttalelsen. To ganger til og med. Første gang allerede i innledning sin.

 

Ble det sensurert vekk kanalen/streamen du følger med på?

[Skatteflyktning]

Lite nytt foreløpig, men Mueller bekreftet som ventet at Trump ikke siktes kun fordi han er sittende president. Ekstra påskudd for velgerne hans til å mobilisere, da han etter all sannsynlighet blir siktet om han ikke blir gjenvalgt. Ganske absurd i et presidentskap som allerede har brutt absurditetens grenser.

Nja, men medmindre han endrer begrensingen på to perioder, så kan vi se frem til Sirkus Trump etter han blir ferdig med andre periode.

[Snikpellik]

[Red Frostraven]

Til orientering så har han kommentert og korrigert denne uttalelsen. To ganger til og med. Første gang allerede i innledning sin.

 

Ble det sensurert vekk kanalen/streamen du følger med på?

Siter gjerne med eksakte sitater.

[jallajall]

Siter gjerne med eksakte sitater.

https://twitter.com/joshscampbell/status/1154082409803132929

 

https://edition.cnn.com/politics/live-news/robert-mueller-congress-testimony/index.html

In his opening statement to the House intelligence committee, Special Counsel Robert Mueller clarified an answer he gave to Rep. Ted Lieu.

 

His original answer was seen as Mueller saying the only reason the President was not indicted was because, as president, he cannot be indicted.

 

However, Mueller clarified the correct view is that they made no assessment as to whether there was a crime or not because of the OLC guidance.

 

"Now before we go to questions, I want to add on correction to my testimony this morning. I want to go back to one thing that was said this morning by Mr. Lieu who said, and I quote, you didn't charge the President because of the OLC opinion. That is not the correct way to say it," Mueller said.

 

Mueller then corrected Lieu's wording: "As we say in the report, and as I said at the opening, we did not reach a determination as to whether the President committed a crime. With that, Mr. Chairman, I'm ready to answer questions."

[cuadro]

Ganske fornøyd med CBSN sin dekning av høringene. Panelet i studioet har vært flinke i å gjennomskue de kritikkverdige forholdene både blandt republikanerne og demokratene.

[robertaas]

Det var virkelig en flau og ydmykende seanse for Demokratene. Og endelig er konspirasjonsteorien død og begravet.

 

Endret 25. juli 2019 av robertaas

[CommanderKeen]

Tja. Det samme kom frem som i rapporten.

 

- Russerne påvirker valget

- Russerne kontaktet Trump-kampanjen og ga dem informasjon

- Trump-kampanjen tok i mot dette og ba om mer

- De varsler ikke FBI

 

Så...

[jjkoggan]

Det var virkelig en flau og ydmykende seanse for Demokratene. Og endelig er konspirasjonsteorien død og begravet.

 

 

Konspirasjonsteorien (collusion)har blitt død siden Mueller rapporten for de aller fleste

 

Obstruksjon lever enda. Kanskje Trump blir arrestert i 2020.

[CommanderKeen]

Konspirasjonsteorien (collusion)har blitt død siden Mueller rapporten for de aller fleste

 

Obstruksjon lever enda. Kanskje Trump blir arrestert i 2020.

 

 

Spesiell vinkling.

 

Når man får informasjon, spør om mer informasjon, og til og med på riksdekkende TV ber russerne hacke Hillary Clinton og DNC, innrømmer at man har gjort alt dette, og sier man vil gjøre det igjen... Vel, for meg er det samarbeid.

[jjkoggan]

Spesiell vinkling.

 

Når man får informasjon, spør om mer informasjon, og til og med på riksdekkende TV ber russerne hacke Hillary Clinton og DNC, innrømmer at man har gjort alt dette, og sier man vil gjøre det igjen... Vel, for meg er det samarbeid.

Uetisk ja

Kriminelt nei

 

Problemet er at for mange amerikanere tåler uetisk oppførsel som dette. Det er ikke bare USA, se på Boris Johnson. Det ser ut til å være en motreaksjon til sosiale endringer mange ikke kan akseptere, vi gå bakover før vi går fremover, ser det ut. Heldigvis går samfunnet fremover blant unge amerikanere fordi på skolene finnes det ingen flertall rase, de ser på dette som normalt

Endret 25. juli 2019 av jjkoggan

[fokkeslasken]

Uetisk ja

Kriminelt nei

 

Problemet er at for mange amerikanere tåler uetisk oppførsel som dette. Det er ikke bare USA, se på Boris Johnson. Det ser ut til å være en motreaksjon til sosiale endringer mange ikke kan akseptere, vi gå bakover før vi går fremover, ser det ut. Heldigvis går samfunnet fremover blant unge amerikanere fordi på skolene finnes det ingen flertall rase, de ser på dette som normalt

Er det ikke kriminelt? Mener å huske jeg hørte en gang at ved slik informasjonsutveksling setter man seg i en potensiell ulovlig situasjon ved at man personlig kan skylde en fremmed makt noe (tjenester, varer, avtaler), som senere vil kreves tilbake via offentlige kanaler.

Noe jeg har vanskelig for å se at er lovlig for en amerikansk president, gitt at man helst ikke ser at man skylder seg selv noe engang. Derav hele historien med at man ikke skal drive forretninger mens man er president.

Endret 25. juli 2019 av fokkeslasken

[robertaas]

Tja. Det samme kom frem som i rapporten.

Det som kom frem i høringen:

-Hillary-kampanjen kontaktet russerne for å få informasjon om Trump for å påvirke valget. Dette er dokumentert gjennom Steele-dokumentet.

-Mueller-etterforskningen ble startet basert på dette til tross for at informasjonen de hadde fått var oppdiktet.

-Mueller brydde seg ikke om at hele etterforskningen han ledet var basert på løgn.

-Det var ingen som hindret Mueller i å etterforske alt han ønsket.

-Demokratene og upålitelige medier blander sammen spørsmålene om en president kan bli anklaget etter at han går av med spørsmålet om Trump burde bli anklaget når han går av.

-Mueller skrev til justisdepartementet før høringen og ba om en bekreftelse, som han skulle kunne vise til, om at han ikke skulle si noe ut over innholdet i rapporten under høringen. Upålitelige medier fremstiller det som om han har fått munnkurv.

-Muellers team bestod av mange meget eksplisitte Hillary-supportere og ingen Trump-supportere. Dette var et lovbrudd.

-Det ble gjentatte ganger lekket selektiv informasjon fra etterforskningen for å skade Trump.

-Mueller hadde ikke i det hele tatt oversikt over etterforskningen og fremstod som gammel og sløv og uten evne til å gi klare svar eller skjønne hva folk leste opp fra hans egen rapport.... stikk i stid med det bildet mange trodde de skulle få av en "superhelt" som skulle redde USA. Nå ble det ganske klart hvorfor man ikke har "vist frem" Mueller tidligere i dette som klart er en del av Demokratenes valgkamp mot Trump.

-Det ble ganske klart at Mueller ikke var den som faktisk hadde ledet etterforskningen eller utformingen av rapporten, det var "team Hillary" som hadde stått for dette.

-Muller motsa flere ganger det som stod i rapporten.

-At etterforskere skal aldri "exonerate" noen de etterforsker. Dette ble oppdiktet for å skade Trump, og Demokrater og upålitelige medier bruker dette som om det er noe reelt og til og med unikt for Trump.

-Demokratene fisket under hele høringen etter soundbytes, men fikk ingenting.

 

Mullers 2. lovbrudd:

 

[fokkeslasken]

Uetisk ja

Kriminelt nei

 

Problemet er at for mange amerikanere tåler uetisk oppførsel som dette. Det er ikke bare USA, se på Boris Johnson. Det ser ut til å være en motreaksjon til sosiale endringer mange ikke kan akseptere, vi gå bakover før vi går fremover, ser det ut. Heldigvis går samfunnet fremover blant unge amerikanere fordi på skolene finnes det ingen flertall rase, de ser på dette som normalt

Får jeg legge til at Muller selv sa at det var kriminelt under noen omstendigheter.

[fokkeslasken]

-Det var ingen som hindret Mueller i å etterforske alt han ønsket.

Det betyr ikke at de ikke prøvde. Og om man prøver så er det et lovbrudd.

Akkurat som mordforsøk er ulovlig selv når offeret ikke dør.

 

-Muellers team bestod av mange meget eksplisitte Hillary-supportere og ingen Trump-supportere. Dette var et lovbrudd.

Det finnes andre farger mennesker enn Hillary og Trump. Kan du vise til hvor dette med at han ledet et lag av Hillarysupportere ble stadfestet?

Hva var lovbruddet?

 

-Det ble gjentatte ganger lekket selektiv informasjon fra etterforskningen for å skade Trump.

Som for eksempel?

Og ha da i bakhodet at når man anklager eller fengsler høyt profilerte folk så er ikke det en lekkasje. Det er nyheter.

 

-Det ble ganske klart at Mueller ikke var den som faktisk hadde ledet etterforskningen eller utformingen av rapporten, det var "team Hillary" som hadde stått for dette.

Hvordan kom du frem til dette?

 

-At etterforskere skal aldri "exonerate" noen de etterforsker. Dette ble oppdiktet for å skade Trump, og Demokrater og upålitelige medier bruker dette som om det er noe reelt og til og med unikt for Trump.

Den skal verken "exonerate" eller "impeach" og det kom frem i avhøret. Forklar gjerne hvor det kom frem at førstnevnte var noe som skulle være mulig.

 

-Demokratene fisket under hele høringen etter soundbytes, men fikk ingenting.

Det gjorde alle. Så du det bare fra den ene siden burde du kanskje gå litt i deg selv.

[Snikpellik]

Mange republikanere legger dessverre moralen til side og er veldig opptatt av å stille spørsmål om selve grunnlaget for etterforskningen, for å delegitimere det hele som et slags angrep på Trump som person.

 

De hadde lite interesse av å finne ut mer om hva som faktisk har skjedd, at en fremmed makt har angrepet demokratiet i USA, hvordan det skjedde og hvordan man kan hindre at samarbeid skjer igjen. Mueller var igjen helt klar på at Trumps folk prøvde å hindre etterforskningen og at de senere løy om dette.

 

Det er ekstremt alvorlig, spesielt når det bare er et års tid igjen til neste valg. Trump har jo sagt at han «stoler mer på Putin enn mine egne etterforskere», så det er en fare for at dette skjer igjen. Han har også sagt at han ville tatt i mot informasjon fra utenlandske makter, uten å informere FBI. Da legger man makt og innflytelse over sitt eget land og folk i hendene på utenlandske interesser.

 

Hadde vært rimelig bekymret om dette skjedde i Norge og regjeringen ville gjort alt for ikke å finne ut hva som har skjedd og hindre at det skjer igjen.

Endret 25. juli 2019 av Snikpellik

[robertaas]

Hvordan kom du frem til dette?

Så du i det hele tatt noe av høringen? Det var ganske så klart for alle at han hverken kunne ha ledet etterforskningen eller engang lest rapporten.... med mindre han har fått slag etterpå og glemt det meste. Og de gjenværende som kunne ha stått for arbeidet kan best karakteriseres som "team Hillary".

 

Det finnes andre farger mennesker enn Hillary og Trump. Kan du vise til hvor dette med at han ledet et lag av Hillarysupportere ble stadfestet?

Hva var lovbruddet?

Gruppen som driver etterforskningen skal ikke bare være uavhengige, men også fremstå som uavhengige. Likevel viste det seg at folk fra staben både hadde jobbet for og donert til Hillary. Ingen hadde gjort det for Trump.

 

Og her kan vi ha Muellers 3. lovbrudd:

https://lawandcrime.com/legal-analysis/legal-analysis-heres-why-muellers-seizure-of-transition-emails-likely-violated-the-law/

Endret 25. juli 2019 av robertaas

[robertaas]

Trump har jo sagt at han «stoler mer på Putin enn mine egne etterforskere»,

Siden det viste seg at Mullers etterforskning egentlig ble ledet av "team Hillary" så kan man ikke nekte for at Trump hadde rett der.

[CommanderKeen]

Det som kom frem i høringen:

 

-Det var ingen som hindret Mueller i å etterforske alt han ønsket.

 

 

 

Bokstavelig talt alt du kommer frem til her er jo rent oppspinn. Bare fordi det blir gjengitt på en eller annen alt-right side du følger betyr det ikke at noe av dette er sant.

 

Har boldet ut noen greier her som tenker det er greit å si noe mer om.

 

Trump ber en av sine undergitte sparke Mueller fra etterforskningen. Den undergitte innser selv at dette er fullstendig uredelig, og gjør det ikke. Trump maser om at dette skal bli gjort. Etterhvert som han innser at dette ser dårlig ut, instruerer han den samme personen om å fjerne alle mulige spor av disse samtalene.

 

Dette er ikke et forsøk på å hindre eller stanse etterforskningen? Eller hva med de ni andre tilfellene av obstruction som vises til i rapporten?