The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[WiiBoy]

Det ser ut til at Trump tjener på å lure Demokratent til å rope "Orange man bad".

 

Det er ingen som påstår at å spille på rasisme, fremedfrykt, løgn, ++ ikke kan lønne seg politisk. Det er bare bred enighet om at det er en motbydelig taktikk.

 

Han lurer derfor ikke Demokratene, han fremstår kun som den idioten han er og får støtte av andre idioter.

[robertaas]

Det er et dyrt og ineffektivt virkemiddel. Kun en økonomisk idiot ville mene at en mur langs hele grensen er fornuftig. Andre tiltak er mer effektive og billigere.

Fortell det til europeiske politikere som betaler Tyrkia for verdens lengste grensgjerde mot Syria. Fortell til Palestinerne at murene Israelerne har bygget ikke fungerer. Fortell til tyske familier som ble splittet av muren mellom øst og vest at det bare var en illusjon, murer virket jo ikke.

 

Det er unyansert. De vil gjøre det til en civil offense og ikke a criminal offense

Og det kalles å "dekriminalisere".

 

Kilde? Man kan selvsagt sende ulovlige innvandrere tilbake selv om det ikke lenger er a criminal offense.

Da får du vise en Demokratisk presidentkandidat som sier at han skal sende tilbake ulovelige innvandrere som ikke har begått alvorlig kriminalitet. Jeg har vist flere som sier at de ikke skal gjøre det.

 

Kilde?

Kilde på Demokratiske presidentkandidatene som ønsker å økonomisk belønne ulovelige innvandrere:

 

At du tror at en mur er beste måte å hindre ulovlig innvandring til usa er mer en fantasifullt nok. Vi trenger ikke mer eventyrlige fortellinger.

De samme folkene som sier at "murer virker ikke" når det gjelder USA klager gjerne på grensemurer andre steder i verden hvor de nettopp ikke liker at de fungerer så godt. SÅ her er det ikek ejg som forteller eventyr.

 

Du har fortsatt ikke fortalt hva Elizabeth Warren konkret legger i "protects our borders" når alt annet som hun sier går i stikk motsatt retning.

[robertaas]

Det er ingen som påstår at å spille på rasisme, fremedfrykt, løgn, ++ ikke kan lønne seg politisk. Det er bare bred enighet om at det er en motbydelig taktikk.

Usubstansierte påstander om rasisme fra Trump har det ikke manglet på, det som har maglet har vært dokumentasjon på at dette er reelt. Ingen har klart dokumentere det i denne tråden akkurat som ingen har klart dokumentere det i USA. Alt man har fått er demonstrasjon av alle argumentasjonsfeil i boka. Husk at når noen skriker "Ulv!" for mye så blir folk lei av det og blir raskt negative til den som ustanselig roper tomme påstander. Og spesielt når demokratene samtidig internt henger hverandre ut som rasister så blir det helt tomme verdiløse utsagn.

 

Han lurer derfor ikke Demokratene, han fremstår kun som den idioten han er og får støtte av andre idioter.

Ja, å kalle store deler av befolkningen i USA "Idioter" har jo vist seg å være en vinnende taktikk så hvorfor ikke gjenta den?

 

[fokkeslasken]

murer virket jo ikke.

Siden brorparten av ulovlig innvandring til USA er folk som kommer til landet lovlig, gjerne som turister, for så å ikke dra igjen når de skal så kan man vel si at muren kommer til å ha liten effekt selv om den stopper 100% av de som forsøker ta seg forbi den ulovlig.

[robertaas]

Siden brorparten av ulovlig innvandring til USA er folk som kommer til landet lovlig, gjerne som turister, for så å ikke dra igjen når de skal så kan man vel si at muren kommer til å ha liten effekt selv om den stopper 100% av de som forsøker ta seg forbi den ulovlig.

Det har jo stor påvirkning på de som kommer inn den veien og som jo antegelig ikke engang hadde kvalifisert for å være tursiter i USA. Og de kunne antagelig ikke fått inn like mye narkotika som turister gjennom en legal grensestasjon.

 

Og burde du ikke brukt logikken din på europeiske politikere også og si at de ikke burde betale for sperring av grensen mellom Tyrkia og Syria da det er andre måter å komme seg inn i Tyrkia?

[xRun]

de kunne antagelig ikke fått inn like mye narkotika som turister gjennom en legal grensestasjon.

Trump også bommer på dette med sin argumentasjon om at muren trengs for å stoppe narkotika. 

 

Men...

 

Fact-checking Trump officials: Most drugs enter US through legal ports of entry, not vast, open border

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/01/16/fact-check-mike-pence-donald-trump-drugs-crossing-southern-border-wall/2591279002/

"In their ongoing push for $5.7 billion to expand the border wall, Trump administration officials have repeatedly pointed to the flow of drugs across the southern border as proof that such a wall is needed."

 

"According to U.S. Customs and Border Protection statistics, 90 percent of heroin seized along the border, 88 percent of cocaine, 87 percent of methamphetamine, and 80 percent of fentanyl in the first 11 months of the 2018 fiscal year was caught trying to be smuggled in at legal crossing points."

"While those numbers deal only with drugs that are caught, border experts say the data accurately reflect the way drug cartels successfully smuggle narcotics into the country."

 

Områdene hvor Trump vil bygge mur er ikke hva kartellene fokuserer på. De har lenge smuglet det aller meste av varene sine inn veier Trump ikke engang vurderer å bygge mur.

[robertaas]

"According to U.S. Customs and Border Protection statistics, 90 percent of heroin seized along the border, 88 percent of cocaine, 87 percent of methamphetamine, and 80 percent of fentanyl in the first 11 months of the 2018 fiscal year was caught trying to be smuggled in at legal crossing points."

"While those numbers deal only with drugs that are caught, border experts say the data accurately reflect the way drug cartels successfully smuggle narcotics into the country."

Det har en veldig enkel forklaring hvorfor det meste som blir belaglagt faktisk blir det der hvor kontrollen er størst. Trenger jeg forklare det?

 

Områdene hvor Trump vil bygge mur er ikke hva kartellene fokuserer på. De har lenge smuglet det aller meste av varene sine inn veier Trump ikke engang vurderer å bygge mur.

Da er det altså bare å bygge enda mere mur...

[xRun]

Det har en veldig enkel forklaring hvorfor det meste som blir belaglagt faktisk blir det der hvor kontrollen er størst. Trenger jeg forklare det?

 

Da er det altså bare å bygge enda mere mur...

Du ser ut til å ignorere vurderingen fra fagfolk om at beslaget reflekterer hvor smuglerinnsatsen er fokusert, via "ports of entry", og ikke via ødemarken. Dette finnes det mange flere kilder på, jeg bare siterte en av de første som dukket opp. Trump fokuserer på feil sted.

Du mener Trump bør bygge mur tvers gjennom grensestasjoner slik at trailertrafikk og andre kjøretøy ikke kan passere? Det blir en oppskrift på økonomisk krise.

[robertaas]

Du mener Trump bør bygge mur tvers gjennom grensestasjoner slik at trailertrafikk og andre kjøretøy ikke kan passere? Det blir en oppskrift på økonomisk krise.

Nei, det er muren bør være mellom grensestasjonene, ikke gjennom dem. Og for grensestasjonene skal de få bedre utstyr for å lettere detektere ulovelig innhold.

 

Kanskje på tide med litt Trump-propaganda i denne tråden?'

Endret 24. juli 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Det har en veldig enkel forklaring hvorfor det meste som blir belaglagt faktisk blir det der hvor kontrollen er størst. Trenger jeg forklare det?

 

Da er det altså bare å bygge enda mere mur...

Det er billigere å smugle narkotika gjennom grensekontroll stasjoner

[fokkeslasken]

Det har jo stor påvirkning på de som kommer inn den veien og som jo antegelig ikke engang hadde kvalifisert for å være tursiter i USA.

Det er noe som heter kost-nytte. Hva med å ta den samme summen for å bekjempe narkotikasmugling der den faktisk skjer? Inkluder så de løpende utgiftene som følger med å vedlikeholde en slik mur.

Jeg tror du vil finne at det er bedre måter å gjøre dette på dersom man faktisk vil bekjempe disse tingene man påstår man vil bekjempe, men ikke mange som er særlig mindre kosteffektive.

 

Og de kunne antagelig ikke fått inn like mye narkotika som turister gjennom en legal grensestasjon.

Ta tobakk, for eksempel. Hvorfor tror du det er lovlig å ta med nok til eget bruk? Selv i Finland hvor snus er ulovlig kan man ta med nok til eget bruk. Småsmuglere har nær på ingen effekt på det store bildet. Det er konteinerene man må ta. Varebilene. Lastebilene. Tankbåtene. Jernbanefrakt.

Hva en eller annen tilfeldig nisse klarer å bære i lommene er intet annet enn et røykteppe. At du har falt for det er intet mer enn litt fornøyelig.

 

Og burde du ikke brukt logikken din på europeiske politikere også og si at de ikke burde betale for sperring av grensen mellom Tyrkia og Syria da det er andre måter å komme seg inn i Tyrkia?

I en tråd om Trump? Megetsigende i seg selv at du forsøker å deflektere dit, men det hører ikke hjemme her. Endret 24. juli 2019 av fokkeslasken

[xRun]

Live nå:
Robert Mueller i åpen og direktesendt høring i Husets justiskommité, hvor han svarer på spørsmål vedr. granskningen fra både republikanere og demokrater. Denne høringen fokuserer på de mange tilfellene av obstruksjon beskrevet i Volum 2 av Muellers rapport.
Det er ventet at republikanerne vil grille Mueller vedr. granskningens opprinnelse og legitimitet, samt prøve å stikke hull på Muellers vurderinger, på oppfordring fra Trump som akkurat nå har et av sine vanlige twitter-tantrums. 
Mueller har med seg sin stabssjef som vil bistå under høringen, men han skal visstnok ikke delta som vitne her.
  
Dette er den første høringen overhodet hvor Mueller avgir forklaring om granskningen, og den første av 2 høringer med Mueller i dag. Den andre kommer etterpå i etterretningskommitéen, hvor fokuset er på nasjonal sikkerhet og russisk innblanding i valget omtalt i Volum 1 av Muellers rapport. Her er det opplyst at Muellers stabssjef også sverges inn som vitne.
 
 
Første høring starter 8:30a ET (14:30 norsk tid).
Dekningen er allerede i gang, og går direkte i nyhetskanaler og på nett. Mueller har nettopp ankommet Capitol.

 
Alternativ stream:

 
For de som har kabel med CNN er det antagelig mulig å følge den der også, dersom CNNi går i samsending med CNN US.

 

[nirolo]

Fortell det til europeiske politikere som betaler Tyrkia for verdens lengste grensgjerde mot Syria. Fortell til Palestinerne at murene Israelerne har bygget ikke fungerer. Fortell til tyske familier som ble splittet av muren mellom øst og vest at det bare var en illusjon, murer virket jo ikke.

 

Så Berlinmuren, som var 45 km lang, med vakttårn hvert 550 meter og var en mur som bestod av tre murer/piggtrådgjerder bak hverandre, fungerte. Da er konklusjonen åpenbart at man bør bygge en mur langs en grense som er 3200 km.

 

Ja, da så. Det er ingen huller i den logikken.

 

Og det kalles å "dekriminalisere".

 

 

Det du er, er upresis. Du velger et uttrykk som gir intrykk av at endringen er større enn den er.

 

Da får du vise en Demokratisk presidentkandidat som sier at han skal sende tilbake ulovelige innvandrere som ikke har begått alvorlig kriminalitet. Jeg har vist flere som sier at de ikke skal gjøre det.

 

 

De vil riktignok ikke sende ut de som er i usa, men det er stor forskjell på det og å volle slippe inn alle som vil inn.

 

Kilde på Demokratiske presidentkandidatene som ønsker å økonomisk belønne ulovelige innvandrere:

https://www.youtube.com/watch?v=O-QP5TBTVhY

 

 

Så allment helsevesen omskrives til "ønsker å økonomisk belønne ulovlige invandrere"? Her er du ikke bare upresis, men feilsiterer kilden din. Til å være en som krangler på definisjoner av ord er du ufattelig slepphent med hvordan du refererer til hva demokrater har sagt. Ikke akkurat en objektiv beskrivelse du kommer med her nei.

 

De samme folkene som sier at "murer virker ikke" når det gjelder USA klager gjerne på grensemurer andre steder i verden hvor de nettopp ikke liker at de fungerer så godt. SÅ her er det ikek ejg som forteller eventyr.

 

 

Du sammenligner epler og pærer og, akkurat som Donald, kommer du til feil konklusjoner.

 

Du har fortsatt ikke fortalt hva Elizabeth Warren konkret legger i "protects our borders" når alt annet som hun sier går i stikk motsatt retning.

Det er ikke jeg som har frontet dette. Du postet sitatet, jeg har aldri påtatt meg å tolke eller forsvare henne. Det er vel ikke sånn at du bruker stråmenn?

[jjkoggan]

Det har jo stor påvirkning på de som kommer inn den veien og som jo antegelig ikke engang hadde kvalifisert for å være tursiter i USA. Og de kunne antagelig ikke fått inn like mye narkotika som turister gjennom en legal grensestasjon.

 

Og burde du ikke brukt logikken din på europeiske politikere også og si at de ikke burde betale for sperring av grensen mellom Tyrkia og Syria da det er andre måter å komme seg inn i Tyrkia?

Her viser det seg hvordan muren ikke stanser migranter i Tyrkia.

 

Footage shows Syrians scaling Turkish border wall with ladders

As Syrian and Russian warplanes bombed Idlib, one of the last strongholds of the opposition, footage shared on social media showed some Syrians scaling the border wall and entering Turkey.

https://www.google.com/amp/www.hurriyetdailynews.com/amp/footage-shows-syrians-scaling-turkish-border-wall-with-ladders-136595

[nirolo]

Her viser det seg hvordan muren ikke stanser migranter i Tyrkia.

 

 

Objektiv som robertaas er burde han nå inrømme at en mur mot Mexico ikke vil fungere.

[frohmage]

Robert Mueller svarer «nei» på spørsmål om han har frikjent presidenten

[xRun]

Fra dagens høring:
https://twitter.com/joshscampbell/status/1154044041220087811
Mueller: Trump Can Be Charged With Obstruction After Leaving Office
https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/24/mueller_trump_can_be_charged_with_obstruction_after_leaving_office.html

 

Trump er med andre ord avhengig av gjenvalg for å unngå siktelse for kriminelle forhold han begikk ila. 2017/2018 som president, og som i dette tilfellet har foreldelsesfrist som utløper under en evt. andre periode. Uten gjenvalg vil han i 2021 være innenfor foreldesesfristen.

Endret 24. juli 2019 av xRun

[jallajall]

Fra dagens høring:

https://twitter.com/joshscampbell/status/1154044041220087811

Garantert at Mueller ikke fikk med seg hele spørsmålet, men kun svarte på siste del.

 

Forøvrig en katastrofalt dårlig høring.

[xRun]

Live nå:
Robert Mueller i åpen og direktesendt høring i Husets etterretningskommité.

Dette er dagens andre høring med Mueller, og fokuset i etterretningskommitéen er på nasjonal sikkerhet og russisk innblanding i valget omtalt i Volum 1 av Muellers rapport. Her er det opplyst at Muellers stabssjef også sverges inn som vitne.
 
Dekningen er allerede i gang, og går direkte i nyhetskanaler og på nett.

Høringen starter etter en kort pause, mens de venter diskuteres dagens første høring, hvor Mueller svarte på spørsmål om Volum 2 av rapporten vedr. obstruksjon.

 
Alternativ stream:

 

Endret 24. juli 2019 av xRun

[Snikpellik]

Lite nytt foreløpig, men Mueller bekreftet som ventet at Trump ikke siktes kun fordi han er sittende president. Ekstra påskudd for velgerne hans til å mobilisere, da han etter all sannsynlighet blir siktet om han ikke blir gjenvalgt. Ganske absurd i et presidentskap som allerede har brutt absurditetens grenser.