The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

 

 

Ja, det er grensekontroll ved legale grensestasjoner og Demokratene ønsker jo at ulovelige immigranter skal få alle papirer og tillatelser så raskt som mulig.

 

 

Du påstår mange ting, men jeg ser ikke noen kilder. Anser derfor dette som noe du selv har funnet på.

Nei, om du har hørt hva presidentkandidatene har sagt så ville du også visst det.

 

Har du ingen kilder på påstandene dine og er sur på meg for at jeg etterspør dem?

 

Elizabeth Waren vil ikke engang at det skal være en liten bot for ulovelig grensepassering.

https://www.huffpost.com/entry/elizabeth-warren-immigration_n_5d1238bae4b07ae90da46c88?2ha

"Democratic presidential candidate Elizabeth Warren called Tuesday for repealing the decades-old law criminalizing unauthorized border crossing"

 

 

Fant ikke noe dokumentasjon på påstandene dine om at "ulovelige immigranter skal få alle papirer og tillatelser så raskt som mulig" her :-/

 

"We must pass comprehensive immigration reform that is in line with our values, creates a pathway to citizenship for undocumented immigrants including our DREAMers, and protects our borders.”

Hva hun mente med den siste delen av setningen er et mysterium for mange, men det var nok bare en bløff.

Hun vil at usa skal forholde seg til ulovlig innvandring som de gjorde fram til 2005. Selv om loven som gjorde det straffbart å krysse grensen har eksistert siden 1929 så ble den ikke håndhevet (i følge dine kilder). Hun ønsker at man skal kunne sende ulovlige innvandrere tilbake, men ikke å kunne straffeforfølge dem.

 

Sånn som man egentlig alltid har gjort (med unntak av etter 2005).

 

Hovedgrunnen til å fjerne loven er for å beskytte imigranter mot onskapsfulle ledere som gjør det de kan for at imigrantene skal lide så mye som mulig.

[robertaas]

Dette er så jævlig deg. Avfeier ting du ikke evner å forstå som "en bløff". Du er jo verre enn Trump selv.

Om du har noen idé om hva en person som:

-er imot fysiske sperring av grensen

-ønsker dekriminalisere ulovelige kryssinger av grensen

-ønsker å ikke sende tilbake de som ulovelig har krysset grensen

-ønsker å økonomisk belønne de som ulovelig krysser grensen

legger i at hun vil "protects our borders" så vennligst underhold oss med en fantasifull forklaring.

[jallajall]

Fant ikke noe dokumentasjon på påstandene dine om at "ulovelige immigranter skal få alle papirer og tillatelser så raskt som mulig" her :-/

 

Det er forsåvidt nedfelt i Demokratenes plattform.

 

Democrats believe we need to urgently fix our broken immigration system [..] and create a path to citizenship for law-abiding families who are here, making a better life for their families and contributing to their communities and our country.

 

Så spørs det jo hva man legger i "så raskt som mulig", men med tanke på at de fleste immigranter stemmer D. og at det er millioner av de i USA, jo fortere jo bedre?

Endret 23. juli 2019 av jallajall

[nirolo]

Om du har noen idé om hva en person som:

-er imot fysiske sperring av grensen

 

 

Det er et dyrt og ineffektivt virkemiddel. Kun en økonomisk idiot ville mene at en mur langs hele grensen er fornuftig. Andre tiltak er mer effektive og billigere.

 

 

-ønsker dekriminalisere ulovelige kryssinger av grensen

 

Det er unyansert. De vil gjøre det til en civil offense og ikke a criminal offense

 

Migrants who enter the US without papers would still be committing a crime, and they could still be deported. But as Dara Lind explained for Vox earlier this year, making crossing the border without papers a civil offense would have big ramifications, including ending the practice of family separation.

Ref https://www.vox.com/2019/7/12/20690200/elizabeth-warren-immigration-proposal-2020

 

-ønsker å ikke sende tilbake de som ulovelig har krysset grensen

 

Kilde? Man kan selvsagt sende ulovlige innvandrere tilbake selv om det ikke lenger er a criminal offense.

 

-ønsker å økonomisk belønne de som ulovelig krysser grensen

 

 

Kilde?

 

legger i at hun vil "protects our borders" så vennligst underhold oss med en fantasifull forklaring.

At du tror at en mur er beste måte å hindre ulovlig innvandring til usa er mer en fantasifullt nok. Vi trenger ikke mer eventyrlige fortellinger.

[nirolo]

Det er forsåvidt nedfelt i Demokratenes plattform.

 

Democrats believe we need to urgently fix our broken immigration system [..] and create a path to citizenship for law-abiding families who are here, making a better life for their families and contributing to their communities and our country.

 

Så spørs det jo hva man legger i "så raskt som mulig", men med tanke på at de fleste immigranter stemmer D. og at det er millioner av de i USA, jo fortere jo bedre?

Beklager, men det samsvarer ikke med påstanden.

[jallajall]

Beklager, men det samsvarer ikke med påstanden.

 

Hvordan tolker du det da?

[nirolo]

Hvordan tolker du det da?

Democrats believe we need to urgently fix our broken immigration system [..] and create a path to citizenship for law-abiding families who are here, making a better life for their families and contributing to their communities and our country.

Er ikke det samme som

 

ulovelige immigranter skal få alle papirer og tillatelser så raskt som mulig

Første sitat sier ingen ting om det andre sitat påstår.

[CommanderKeen]

å vennligst underhold oss med en fantasifull forklaring.

 

 

Dette står du for nok som det er.

[Skatteflyktning]

Enkleste måten å bli kvitt den ulovlige innvandringen er å innføre fri innvandring for alle som vil.

 

Problemet løst, med ett pennestrøk har Trump fjernet alle ulovlige innvandrere fra USA.

[jallajall]

Første sitat sier ingen ting om det andre sitat påstår.

 

Tvert i mot danner første sitat hele grunnlaget for påstanden i andre sitat, bortsett fra at andre sitat et tidsspesifikk ("så raskt som mulig").

Og det vel heller ikke spesielt kontroversielt at mange Dems ønsker ulovlige immigranter skal få førerkort, skattekort, tilgang til helsekø, osv. - nettopp fordi de vil de skal integreres så raskt som mulig for å ta del i samfunnet som de etterhvert skal bli statsborgere i. Så spørs det jo litt på hva man legger i "alle papirer og tillatelser" da. Jeg tror man alltids kan svare "dette er ikke alle papirer" uansett hva man legger frem

[nirolo]

Tvert i mot danner første sitat hele grunnlaget for påstanden i andre sitat, bortsett fra at andre sitat et tidsspesifikk ("så raskt som mulig").

Og det vel heller ikke spesielt kontroversielt at mange Dems ønsker ulovlige immigranter skal få førerkort, skattekort, tilgang til helsekø, osv. - nettopp fordi de vil de skal integreres så raskt som mulig for å ta del i samfunnet som de etterhvert skal bli statsborgere i. Så spørs det jo litt på hva man legger i "alle papirer og tillatelser" da. Jeg tror man alltids kan svare "dette er ikke alle papirer" uansett hva man legger frem

Det er ikke jeg som har hevdet "alle papirer og tillatelser så raskt som mulig". Så når du er enig i at kilden din ikke sier det, så er vi enig i at det ikke er tilstrekkelig grunnlag.

 

Videre setter kilden begrensninger til lovlydige borgere som allerede er her, noe sitatet ikke begrenser seg til. Der omtales det generisk som om det gjelder alle.

 

 

Kilden din kan derfor ikke sies å være dekkende for sitatet.

[jallajall]

Det er ikke jeg som har hevdet "alle papirer og tillatelser så raskt som mulig". Så når du er enig i at kilden din ikke sier det, så er vi enig i at det ikke er tilstrekkelig grunnlag.

 

Videre setter kilden begrensninger til lovlydige borgere som allerede er her, noe sitatet ikke begrenser seg til. Der omtales det generisk som om det gjelder alle.

 

 

Kilden din kan derfor ikke sies å være dekkende for sitatet.

 

 

 

Jeg tror nok helt sikkert "kilden min" ville kunne fremlagt en god del dokumentasjon. Jeg tror derimot ikke at du ville akseptert det i og med du hele tiden kan si "det er ikke alle papirer". På et ganske semantisk plan med andre ord.

 

Partiplattformen begrenser seg lovlydige borgere. ELLER GJØR DEN DET? (protip: Nei).

Således er det heller ikke spesielt intressant om sitatet tar høyde for det.

Endret 23. juli 2019 av jallajall

[nirolo]

Jeg tror nok helt sikkert "kilden min" ville kunne fremlagt en god del dokumentasjon. Jeg tror derimot ikke at du ville akseptert det i og med du hele tiden kan si "det er ikke alle papirer". På et ganske semantisk plan med andre ord.

 

 

Så du lager en stråmann og taper mot den og trekker deg ut av diskusjonen? Orginalt.

 

Partiplattformen begrenser seg lovlydige borgere. ELLER GJØR DEN DET? (protip: Nei).

Således er det heller ikke spesielt intressant om sitatet tar høyde for det.

Ikke klag på meg. Det var du som kom med sitatet. Hvis du mener sitatet ikke er representativt så var det dumt å bruke det som dokumentasjon.

[jallajall]

Så du lager en stråmann og taper mot den og trekker deg ut av diskusjonen? Orginalt.

Om du føler jeg konstruerte en stråmann, så ber jeg om forlatelse, det var absolutt ikke intensjonen. Det var et eksempel på hvordan man hele tiden kan tilbakevise en påstand godt hjulpet av semantikken.

 

Ikke klag på meg. Det var du som kom med sitatet. Hvis du mener sitatet ikke er representativt så var det dumt å bruke det som dokumentasjon.

Hvor har jeg klaget? Hvis både sitatet og kilden kan tolkes begge veier, så er det vel relativt uinteressant hva som mentes i og med begge eventualiteter allerede er tatt høyde for.

[nirolo]

Om du føler jeg konstruerte en stråmann, så ber jeg om forlatelse, det var absolutt ikke intensjonen. Det var et eksempel på hvordan man hele tiden kan tilbakevise en påstand godt hjulpet av semantikken.

 

 

Jeg har ingen intensjoner om slik kverulering. Jeg har dog til gode å se et eneste eksempel på det som ble sitert fra robertaas.

 

Hvor har jeg klaget? Hvis både sitatet og kilden kan tolkes begge veier, så er det vel relativt uinteressant hva som mentes i og med begge eventualiteter allerede er tatt høyde for.

Kilden din kan bare tolkes en vei.

[jallajall]

Kilden din kan bare tolkes en vei.

Hva med heller å forholde seg til det som ble skrevet, så slipper du å tolke?

[nirolo]

Hva med heller å forholde seg til det som ble skrevet, så slipper du å tolke?

Jeg gjør det.

 

Da tror jeg vi avslutter for min del, for jeg ser ikke at det kommer noe mer meningfullt ut av dette.

[jallajall]

Jeg gjør det.

 

Da tror jeg vi avslutter for min del, for jeg ser ikke at det kommer noe mer meningfullt ut av dette.

Vi bør vel klare å holde det gående et par poster til.

[robertaas]

Det ser ut til at Trump tjener på å lure Demokratent til å rope "Orange man bad".

 

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/as-race-obsessed-media-cries-wolf-trump-gains-in-polls

"As race-obsessed media cries wolf, Trump gains in polls"

"The media is helping President Trump’s reelection effort by its constant, obsessive, nearly unhinged determination to tell their audience for the 2,965th time that Trump’s tweets about four radical congresswomen were “racist.”

At least three respected polls, including one just out today, have shown the backlash those tweets — in Trump’s favor. I immediately predicted this would happen if the media persisted in its passionate, unprofessional behavior of affixing the “racist” label to the tweets as if the label were straight news rather than an opinion.

As I explained last week, words matter, and wolf cries eventually cause people to get angry at the crier. The word “racist” in particular has been so overused as a pejorative that plenty of nonracist people at least tune it out and sometimes revolt against it."

 

https://www.nationalreview.com/news/trump-approval-rating-hits-record-high-in-new-poll/

"Well into his third year in office, President Trump’s approval rating has reached a record high, according to a poll released Monday."

"While trust in Democrats remains low, a number of progressive policy proposals espoused by most of the 2020 Democratic presidential contenders performed well. Requiring background checks for all gun purchases received 89 percent support. Medicare for all who want it received 70 percent support before dropping off to just 41 percent when respondents were told that the proposal would include the elimination of the private insurance market.

More radical progressive proposals such as decriminalizing illegal border crossings (27 percent) and paying reparations to the descendants of slaves (27 percent) proved less popular."

 

Og AOC har nå fremsatt konspirsjonsteorien om at Trump prøver å få henne drept.

 

 

For 2 uker siden var det Pelosi som fikk skylden av AOC for å ønske at AOC skulle få drapstrusler. Masse dobbeltkommunikasjon fra den dama.

[xRun]

Siste:
Artikkel II av USA's grunnlov trender etter at Trump tirsdag feilaktig hevdet til en samling tenåringer at denne delen av grunnloven gir ham rett til å gjøre hva som helst han ønsker. Dette er noe han har hevdet flere ganger tidligere.  I artikkel II omtales også hvordan presidenter kan fjernes, men det er kanskje ikke så interessant for en som ser ut til å tro at hans makt er grenseløs

 
'ARTICLE 2' TRENDS AFTER TRUMP FALSELY CLAIMS IT GRANTS HIM UNLIMITED POWERS AS PRESIDENT: I CAN 'DO WHATEVER I WANT'
https://www.newsweek.com/article-2-trends-after-trump-falsely-claims-it-grants-him-unlimited-powers-president-i-can-do-1450798
"During his address at a Turning Point USA conference in Washington, D.C. earlier today, Trump declared to a crowd of young conservatives: "Then I have an Article 2, where I have the right to do whatever I want as president."
The inaccurate statement came after he attacked former special counsel Robert Mueller's investigation into Russian interference in the 2016 presidential election. It was not the first time the president has made the claim. In June, Trump told ABC News: "Article 2 allows me to do whatever I want. Article 2 would have allowed me to fire [Mueller]."
Although the loosely-defined "Article 2" is interpreted by some as granting the chief executive broad authority, the section also provides for a president's removal from office via "impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors." The latter offers an explicit check on the president's authority and actions, which negates Trump's claims that he has the "right to do whatever" while in office."

 

https://twitter.com/hashtag/article2

https://twitter.com/hashtag/articleii

Endret 23. juli 2019 av xRun