The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Nei, det er de ikke. Det er bare i en alternativ verden det du skriver betyr fri innvanding eller åpne grenser.

 

Er noen av de demokratiske presidentkandidatene for at enhver som ønsker det skal få komme inn og bli i usa? Hvis ikke svaret er ja uten forbehold, så er ingen for åpne grenser eller fri innvandring.

Om de ikke er tunge kriminelle så er samtlige 20 imot deportering.... de  er altså for fri innvandring.

 

Joe Biden som virker som den minst ekstreme sier her at kun de som har begått grove kriminelle handlinger skal deporteres.

[jjkoggan]

Så selv om man kan argumentere for at dette ikke er "fullstendig åpne grenser" så er alle presidentkandidatene for Demokratene i praksis for fri innvandring.

Slik viser det seg den svart/hvitt unyansert tankegangen. Når du reiser til NYC finnes det ingen grensekontroll? Jeg utfordrer deg til å prøve å søke jobber som krever høyere utdannelse uten et arbeidsvisum.

[jjkoggan]

Hvis man foreslår å avkriminalisere å ta seg inn i landet, på hvilket grunnlag skal man bli avvist ved grensen eller sendt hjem

 

Du har jo sikkert hørt hva enkelte Dems sier når de blir møtt med påstanden om åpne grenser; "Neida, hvordan kan man si vi har åpne grenser når vi fortsatt har mange mil med gjerder, kameraovervåking, grensevakter, båter, helikopter, pistoler - vi har fortsatt alt dette! Ergo ikke åpne grenser".

 

Hvorfor skal man i hele tatt ha en streng fysisk grensekontroll hvis det ikke er illegalt å ta seg inn i landet? Hva skal de kontrollere?

Og hvis man etter et år blir deportert til Mexico fordi man ikke har oppholdstilatelse, hva hindrer vedkommende for å ta seg tilbake når det ikke ulovlig?

Fordi en trenger ikke å ha gjort noe ulovlig for å deportere innvandrere. Det er farlig og dyrt å krysse grensen på fjerne steder. Mange bruker alle sine penger til å gjør det bare en gang.

[robertaas]

Slik viser det seg den svart/hvitt unyansert tankegangen. Når du reiser til NYC finnes det ingen grensekontroll? Jeg utfordrer deg til å prøve å søke jobber som krever høyere utdannelse uten et arbeidsvisum.

Ja, det er grensekontroll ved legale grensestasjoner og Demokratene ønsker jo at ulovelige immigranter skal få alle papirer og tillatelser så raskt som mulig.

 

Om man hadde en leddbuss hvor det:

-kun var billettkontroll på den forreste døren og ingen kontrol ved de andre dørene

-om noen ved stikkkontroller ble tatt uten billett så ville de få en bot som var mindre enn en vanlig bussbillett

-ingen som tok seg ulovelig på bussen ville bli kastet av med mindre de hadde begått drap ombord på bussen

 

Synes du ikke da at til tross for kontrollen ved den fremste døren og mulighet for en liten bot så var det defakto fritt frem for sniking på den bussen?

Endret 23. juli 2019 av robertaas

[jallajall]

Fordi en trenger ikke å ha gjort noe ulovlig for å deportere innvandrere. Det er farlig og dyrt å krysse grensen på fjerne steder. Mange bruker alle sine penger til å gjør det bare en gang.

 

Jo men så spørs det jo om dette kanskje vil endre seg da, hvorfor legge ut på lange turer gjennom ørkenen og risikere masse dersom man kan prøve seg i litt mer sentrale strøk uten å risikere det helt store.

[jjkoggan]

Jo men så spørs det jo om dette kanskje vil endre seg da, hvorfor legge ut på lange turer gjennom ørkenen og risikere masse dersom man kan prøve seg i litt mer sentrale strøk uten å risikere det helt store.

Det er mye vanskeligere å krysse grensen på sentrale strøk fordi det finnes bedre grensekontroll Endret 23. juli 2019 av jjkoggan

[nirolo]

Hvis man foreslår å avkriminalisere å ta seg inn i landet, på hvilket grunnlag skal man bli avvist ved grensen eller sendt hjem

 

 

Det trenger ikke være kriminellt å ta seg inn i landet for at grensevakter kan avvise de som kommer til grensen. Det er f.eks ikke kriminellt å ankomme en amerikans flyplass uten visum - men du får ikke slippe inn og må dra tilbake.

 

Og hvem har foreslått å avkriminalisere dette (link?)?

[nirolo]

Ja, det er grensekontroll ved legale grensestasjoner og Demokratene ønsker jo at ulovelige immigranter skal få alle papirer og tillatelser så raskt som mulig.

 

Du påstår mange ting, men jeg ser ikke noen kilder. Anser derfor dette som noe du selv har funnet på.

[jallajall]

Det er mye vanskeligere å krysse grensen på sentrale strøk fordi det finnes bedre grensekontroll

 

Sant nok, men også på dette området har jeg hørt lite om kandidatenes policy. Dog vet ikke om det allerede er noen av de som har lansert sin immigrasjonspolicy enda?

 

Hva skjer når man blir stoppet når man forsøker å ta seg over grensen (og man ikke søker asyl)? Sendt tilbake dagen etterpå? Må man innom "systemet", og i såfall hvorfor? Blir pairløse grenseimmigranter registert? Vil de i det hele tatt bli registert? Hva skjer neste gang man prøver å krysse grensen?

[jallajall]

Det trenger ikke være kriminellt å ta seg inn i landet for at grensevakter kan avvise de som kommer til grensen. Det er f.eks ikke kriminellt å ankomme en amerikans flyplass uten visum - men du får ikke slippe inn og må dra tilbake.

 

Og hvem har foreslått å avkriminalisere dette (link?)?

 

Det er jeg fullstendig klar over.

 

Warren og Castro har hvertfall foreslått det. Et par andre også om jag ikke husker feil.

[robertaas]

Du påstår mange ting, men jeg ser ikke noen kilder. Anser derfor dette som noe du selv har funnet på.

Nei, om du har hørt hva presidentkandidatene har sagt så ville du også visst det.

 

Elizabeth Waren vil ikke engang at det skal være en liten bot for ulovelig grensepassering.

https://www.huffpost.com/entry/elizabeth-warren-immigration_n_5d1238bae4b07ae90da46c88?2ha

"Democratic presidential candidate Elizabeth Warren called Tuesday for repealing the decades-old law criminalizing unauthorized border crossing"

 

"We must pass comprehensive immigration reform that is in line with our values, creates a pathway to citizenship for undocumented immigrants including our DREAMers, and protects our borders.”

Hva hun mente med den siste delen av setningen er et mysterium for mange, men det var nok bare en bløff.

[jjkoggan]

Ja, det er grensekontroll ved legale grensestasjoner og Demokratene ønsker jo at ulovelige immigranter skal få alle papirer og tillatelser så raskt som mulig.

 

Om man hadde en leddbuss hvor det:

-kun var billettkontroll på den forreste døren og ingen kontrol ved de andre dørene

-om noen ved stikkkontroller ble tatt uten billett så ville de få en bot som var mindre enn en vanlig bussbillett

-ingen som tok seg ulovelig på bussen ville bli kastet av med mindre de hadde begått drap ombord på bussen

 

Synes du ikke da at til tross for kontrollen ved den fremste døren og mulighet for en liten bot så var det defakto fritt frem for sniking på den bussen?

Du må risikere ditt liv til å rekke bakdøren og betale smuglere. Dette gjør det langtfra «fritt»

[nirolo]

Det er jeg fullstendig klar over.

 

Warren og Castro har hvertfall foreslått det. Et par andre også om jag ikke husker feil.

Nå har jeg skumlest din første kilde. Hvis du hadde gjort det samme så hadde du fått svar på spørsmålet ditt

 

 

At the forefront is a push to make illegal entry and reentry after deportation into the United States a civil offense, not a criminal one — reversing a law that has been on the books for decades but that was rarely enforced until the George W. Bush administration, when criminal prosecution of unauthorized immigrants for illegal entry became increasingly common.

Dvs det blir som det var fram til Bush jr ble president. Neppe hva noen vil kalle åpne grenser.

 

 

Videre

Migrants who enter the US without papers would still be committing a crime, and they could still be deported.

 

 

Så der har du svaret på hvilket grunnlag man skulle ha for å sende folk tilbake - det stod i din egen link.

[robertaas]

Du må risikere ditt liv til å rekke bakdøren og betale smuglere. Dette gjør det langtfra «fritt»

Er det i det hele tatt mulig å ha åpne grenser etter din definisjon?

[jjkoggan]

Er det i det hele tatt mulig å ha åpne grenser etter din definisjon?

Fordi politiet har begrensete resursser så prøver de å hindre kriminalitet mer enn de stopper kriminalitet. Det gjør ikke kriminaliteten lovlig, som du hevder.

 

Kanadiere kan lettvint kryssr grensen ulovlig, men det skjer sjelden, kaller du det for fri innvandring fordi det er ganske lett der?

Endret 23. juli 2019 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

Er det i det hele tatt mulig å ha åpne grenser etter din definisjon?

Norge har helt åpne grenser mot Sverige og ingen hindringer i veien for at de kan komme over.

[jallajall]

Migrants who enter the US without papers would still be committing a crime, and they could still be deported.

 

 

Så der har du svaret på hvilket grunnlag man skulle ha for å sende folk tilbake - det stod i din egen link.

 

Det er jo alt annet enn klart.

 

Dersom man krysser grensen og blir stoppet, vil man alikevel bare bli sluppet inn i USA, så sant du ikke er et kjent kriminelt fjes e.l. Du vil etterhvert bli bedt om å møte til en høring, hvor det evt. vil bli besluttet at du skal deporteres.

[robertaas]

Fordi politiet har begrensete resursser så prøver de å hindre kriminalitet mer enn de stopper kriminalitet. Det gjør ikke kriminaliteten lovlig, som du hevder.

Jeg har ikke sagt at få ressurser gjør kriminalitet lovlig, men om man fx for tyveri sier:

-man skal kun få en liten symbolsk bot om man blir tatt for tyveri

-de som blir tatt for tyveri skal få beholde alt som de har stjålet

Så har man defacto legalisert tyveri og det gjelder selv om det kan være risikabelt med flere som skader seg når de bryter seg inn i et hus.

[xRun]

Siste:
Den afghanske regjeringen, som er utelukket fra USA's forhandlinger med Taliban, reagerer på Trumps uttalelse i går om at han har planer for å utslette Afghanistan i sin helhet, og hevdet han ikke gjør dette fordi han ikke vil ta livet av 10 millioner mennesker. Det skal være ansett som udiplomatisk, kontraproduktivt og skjødesløst når lederen av en nasjon som har slike våpen snakker så løst om å bruke dem. Den afghanske regjeringen forlanger en forklaring.

"I have plans on Afghanistan that, if I wanted to win that war, Afghanistan would be wiped off the face of the Earth. It would be gone"
President Trump, 22. juli 2019.


Afghanistan alarmed by Trump comments of wiping it 'off the face of the Earth'
https://www.cbc.ca/news/world/afghanistan-response-trump-comments-1.5221433
"Afghanistan called on Tuesday for an explanation of comments by U.S. President Donald Trump in which he said he could win the Afghan war in just 10 days by wiping out Afghanistan but did not want to kill 10 million people."
"The remarks drew a stiff response from Afghanistan's presidential palace, which has been excluded from talks between the United States and the Taliban and which accuses Pakistan of supporting the insurgency."

[CommanderKeen]

Hva hun mente med den siste delen av setningen er et mysterium for mange, men det var nok bare en bløff.

 

 

Dette er så jævlig deg. Avfeier ting du ikke evner å forstå som "en bløff". Du er jo verre enn Trump selv.