The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Å ta feil for å stille Trump i bedre lys gjør deg ikke nyansert.

Jeg aner ikke hvem det er du mener har tatt feil i hviken sak, men det er flere her på forumet som har påstått at andre mangler "nyanser", men når de så blir bedt om å substansiere det så stikker de. Ja, det ser så langt ut som om de bare har bløffet.

 

Vi ser ingen grunn til å ikke tro uttalelsene deres.

Men jeg vet allerede at du har avfeid dem, før du har hørt hva som ble sagt.

Jeg har hørt hva som ble sagt og har avfeid det fordi:

1) Slike alvorlige påstander hører hjemme i en rettssal.

2) Om noen sier at de er truet fra å stå frem i en rettssak og så står frem med fullt navn på TV og forteller det samme så gir det forklaringen null troverdighet.

3) Påstander om et man ikke hadde råd til rettssak er også latterlige. Om det virkelig hadde vært mulig å få Trump dømt for noe så alvorlig så hadde det vært null problemer for folk på venstresiden med å få samlet inn flere milliarder dollar til rettssaken.

 

Dette har jeg allerede forklart, men flere velger likevel å fortsette å spre uhyrlige påstander som ikke henger på greip. Fakta, logikk eller rettsprinsipper spiller tydligvis liten rolle for enkelte, det neste som er viktig er å kunne si noe negativt om Trump uansett hvor oppdiktet det er.

 

Og ja, velgere i USA ser at det fremsettes mange falske påstander om Trump og om noen tror de kan skade Trump å fremsette enda flere så tar de nok veldig feil. Det eneste mange vil se er at venstresiden fullstendig har mistet kontakt med virkeligheten og gått helt amokk.

[jjkoggan]

Jeg aner ikke hvem det er du mener har tatt feil i hviken sak, men det er flere her på forumet som har påstått at andre mangler "nyanser", men når de så blir bedt om å substansiere det så stikker de. Ja, det ser så langt ut som om de bare har bløffet.

 

Jeg har hørt hva som ble sagt og har avfeid det fordi:

1) Slike alvorlige påstander hører hjemme i en rettssal.

2) Om noen sier at de er truet fra å stå frem i en rettssak og så står frem med fullt navn på TV og forteller det samme så gir det forklaringen null troverdighet.

3) Påstander om et man ikke hadde råd til rettssak er også latterlige. Om det virkelig hadde vært mulig å få Trump dømt for noe så alvorlig så hadde det vært null problemer for folk på venstresiden med å få samlet inn flere milliarder dollar til rettssaken.

kk.

Det er ingen motsigelse å si at du aksepterer noe inntil du får ny informasjon som motbeviser det. Alle burde si noe sånt hvis de er objektiv. Forskere aksepterte Newtons lovene inntil Einstein Betyr det at forskerne egentlig ikke aksepterte Newtons lovene!

[robertaas]

Det er ingen motsigelse å si at du aksepterer noe inntil du får ny informasjon som motbeviser det. Alle burde si noe sånt hvis de er objektiv. Forskere aksepterte Newtons lovene inntil Einstein Betyr det at forskerne egentlig ikke aksepterte Newtons lovene!

Det kommer an på situasjonen:

-Naturlover er ikke en enkel hendelse og det er noe som har endret seg mange ganger over tid. De som er helt nøyaktige sier alltid "ifølge dagens forståelse...".

-At et hus brenner ned er en hendelse som ikke kan gjøres ugjort av noe man finner senere. Man kan selvsagt bygge opp igjen senere, men å si at "huset er inntil videre brent ned" gir absolutt ingen mening.

-Et valg kan selvsagt vise seg å ha feil slik at det må avvises eller reverseres, men dette avklares vanligvis rett etter valget. Når hovedmotstanderen kommer frem og sier at han(eller hun) "aksepteres valget" er det naturlig at alle andre også aksepterer valgresultatet. Hadde Hillary sagt at hun kun "Aksepterte valget inntil videre" ville alle spurt om hva hun ventet på og når hun fullt ville akseptert valgresultatet. Jeg har hørt valgtapere som har sagt at de ikke aksepterte valget, men har aldri hørt noen si at de "aksepterte valgresultatet inntil videre".

 

Endret 23. juli 2019 av robertaas

[xRun]

Siste:
Etter at både Trump og Barr tidligere i vår, like etter Barrs såkalte "oppsummering" av Muellers rapport, hevdet å ikke ha noen innsigelser mot Muellers evt. deltagelse i høringer hvor han vitner for kongressen vedr. granskningen og rapporten, kommer det nå et brev fra DOJ hvor flere medier melder at justisdept. under Barrs ledelse forsøker å begrense så mye som mulig hva Mueller kan svare på under morgendagens høring.

DOJ tells Mueller to limit testimony to his report
https://www.politico.com/story/2019/07/22/justice-mueller-congress-testimony-limit-1426035
"In extensive discussions since the former special counsel was subpoenaed on June 25 to testify, department officials have emphasized that they consider any evidence he gathered throughout the course of his investigation to be “presumptively privileged” and shielded from public disclosure."

Justice Department tells Mueller to limit scope of congressional testimony
https://www.cbsnews.com/news/mueller-testimony-doj-hasnt-reviewed-former-special-counsels-opening-statement-for-wednesdays-hearings/
 
WILLIAM BARR’S DEPUTY WARNS MUELLER TO KEEP HIS MOUTH SHUT
https://www.vanityfair.com/news/2019/07/doj-warns-mueller-testimony

 
Det fremgår at Mueller som nå er en privatperson ikke er juridisk bundet av interne reguleringer i DOJ, som forøvrig heller ikke er verken lovfestet eller "ulovlig"  å bryte. De har ingen reell "enforcement" bak seg. Samtidig er Mueller kjent som en som overholder regler og reguleringer så godt som mulig, og brevet omtales i nyhetsdekningen i morges som et forsøk på å spille på Muellers lojalitet og i praksis gi ham munnkurv.
Mueller skal riktignok selv ha forespurt rettledning fra DOJ vedr. sitt vitnemål, men responsen fra DOJ flere uker senere går lengre enn dette ved å nekte Mueller å avgi forklaring til kongressen om noe som helst annet enn hva de allerede har kjennskap til. Dette perspektivet deles av flere jurister i nyhetsdekningen i morges.
  
Brevet fra DOJ til Mueller ble forøvrig signert av Bradley Weinsheimer, som ble utnevnt til ADAG ("Associate Deputy Attorney General") av Jeff Sessions. Det ble i den offisielle kunngjøringen av utnevnelsen (ignorer feilstavelse av ord) også spesifisert at ADAG Weinsheimer ikke skulle ha noen befatning med Mueller overhodet. Ingen rolle, nada, nix.

"Weinsheimer will began serving as Acting Associate Deputy Attorney General upon Schools’ departure. In this position he will have no role in overseeing the Special Counsel."
https://www.justice.gov/opa/pr/attorney-general-jeff-sessions-announces-bradley-weinsheimer-replace-departing-associate
 
Men her er altså ADAG Weinsheimers signatur på brevet hvor Trumps justisminister Barr prøver å legge munnkurv på Mueller, selv om Barrs forgjenger gjorde det klart at Muellers granskning ikke var Weinsheimers bord. Det hevdes at Barr har fått ADAG til å signere dette brevet for å gi det mer tyngde, og se mer offisiellt ut, men involvere andre samtidig som han unngår å signere det selv.
Innsatsen for å beskytte Trump stoppet tydeligvis ikke ved hans 4-siders oppsummering, som Mueller protesterte mot i brev som senere ble kjent. Muellers høring i morgen er åpenbart også noe som bekymrer Trump, og også Barr etter hans 4-siders "spin" av Muellers rapport.
 
Trump news – live: Mueller testimony 'a danger' to president, as administration demands special counsel limit what he tells Congress
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-news-live-mueller-testimony-congress-russia-speech-turning-point-summit-a9016551.html
 
 
Noe man vanligvis ser når Trump er engstelig er at han fossprater om det han er engstelig for, og at hans feilaktige fremstillinger (les: løgner) kommer i en høyere takt enn ellers i slike situasjoner. Muellers høring i morgen er ikke noe unntak, og i går gjentok Trump sin sedvanlige "tell" om hvor mye dette bekymrer ham:
 
Trump talked about Mueller’s testimony for around 90 seconds. He packed in 6 lies.
https://www.vox.com/2019/7/22/20704273/trump-mueller-testimony-watch-a-little-bit-lies
“We had no collusion, no obstruction, we had no nothing,” Trump said. “We had a total no-collusion finding.”
 
 
Den første av morgendagens 2 høringer med Mueller starter 8:30a ET (14:30 norsk tid), og går direkte i nyhetskanaler, hvor den i flere dager nå er omtalt som en av historiens viktigste høringer, og "must see TV". Samtidig har man tatt sikte på å dempe noen av de villeste forventningene, dette skal primært dreie seg om å informere flere om hva Mueller faktisk fant, istedenfor Trumps løgner om rapporten, i en situasjon hvor folk flest ikke har lest den. Her får man høre det fra Muellers egen munn.

Endret 23. juli 2019 av xRun

[jjkoggan]

Det kommer an på situasjonen:

-Naturlover er ikke en enkel hendelse og det er noe som har endret seg mange ganger over tid. De som er helt nøyaktige sier alltid "ifølge dagens forståelse...".

-At et hus brenner ned er en hendelse som ikke kan gjøres ugjort av noe man finner senere. Man kan selvsagt bygge opp igjen senere, men å si at "huset er inntil videre brent ned" gir absolutt ingen mening.

-Et valg kan selvsagt vise seg å ha feil slik at det må avvises eller reverseres, men dette avklares vanligvis rett etter valget. Hår hovedmotstanderen kommer frem og sier at han "aksepteres valget" er det naturlig at alle andre også aksepterer valgresultatet. Hadde Hillary sagt at hun kun "Aksepterte valget inntil videre" ville alle spurt om hva hun ventet på og når hun fullt ville akseptert valgresultatet. Jeg har hørt valgtapere som har sagt at de ikke aksepterte valget, men har aldri hørt noen si at de "aksepterte valgresultatet inntil videre".

 

Argumentet ditt er svakt. Valgfusk kan skje uten at noen merker det eller det merkes med en gang. Hvis du og jeg «aksepterer « valgresultatene eller ikke, det har ingen konsekvenser i seg selv men det er noe helt annet når det gjelder politikere som må være forsiktigere. Sammenlignelsrn din er irrelevante

 

Jeg mener at alt jeg mener og hevder kan kvalifiseres med «inntil videre» uten at jeg mistenker at jeg tar feil eller i det minste mener det er meget usannsynlig at jeg tar feil

 

Denne saken er ikke svart hvitt, det finnes nyanse til hvor usannsynlig jeg mener at jeg kan ta feil. Å akseptere noe ikke betyr at du har ingen tvil

[robertaas]

Denne saken er ikke svart hvitt, det finnes nyanse til hvor usannsynlig jeg mener at jeg kan ta feil. Å akseptere noe ikke betyr at du har ingen tvil

Det er jo nettopp nyanser jeg snakker om. Absolutt alt man har av oppfattelse av verden kan vise seg å være feil, men det er likevel ikke normalt å uttrykke dette men mindre man faktisk ikke trodde på det man så. Kan du vise til en eneste valgtaper som har sagt at han "aksepterte valget inntil videre"?

 

Den første av morgendagens 2 høringer med Mueller starter 8a ET (14:00 norsk tid), og går direkte i nyhetskanaler, hvor den i flere dager nå er omtalt som en av historiens viktigste høringer, og "must see TV". Samtidig har man tatt sikte på å dempe noen av de villeste forventningene, dette skal primært dreie seg om å informere flere om hva Mueller faktisk fant,

Burde dette ikke vært noe som Mueller kunne levert skriftlig? Gjerne en detaljert rapport på flere hundre sider.

[jjkoggan]

Det er jo nettopp nyanser jeg snakker om. Absolutt alt man har av oppfattelse av verden kan vise seg å være feil, men det er likevel ikke normalt å uttrykke dette men mindre man faktisk ikke trodde på det man så. Kan du vise til en eneste valgtaper som har sagt at han "aksepterte valget inntil videre"?

Irrelevant. Politikere vil at ingen mistolker et slikt utsagn som mistanke fordi det kan skape kaos. Du og jeg kan uttrykke noe tvil samtidig som vi aksepterer resultatene, saerlig hvis CIA hevder Russerne proevde aa paavirke valget.

[xRun]

Siste.
Trump har flere ganger hyllet en av de mindre nyhetsorganisasjonene i USA, konservative OANN (One America News Network), som han har vendt oppmerksomheten mot etter at han begynte å finne Fox News utilstrekkelig "Pro Trump" pga. deres nyhetsavdelings dekning av demokrater.

April:
Trump Renews Criticism of Fox News With Bernie Sanders' Town Hall Retort
https://www.hollywoodreporter.com/news/trump-renews-criticism-fox-news-bernie-sanders-town-hall-retort-1202345

April:
Trump takes second whack at Fox News
https://www.politico.com/story/2019/04/17/trump-fox-news-bernie-sanders-1278845

Mai:
Trump freaked out at Fox News for hosting a live event with Pete Buttigieg, who got a standing ovation from the audience
https://www.businessinsider.com/trump-slams-fox-airing-buttigieg-standing-ovation-town-hall-2019-5?r=US&IR=T

Juli:
Trump unexpectedly tees off on Fox News
https://www.politico.com/story/2019/07/07/donald-trump-fox-news-1399463
 
Nyhetsdekning av demokratene i "Trumps nyhetskanal" ser ut til å være uakseptabelt for presidenten som har vendt oppmerksomheten mot det han anser som en mer "Pro Trump" nyhetskanal, og forøvrig en gammel kjenning.

Nå har det kommet frem at Trumps nye favorittkanal deler stab med Kreml. En av deres nye "journalister" jobber også for Sputnik News, en propagandakanal med hovedkvarter i Moskva opprettet og finansiert av Kreml ^{1 2 3} via en av deres statskontrollerte medieorganisasjoner.
 
Trump’s New Favorite Channel Employs Kremlin-Paid Journalist
https://www.thedailybeast.com/oan-trumps-new-favorite-channel-employs-kremlin-paid-journalist?ref=scroll
"Kristian Brunovich Rouz, originally from the Siberian city of Novosibirsk, has been living in San Diego, where OAN is based, since August 2017, reporting on U.S. politics for the 24-hour news channel. For all of that time, he’s been simultaneously writing for Sputnik, a Kremlin-owned news wire that played a role in Russia’s 2016 election-interference operation, according to an assessment by the U.S. intelligence community."
 
 
Blant Sputnik-journalistens arbeid for OANN finner man eksempler på akkurat den typen konstruerte nyheter (det opprinnelige "fake news") som omtales i Muellers rapport vedr. Kremls innsats for å påvirke 2016-valget.

"Rouz’s on-air reports for OAN include a wholly fabricated 2017 segment claiming Hillary Clinton is secretly bankrolling antifa through her political action committee. Clinton, Rouz claimed falsely, gave antifa protesters $800,000 that “went toward things like bricks, hammers, bats, and chains.”
https://www.thedailybeast.com/oan-trumps-new-favorite-channel-employs-kremlin-paid-journalist?ref=scroll
 
 
Trumps nye "Pro Trump" favorittkanal omtales også av Clint Watts, tidligere ved FBI's NSB ("National Security Branch"):
 
“This completes the merger between Russian state-sponsored propaganda and American conservative media,” said former FBI agent Clint Watts, a research fellow at the Foreign Policy Research Institute. “We used to think of it as ‘They just have the same views’ or ‘They use the same story leads.’ But now they have the same personnel.”
https://www.thedailybeast.com/oan-trumps-new-favorite-channel-employs-kremlin-paid-journalist?ref=scroll Endret 23. juli 2019 av xRun

[xRun]

 

Den første av morgendagens 2 høringer med Mueller starter 8a ET (14:00 norsk tid), og går direkte i nyhetskanaler, hvor den i flere dager nå er omtalt som en av historiens viktigste høringer, og "must see TV". Samtidig har man tatt sikte på å dempe noen av de villeste forventningene, dette skal primært dreie seg om å informere flere om hva Mueller faktisk fant,

Burde dette ikke vært noe som Mueller kunne levert skriftlig? Gjerne en detaljert rapport på flere hundre sider.

 

  

Svaret på dette finner du i resten av setningen du i ditt sitat valgte å kutte:

... hva Mueller faktisk fant, istedenfor Trumps løgner om rapporten, i en situasjon hvor folk flest ikke har lest den. Her får man høre det fra Muellers egen munn.

 

Det er kanskje ikke uten grunn at du havner på folks ignore-liste.

[robertaas]

 saerlig hvis CIA hevder Russerne proevde aa paavirke valget.

Var det noe land som ikke prøvde å påvirke valget i USA? Selv Norge prøvde jo påvirke valget så man trenger ikke CIA som sannhetsvitene her.

BTW Joe Biden sa jo forrsten at det ikke fant sted noen innblanding "You think that would happen on my watch, on Barack's watch? You can't answer that, but I promise you it wouldn't have. And it didn't.". Men det er vel ingen som lengere tar den mannen seriøst.

 

Nå har det kommet frem at Trumps nye favorittkanal deler stab med Kreml. En av deres nye "journalister" jobber også for Sputnik News, en propagandakanal med hovedkvarter i Moskva opprettet og finansiert av Kreml ^{1 2 3} via en av deres statskontrollerte medieorganisasjoner.

De har vel også med personer som Liz Wheeler, men er det ikke greit å få mer enn én kanal til høyre?

[robertaas]

Svaret på dette finner du i resten av setningen du i ditt sitat valgte å kutte:

 

...hva Mueller faktisk fant, istedenfor Trumps løgner om rapporten, i en situasjon hvor folk flest ikke har lest den. Her får man høre det fra Muellers egen munn.

Jeg unnlot den delen med overlegg i håp om at noen skulle være ubetenksomme nok til å be om den...

 

Kongressen vet selvsagt godt hva som står i rapporten og det delen jeg utelot viser er at denne seansen kun handler om å spre dette til flere folk som enda ikke har fått rapporten med seg gjennom nyhetsdekning, talkshow, spredning å sosiale medier og skuespillere som leser opp rapporten. Dette er rett og slett propaganda, en del av valgkampen, og det handler ikke lengere om å avdekke fakta. Det er det den utelatte delen beskriver.

 

Og ja, jeg vet at folk blir sure når jeg viser hvordan de avslører seg gjennom hva de selv har skrevet.

 

Fra propaganda vi faktiske nyheter:

https://www.buzzfeednews.com/article/hamedaleaziz/the-trump-administration-will-let-ice-officials-deport

"The Trump Administration Will Let ICE Officials Deport Certain Immigrants Much Faster

 

The process will allow immigration officers to arrest and deport undocumented immigrants without a hearing in front of an immigration judge.

 

The Trump administration will dramatically expand the ability of immigration authorities to rapidly deport certain immigrants, according to a federal notice posted Monday.

 

The administration announced on the Federal Register that it plans to expand expedited removal — quick deportations — to those who cannot prove they have been in the country continuously for two years."

 

 

[xRun]

Jeg unnlot den delen med overlegg i håp om at noen skulle være ubetenksomme nok til å be om den...

Med andre ord: ren og skjær trolling.

[jallajall]

Folk får bare med seg at Demokraten er for åpnere grenser.

This. Hvis man er demokrat og ønsker en streng grensekontroll og oppretteholde strikte begrensninger på hvem som får komme inn, hvilken presidentkanditat er alternativet man skal gå for? Hvis man i tillegg har litt andre halvkonservative synspunkter, så blir det jo også enda vanskligere.

[nirolo]

This. Hvis man er demokrat og ønsker en streng grensekontroll og oppretteholde strikte begrensninger på hvem som får komme inn, hvilken presidentkanditat er alternativet man skal gå for? Hvis man i tillegg har litt andre halvkonservative synspunkter, så blir det jo også enda vanskligere.

Det du siterte er bare tull og er tilbakevist mange ganger. Åpne grenser = fri innvandring. Det er ingen som er for fri innvandring. Dersom du mener dette er feil, så vis meg en som er det.

[xRun]

Live nå:
Høring i senatets justiskommité med FBI-direktør Christopher Wray, hvor man bla. diskuterer russisk og annen innblanding i amerikanske valg.
Høringen, som er i gang, går live i noen nyhetskanaler og på nett:

 
Alternativ stream:

 

[jallajall]

Det du siterte er bare tull og er tilbakevist mange ganger. Åpne grenser = fri innvandring. Det er ingen som er for fri innvandring. Dersom du mener dette er feil, så vis meg en som er det.

Tull og tull, er det ikke det bildet som er markant i media om dagen da? Eller synes de demokratiske kandidatene har vært gode på å fått ut sine meninger i media i det siste? Men som jeg spurte; hvilken kandidat bør man gå for?

[robertaas]

Med andre ord: ren og skjær trolling.

Nei, om å ta en "low hanging fruit" er trolling så var det jeg gjorde det motsatte da jeg valgte å ikke ta den. Det var du som insisterte på at jeg skulle ta den. Trolling er derimot å pushe en usubstansiert konspirasjonsteori over snart 1000 sider.

 

Og de som ser på showet idag nå kan ikke være i tvil om at det er valgkamp som streames.

[robertaas]

Det du siterte er bare tull og er tilbakevist mange ganger. Åpne grenser = fri innvandring. Det er ingen som er for fri innvandring. Dersom du mener dette er feil, så vis meg en som er det.

Samtlige Demokratiske kandidater er:

-imot å bygge bedre barriærer for å stoppe ulovelig innvandring.

-for å redusere straffen for ulovelig å ta seg inn i landet til tilsvarende en parkeringsbot.

-imot å sende noen tilbake med mindre de har begått alvorlige kriminelle handlinger. Og de få som tør fortelle om at de vil sende tilbake tunge kriminelle får tyn av andre Demokrater.

-for å økonomisk belønne de som tar seg ulovelig inn i landet med blandt annet gratis helsetjenester.

 

Så selv om man kan argumentere for at dette ikke er "fullstendig åpne grenser" så er alle presidentkandidatene for Demokratene i praksis for fri innvandring.

Endret 23. juli 2019 av robertaas

[nirolo]

Samtlige Demokratiske kandidater er:

-imot å bygge bedre barriærer for å stoppe ulovelig innvandring.

-for å redusere straffen for ulovelig å ta seg inn i landet til tilsvarende en parkeringsbot.

-imot å sende noen tilbake med mindre de har begått alvorlige kriminelle handlinger. Og de få som tør fortelle om at de vil sende tilbake tunge kriminelle får tyn av andre Demokrater.

-for å økonomisk belønne de som tar seg ulovelig inn i landet med blandt annet gratis helsetjenester.

 

Så selv om man kan argumentere for at dette ikke er "fullstendig åpne grenser" så er alle presidentkandidatene for Demokratene i praksis for fri innvandring.

Nei, det er de ikke. Det er bare i en alternativ verden det du skriver betyr fri innvanding eller åpne grenser.

 

Er noen av de demokratiske presidentkandidatene for at enhver som ønsker det skal få komme inn og bli i usa? Hvis ikke svaret er ja uten forbehold, så er ingen for åpne grenser eller fri innvandring.

[jallajall]

Nei, det er de ikke. Det er bare i en alternativ verden det du skriver betyr fri innvanding eller åpne grenser.

 

Er noen av de demokratiske presidentkandidatene for at enhver som ønsker det skal få komme inn og bli i usa? Hvis ikke svaret er ja uten forbehold, så er ingen for åpne grenser eller fri innvandring.

 

Hvis man foreslår å avkriminalisere å ta seg inn i landet, på hvilket grunnlag skal man bli avvist ved grensen eller sendt hjem

 

Du har jo sikkert hørt hva enkelte Dems sier når de blir møtt med påstanden om åpne grenser; "Neida, hvordan kan man si vi har åpne grenser når vi fortsatt har mange mil med gjerder, kameraovervåking, grensevakter, båter, helikopter, pistoler - vi har fortsatt alt dette! Ergo ikke åpne grenser".

 

Hvorfor skal man i hele tatt ha en streng fysisk grensekontroll hvis det ikke er illegalt å ta seg inn i landet? Hva skal de kontrollere?

Og hvis man etter et år blir deportert til Mexico fordi man ikke har oppholdstilatelse, hva hindrer vedkommende for å ta seg tilbake når det ikke ulovlig?

Endret 23. juli 2019 av jallajall