The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Når noe sier noe tilsvarende "inntil videre" om noe som ble bestemt for nesten 3 år siden så betyr det at de enda ikke helt har akseptert det.

 

Skal man også bare "inntil videre" godta valgene som Obama vant?

Poenget er at du, som klandrer andre for å miste alle proporsjoner og nyanser, selv ignorerer nyansene. Du demonstrerer det samme igjen her. 

 

For å gjøre det litt enklere:

Å etterforske en husbrann betyr ikke at man ikke aksepterer at huset brant. At huset brant er et faktum som eksisterer uavhengig av etterforskningen og utfallet av denne. Å hevde at man ikke aksepterer at huset brant fordi brannen etterforskes er en absurditet.

 

Likeledes er det en absurditet å fremme at eksistensen av Muellers granskning betyr at valgresultatet ikke er akseptert.

Den konklusjonen ignorerer nyansene, som er hva jeg påpekte her:

 

 

Folk har helt mistet alle proporsjoner og nyanser.

 

Alle aksepterer valgresultatene

Hadde det stemt så hadde vi ikke hatt Mueller-etterforskningen.

 

Her er det Robert som viser mangel på nyanser.

 

Så kan man kanskje etterhvert akseptere at brannen etterforskes, og kanskje unngå en gjentagelse.

[jjkoggan]

Å si at noen kan dra om de ikke er fornøyd er ikke det samme som å sende noen ut. Folk har helt mistet alle proporsjoner og nyanser.

Du må spør deg selv hvorfor tilskuerne ropte «send her back» og hvem ikke prøvde å stanse det og hvem som ga dem ideen.Send her back er den neste logiske skrittet baserte på hva Trump sa tidligere

 

Trump må ta noe ansvar for hvordan folk tolker hva han sier, særlig når han vet at de mistolker det. Uansett om det er «send her back eller «love IT or leave it” så er mening ganske like-meningsmotstandere burde dra til et annet sted, kritikk ikke tåles. Hvordan de drar er irrelevant når det gjelder grunnleggende prinsipper om demokrati

 

Hadde det stemt så hadde vi ikke hatt Mueller-etterforskningen.

Det er en forskjell mellom å akseptere at Trump vant valget og å mene at Han burde fjernes pga ulovlige eller korrupte aktiviteter.

 

Klarer du ikke å se nyansen?

Endret 21. juli 2019 av jjkoggan

[CommanderKeen]

Slik som Hillary gjorde?

https://thehill.com/opinion/white-house/429292-the-case-for-russia-collusion-against-the-democrats

 

 

Svar på spørsmålet.

[robertaas]

Poenget er at du, som klandrer andre for å miste alle proporsjoner og nyanser, selv ignorerer nyansene. Du demonstrerer det samme igjen her. 

 

For å gjøre det litt enklere:

Å etterforske en husbrann betyr ikke at man ikke aksepterer at huset brant. At huset brant er et faktum som eksisterer uavhengig av etterforskningen og utfallet av denne. Å hevde at man ikke aksepterer at huset brant fordi brannen etterforskes er en absurditet.

Det er et veldig dårlig eksempel fordi ingen som har etterforsket en husbrann har tro på at de klarer få som resultat av etterforskningen at huset ikke har brent ned. Det er veldig mange som ikke har akseptert valgresultatet og som ved etterforskningen håper på at Trump kan bli fjernet som president. Man kan bare her i tråden se at flere sier at han er president i anførselstegn, "illegitim president", "liksom president" eller som du selv akkurat avslørte deg selv skrev en variant om at hun kun var president "inntil videre". Dere har altså etter nesten 3 år enda ikke akseptert valgresultatet og det er så synlig at det er komisk når dere prøver si at det ikke stemmer.

[jjkoggan]

Det er et veldig dårlig eksempel fordi ingen som har etterforsket en husbrann har tro på at de klarer få som resultat av etterforskningen at huset ikke har brent ned. Det er veldig mange som ikke har akseptert valgresultatet og som ved etterforskningen håper på at Trump kan bli fjernet som president. Man kan bare her i tråden se at flere sier at han er president i anførselstegn, "illegitim president", "liksom president" eller som du selv akkurat avslørte deg selv skrev en variant om at hun kun var president "inntil videre". Dere har altså etter nesten 3 år enda ikke akseptert valgresultatet og det er så synlig at det er komisk når dere prøver si at det ikke stemmer.

15% av amerikanere ikke aksepterer valgresultatet. Det finnes alltid noen som mistenker et valg.

 

https://www.courant.com/politics/elections/la-na-updates-trail-guide-trump-s-victory-surprised-americans-1479063819-htmlstory.html

[xRun]

som du selv akkurat avslørte deg selv skrev en variant om at hun kun var president "inntil videre".

Igjen ignorerer du nyanser, og feilkarakteriserer også hva jeg sa.

[robertaas]

https://news.vice.com/en_us/article/xwnbna/the-democratic-party-is-getting-crushed-in-fundraising-they-need-to-get-their-shit-together

"The Democratic National Committee is getting smoked by its GOP counterpart in fundraising — and some major Democrats are panicked it could hurt their chances at defeating President Trump next year."

Og i tillegg vil de bruke mye av pengene på å prøve fremstille andre Demokratisk kandidater som rasister.

 

https://www.mercurynews.com/2019/07/11/letter-trump-is-going-to-win-in-a-landslide-in-2020/

"Letter: Trump is going to win in a landslide in 2020"

 

"1. Running on a Walter Mondale platform of raising taxes is a proven strategy for colossal failure.
2. The Democrats have just been plain wrong about too many things — Russian collusion, the crisis at the border being manufactured, tax cuts only benefiting the rich.
3. The Democrats’ stance that illegal immigration should not be a crime is nonsensical. What citizen would think we are better off with millions more illegal immigrants getting government help?
4. The economy is soaring, and most experts do not expect a recession to start in the next year."

[ilpostino]

Jeg har skilt ut diskusjonen om demokrati i tråden "Hva er demokrati?"

 

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[robertaas]

Etter at Trump om Ilhan Omar sa "I know nothing about it. I hear that she was married to her brother." har selvsagt mange medier ønsket å vise at Trump tar feil og henge ham ut for å spre falske rykter. Problemet er bare at jo mere de ser på saken, jo mere merkelige detaljer dukker opp, som at de har fedre med samme navn, at andre av hennes søsken på sosiale medier kaller ham "bror", at barna kaller ham "onkel". Det er også bildevis på at utsagn hun har gitt har vært usanne. Flere medier skal ha kontaktet henne for å få tilgang på papirer for å vise at Trump tar feil, men hun har nektet dem dette. De skal også være aviser som har ønsket spore opp 2 fedre i Somalia for å vise at Trump tar feil, men hun har ikke vært villig til å gi journalister kontaktinfo.

 

Ilhan Omar er også dømt for skattesvindel ved å lyge om hvem hun bodde sammen med. Og hun brukte så kampanjepenger til å betale boten som er enda et lovbrudd.

 

https://edition.cnn.com/2019/06/07/politics/ilhan-omar-campaign-finance/index.html

 

Dette er altså personen som Trump har lurt Demokratene til å samle seg rundt og forsvare.

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7260557/How-Ilhan-Omar-desperately-tried-shut-rumors-married-BROTHER.html

Endret 22. juli 2019 av robertaas

[robertaas]

Trump skal ha tilbudt seg å forhandle i konflikten om Kashmir mellom Pakistan og India. Dette har kommet som et sjokk for mange i India som ser dette som en intern Indisk konflikt som de ikke ønsker at andre skal kunne si eller mene noe om. Statsministeren kan ifølge mange i India derfor aldri ha bedt en utlending om hjelp så derfor må Trump ha snakket usant. Stor ståhei om dette i India.

 

Endret 22. juli 2019 av robertaas

[afterall]

Etter at Trump om Ilhan Omar sa "I know nothing about it. I hear that she was married to her brother." har selvsagt mange medier ønsket å vise at Trump tar feil og henge ham ut for å spre falske rykter. Problemet er bare at jo mere de ser på saken, jo mere merkelige detaljer dukker opp, som at de har fedre med samme navn, at andre av hennes søsken på sosiale medier kaller ham "bror", at barna kaller ham "onkel". Det er også bildevis på at utsagn hun har gitt har vært usanne. Flere medier skal ha kontaktet henne for å få tilgang på papirer for å vise at Trump tar feil, men hun har nektet dem dette. De skal også være aviser som har ønsket spore opp 2 fedre i Somalia for å vise at Trump tar feil, men hun har ikke vært villig til å gi journalister kontaktinfo.

 

Ilhan Omar er også dømt for skattesvindel ved å lyge om hvem hun bodde sammen med. Og hun brukte så kampanjepenger til å betale boten som er enda et lovbrudd.

 

https://edition.cnn.com/2019/06/07/politics/ilhan-omar-campaign-finance/index.html

 

Dette er altså personen som Trump har lurt Demokratene til å samle seg rundt og forsvare.

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7260557/How-Ilhan-Omar-desperately-tried-shut-rumors-married-BROTHER.html

Interessant dette.

 

Men CNN skriver bare om tilbakebetaling fordi kampanjemidler ble brukt til reise utforbi delstaten. Dailymail-artikkelen gidder jeg ikke lese. Jeg leser gjerne kilder på alle de andre påstandene du kommer med, hvis du har?

[robertaas]

Interessant dette.

 

Men CNN skriver bare om tilbakebetaling fordi kampanjemidler ble brukt til reise utforbi delstaten. Dailymail-artikkelen gidder jeg ikke lese. Jeg leser gjerne kilder på alle de andre påstandene du kommer med, hvis du har?

Her er mer om skatterotet. Om du velger å ikke lese artikkelen jeg linket for å se mere av det jeg skrev er helt opp til deg.

https://minnesota.cbslocal.com/2019/06/10/ilhan-omar-personal-tax-returns-controversy/

 

Igjen ignorerer du nyanser, og feilkarakteriserer også hva jeg sa.

Problemet her er vel heller at jeg får med meg nyanser. Om noen sier:

"At huset brant ned er akseptert, og inntil mer data vedr. evt. påtenning foreligger, så forblir det slik."

så skjønner alle at personen egentlig ikke har akseptert at huset er brent ned og tror at om etterforskningen går slik som han ønsker så vil huset på mirakuløst vis ikke lengere være brent ned.

 

Når du formulerer deg på denne måten så har du altså enda ikke akseptert valget i 2016.

Endret 22. juli 2019 av robertaas

[robertaas]

Det er av sine egne man skal ha det #2

 

https://www.huffpost.com/entry/amy-klobuchar-abuse-staff-2020_n_5c5a1cb1e4b0871047588649

"At least three people have withdrawn from consideration to lead Sen. Amy Klobuchar’s nascent 2020 presidential campaign — and done so in part because of the Minnesota Democrat’s history of mistreating her staff, HuffPost has learned."

 

https://www.thedailybeast.com/2020-presidential-candidates-delayed-staff-payments-to-juice-cash-on-hand-numbers

"Klobuchar, whose campaign did not respond to multiple requests for comment, is one of at least four Democratic presidential candidates who appear to have skipped a staff payday at the end of June, putting off that pay period until the beginning of the following month and hence transferring the expense to the next quarter’s balance sheets."

 

Når det ikke var deres egne ansatte, men statsansatte som ikke fikk betalt så viste hun mere forståelse for problemene:

 

 

[xRun]

Når du formulerer deg på denne måten så har du altså enda ikke akseptert valget i 2016.

Med denne konklusjonen fra deg etter at jeg faktisk sa det motsatte, så demonstrerer du enda en gang at du bommer på nyansene, og bekrefter dermed mitt opprinnelige poeng.

Ikke bare det, men du later til å ha en underlig trang til å fortelle folk hva de mener. 

 

Neste gang du lurer på hva folk mener er det kanskje en ide at de spør deg først, slik at du kan fortelle dem hva de skal mene, slik at de da kan gi deg et svar du klarer å akseptere. Absurd. 

[xRun]

Siste:
Ledere i Senatet og Huset v/Nancy Pelosi, og WH og finansdept. v/Steve Mnuchin, har kommet til enighet om en 2-årig budsjettavtale vedr. gjeldstaket som unngår automatiske utleggskutt (sk. "sequester"). Det skulle bety at det ikke blir ny gjeldskrise med det første. Trump har gitt uttrykk via twitter om at han aksepterer avtalen og vil signere dette. Da er det bare å krysse fingrene for at han ikke ombestemmer seg igjen før han har signert.
 
White House, congressional leaders reach budget, debt ceiling deal
https://www.nbcnews.com/politics/congress/white-house-democrats-close-deal-budget-debt-ceiling-n1032396
"The two-year agreement would suspend the debt limit until July 31, 2021, and put an end to automatic spending cuts that would have kicked in without a deal.
In a joint statement, Pelosi and Schumer said the deal “will enhance our national security and invest in middle class priorities that advance the health, financial security and well-being of the American people.”

[robertaas]

Neste gang du lurer på hva folk mener er det kanskje en ide at de spør deg først, slik at du kan fortelle dem hva de skal mene, slik at de da kan gi deg et svar du klarer å akseptere. Absurd. 

Jeg forteller deg ikke hva du skal mene, men jeg avslører deg ved å se på hva du faktisk skriver. Om en person sier

"At huset brant ned er akseptert, og inntil mer data vedr. evt. påtenning foreligger, så forblir det slik."

hva i alle dager gjorde ordet "inntil" i den setningen? Ser du ikke at det betyr at personen egentlig ikke har akseptert at huset er brent ned og ikke at man kan komme til en situasjon hvor huset på mirakuløst vis ikke lengere er brent ned?

 

Og Elizabeth Warren sier hun skal redde USA fra den økonomisk krisen. Skal de drive kampanje basert på økonomi så kjører de egentlig en kampanje for å få gjenvalgt Trump.

https://www.cnbc.com/2019/07/22/elizabeth-warrens-recession-scare-is-long-on-fear-short-on-facts.html

"Elizabeth Warren’s recession scare appears long on fear, short on facts"

Endret 22. juli 2019 av robertaas

[xRun]

Jeg forteller deg ikke hva du skal mene, men jeg avslører deg ved å se på hva du faktisk skriver. 

Problemet med din "avsløring" er igjen at du ignorerer nyanser, som er akkurat hva jeg påpekte i utgangspunktet. Når du ikke tar nyansene, så konkluderer du med det motsatte. Deg om det.

 

Nå holder det, dagevis med kverulering over noe så enkelt burde være unødvendig, og nå har du også begynt å plukke og mikse mellom hva som opprinnelige ble sagt og den forenklede forklaringen. Enten forvirrer du deg selv, eller så prøver du kanskje å trolle. Neste gang blir det rapport.

Endret 22. juli 2019 av xRun

[robertaas]

Problemet med din "avsløring" er igjen at du ignorerer nyanser, som er akkurat hva jeg påpekte i utgangspunktet. Når du ikke tar nyansene, så konkluderer du med det motsatte. Deg om det.

Du har i mange situasjoner sagt at det er jeg som ikke får med meg nyanser, men jeg har tilgode å få dette demonstrert. Det er altså du som fremsetter påstander om meg som du ikke klarer dokumentere.

Jeg sier at bruk av ordet "inntil" betyr at du tror og/eller ønsker at man skal komme til situasjonen hvor valgresultatet fra 2016 blir forkastet. Og om du tror eller håper dette så har du faktisk enda ikke godtatt resultatet av valget.

 

Om du har en helt annen forklaring på bruk av ordet "inntil" så har jeg flere ganger bedt deg om å komme med denne. Hvilken nyanse er det jeg ikke har skjønt her?  Hadde det ikke vært fint å kunne vise at du ikke bløffer og at det er jeg som tar feil? Og ja, jeg er vant til at folk blir sure når jeg avslører dem.

 

 

https://www.thedailybeast.com/center-for-american-progress-warns-dems-trump-is-winning-the-immigration-messaging-war

"the party’s decision to cede the “rule of law” ground to Republicans creates “the false dichotomy of America as either a nation of immigrants or a nation of laws”—making the party and its candidates appear soft on enforcement, and potentially weakening future attempts for humanitarian-focused immigration reform.."

 

Folk får bare med seg at Demokraten er for åpnere grenser. Da kan Trump lett virke som et bedre alternativ selv om Demokratene stadig kaller ham rasist. Når Demokratene krangler seg imellon og internt fremstiller hverandre som rasister så har de sørget for at uttrykket blir innholdsløst og tomt.

Endret 23. juli 2019 av robertaas

[robertaas]

Det er fritt frem for folk å rapportere at de har fremsatt påstander om andre personer som de ikke klarer argumentere for, men det er jo unektelig spesielt å rapportere seg selv for personangrep.

 

Her snakker vi om skikkelige Trump-fans. Bryllup med MAGA-tema og Trump dukker opp...

 

Mer hate hoax. Erica Thomas som er Demokratisk representant for Georgias delstatsforsamling trodde hun skulle få litt ekstra PR ved å legge ut en video hvor hun påstår at hun hadde blitt angrepet av en hvit rasist inspirert av Trump for å stå i feil kassekø på et supermarket. Hun påstod at han sa "You need to go back to where you came from". Hun sier videre "people need to see the hate that is going on in this country", "I Know y'all see Ilhan  Omar and y'all see all this stuff about send her back". "He probably saw my planned parenthood shirt on that made him even madder" "this is what brown and black people and people that are immigrants are going through every day" "There is so much hate in the world and it is beeing incited by our president every single day".

 

Problemet var bare at personen hun snakket om var en overbevist Demokrat og innvandrer fra Kuba. Han var også en person som står opp for rettferdighet og sannhet og hadde ingen problemer med å stå frem og fortelle hva som virkelig hadde skjedd. Ueditert video utenfor supermarkedet som viser tydelig hvem som er fysisk truende og agressiv. Og hun sa at hun var redd for livet sitt under hendelsen.

 

Lite pålitelige media rapporterte bare den første delen av historien, men da det viste deg å være "enda en Jussie Smollett" så brydde de seg ikke om å oppdatere historien, eller de la til en liten oppdatering langt nede i artikkelen og oppdaterte ikke den misvisende tittelen.

Endret 23. juli 2019 av robertaas

[Red Frostraven]

Å ta feil for å stille Trump i bedre lys gjør deg ikke nyansert.

Hvitmaling over et realistisk bilde som viser noe skittent gir ikke bildet nyanser, det fjerner dem.

 

Når det kommer til Trump, så blir bildet bare mer og mer skittent desto mer som vises av livet hans.

 

Som uttalelsene fra de mindreårige prostituerte han voldtok sammen med Epstein;

Han slo dem, og truet med å skade familiene deres.

Vi ser ingen grunn til å ikke tro uttalelsene deres.

Men jeg vet allerede at du har avfeid dem, før du har hørt hva som ble sagt.