The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

Forsøker du å formidle et poeng her, eller bare troller du?

 

Hva tror du?

[nirolo]

Rettelse, da endrer jeg heller til: Vi trenger ikke flere brune ansikter som ikke vil være en brun stemme.

Så hvorfor kritiserer Donald Tyskland da? Han må jo jobbe for Tyskland og ikke USA?

[jallajall]

Så hvorfor kritiserer Donald Tyskland da? Han må jo jobbe for Tyskland og ikke USA?

 

Hakke snøring.

 

Jeg bare tenkte på det Ayanna Pressley sa:

 

We (Dem) don’t need any more brown faces that don’t want to be a brown voice. We don’t need black faces that don’t want to be a black voice. We don’t need Muslims that don’t want to be a Muslim voice. We don’t need queers that don’t want to be a queer voice.

 

Kan ikke dette på sett og vis tolkes dithen at man ikke først og fremst skal være objektiv, men i første rekke at man skal tale sine likemenns sak? Jeg tror ikke det, men skjønner hvis noen kan tro det. Kanskje The Donald og diverse Demokrater faktisk har mer til felles enn de tror?

[nirolo]

Så du framfører en argumentasjon du ikke tror på selv... Det er en relativt uinteressant diskusjon spør du meg.

[robertaas]

Robertaas bedriver sin sedvanelige omskrivning av hva ord betyr i håp om å redde skinnet på Donald. Her forholder jeg med til hva resten av verden mener:

 

Så kan robertaas finne på så mange kriterier han vil for at noe skal være rasisme i hans verden.

Jeg mener å si at noen er inhabile i en sak hverken er rasisme eller det samme som å si at de ikke kan gjøre sin jobb. Absolutt alle dommere vil være inhabile i noen saker.

 

Og du ser vel at med den definisjonen av rasisme som mange pusher her så ville det vært rasisktisk å si at man ikek burde bruke jødiske dommere i Nürenberg for å sikre at ingen skulle klage på inhabilitet. Det er slikt som man kommer opp med når man har lite gjennomtenkte definisjoner eller faktisk ikke bruker noen definisjoner i det hele tatt, men bare sier at det er rasistisk fordi det involverer Trump.

 

 

"So interesting to see “Progressive” Democrat Congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe, the worst, most corrupt and inept anywhere in the world (if they even have a functioning government at all), now loudly......

 

....and viciously telling the people of the United States, the greatest and most powerful Nation on earth, how our government is to be run. Why don’t they go back and help fix the totally broken and crime infested places from which they came. Then come back and show us how....

 

....it is done. These places need your help badly, you can’t leave fast enough. I’m sure that Nancy Pelosi would be very happy to quickly work out free travel arrangements!"

 

Dette er hentet direkte fra hans Twitter og er helt uredigert. Bokstavelig talt hans egne ord, akkurat slik jeg postet de for flere sider siden. La oss være ærlige her, hvis du leser "why don't they go back and help fix the totally broken and crime infested places from which they came" som noe annet enn landene de har bakgrunn fra, så er det du som er problemet. Det eneste alternativet til det er at han mener de skal dra tilbake til Bronx, Cincinnati etc. og at det er hans regjering som er en "complete and total catastrophe".

Ingen av disse villle kunne oversettes direkte til "dra tilbake til landet de kom fra". Kan du ikke bare innrømme at det er et falsk sitat om du ikke klarer finne det?

 

Man kan nesten lure på om du skjønner hva ordet "sitat" betyr eller prøver du å gi ordet en ny mening? Selv om en person har ment noe kan man ikke bare lage falske sitater.

[jjkoggan]

Hakke snøring.

 

Jeg bare tenkte på det Ayanna Pressley sa:

 

We (Dem) don’t need any more brown faces that don’t want to be a brown voice. We don’t need black faces that don’t want to be a black voice. We don’t need Muslims that don’t want to be a Muslim voice. We don’t need queers that don’t want to be a queer voice.

 

Kan ikke dette på sett og vis tolkes dithen at man ikke først og fremst skal være objektiv, men i første rekke at man skal tale sine likemenns sak? Jeg tror ikke det, men skjønner hvis noen kan tro det. Kanskje The Donald og diverse Demokrater faktisk har mer til felles enn de tror?

 

Hvorfor er objektivitet og likmenns sak motsigende? Hun sier at alle burde kreve rettferdighet og ikke akseptere urettferdigheter.

[jallajall]

Så du framfører en argumentasjon du ikke tror på selv... Det er en relativt uinteressant diskusjon spør du meg.

 

Selv om du bare er interessert i å diskutere temas som du interesserer deg for, så kan det jo hende det er noen andre her som er interessert i det, sant

[jallajall]

Hvorfor er objektivitet og likmenns sak motsigende? Hun sier at alle burde kreve rettferdighet og ikke akseptere urettferdigheter.

 

Det er ikke nødvendivis motsigende i seg selv, men kan fort bli det dersom man heller velger å tale en sak basert på slike preferanser før objektivitet. Spørsmålet var om utsagnet kunne forstås slik. Jeg tror absolutt at det er enkelte (les: mange) som vil tolke det slik.

[Mr.M]

 

Ingen av disse villle kunne oversettes direkte til "dra tilbake til landet de kom fra". Kan du ikke bare innrømme at det er et falsk sitat om du ikke klarer finne det?

 

har han noe med å si sånt rølp uansett? Er ikke poenget med å være folkevalgt bla. å evt. kritiserer ting du er uenig i, eller foreslå andre løsninger enn de rådene, osv.?

[robertaas]

Så hvorfor kritiserer Donald Tyskland da? Han må jo jobbe for Tyskland og ikke USA?

Trump kommenterte på at han hadde fått mye lavere rating i Tyskland enn hva Obama hadde fått. Han sa at det var helt naturlig da han jobbet for USA og ikke for Tyskland.

[jjkoggan]

Jeg mener å si at noen er inhabile i en sak hverken er rasisme eller det samme som å si at de ikke kan gjøre sin jobb. Absolutt alle dommere vil være inhabile i noen saker.

Joda, en dommer er innhabil når de ikke kan gjør jobben sin. Enten de mener at de ikke kan være objektiv pga noe personlig forhold eller de vil at andre ikke skal mene de ikke var objektiv pga noe personlig forhold.

 

Trump hevdet at Curiel ikke kunne gjøre jobben sin fordi han var en meksikansk amerikaner, ikke fordi han vil at andre vil mene det.

 

Og du ser vel at med den definisjonen av rasisme som mange pusher her så ville det vært rasisktisk å si at man ikek burde bruke jødiske dommere i Nürenberg for å sikre at ingen skulle klage på inhabilitet. Det er slikt som man kommer opp med når man har lite gjennomtenkte definisjoner eller faktisk ikke bruker noen definisjoner i det hele tatt, men bare sier at det er rasistisk fordi det involverer Trump.

Ja det er rasistisk å mene en jøde ikke kunne dømme rettsakene i Nurenberg. Det var også rasisitiske å mene at afroamerikanske dommere eller hvite dommere ikke kan dømme hatkriminalitet eller civil rights saker pga konflikten mellom rasene.

 

Alle må dømmes på individuelle basis, noe annet er rasistiske. Curiel kan godt være en Trump støtter akkurat som millionvis andre hispanics. Å dømme han bare pga sin tilhørighet til en etnisk gruppe er ren rasediskriminering.

Endret 19. juli 2019 av jjkoggan

[jjkoggan]

Det er ikke nødvendivis motsigende i seg selv, men kan fort bli det dersom man heller velger å tale en sak basert på slike preferanser før objektivitet. Spørsmålet var om utsagnet kunne forstås slik. Jeg tror absolutt at det er enkelte (les: mange) som vil tolke det slik.

Uenig. En kan akseptere urettene og risikere lite eller kjempe imot urettene og risikere mye, slike utsagn har eksistert helt sidne civil rights bevegelsen og amerikanere flest vet nøyaktig hva hun mener å si. At noe rasister tolker det på andre måter fordi de ikke aksepterer at rasediskriminering skjer er en helt annen sak.

[xRun]

Siste:
Etter at flere hundre sider med dokumentasjon fra FBI og SDNY's granskning av Trumps tidligere advokat Michael Cohen og kampanjefinanslovbrudd mm. ble frigitt denne uken, kreves det nå at Trumps tidligere assistent Hope Hicks kommer tilbake til justiskommitéen og forklarer seg på nytt.

Den nye dokumentasjonen beskriver hennes deltagelse i dette, ikke bare Trump og Cohens aktiviteter, og skal vise at hennes tidligere forklaring under ed ikke stemmer overens med hendelser og handlinger dokumentert av føderale etterforskere i Cohens sak. 
 
Judiciary chair demands Hope Hicks clarify closed-door testimony
https://thehill.com/policy/national-security/453837-judiciary-chair-demands-hope-hicks-clarify-closed-door-testimony
 
Unsealed FBI evidence shows calls between Trump and Michael Cohen around time of ‘Access Hollywood’ tape release, deal with Stormy Daniels
https://www.cnbc.com/2019/07/18/documents-related-to-hush-money-payments-by-michael-cohen-unsealed.html

[nirolo]

Trump kommenterte på at han hadde fått mye lavere rating i Tyskland enn hva Obama hadde fått. Han sa at det var helt naturlig da han jobbet for USA og ikke for Tyskland.

Donald har vel fått mye lavere rating i alle land inkludert USA. Det eneste landet han får høyere rating i er vel Russland, så da burde han jobbe for Russland.... Hei, vent nå litt!

 

Forøvrig en patetisk kommentar av Donald. Alle han misliker kan dra dit de kom fra, men han er spesiell ja. Mm, kjenner lusa på gangen.

[CommanderKeen]

Jeg mener å si at noen er inhabile i en sak hverken er rasisme eller det samme som å si at de ikke kan gjøre sin jobb. Absolutt alle dommere vil være inhabile i noen saker.

 

Og du ser vel at med den definisjonen av rasisme som mange pusher her så ville det vært rasisktisk å si at man ikek burde bruke jødiske dommere i Nürenberg for å sikre at ingen skulle klage på inhabilitet. Det er slikt som man kommer opp med når man har lite gjennomtenkte definisjoner eller faktisk ikke bruker noen definisjoner i det hele tatt, men bare sier at det er rasistisk fordi det involverer Trump.

 

 

Ingen av disse villle kunne oversettes direkte til "dra tilbake til landet de kom fra". Kan du ikke bare innrømme at det er et falsk sitat om du ikke klarer finne det?

 

Man kan nesten lure på om du skjønner hva ordet "sitat" betyr eller prøver du å gi ordet en ny mening? Selv om en person har ment noe kan man ikke bare lage falske sitater.

Har du hørt om parafrasering? Du vet man kan gjengi det en person sier uten å direkte sitere personen? Nå lærte du noe nytt. Begynner å bli sliten av å bedrive voksenopplæring her. Når det er sagt har jeg utelukkende direkte sitert Trump, så poenget ditt faller jo bort som vanlig.

[robertaas]

Donald har vel fått mye lavere rating i alle land inkludert USA. Det eneste landet han får høyere rating i er vel Russland, så da burde han jobbe for Russland.... Hei, vent nå litt!

Det er ingen grunn til å finne på data som ikke stemmer når jeg allerede har postet fakta om det i tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24816092

 

I Russland er det kun 11% som synes Trump har gjort en god jobb, de eneste i Europa som ligger under Norge hvor det er 12%.

I Kossovo får Trump 80%. 38% i Venezuela, 54% i "shithole country" den Dominikanske Republikken, 72% i Togo og 67% i Israel.

Verden er nok mye mer nyansert, og ikke minst veldig forskjellig fra hva fordommene til enkelte her sier.

 

Har du hørt om parafrasering? Du vet man kan gjengi det en person sier uten å direkte sitere personen? Nå lærte du noe nytt. Begynner å bli sliten av å bedrive voksenopplæring her. Når det er sagt har jeg utelukkende direkte sitert Trump, så poenget ditt faller jo bort som vanlig.

Parafrasering er det du har brukt når jeg har bedt om et sitat for å vise at du hadde rett. Det er bra om du nå har slått det opp og skjønt forskjellen på parafrasering og sitat slik at jeg forhåpentligvis ikke trenger korrigere deg igjen på dette. Og det er sikkert noen som ikke klarer henge med og som lar seg lure av stråmmennene dine. Denne ueningheten begynte med at du påstod at "dra tilbake til landet de kom fra" var et sitat fra Trump.

Endret 19. juli 2019 av robertaas

[L4r5]

Seriøst? Krangler du på at ordet "landet" ikke var i originalsitatet når det er akkurat det han mener? Slutt å gjøre deg vanskelig. Nå kverulere du bare på trass

[Gabri3L]

Seriøst? Krangler du på at ordet "landet" ikke var i originalsitatet når det er akkurat det han mener? Slutt å gjøre deg vanskelig. Nå kverulere du bare på trass

 

Hadde det bare vært så vel. Han kverulerer ikke en gang på hvorvidt det var meningen eller ei akkurat her, da til og med det utrolig nok er en diskusjon. Akkurat her kverulerer han på at Trump sa "countries" i en tweet, og "go back" i en påfølgende tweet! Han protesterer altså på at man forkorter tweetene selv om original innholdet og meningen holdes intakt!

 

Kan du som forumveileder forklare hvorfor denne fyren ikke er utestengt for slik åpenbar trolling?

[jallajall]

Det er litt som når The Donald påstår at han har 94% approval rate i GOP, også kommer det masse troll å påpekere at han er sloppy med tallene og at det bare er 90%.

[jjkoggan]

Det er litt som når The Donald påstår at han har 94% approval rate i GOP, også kommer det masse troll å påpekere at han er sloppy med tallene og at det bare er 90%.

Synes du han er sloppy med tall? Han lyver ofte eller sjelden?