The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Noen her er mer katolske enn Paven. Donald selv benekter ikke at han ba dem dra til landet de kom fra, men noen skal alikevel benekte at det er fakta.

Jeg for min del angriper sitatfusk rundt dette, men mange klarer tydeligvis ikke å se den nyansen.

 

Noe annet man leser lite om i media er at man måtte utsette massearrestasjoner av ulovelige innvandrere som var planlagt sist helg, demokrater hadde advart så mange om at dette kom og fortalt hva de skulle gjøre for å unngå politiet. Det var også flere av sentrene til ICE som skulle brukes som ble angrepet og forsøkt ødelagt av folk på venstresiden. Flere Demokrater nektet å ta avstand fra disse terrorhandlingene. En person som ble drept i et angrep mot ICE hadde sendt ut et manifest "I am Antifa".

 

Flere fra terroristgruppen Antifa skal ha lovet "hevn for martyren".

 

https://www.buzzfeednews.com/article/briannasacks/ice-detention-attack-killed-washington-antifa-manifesto

Endret 17. juli 2019 av robertaas

[xRun]

Jeg for min del angriper sitatfusk rundt dette, men mange klarer tydeligvis ikke å se den nyansen.

Nyansen vi klarer å se er at du hevder det er sitatfusk hvor det ikke er, og begår sitatfusk selv i forsvar av Trump, ved å fremstille det som om min kommentar var til tittelen på Buzzfeeds artikkel, når den var til et annet innlegg hvor du siterte meg og hevdet uredelighet.

 

 

De fremstiller det helt klart som et sitat fra Trump. Som du selv skriver.

Direkte sitater fra Trumps tweet er satt i anførselstegn, fordi det er sitater.

 

Dette er et klart sitatfusk fra deg. 

 

  

Den andre kommentaren vedr. Buzzfeeds artikkel:

 

Det var ikke deg, men Buzzfeed jeg anklaget for sitatfusk.

 

Kan vi være enig om at når Buzzfeed fremstiller som sitat noe som ikke er et sitat så driver Buzzfeed med sitatfusk?

De fremstiller heller ikke Trumps uttalelse som et sitat, men skriver om amerikanere som har fått samme oppfordring, selv om den ofte ikke er identisk ordlagt. Når tittelen ikke er et sitat fra Trump, så er heller ikke artikkelens tittel uredelig ift. det.

 

Dine villedende fremstillinger ble for få minutter siden påpekt, og du ble advart at om du fortsetter slik så blir det rapportert. Du fortsetter med villedende fremstillinger, og ser ut til at du ikke har noen interesse av en saklig debatt. Det er på tide å overlate dette til moderator. Rapportert.

Endret 17. juli 2019 av xRun

[jjkoggan]

Jeg for min del angriper sitatfusk rundt dette, men mange klarer tydeligvis ikke å se den nyansen.

 

 

Det er ikke nyanse å misforstå med vilje.

[Gunfreak]

Ikke diskuter med han, bare rapporter. 

[jallajall]

 

Ganske utrolig at tråden nettopp har vært stengt på grunn av nettopp denne brukeren. Og at han så i aller første post etter gjenåpningen, er igang igjen.

 

Kontekst: Speaker Pelosi kritiserte i representantenes hus, President Trumps rasistiske tweets. Tweets der president Trump ba fargede amerikansk fødte kongresskvinner om å "reise hjem til der de kommer fra". Dette kunne hun fint gjort som privatperson, men det strider mot reglene i representantenes hus å fremføre "personangrep" mot presidenten i representantenes hus. Hun kritiserte altså "hatprat" fra presidenten. Mens Robertaas fremstiller hennes kritikk som "hatprat". Dette er ren trolling. Han hevder også at hun ble fratatt tale privilegier i representantenes hus for en dag. Noe hans egen link motstrider, han gadd altså bare ikke lese sin egen kilde ferdig selv.

 

 

Her var det mye grums. Hele rapporterten din er direkte feil.

 

Nancy pelosi banned from speaking on house floor after calling trump racist:

https://www.washingtonexaminer.com/news/nancy-pelosi-banned-from-speaking-on-house-floor-after-calling-trump-racist

 

«House Democrats temporarily banned Speaker of the House Nancy Pelosi from speaking on the House floor [...]»

 

Du vet også helt sikkert utmerket godt at Rep. mente Pelosis uttalelser var rasistiske og burde fjernes transkriptet, men at det så ble argumentert for at å omtale rasistiske uttalelser i seg selv ikke er rasistisk.

 

Men andre ord, robertass hadde dekning for alt han som fremkom i hans post, og din rapportering direkte feil.

Så spørs det jo om du er voksen nok til å trekke tilbake din rapportering, eller om du fortsatt står på at vedkommende bare "troller" og ikke "gidder" å lese sine egne kilder.

[robertaas]

Direkte sitater fra Trumps tweet er satt i anførselstegn, fordi det er sitater.

Det er naturlig å tro at man her viser til den vanlige regelen om at utsagn tillagt noen som satt i anførselstegn faktisk er sitater og ikke at man sier at dette gjelder unntaksvis for kun dette tilfellet.

 

Det er kanskje for mye forlangt at folk roer seg litt ned her.

[Gabri3L]

Her var det mye grums. Hele rapporterten din er direkte feil.

 

Nancy pelosi banned from speaking on house floor after calling trump racist:

https://www.washingtonexaminer.com/news/nancy-pelosi-banned-from-speaking-on-house-floor-after-calling-trump-racist

 

«House Democrats temporarily banned Speaker of the House Nancy Pelosi from speaking on the House floor [...]»

 

Du vet også helt sikkert utmerket godt at Rep. mente Pelosis uttalelser var rasistiske og burde fjernes transkriptet, men at det så ble argumentert for at å omtale rasistiske uttalelser i seg selv ikke er rasistisk.

 

Men andre ord, robertass hadde dekning for alt han som fremkom i hans post, og din rapportering direkte feil.

Så spørs det jo om du er voksen nok til å trekke tilbake din rapportering, eller om du fortsatt står på at vedkommende bare "troller" og ikke "gidder" å lese sine egne kilder.

 

Kverulering, greit, vi skjønner jo at det er alt dere har å komme med når Trump tweeter åpenbart rasistiske meldinger. Akkurat som Mitt Romney har dere ikke en gang integritet til å innrømme at disse tweet'ene var rasistiske...

 

Men greit, la oss se hvor mye "grums" jeg kom med. Her er Robertaas sin post direkte sitert:

 

"Nancy Pelosi fikk fikk en dags taleforbud i nasjonalforsamlingen etter å ha brukt hatprat da hun angrep Trump fra talestolen."

 

Fikk hun en dags taleforbud? Nei, hennes tale privilegier ble gjenopprettet før dagen var over. Altså feilinformerte Robertaas oss her, til tross for at hans egen kilde opplyste om dette. Etterpå prøvde han seg på å si at det var etter at han postet sin post, som jo i beste fall må beskrives som barnslig naivt. Tror han ingen her kan se at artikkelen han linket til ble sist oppdatert 16. Jul. 2019 klokken 05:30AM EDT? Altså på morgenkvisten i USA i går, og på formiddagen her i Norge. Robertaas postet sitt innlegg omtrent 12 timer etter dette, og viser igjen med tydelighet hvor lite ærlig dette forum medlemmet er i sin debatt.

 

Videre hevder han at Pelosi benyttet "hatprat" da hun angrep Trump fra talerstolen... Seriøst? Dette er ren løgn, noe ethvert oppegående menneske forstår. Det er ikke "hatprat" å kalle en rasistisk president rasist som respons på rasistiske meldinger fra presidenten!

 

At en rasistisk president kommer med rasistisk utbrudd på Twitter har du og Robertaas ingen problemer med? Det er verre at han blir konfrontert med det, fordi konfrontasjonen er "hatprat"?

[jallajall]

Kverulering, greit, vi skjønner jo at det er alt dere har å komme med når Trump tweeter åpenbart rasistiske meldinger. Akkurat som Mitt Romney har dere ikke en gang integritet til å innrømme at disse tweet'ene var rasistiske...

Irrelevant.

 

Men greit, la oss se hvor mye "grums" jeg kom med. Her er Robertaas sin post direkte sitert:

 

"Nancy Pelosi fikk fikk en dags taleforbud i nasjonalforsamlingen etter å ha brukt hatprat da hun angrep Trump fra talestolen."

 

Fikk hun en dags taleforbud?

Jo. Hun FIKK taleforbud.

 

Nei, hennes tale privilegier ble gjenopprettet før dagen var over.

Korrekt. Det forandrer alikevel ikke på det faktum at hun hadde fått taleforbud, ikke sant?

 

Altså feilinformerte Robertaas oss her

Nei. Pelosi fikkt taleforbud, akuratt som robertaas hevdet.

 

Robertaas postet sitt innlegg omtrent 12 timer etter dette, og viser igjen med tydelighet hvor lite ærlig dette forum medlemmet er i sin debatt.

Irrelevant.

Og igjen, her begår personangrep - ved å fokusere på person og ikke sak. Slutt med sånne ting.

 

Videre hevder han at Pelosi benyttet "hatprat" da hun angrep Trump fra talerstolen...

Som også var påstanden Rep. kom med. Hvorvidt du er enig eller uenig i dette er irrelevant. Det er full dekning for påstanden.

 

 

Dette er ren løgn, noe ethvert oppegående menneske forstår.

Nei. Det er din MENING, ikke et faktum.

 

Det er ikke "hatprat" å kalle en rasistisk president rasist som respons på rasistiske meldinger fra presidenten!

Som var det samme som Dem. argumenterte med.

 

At en rasistisk president kommer med rasistisk utbrudd på Twitter har du og Robertaas ingen problemer med? Det er verre at han blir konfrontert med det, fordi konfrontasjonen er "hatprat"?

Hvordan er dette relevant til robertaas post og din rapportering av det innlegget ?

 

 

Spørsmål:

- Fikk Pelosi på et eller annet tidspunkt taleforbud? Dette er et kun JA/NEI spørsmål. Hva som skjedde senere er en helt annen diskusjon.

Endret 17. juli 2019 av jallajall

[Gabri3L]

Robertaas hevdet at Pelosi fikk en dags taleforbud. Fikk hun det? Nei. Altså faller alle argumentene dine bort.

 

Ellers ville åpenbart ikke representantenes hus latt "hatprat" stå, og forslaget om å stryke Pelosis tale ble nedstemt. Ideen om at talen hennes var "hatprat" er altså hva som er en mening dere tilsynelatende har.

 

Når jeg påpeker Robertaas uærlighet så er ikke det "personangrep" når det går direkte på å vise at han troller. Det er ikke mulig å hevde at noen her troller om man ikke kan peke på hva de spesifikt gjør. Pelosi har ikke benyttet "hatprat" fra talerstolen, den talen ble ikke slettet, så å hevde at hun gjorde det, er ren trolling... Ordvalg med kun en funksjon og formål; å forsøke å avlede og ødelegge for en saklig debatt. Mye slik du holder på med nå...

Endret 17. juli 2019 av Gabri3L

[jallajall]

Robertaas hevdet at Pelosi fikk en dags taleforbud. Fikk hun det? Nei.

 

Jo.

 

"temporarily banned from speaking on the floor for the rest of the day."

 

 

 

 

Ellers ville åpenbart ikke representantenes hus latt "hatprat" stå, og forslaget om å stryke Pelosis tale ble nedstemt. Ideen om at talen hennes var "hatprat" er altså hva som er en mening dere tilsynelatende har..

Hva har det med saken å gjøre? Kan man ikke da poste her på forumet om at Pelosis uttalelser ble bedt strøket, fordi det ikke ble vedtatt..?

 

 

Når jeg påpeker Robertaas uærlighet så er ikke det "personangrep" når det går direkte på å vise at han troller.

Denne "påpekingen" din unskylder ikke personangrep.

Endret 17. juli 2019 av jallajall

[jallajall]

.

Endret 17. juli 2019 av jallajall

[Gabri3L]

Jo.

 

"temporarily banned from speaking on the floor for the rest of the day."

 

 

Igjen, fra Robertaas sin egen kilde:

 

"But McCarthy's tweet ultimately proved to be premature.

 

House Judiciary Committee Chairman Jerrold Nadler (D-N.Y.) requested Pelosi's speaking privileges be restored immediately after the vote to strike her comments from the record failed on the floor.

 

"I move that the gentlewoman from California, Ms. Pelosi, be permitted to proceed in order," he said on the floor.

 

Collins requested a recorded vote on the motion to allow her to speak, which passed in a 231-190 vote with no Republican support."

 

Les hva Robertaas selv skrev: " Nancy Pelosi fikk fikk en dags taleforbud". Vi vet ut fra dato og klokkeslett på artikkelen han siterte, at Robetaas enten ikke leste den ferdig, og derfor ikke visste at dette var en feil fremstilling. Eller verre; at han har lest den ferdig, men bevisst valgte å fremstille saken feil. Informasjonen han utelot var i kilden han siterte!

 

Hva har det med saken å gjøre? Kan man ikke da poste her på forumet om at Pelosis uttalelser ble bedt strøket, fordi det ikke ble vedtatt..?

For en merkelig stråmann? Selvsagt kan man referere hendelser som faktisk har funnet sted. Men det er det jo dere som er imot! Pelosi skulle ikke få lov til å kalle en spade for en spade uansett hvor rasistisk den spaden var. Fordi det brøt med representantenes hus sine regler. Det jeg ikke aksepterer er at folk som deg og Robertaas skal gis definisjonsmakt over ord som "hatprat" når dere åpenbart ikke har ide om hva det er!

 

Denne "påpekingen" din unskylder ikke personangrep.

Det hadde ikke vært et eneste "personangrep" i tråden om dere kunne forholdt dere til fakta. Å påpeke at dere er uærlige i omgang med fakta er ikke personangrep, når det er fakta!!!

 

Det er som om Robertaas hadde dyttet en unge over ende i sandkassa fordi den andre ungen hadde rett, og jeg påpekte at det var en forferdelig dårlig debatt "teknikk" fra Robertaas sin side. Da hadde det ikke vært et "personangrep" fra min side vel? Åh! Person angrep: Gabri3L sier (riktignok korrekt) at Robertaas dytter andre barn i sandkassa!!! Han snakker om hva Robertaas gjør!!! Personangrep!!!

...

...

[CommanderKeen]

Jeg for min del angriper sitatfusk rundt dette, men mange klarer tydeligvis ikke å se den nyansen.

 

Noe annet man leser lite om i media er at man måtte utsette massearrestasjoner av ulovelige innvandrere som var planlagt sist helg, demokrater hadde advart så mange om at dette kom og fortalt hva de skulle gjøre for å unngå politiet. Det var også flere av sentrene til ICE som skulle brukes som ble angrepet og forsøkt ødelagt av folk på venstresiden. Flere Demokrater nektet å ta avstand fra disse terrorhandlingene. En person som ble drept i et angrep mot ICE hadde sendt ut et manifest "I am Antifa".

 

Flere fra terroristgruppen Antifa skal ha lovet "hevn for martyren".

 

https://www.buzzfeednews.com/article/briannasacks/ice-detention-attack-killed-washington-antifa-manifesto

Hei og hå. Kan du svare på innlegget mitt der jeg veldig klart og tydelig viser at Trump mente landene de kom fra (fordi han sa land, noe du hevder han ikke gjorde), og prøve å fortelle meg på nytt hva Trump egentlig mente? Hint; han mente at de skulle dra tilbake til landene de kom fra.

 

Blir veldig teit å kjøre en pivot til Antifa (som er helt fullstendig off-topic forøvrig) bare fordi påstandene dine blir så til de grader motbevist.

 

Den eneste logiske konklusjonen man kan dra fra at du prøver å vri presidentens ord til noe han ikke sa, er jo at du oppfatter det han faktisk sa som så støtende at du ikke kan stå inne for det.

Endret 17. juli 2019 av CommanderKeen

[jallajall]

Igjen, fra Robertaas sin egen kilde:

 

"But McCarthy's tweet ultimately proved to be premature.

 

"ultimately proved to be premature" sier ingenting om at hun faktisk ikke mistet taleprvilegiene sine.

 

 

As a consequence of her remarks being made not in order, Speaker Pelosi can’t speak again on the same day unless the House votes to restore that permission.

 

Hvorfor skulle de stemme for å gjeninsette taleprivelegiene hennes dersom hun ikke hadde mistet de in the first place?!

 

 

For en merkelig stråmann?

Hvilke meninger mener du jeg har tillagt deg, som jeg så har argumentert mot?

 

Det er som om Robertaas hadde dyttet en unge over ende i sandkassa fordi den andre ungen hadde rett, og jeg påpekte at det var en forferdelig dårlig debatt "teknikk" fra Robertaas sin side. Da hadde det ikke vært et "personangrep" fra min side vel? Åh! Person angrep: Gabri3L sier (riktignok korrekt) at Robertaas dytter andre barn i sandkassa!!! Han snakker om hva Robertaas gjør!!! Personangrep!!!

Dette har ingenting med personangrep å gjøre.

[xRun]

Straks live:

Pelosis ukentlige pressekonf, hvor hun bla. ventes å bli stilt spørsmål om gårsdagens hendelser, inkl. avstemminger og ytringer fra talerstolen i Huset.

[robertaas]

"Nancy Pelosi fikk fikk en dags taleforbud i nasjonalforsamlingen etter å ha brukt hatprat da hun angrep Trump fra talestolen."

 

Fikk hun en dags taleforbud? Nei, hennes tale privilegier ble gjenopprettet før dagen var over. Altså feilinformerte Robertaas oss her, til tross for at hans egen kilde opplyste om dette. Etterpå prøvde han seg på å si at det var etter at han postet sin post, som jo i beste fall må beskrives som barnslig naivt. Tror han ingen her kan se at artikkelen han linket til ble sist oppdatert 16. Jul. 2019 klokken 05:30AM EDT? Altså på morgenkvisten i USA i går, og på formiddagen her i Norge. Robertaas postet sitt innlegg omtrent 12 timer etter dette, og viser igjen med tydelighet hvor lite ærlig dette forum medlemmet er i sin debatt.

Alle kan lett sjekke at oppdateringen var 05:30 PM og ikke 05:30 AM. Som jeg skrev så jeg live på det som skjedde mens jeg postet om det. Og det at Pelosi senere fikk det opphevet endrer ikke det faktum at hun fikk taleforbud.

 

https://thehill.com/homenews/house/453383-house-votes-against-striking-pelosi-remarks-from-record

 

Jeg forventer en uforbeholden beklagelse for dine gjentatte feilaktige anklager og gjentatte avsporinger av debatten.

[robertaas]

Var det rasisme?

 

Vi må huske på at det ikke var Trump som startet denne saken, det var ekstreme uttalelser fra firerbanden som startet det hele og som fikk Pelosi til å reagere og som fikk henne til å be dem beklage seg. Av Trump, Peopsi og firerbanden har samtlige, med unntak av at Trump mot Pelosi, kalt hverandre rasister.

 

Rasisme er å dele folk i grupper basert på etnisitet/hudfarge og så ønske gi dem forskjellig verdi, behandling og rettigheter basert på dette.

 

Sier man "Du har mørk hud så du bør reise tilbake dit du kom fra" kan man absolutt argumentere for at det er rasistisk.

Sier man "Om du hater dette landet så mye så kan du dra tilbake dit du kom ifra" så har det derimot ingenting med rasisme å gjøre da man sier noe basert på hva personen har gjort og ikke på hudfarge/etnisitet.

 

Husk at Peopsi også ble anklaget for rasisme da hun angrep firerbanden og ville ha dem til å komme med beklagelser. Hennes angrep var som angrepet fra Trump basert på handninger de hadde begått og ikke deres etnisitet.

 

Og ja, det hadde antagelig vært mer strategisk av Trump å ikke blande seg inn i krangelen men bare la Demokratene beskylde hverandre for å være rasister.

Endret 17. juli 2019 av robertaas

[nirolo]

Rasisme er å dele folk i grupper basert på etnisitet/hudfarge og så ønske gi dem forskjellig verdi, behandling og rettigheter basert på dette.

 

Sier man "Du har mørk hud så du bør reise tilbake dit du kom fra" kan man absolutt argumentere for at det er rasistisk.

Sier man "Om du hater dette landet så mye så kan du dra tilbake dit du kom ifra" så har det derimot ingenting med rasisme å gjøre da man sier noe basert på hva personen har gjort og ikke på hudfarge/etnisitet.

 

 

De eneste Donald noen sinne offentlig har bedt dra tilbake der de kom fra er fire mørkhudede kvinner. (I hvert fall meg bekjent.) Da er det overveldende sansynlig at kjønn og hudfarge har noe med saken å gjøre.

 

Du må gjerne terpe på at han ikke er dømt i retten osv osv, men alle oppfatter at Donald ba de mørkhudede om å forlate landet, som om de ikke skulle ha samme rett til å være i USA som hvite.

 

Donald selv er jo den som har klaget mest over styret i USA, med drain the swamp som en av valgkampparolene, så å si at han ber alle som kritiserer USA om å dra bør indikere at han synes han selv burde dra. Han har heller aldri bedt Bernie Sanders om å dra, og ingen (untatt Donald selv) har vel klaget mer enn ham over USA de siste åra.

 

I mine øyne er det i hver fall ingen tvil om at Donalds intensjon tilfredsstiller også din definisjon av rasisme.

Endret 17. juli 2019 av nirolo

[xRun]

Live nå:
I Representantenes Hus ventes i dag en avstemming vedr. å holde Trumps justisminister Barr og handelsminister Ross i forrakt for kongressen, etter at de ikke etterkom krav om dokumentasjon relatert til spørsmål om statsborgerskap i manntallskjemaet for 2020, som siden ble stoppet i Høyesterett hvor den angitte grunnen ble karakterisert som konstruert.

WATCH LIVE: House votes on holding Barr and Ross in contempt
https://www.pbs.org/newshour/politics/watch-live-house-votes-on-holding-barr-and-ross-in-contempt
"The House expects to vote Wednesday to hold Ross and Attorney General William Barr in contempt for failing to provide documents related to a decision to add a citizenship question to the census."
 

Debatten i Huset er igang (med innlegg om denne og andre saker), og dekkes live i noen nyhetskanaler og på nett:

Endret 17. juli 2019 av xRun

[robertaas]

De eneste Donald noen sinne offentlig har bedt dra tilbake der de kom fra er fire mørkhudede kvinner. (I hvert fall meg bekjent.) Da er det overveldende sansynlig at kjønn og hudfarge har noe med saken å gjøre.

Husk at Trump angrep de samme personene og anklaget dem for det samme som Pelosi. Trump gikk riktignok som vanlig mye lengere i sin uttalelser enn Pelosi, men det er ingen grunn til å tro at han gjorde det av andre grunner enn Pelosi. Så det burde ikke være noen  grunn til å dra rasismekortet her.

 

Trump har jo latt "You're fired" være hans kjennetegn og det er jo egentlig en variant av "dra tilbake dit du kom fra".

 

I mine øyne er det i hver fall ingen tvil om at Donalds intensjon tilfredsstiller også din definisjon av rasisme.

Så du vil derved også si at reaksjonen til Pelosi var rasistisk?