The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Siste:
Etter at Trump-administrasjonen brukte kriseerklæring for å foreta et hastig "nødsalg" av våpen for $8 mrd. til Saudi Arabia og UAE, har administrasjonen fått tyn fra både demokrater og republikanere. Halvannen måned senere har administrasjonen ennå ikke levert ordren, som gjør at kriseerklæringen fremstår som lite annet enn et påskudd til å selge våpen uten godkjenning fra kongressen.
Senator Ted Cruz (R - TX) og flere andre rettet en skarp tone mot administrasjonen under onsdagens høring, og varslet kamp om administrasjonen fortsetter med slikt:
 
'Follow the damn law': Ted Cruz joins lawmakers grilling State Dept. over 'emergency' arms sale
https://abcnews.go.com/Politics/follow-damn-law-cruz-joins-lawmakers-grilling-state/story?id=64248966
"Secretary of State Mike Pompeo declared in May there was an emergency that required the Trump administration to bypass congressional approval to sell Saudi Arabia and the United Arab Emirates $8 billion worth of arms.
Forty-seven days later, none of the weapons have been transferred to either country, according to a top State Department official, drawing outrage from Republicans and Democrats in the Senate who said it undermines the administration's argument that there was an emergency.
"How would sales that will not be delivered for many, many, months immediately respond to an emergency?" asked Sen. Bob Menendez, the top Democrat on the Senate Foreign Relations Committee. "I urge you to take another look at the definition of 'emergency' and re-think your approach to engaging Congress.""
 

 
Defense News; ‘Follow the damn law:’ Bipartisan criticism flies over Trump’s emergency arm sales
https://www.tedcruz.org/news/defense-news-follow-the-damn-law-bipartisan-criticism-flies-over-trumps-emergency-arm-sales/
“The process that the State Department followed in this issue, not to put too fine a point on it, was crap,” an audibly annoyed Cruz said. “For whatever reason, the administration, through what seems to me a not fully baked decision-making process, decided to circumvent the law, circumvent the constitutional responsibility of Congress and act unilaterally.”
Cruz also pledged that if State tries to use the emergency exemption again without a “clear and extent emergency” that Congress agrees with, he would vote against supporting the administration and other Republicans would follow.
“Follow the damn law, and respect it,” he added."

Endret 11. juli 2019 av xRun

[Red Frostraven]

Skal si du hamrer løs på Trump! Men verden styres av alfahanner. Det kan du like gjerne akseptere, så får du et litt enklere liv. Av natur er ikke Trump annerledes enn de største politikerne i Europa. Han er bare mer mektig og spiller en noe annerledes rolle.

 

Det er sterk konkurranse om lederposisjonene i samfunnet. Det er de som er best egnet som vinner, og det er til det beste for alle.

Problemet er at han har intellektet til en gjennomsnittlig 12-åring.

 

Og jeg forstår etter hvert at supporterne hans valgte ham fordi han minnet dem om seg selv.

[robertaas]

Problemet er at han har intellektet til en gjennomsnittlig 12-åring.

 

Og jeg forstår etter hvert at supporterne hans valgte ham fordi han minnet dem om seg selv.

Kjenner du faktisk noen Trump-supportere? Har du faktisk noengang snakket med eller diskutert med en Trump-supporter?

 

Her i tråden blir man jo stemplet som Trump-supporter/fanboy samt rasist/nazi/fascisk/alt-right/kkk bare man ikke er 100% uenig i absolutt alt som Trump gjør og sier.... samt stadig sier at han er antikrist og snart vil føre til verdens undergang.

[nirolo]

Og jeg forstår etter hvert at supporterne hans valgte ham fordi han minnet dem om seg selv.

Det ser man jo tydelig ved at de har de samme utsagnene som ham; "Jeg er den mest objektive", "jeg er den eneste som ..." osv. Får følelsen av at de hermer etter hans måte å uttale seg på - men det kan jo hende at de alltid har sagt slikt.

 

Kritikk eller å påpeke faktafeil har også samme effekt på ham og hans supportere. Enten går man til fullt angrep eller svarer noe ala "obama/hillary/bill var såå mye verre"

 

Det mest fasinerende er at de skal forsvare de mest latterlige ting ved ham. Får følelsen av at Dobald er en gud og ufeilbarlig i øynene på følgerene hans.

[robertaas]

Det ser man jo tydelig ved at de har de samme utsagnene som ham; "Jeg er den mest objektive", "jeg er den eneste som ..." osv. Får følelsen av at de hermer etter hans måte å uttale seg på - men det kan jo hende at de alltid har sagt slikt.

Om du mener at det er mange i tråden som bruker mer varierte kilder eller klarer raportere både positive og negative nyheter om Trump så vil jeg gjerne høre om hvem de er. Jeg har i alle fall ikke fått det med meg.

 

Og ikke overraskende en post med utelukkende personangrep fra din side.

 

Endret 11. juli 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Om du mener at det er mange i tråden som bruker mer varierte kilder eller klarer raportere både positive og negative nyheter om Trump så vil jeg gjerne høre om hvem de er. Jeg har i alle fall ikke fått det med meg.

 

Og ikke overraskende en post med utelukkende personangrep fra din side.

 

 

Ja, du uttrykker meninger som er annerledes enn de fleste her i tråden. Det gjør man ikke mer objektiv når en uttrykker sin mening (noe Trump gjør er bra, noe ikke) eller bruker varierte kilder.

[Red Frostraven]

Kjenner du faktisk noen Trump-supportere? Har du faktisk noengang snakket med eller diskutert med en Trump-supporter?

 

Her i tråden blir man jo stemplet som Trump-supporter/fanboy samt rasist/nazi/fascisk/alt-right/kkk bare man ikke er 100% uenig i absolutt alt som Trump gjør og sier.... samt stadig sier at han er antikrist og snart vil føre til verdens undergang.

Har du engang fått med deg og forstått konklusjonen av selv den sensurerte Mueller rapporten?

 

Ingenting tyder på det, siden du stadig faller tilbake på samme dårlige forståelsen som ikke støttes av rapporten.

 

---

 

For eksempel:

 

Trump er 'kjent' for å bruke trusler mot mennesker og sabotere rettssaker.

 

En da 13 år gammel jente påstår å ha hatt sex med Trump flere ganger, i arrangement med Epstein, men ble truet til taushet i én rettssak, og nektet å føre rettssak på grunn av manglende midler, på grunn av høye advokatutgifter i annen reist sak mot Trump.

 

Detaljer fra saken inkluderer:

 

https://www.snopes.com/news/2016/06/23/donald-trump-rape-lawsuit/

 

... 

 

Men hey,  på den andre siden har han et ganske godt forhold til datteren sin, som er minst like kompetent som sin far:

 

https://www.vox.com/2019/7/1/20677253/ivanka-trump-g20-nepotism

Endret 11. juli 2019 av Red Frostraven

[jallajall]

konklusjonen av [..] Mueller rapporten?

 

..og den som ikke har gjort det, kan evt. kjapt lese innledningen på Wikipedia

 

Volume I of the report concludes that the investigation did not find sufficient evidence that the campaign "coordinated or conspired with the Russian government in its election-interference activities and did not pursue charges for others beyond Manafort and Gates under statutes governing conspiracy or foreign agents.

 

Volume II of the report addresses obstruction of justice .. the investigation "does not conclude that the President committed a crime"; however, "it also does not exonerate him.

[Snikpellik]

... som er veldig alvorlig. Den er altså åpen for at en sittende president har brutt loven.

[jjkoggan]

 

 

Volume II of the report addresses obstruction of justice .. the investigation "does not conclude that the President committed a crime"; however, "it also does not exonerate him.

Burde vi vite om den mektigste mannen i verden er skyldig eller ikke? Dette er ikke en rettsak,

[robertaas]

Trump er 'kjent' for å bruke trusler mot mennesker og sabotere rettssaker.

På samme måte som Obama var "kjent" for å være muslim?

 

En da 13 år gammel jente påstår å ha hatt sex med Trump flere ganger, i arrangement med Epstein, men ble truet til taushet i én rettssak,

Hadde det vært noe troverdighet til denne påstanden så hadde folk på venstresiden gjort alt de kunne for å starte rettssaken selv uten denne damens medvirkning. Og at hun var redd for å si noe i en rettssak stemmer dårlig overens med at hun legger ut om det i media under fullt navn.

 

og nektet å føre rettssak på grunn av manglende midler, på grunn av høye advokatutgifter i annen reist sak mot Trump.

Hadde man trodd at man kunne få dømt Trump for å ha voldtatt en mindreårig så ville man hatt null problemer med å samle inn flere milliarder dollar fra givere på venstresiden til rettsssaken. Så det utsagnet har null troverdighet.

 

Og slike anklager hører som sagt hjemme i en rettssal og ikke i pressen.

[jallajall]

... som er veldig alvorlig.

Nei, ikke i seg selv.

 

Den er altså åpen for at en sittende president har brutt loven.

 

Selvsagt. Noe annet ville vært absurd. Rapportens hensikt var vel ikke å FRIKJENNE Trump?

Endret 11. juli 2019 av jallajall

[jallajall]

Burde vi vite om den mektigste mannen i verden er skyldig eller ikke? Dette er ikke en rettsak,

Joda, men det er noe helt annet enn det Red Frostraven refererte til. Han snakket om rapportens konklusjoner. Rapportens konklusjoner kommer ganske greit frem. Hvordan vi evt. velger å tolke og forstå disse konklusjonene, blir en helt annen diskusjon.

[robertaas]

... som er veldig alvorlig. Den er altså åpen for at en sittende president har brutt loven.

Logisk er man jo åpen for alt. At Trump drepte JFK, at Obama er en reptilskikkelse fra en annen planet og at den finnes en storby i bunnen av Marianergropen. Men rasjonelle mennesker forholder seg til det som faktisk blir bevist og en av verdenshistoriens største etterforskninger klarte altså ikke finne at Trump hadde gjort noe galt. Get over it!

 

Burde vi vite om den mektigste mannen i verden er skyldig eller ikke? Dette er ikke en rettsak,

Det vet vi jo allerede, han er uskyldig. Les rapporten fra en av verdenshistoriens største etterforskninger som ikke klarte finne noe annet!

[jjkoggan]

 

Det vet vi jo allerede, han er uskyldig. Les rapporten fra en av verdenshistoriens største etterforskninger som ikke klarte finne noe annet!

He was not exonerated. (Not innocent)

[robertaas]

He was not exonerated. (Not innocent)

Man kan ikke bevise en negativ.

 

Har man klart bevise at Trump ikke drepte JFK, at Obama ikke er en reptilskikkelse fra en annen planet og at det ikke finnes en storby i bunnen av Marianergropen?

[jallajall]

He was not exonerated. (Not innocent)

Hvordan beviser man egentlig noe sånt (exonorated), og hvorfor ville disse bevisene vært gode nok?

[jjkoggan]

Man kan ikke bevise en negativ.

 

Har man klart bevise at Trump ikke drepte JFK, at Obama ikke er en reptilskikkelse fra en annen planet og at det ikke finnes en storby i bunnen av Marianergropen?

An objektive analysts would wonder why Mueller did not wxonerate trump since you cannot prove negatives, not simply conclude insufficient evidence to convict. Mueller knows this, so it is unclear and should be clarified. ,

 

Those who think Mueller concluded he was innocent are not being objective because a judge would never declare someone “not innocent” for obvious reasons.

 

It could be he thought he couldn’t make that judgement

It could be he wanted Barr to make that decision

It could be he thought congress should investigate it further

It could be he wanted the public to make that judgment

 

We simply don’t know

[CommanderKeen]

Kan vi alle bare innrømme at dette er vanvittig rar og usunn oppførsel? Kan vi ikke bare enes om noe så enkelt?

 

Se for dere Erna Solberg omtale seg selv som et stabilt geni som ser bra ut. Liksom, bare se det for dere...

 

Eller hvis Hillary Clinton eller Barack Obama hadde gjort noe lignende. Trump-supportere, ikke engang prøv å si at dere synes det hadde vært normalt og innafor.

Endret 11. juli 2019 av CommanderKeen

[xRun]

It could be he thought he couldn’t make that judgement

It could be he wanted Barr to make that decision

It could be he thought congress should investigate it further

It could be he wanted the public to make that judgment

 

We simply don’t know

Something we do know is that Mueller is specifically pointing to the DOJ OLC opinion that a sitting President can not be criminally charged, and also points to a role for the Congress in this regard, and that a President can be charged after leaving office. If he was of the view that Trump did "nothing wrong", there would be no reason to point this out.

 

Mueller is also clear in his view that if DOJ can't charge a person, they should not claim the person committed a crime either, because of the lack of avenues for the person to clear themselves of the accusation in a court of law. Barr chose to misrepresent this part entirely, falsely claiming it was not an issue, and falsely suggested the report said Trump had done "nothing wrong", which goes even farther than saying Trump did "nothing illegal". Both seems to be misrepresentations of the contents of Mueller's report, something we know Mueller pointed out to Barr in letters, which Barr then chose to ignore in order to shield the President, and proceeded to lie about to Congress while knowing very well that Mueller disagreed with his representation of the report.

 

Regardless, though he seems to be tiptoeing around this as if it was a third rail, Mueller strongly suggests that not charging the President regarding the findings in Volume II was due to restrictions placed on him (and points to the specific restrictions), not because of lack of evidence, and that Congress should use the information contained in Mueller's report to resolve the matter. Because of the OLC opinion this was never going to be a matter for Article III Courts while Trump is in office, despite some people repeatedly claiming it is.

This will probably become clear to more people after Mueller's congressional hearing next week.

Endret 11. juli 2019 av xRun