The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

Å kopiere det som Demokratene gjorde blandt annet med hjelp av Cristopher Steele.

 

 

Så ditt forsvar av Donald er at du mener noen andre har gjort noe tilsvarende og ikke blitt dømt. Det er et særdeles svakt argument. Donald er like skyldig uavhengig av om du mener at da burde også noen andre vært dømt.

 

"any links and/or coordination between the Russian government and individuals associated with the campaign of President Donald Trump"

 

 

Ja, og her står det ikke collusion. Derimot så beskrives det handlinger Donald og hans kampane i det minste forsøkte å utføre. Heligvis for Donald er ikke forsøk straffbart her, så vidt jeg har forstått.

 

Legg også merke til "the Special Counsel believes it is necessary and appropriate, the Special Counsel is authorized to prosecute federal crimes arising from the investigation of these matters."

Vi vet jo at det er tatt ut tiltale og har blitt domfellelser ut av dette.

 

Og når du sier at de fant på en super IRS (eller noe i den dur) midt i etterforskningen, så ser vi her at det var en del av det opprinnelige mandatet.

 

At ingen ting har blitt gjort med Donald kommer av DoJ sine føringer på at en sittende president ikke kan tiltales. Det står i rapporten og har blitt gjengitt i media en rekke ganger. Rapporten sier at det derfor er opp til kongressen å ta seg av saken, siden de er de eneste som kan gjøre noe med en sittende president.

 

Og hvorfor ignorerer du at det er dokumentert en rekke tilfeller av obstruction? Kan du ikke ta til deg at Donald med all sansynlighet har begått en forbrytelse og at den er dokumentert av en spesialetterforsker fra FBI?

Endret 23. juni 2019 av nirolo

[Red Frostraven]

Å kopiere det som Demokratene gjorde blandt annet med hjelp av Cristopher Steele.

Steele gikk til FBI og CIA med materialet sitt, for å tjene rikets sikkerhet, på vegne av en organisasjon som ikke hadde tilknytning til demokratenes valgkamp, uten å spørre demokratene.

 

Trump og co gikk til innsamling av informasjon for egen vinning, med korrupte mennesker de allerede hvitvasket penger for.

 

...

 

Du sammenligner epler med skitne svin.

 

"any links and/or coordination bet ween the Russian government and individuals associated with the campaign of Pre sident Donald Trump"

Legg også merke til

"If the Special Counsel believes it is necessary and appropriate, the Special Counsel is authorized to pr osecute federal crimes arising from the investigation of these matters."

 

Hvorfor setter du deg aldri inn i hva du diskuterer på en verdig og anstendig måte?

Ikke mot sittende president -- kun menneskene rundt presidenten.

[jjkoggan]

"Very fine people on both sides." er et argument som bare holder tyngde når det er noenlunde likevekt.

 

.

Både sidene bidrar til demonisering og desinformasjon som fører til dagens situasjon som heter Trump. Folk slutter å høre på hverandre, ikke ulik debatten i denne tråd hvor din side er verre enn min side diskuteres oftere enn saklig diskusjoner om hva som er best for samfunnet

 

Jeg kjenner mange fine intelligente Trump støttere men sivilerte diskusjoner hindres fordi begge sidene demoniserer hverandre. Det ville blitt mange færre Trump støttere hvis folk kunne diskutere sakene mer åpent og ærlig og bli eng om hva faktene er. Mye skyldes Trump men også demokratenes reaksjon til Trump som forverrer situasjonen

[robertaas]

Mye skyldes Trump men også demokratenes reaksjon til Trump som forverrer situasjonen

Jeg vil si at hovedansvarlig er den delen av pressen som har drevet et kontinuerlig korstog mot Trump i 4 år nå.

[jjkoggan]

Jeg vil si at hovedansvarlig er den delen av pressen som har drevet et kontinuerlig korstog mot Trump i 4 år nå.

Partisk media på begge sidene og internett boblene hvis man er objektivt.

[robertaas]

Partisk media på begge sidene og internett boblene hvis man er objektivt.

Fox News er selvsagt partisk, men nesten alt av mainstream media driver ren kompanjejournalistikk når det gjelder Trump. Se fx Washington Post som lager en liste som skal være over løgnene til Trump som de prøver gjøre så lang som mulig. Ja, selvsagt stemmer noen av punktene, men om man sjekker listen ser man jo raskt at det meste bare er bløff fra avisen sin side. Så der lyger avisen faktisk mere enn Trump og gir man rett i å kalle dem "fake news".

[jjkoggan]

Fox News er selvsagt partisk, men nesten alt av mainstream media driver ren kompanjejournalistikk når det gjelder Trump

Dette er et godt eksempel på hva jeg snakker om. Dine påstander ofte mangler objektivitet og du uttrykker partiske takling points fra partiske pundits som Hannity istedenfor gode journalister som Foxs Bret Baier

 

«Ren kompanjejournalistikk» er ikke det som foregår på de fleste MSM

[Red Frostraven]

Både sidene bidrar til demonisering og desinformasjon som fører til dagens situasjon som heter Trump. Folk slutter å høre på hverandre, ikke ulik debatten i denne tråd hvor din side er verre enn min side diskuteres oftere enn saklig diskusjoner om hva som er best for samfunnet

 

Jeg kjenner mange fine intelligente Trump støttere men sivilerte diskusjoner hindres fordi begge sidene demoniserer hverandre. Det ville blitt mange færre Trump støttere hvis folk kunne diskutere sakene mer åpent og ærlig og bli eng om hva faktene er. Mye skyldes Trump men også demokratenes reaksjon til Trump som forverrer situasjonen

Hvilken desinformasjon mot Trump snakker du om, konkret?

Noen eksempler?

[robertaas]

Dette er et godt eksempel på hva jeg snakker om. Dine påstander ofte mangler objektivitet og du uttrykker partiske takling points fra partiske pundits som Hannity istedenfor gode journalister som Foxs Bret Baier

 

«Ren kompanjejournalistikk» er ikke det som foregår på de fleste MSM

Da bør du fortelle om hvem i MSM som ikke driver med kampanjejournalistikk mot Trump.

 

Hvilken desinformasjon mot Trump snakker du om, konkret?

Noen eksempler?

Listen over "Trumps løgner" fra Washington Post er jo et grelt eksempel som er nevnt flere ganger. Der kan man i listen lett se at Washington Post lyger mere enn Trump.

[ilpostino]

Korte og unødvendige innlegg som ikke hører hjemme i tråden er flyttet inn i det sorte hullet til forumet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne retningslinjene §1.

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[robertaas]

Da har folkene i tråden noe å bruke feriepengene på:

 

[Red Frostraven]

Det var 10 000 løgner og misledende uttalelser.

At du er uenig i at noen av uttalelsene er misledende er ikke så rart, når vi ser hvordan du tolker for eksempel uttalelsen fra NRK om deres dekning av valget, og / eller din tolkning av den tilgjengelige informasjonen om Charlottesville-terroren, eller dine meninger om etteretteligheten til IPCC, eller vitenskapen innenfor klima generelt.


På en liste over 10 000 elementer, så kan du alltids finne hundrevis av ting du er uenig med, så det var nok dumt av meg å ta det opp -- med tanke på hvem vi diskuterer mot, som tror på høyreekstreme kilder fremfor informasjonen fra objektive medier sin nyhetsdekning av saker.

---

MEN siden du har lyst til å leke:
 

“China is subsidizing its product in order that it can continue to be sold in the USA. Many firms are leaving China for other countries, including the United States, in order to avoid paying the Tariffs. No visible increase in costs or inflation, but U.S. is taking in Billions!”

 
Åpenbart simpelthen løgn.
Neste.

 

“Well, I don't think we have differences over Iran. I don't think that the president [of France] wants to see nuclear weapons, and neither do I. And that’s what it's all about. He doesn't want to see them having nuclear weapons, and I don't want to see them having nuclear weapons. And they won't have nuclear weapons.”

Problemet her er at Trump trakk USA ut av atomavtalen, sannsynligvis fordi den har Obama sin underskrift, akkurat som han ville reforhandle NAFTA, fordi den hadde Bill Clinton sin underskrift.
Det er smålig, og mens vi ikke kan bevise at Trump faktisk gikk bort fra avtalene på grunn av smålighet, så feiler ethvert annet rasjonale, for dem som faktisk ikke bare svelger historieløse påstander hele med søkk, snøre og fiskestang.

Washington Post forsøker ikke å fastslå årsaken, men nevner at ingen av grunnene som Trump nevner for å bryte Iran-avtale, og nevner Trump sine manglende kunnskaper om hva avtalen innebar;

Iran står fritt til å utvikle atomvåpen uten avtalen, og hadde ingen reell mulighet til å utvikle atomvåpen under avtalen, uten å bryte den.
De er altså ikke på samme side i atom-spørsmålet:
Trump har gitt Iran moralsk frihet til å utvikle atomvåpen.
Det er altså sterkt misvisende å si at de er på samme side, når Frankrike faktisk står ved atomavtalen som Iran overholdte, og Trump trakk seg ut.
 

When I became president -- it's hard to believe -- two and a half years ago, now more, Iran was a true state of terror. They still are, but they were undisputed champions of terror, and that’s a bad thing. And we had 14 different locations where they were fighting … between Yemen and Syria, but many other locations and many other battle sites. And it was all about Iran. They were behind every one of them. They're not doing that anymore. They're doing very poorly as a nation. They're failing as a nation.

Her er det ingen poeng i å forklare; Trump sine utsagn gir ingen mening, og hans egne administrasjon er uenig med ham på dette punktet.
 

“Mexico has been making, for many, many years, hundreds of mill-- of billions of dollars. They've been making an absolute fortune on the United States.”

Nøkkelen her er FOR many many years, ikke OVER many many years, som impliserer at det årlige handelsunderskuddet har vært hundrevis av milliarder av dollar.

Men her er de bare misledende, og Trump kan ha brukt feil ord.
 

The Democrats -- Congress has been a disaster. They won't change. They won't do anything. They want free immigration, immigration to pour into our country. They don't care who it is. They don't care what kind of a record they have. … We could solve this problem so easy if the Democrats in Congress were willing to make some changes, but they're not.

Her er ingenting riktig, punktum.

 

When you have the money, when you have the product, when you have the thing that everybody wants, you're in a position to do very well with tariffs, and that's where we are. We're the piggybank. The United States is the piggybank. It has all the money that others want to take from us, but they're not taking it so easy anymore.

Trump forstår ikke tariffer eller handel.
Hver amerikanske husholdning kan forvente å betale omlag 800 dollar ekstra i året for varer og tjenester som følge av tariffene, som amerikanerene betaler, i år.
Det er betydelig mye mer enn arbeiderklassen fikk både i lønnsøkning og skattelette.
https://markets.businessinsider.com/news/stocks/trump-trade-war-tariffs-costs-per-household-set-to-double-2019-5-1028226637

I effekt, så er det bare en importskatt, som vår importskatt på varer som koster mer enn 250 kroner, bortsett fra at den rammer bedrifter såvel som private -- og pengene går til staten.

Kina blir ikke rammet like hardt som amerikanske familier.
 

NATO was going down and if you look at the money coming into NATO for the last 15 years it's like an escalator down and now it's like a rocket ship up.

 

Igjen, helt rart utsagn. Trump forsøker å ta æren for 2-prosentmålet som ble vedtatt under Obama.

...

Ingen feil fra Washington Post så langt, når vi går gjennom de nyeste utsagnene de regner som falske eller misvisende påstander.

Endret 24. juni 2019 av Red Frostraven

[xRun]

Siste:
Axios melder om en massiv lekkasje av dokumenter fra vurderingen av folk til jobb i WH, inkl. Gary Cohn, gen. Petreaus, og en rekke andre. Dokumentene beskriver bla. hva den påtroppende Trump-administrasjonen anså som røde flagg, altså grunner til å ikke ansette personen.
En grunn til å ikke ansette tidl. CIA-sjef gen. Petreaus var ifølge dokumentene at han var mot tortur. Man får altså ikke jobb i Trump-administrasjonen om man er mot tortur.

 

Trumps folk skal ha utarbeidet et eget 25-siders dossier om Rudy Giuliani vedr. tallrike problematiske forhold. Nåværende stabssjef Mick Mulvaney ble bemerket fordi han mente Trump ikke var et godt menneske. Tom Price, som var HHS-sekretær da barn ble tatt fra sine foreldre og satt i bur før de ble spredt utover landet uten et system for å tracke hvem som var hvor, og hvem de hørte sammen med, skal ha vært listet med manglende lederegenskaper. Likevel fikk han jobben, skandaler oppstod, og han mistet den og forsvant før han ble holdt ansvarlig.

Igjen: Dette var den påtroppende Trump-administrasjonen, assistert av RNC, sine egne oppfatninger av røde flagg vedr. disse personene, og mange av dem fikk likevel jobbene. 

 

Exclusive: Leaked Trump vetting docs
https://www.axios.com/leaked-donald-trump-vetting-docs-hbo-6ce3cd26-1eb9-4da8-b15e-47b56020aef7.html
"Nearly 100 internal Trump transition vetting documents leaked to "Axios on HBO" identify a host of "red flags" about officials who went on to get some of the most powerful jobs in the U.S. government.
The massive trove, and the story behind it, sheds light on the slap-dash way President Trump filled his cabinet and administration, and foreshadowed future scandals that beset his government."

 

Axios dekker denne lekkasjen og innholdet de har fått innsikt i, som ikke er gradert, på sitt program på HBO. Flere nyhetskanaler dekker dette i dag.

Endret 24. juni 2019 av xRun

[robertaas]

1

Åpenbart simpelthen løgn.
Neste.

The Post hevder dette er løgn da det er folk i USA som betaler for importkskatten for kinesiske varer. Selvsagt er de med på å betale for det og Trump sier ikke noe annet i dette usagnet.

 

Altså ren løgn fra The Post.

 

2.

Problemet her er at Trump trakk USA ut av atomavtalen, sannsynligvis fordi den har Obama sin underskrift, akkurat som han ville reforhandle NAFTA, fordi den hadde Bill Clinton sin underskrift.
Det er smålig, og mens vi ikke kan bevise at Trump faktisk gikk bort fra avtalene på grunn av smålighet, så feiler ethvert annet rasjonale, for dem som faktisk ikke bare svelger historieløse påstander hele med søkk, snøre og fiskestang.

Washington Post forsøker ikke å fastslå årsaken, men nevner at ingen av grunnene som Trump nevner for å bryte Iran-avtale, og nevner Trump sine manglende kunnskaper om hva avtalen innebar;

Iran står fritt til å utvikle atomvåpen uten avtalen, og hadde ingen reell mulighet til å utvikle atomvåpen under avtalen, uten å bryte den.
De er altså ikke på samme side i atom-spørsmålet:
Trump har gitt Iran moralsk frihet til å utvikle atomvåpen.
Det er altså sterkt misvisende å si at de er på samme side, når Frankrike faktisk står ved atomavtalen som Iran overholdte, og Trump trakk seg ut.

Trump trakk seg fra avtalen d det var en dårlig avtale hvor man bare måtte ta Irans ord på at de ikke utviklet våpen og ikke fikk gjort skikkelige inspeksjoner. Og grunnen til at USA trakk seg fra avtalen ble uansett ikke forklart i uttalelsen som derfor skulle være løgn fra Trump.

 

Løgn #2 fra The Post altså.

 

3

Her er det ingen poeng i å forklare; Trump sine utsagn gir ingen mening, og hans egne administrasjon er uenig med ham på dette punktet.

Iran er fortsatt involvert i angrep i andre land. Blandt annet med å skyte raketter mot Israel fra Syria. Så her er uttalelsen fra Trump usann.

 

4

Nøkkelen her er FOR many many years, ikke OVER many many years, som impliserer at det årlige handelsunderskuddet har vært hundrevis av milliarder av dollar.

Men her er de bare misledende, og Trump kan ha brukt feil ord.

Uklar tale med setninger som blir korrigert halvveis. Det er uklart om han korrigerte "hundreds of millions of dollars" til "hundreds of billions of dollars" eller "billions of dollars". Om han mente "hundreds of billions of dollars" så skulle han som du sier ha brukt OVER og ikke FOR.

 

Jeg vil telle dette som en uklarhet og ikke en løgn.

 

5

Her er ingenting riktig, punktum.

Her er deres prioritet å ikke gi Trump noen seire så selv om det er en spissformulering så vil jeg ikke gi Trump feil her.

 

6

Trump forstår ikke tariffer eller handel.
Hver amerikanske husholdning kan forvente å betale omlag 800 dollar ekstra i året for varer og tjenester som følge av tariffene, som amerikanerene betaler, i år.
Det er betydelig mye mer enn arbeiderklassen fikk både i lønnsøkning og skattelette.
https://markets.businessinsider.com/news/stocks/trump-trade-war-tariffs-costs-per-household-set-to-double-2019-5-1028226637

I effekt, så er det bare en importskatt, som vår importskatt på varer som koster mer enn 250 kroner, bortsett fra at den rammer bedrifter såvel som private -- og pengene går til staten.

Kina blir ikke rammet like hardt som amerikanske familier.

Uttalelsen sier ikkeno om hvem som betaler importskatten, men at det blir vanskeligere å selge til USA.

 

Enda en løgn fra The Post.

 

7

Igjen, helt rart utsagn. Trump forsøker å ta æren for 2-prosentmålet som ble vedtatt under Obama.

I uttalelsen tar han ikke æren for målet om 2%, men for relle økninger. Og han kan bruke Stoltenberg som sannhetsvitne der.

 

Igjen løgn fra The Post som ser ut til bestandig å bruke stråmenn og prøver vise som usannt noe Trump ikke har sagt.

 

For dine 7 utvalgte har man altså:

1 løgn fra Trump

1 uklar formulering fra Trump

5 løgner fra Washington Post

[jjkoggan]

Hvilken desinformasjon mot Trump snakker du om, konkret?

Noen eksempler?

Du har aldri hørt noe demokrater overdrive eller si noe villedende?

 

"Unemployment is low because everyone has two jobs. Unemployment is low because people are working 60, 70, 80 hours a week and can barely feed their family."

https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2018/jul/18/alexandria-ocasio-cortez/alexandria-ocasio-cortez-wrong-several-counts-abou/

[jjkoggan]

Da bør du fortelle om hvem i MSM som ikke driver med kampanjejournalistikk mot Trump.

 

 

Påstanden din var «ren kampanjejournalistikk». Fordi du ikke aksepterer ordbok definisjoner så må du forklare hva du mener med «ren kampanjejournalistikk» og MSM. Ellers blir diskusjonen meningsløs.

[robertaas]

Påstanden din var «ren kampanjejournalistikk». Fordi du ikke aksepterer ordbok definisjoner så må du forklare hva du mener med «ren kampanjejournalistikk» og MSM. Ellers blir diskusjonen meningsløs.

Beklager om jeg har uttrykt meg uklart, med "ren kampanjejournalistikk" mente jeg at deler av dekningen de hadde av Trump ikke kunne kalles annet enn kampanjejournalistikk og kalte det derfor "ren kompanjejournalistikk". Jeg ser at dette kunne bli misforstått som at absolutt alt de de dekket rundt Trump var kampanjejournalistikk, og det var ikke meninger. Beklager.

[jjkoggan]

Beklager om jeg har uttrykt meg uklart, med "ren kampanjejournalistikk" mente jeg at deler av dekningen de hadde av Trump ikke kunne kalles annet enn kampanjejournalistikk og kalte det derfor "ren kompanjejournalistikk". Jeg ser at dette kunne bli misforstått som at absolutt alt de de dekket rundt Trump var kampanjejournalistikk, og det var ikke meninger. Beklager.

Kan du meg et eksempel av «ren kampanjejournalistikk « som PBS og Associated Press og Reuters driver med?

[xRun]

Siste:
Muellers rapport er satt opp som et teaterstykke, men dette er ikke en dramatisk fremføring med kostymer. Her har man samlet en rekke kjente skuespillere som leser direkte fra rapporten, med fokus på noen av de sentrale funnene Muellers team gjorde, beskrevet i volum 2 av rapporten. I rollen som Trump er John Lithgow.
Dette ble sendt live fra scenen som et hørespill, eller i ettertid som en lydbok om en vil, som et tilbud til de mange som ikke har satt seg ned med de 448 sidene og lest rapporten selv.
 
Fremføringen gikk live og direktesendt i går kveld, og er nå tilgjengelig på Youtube:

Endret 25. juni 2019 av xRun

[Red Frostraven]

Du har aldri hørt noe demokrater overdrive eller si noe villedende?

 

"Unemployment is low because everyone has two jobs. Unemployment is low because people are working 60, 70, 80 hours a week and can barely feed their family."

https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2018/jul/18/alexandria-ocasio-cortez/alexandria-ocasio-cortez-wrong-several-counts-abou/

Mange ganger, men ikke tusenvis av ganger om faktisk alvorlige tema, fra voksne mennesker.

 

Et engangs personintervju viser at 29%(+/-2%) av arbeiderene som jobber fulltid for private aktører også har en sidejobb.

 

https://www.prnewswire.com/news-releases/millennials-significantly-outpacing-other-age-groups-for-taking-on-side-gigs-300335724.html

 

For millenials var det 39% - 44% som hadde en jobb utenom.

 

...

 

Men at det påvirker arbeidsledigheten er feil.

Endret 25. juni 2019 av Red Frostraven