The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Mr.M]

Siste:

Etter at Trump kom med denne responsen på nedskyting i morges av en amerikansk drone...

 

.. har Pentagon holdt en kort pressebriefing. Senere har også Trump svart på noen spørsmål hvor det bla. antydes at nedskytingen kan ha blitt gjort ved en "stor feiltagelse" av en "løs kanon" el.

Det spørs nå om Iran erfarer at amerikanske droner og evt. andre fartøy kan skytes ned uten konsekvenser. Det blir et valg Trump må ta.

 

 

 

USA har fløyet langt inn i Iransk territorium før. I 2011 greide Iran å skyte ned en av dem i den østlige delen av landet. Først benektet USA at episoden hadde skjedd, men så viste iranerne frem dronen på tv, og da kom USA med et tåpelig krav om at Iran måtte tilbakelevere dronen. Liksom helt uanfektet av at de hadde begått grense-krenkelse.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran–U.S._RQ-170_incident

[xRun]

"There's a tweet for everything"

[xRun]

Siste:
NY Times melder at Trump ga grønt lys for en militær respons mot Iran etter drone-nedskytingen, men ombestemte seg i siste liten.
 
NY Times report that Trump approved military strikes against Iran but pulled back
https://www.forexlive.com/news/!/ny-times-report-that-trump-approved-military-strikes-against-iran-20190621
"Officials said the president had initially approved attacks on a handful of Iranian targets, like radar and missile batteries.The operation was underway in its early stages when it was called off, a senior administration official said. Planes were in the air and ships were in position, but no missiles had been fired when word came to stand down, the official said."

 

Det er ukjent om det dreier seg om en utsettelse eller kansellering av aksjonen. Det kommer mer info om dette etterhvert.
 
 
- - -
Også denne uken:
Noe av det første Trump-administrasjonen startet med i 2017 var å kutte i reguleringer for diverse industrier, en innsats som fortsatt pågår. Tirsdag denne uken meldte flere medier at luftkvaliteten i USA har forverret seg ila. de siste par årene, etter mange års gradvis bedring.
 
US air quality is slipping after years of improvement
https://www.apnews.com/d3515b79af1246d08f7978f026c9092b
"President Donald Trump has repeatedly claimed just the opposite, saying earlier this month in Ireland: “We have the cleanest air in the world, in the United States, and it’s gotten better since I’m president.”
That’s not quite the case. There were noticeably more polluted air days each year in the president’s first two years in office than any of the four years before, according to new Environmental Protection Agency data analyzed by The Associated Press."
 
Bokstavelig talt dagen etter at saken over kom ut, kunngjorde Trumps miljøvernminister Andrew Wheeler, en tidligere kull-lobbyist, lettelser i føderale utslippsbegrensninger for kullkraftverk.
 
Amid urgent climate warnings, EPA gives coal a reprieve
https://www.apnews.com/d48562a8d7ee4df1bceec0990205e5b3
"Environmental Protection Agency chief Andrew Wheeler signed a measure that scraps one of President Barack Obama’s key initiatives to rein in fossil fuel emissions. The replacement rule gives states more leeway in deciding whether to require plants to make limited efficiency upgrades.
Wheeler said he expects more coal plants to open as a result."
 
Med andre ord; luftkvaliteten i USA har forverret seg under Trump, og hans administrasjon går inn for å la den forverre seg enda mer. Dette har ikke bare konsekvenser for miljøet, blant annet vil deler av befolkningen med luftveislidelser (COPD, astma, kronisk bronkitt, emfysem, cystisk fibrose, visse allergier etc.) måtte betale mer for å holde seg funksjonelt friske.
 
Luftveislidelser er ganske vanlig i USA, ifølge Trump-administrasjonen v/ODPHP har over 50 millioner personer astma, COPD, eller andre luftveislidelser. Astma alene koster disse over $20 milliarder pr. år. Med reduksjon i luftkvalitet vil tallet gå opp.

Endret 21. juni 2019 av xRun

[robertaas]

USA har fløyet langt inn i Iransk territorium før. I 2011 greide Iran å skyte ned en av dem i den østlige delen av landet. Først benektet USA at episoden hadde skjedd, men så viste iranerne frem dronen på tv, og da kom USA med et tåpelig krav om at Iran måtte tilbakelevere dronen. Liksom helt uanfektet av at de hadde begått grense-krenkelse.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran–U.S._RQ-170_incident

Og dette skjedde altså under Obama?

[Mr.M]

Og dette skjedde altså under Obama?

 

spiller det noen rolle? Det er uansett AIPAC som styrer USA sin Midt-Østen politikk, uansett hvem presidenten er.

[robertaas]

Vanskelig å si hva som var meningen med denne, men om man skal hevde insanity i en rettssak så er den jo grei å ha. Norsk musikk i alle fall.

 

 

Edit: Oppdaget at den ikke var falsk.

https://time.com/5421576/donald-trump-trumpism/

Endret 21. juni 2019 av robertaas

[xRun]

Siste:

Mens Trump og hans justisminister, advokater, rådgivere og stabsmedlemmer gjør hva de kan for å unngå å forklare seg til kongressen, har det faktum at få har lest Muellers rapport vært et tema både i nyhetskanaler og på Capitol Hill.

Man prøver å få igang høringer bla. for å i prinsippet presentere en "høytlesning" av rapporten for publikum. Den er faktisk tilgjengelig som lydbok, men høringene tar sikte på å presentere personene som var involvert, la dem selv være fortellerne, og sende dette direkte omtrent som Watergate-høringene. Sagt på en annen måte; mange leser ikke "boken", men de ser gjerne "filmen".

 

Konservative medier som er manges primære nyhetskilde har gitt innholdet i rapporten lite fokus, og derfor tror mange av deres publikum at Mueller virkelig ikke fant noe. Disse tror på Trump når han sier "Total exoneration", "Complete vindication", "No collusion, no obstruction, no nothing!"

Mange uker etter at rapporten kom har velgere i mange tilfeller kommentert til nyhetskanaler at de virkelig ikke visste hva Mueller fant før de ble fortalt det, og blir forvirret. Det er da ikke mulig at presidenten de støtter har løyet til dem?

 

Det har bla. Rob Reiner tatt tak i, og har nå produsert en video med høytlesning av sentrale punkter fra rapporten med kjente fjes fra hans bransje. Utdrag fra denne videoen ble vist i flere amerikanske nyhetskanaler fredag.

Hva publikum hører her har mange av dem ikke vært klar over:

Endret 22. juni 2019 av xRun

[Skatteflyktning]

Sagt på en annen måte; mange leser ikke "boken", men de ser gjerne "filmen".

Og man kan f.eks. tvinge skolene til vise filmen til barna, og TV-kanalene til å vise filmen i prime-time ... tja man kan til og med kreve at alle amerikanere MÅ se filmen.

 

Tross alt hvorfor ikke?

[xRun]

Og man kan f.eks. tvinge skolene til vise filmen til barna, og TV-kanalene til å vise filmen i prime-time ... tja man kan til og med kreve at alle amerikanere MÅ se filmen.

 

Tross alt hvorfor ikke?

Du er nå morsom... antydning av statlig tvangsindoktrinering er akkurat som forventet fra deg.

Det holder å gjøre innholdet lettere tilgjengelig for et publikum som ikke setter seg ned med en 448 siders rapport.

[Skatteflyktning]

Du er nå morsom... antydning av statlig tvangsindoktrinering er akkurat som forventet fra deg.

Det holder å gjøre innholdet lettere tilgjengelig for et publikum som ikke setter seg ned med en 448 siders rapport.

Kanskje mange har noe bedre å bruke tiden sin på?

[robertaas]

Mange uker etter at rapporten kom har velgere i mange tilfeller kommentert til nyhetskanaler at de virkelig ikke visste hva Mueller fant før de ble fortalt det, og blir forvirret.

Det er klart at de blir forvirret når mange i sin valgkamputspill for Demokratene påstår at Collusion er funnet.... men så ikke klarer si hvor i rapporten dette står. Det de som driver disse valgkamputspillene håper på er at folk skal lese rapporten skrevet av Trumphaterne og mislike Trump når de leser om hvordan Trump oppfører seg som Trump at de glemmer at det de skulle se etter i rapporten var collusion som de jo ikke kan finne noe sted i rapporten.

 

Og nei, det er ingen kom klarer si hvilken side det står om bevisene for kollusjon da en av verdens største etterforskinger som kjent ikke klarte finne dette.

[Red Frostraven]

Takk for at du demonstrerer problemet videoen forsøker å løse.

[Red Frostraven]

Her oppsummeres uskrevne reglene som ødelegger mange land idag. Trump forverrer situasjonen og har mest ansvar som president men politikere og media på begge sidene bidrar også.

 

When events unfold as our side warned, it confirms our true narrative.

When events unfold as their side warned, it feeds into their false narrative.

 

When our side perceives an injustice at their hands, it is serious.

When their side perceives an injustice at our hands, it is overblown.

 

When our side gets violent, it’s because we’re at our wits’ end.

When their side gets violent, it’s because they’re full of sickness and hatred.

 

What our side’s experts say is science.

What their side’s experts say is junk science.

 

When our side picks a candidate, we rely on human reason.

When their side picks a candidate, they rely on animal instincts.

 

When our side questions the findings of their side’s experts, we’re skeptics.

When their side questions the findings of our side’s experts, they’re denialists.

 

When our side says something conciliatory, we’re being useless.

When their side says something conciliatory, they’re being cynical.

"Very fine people on both sides." er et argument som bare holder tyngde når det er noenlunde likevekt.

 

Republikansk side har ikke lest, ikke forstått, eller ignorerer Mueller-rapporten, som krever at kongressen faktisk avsetter Trump, for at FBI faktisk skal kunne gjøre jobben sin -- da DoJ ikke vil tillate FBI å komme med anklager, ta ut tiltale, eller dømme sittende president.

De får ikke engang lov til å forsegle en tiltale til han ikke lengre er president:

DoJ ville kastet en forseglet tiltale mot Trump, på bakgrunn av at den var skrevet mens han var immun.

 

Department of Justice holder Trump hevet over loven -- og republikanerene i senatet ville ikke holdt Trump ansvarlig for hverken tortur eller mord, så lenge han følger partiprogrammet.

 

Hva kalles det?

Total moralsk korrupsjon.

 

Men, men, men, Clinton!

 

Clinton ble anklaget for å ha korrekt forstått en anklage mot ham -- at han hadde samleie med Lewinsky -- men så felt på en teknikalitet, nemlig at han anklagen mot ham kunne blitt forstått annerledes, nemlig at de hadde noen som helst form for seksuell kontakt, selv om samleie definisjonen som var gitt av republikanerene og Merriam Webster -- en definisjon som ble bekreftet på etterspørsel av Clinton av hva "sexual relations" faktisk ble definert som.

 

Det er som om Trump blir anklaget for å ha kjørt i 70 i en 60-sone, spør om de virkelig mener 70 i en 60-sone -- fordi han i virkeligheten kjørte i 60 i en 50-sone.

 

Trump har per nå tre konkrete voldtektsanklager mot seg, som hver er minst like troverdige som den opprinnelige anklagen mot Clinton.

 

Trump har gjort alt i sin makt for å hindre etterforskningen av valgkampen og økonomien hans -- inkludert å få andre mennesker til å bryte lover.

Hadde han ikke vært president under et korrupt DoJ, så ville Mueller tatt ut tiltale på flere punkter -- men måtte overlate det til kongressen.

 

Men kongressen kan ikke ta ut tiltale, fordi republikanerene i senatet er moralsk korrupte, og vil heller sikre Trump gjenvalg enn å felle ham -- på vegne av sine stemmere.

 

Clinton ble frifunnet av sine egne, for å ikke ha svart utfyllende om sine seksuelt forhold, når spørsmålene han fikk ikke tvang ham til å avsløre forholdet.

Hva er verst:

a) Å svare noe misledende på feilformulerte spørsmål om seksuelle handlinger med samtykkende voksne.

b) Å samarbeide med en fremmed makt for å undergrave demokratiet, føre folket bak lyset, gjøre livet til en dikator lettere, fjerne sanksjoner mot flere diktaturer i bytte mot pengegaver, selge atomteknologi til et islamsk diktatur, hvitvasking av penger på vegne av diktaturer, hindre FBI sin etterforskning, korruptere departementer med inkompetente og umoralske svin, inkludert department of justice -- for så å ansette barna og svigerbarna til vedkommende, mens man bestikker banksjefer man har lånt penger ulovlig fra, som i tur har tvunget sine ansatte til å ikke gå til myndighetene, og som nekter å utlevere informasjon som de er LOVPÅLAGT Å UTLEVERE til kongressen, fordi det hvite hus garanterer dem sikkerhet mot rettferdighet.

 

Trump kan ikke holdes ansvarlig for faktiske forbrytelser, eller for obstruksjon som har hindret FBI å samle beviser, fordi det politiske systemet er for korrupt til at FBI eller kongressen kan gjøre noe.

 

Det er ganske utrolig å se hvordan folk som faktisk bor i amerika ikke vet hvor alvorlig situasjonen er:

Demokratene trenger å vinne senatet for å fjerne en av tidenes dårligste og mest korrupte og kriminelle presidenter, som har solgt folket sitt til høystbydende, for å berike seg selv og menneskene rundt ham som manipulerer ham.

 

Liste over kriminalitet i det hvite hus de siste 40 årene:

 

Trump er oppe i 34 domfellelser så langt -- og ville vært tiltalt selv om ikke han var immun, og så ville Kushner og halve familien hans blitt felt når obstruksjonen stopper og FBI faktisk får tilgang til dataene de krever utlevert, men som folk går i fengsel for å slippe å levere ut.

 

Ta Hope Hicks sitt forhør foran senatet, siste.

Hun krever immunitet mot å svare på spørsmål, gjennom "executive privilege" -- det samme Nixon prøvde seg på for å forhindre mennesker i å avsløre ham.

Hun ble fulgt av 6 advokater -- 6 advokater, 3 fra det hvite hus, 1 fra Department of Justice (!) og 2 personlige advokater -- som vurderte hvert spørsmålene under forhøret, for å forsikre seg om at ingenting hun sier faktisk avslører kriminalitet eller noe det hvite hus har klart å holde hemmelig for Mueller så langt, selv om de 150 -- hundre og femti -- gangene hun nektet å svare på spørsmål, historisk sett, fører til fengselstraff for forrakt, da unnskyldningen om "immunity" på grunn av "executive privilege" aldri i historien har ført fram.

 

https://www.businessinsider.com/hope-hicks-house-judiciary-committee-testimony-transcript-2019-6?r=US&IR=T

 

Men korrupsjon kan sørge for at hun slipper å holdes ansvarlig, denne gangen.

 

Når var sist gang en demokrat eller person tilknyttet en demokratisk politiker nektet å svare på over 150 spørsmål under et forhør i lovgivende forsamling?

Det har aldri skjedd. Det finnes ingen sammenligning på demokratisk side i historien -- og på republikansk side er det mest sammenlignbare er Nixon.

Det er ikke gjort noen tiltak fra det hvite hus eller republikansk side for å forhindre påvirkning av senatvalget eller det neste presidentvalget fra utenlandsk påvirkning -- tvert i mot har Bill Barr bokstavelig talt forsøkt å få CIA til å utlevere nøyaktig informasjon om hvordan de opererer for å avdekke og forhindre angrep, og hvordan de avdekket angrepene forut for forrige valg, altså uten at informasjonen skal brukes til å sikre valget mot påvirkning, under en administrasjon som ønsker mest mulig påvirkning av valget for å sikre fortsatt flertall i senatet, og å vinne neste valg.

 

Alt dette er formidlet av de objektive mediene i USA.

 

De republikanske vennene dine har andre "meninger" om disse sakene, men det går ikke an å ha meninger om fakta;

De har alternative fakta, og lever sågar i en alternativ virkelighet -- glansbildet som Fox News og Trump forsøker å skape.

Endret 22. juni 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Takk for at du demonstrerer problemet videoen forsøker å løse.

Jeg avslørte valgkampvideoen som den bløffen den er.

 

Det er utrolig lett å for deg å vise at jeg tar feil, bare fortell om en eneste side i rapporten hvor man kan lese om bevis en av verdenshistoriens største etterforskninger fant for collusion. Jeg har spurt om det mange ganger i denne tråden, men ingen har klart det.

 

[Red Frostraven]

Det er svært enkelt:

Mueller kan ikke ta ut tiltale eller komme med anklager mot Trump, ei heller foreslå at han har brutt loven.
Mueller sin rapport beskriver hva som er samlet av bevis -- og hele rapporten var ment for kongressen, selv delene som Barr sensurerte;
Den var allerede klargjort for kongressen, av FBI.

Mueller kunne, derimot, frikjenne Trump på alle punkter han definitivt ikke kunne bli tiltalt, på senere tidspunkt, for kriminelle handlinger:
En av oppgavene til FBI er nettopp å få unnagjort etterforskningen, og så publisere at personen er renvasket, slik at vedkommende ikke har anklagene hengende mot seg.

Fordi DoJ har tatt stillingen at sittende presidenter ikke kan tiltales, og er hevet over loven, og er hevet over kongressen, og er hevet over domstolene, eneveldig, kunne ikke Mueller ta ut tiltale eller anbefale tiltale på noen punkter -- kun erklære presidenten renvasket, om noen av punktene i mandatet ikke førte til klare beviser for kriminelle handlinger.

Mueller har påpekt at rapporten ikke renvasker Trump, og beskriver i detalj obstruksjonen FBI møtte på absolutt alle punkter i etterforskningen.

...

Som jeg nevnte for nesten ett år siden:

Oooog jeg vil bare, igjen, minne om at det ikke er collusion Trump eventuelt blir tiltalt for.

 

Trump og co har pushet på "collusion", nettopp fordi det ikke vil bli et punkt i tiltalen, akkurat for å kunne rope 'bloody murder' ved en eventuell tiltale for konspirasjon.

 

(...)

 

Fordi collusion i seg selv ikke er noe kriminelt tiltalepunkt.

For konspirasjon, så finnes det ikke tilstrekkelige beviser for å konkludere med at det har vært en konspirasjon mot det amerikanske folk.
Nøkkelordet her er beviser;
Fordi vitner ikke samarbeider, og informasjon ikke blir utlevert -- ikke fra Deutsche bank, ikke fra Trump sine skattemeldinger.

Obstruksjon er et konkret tiltalepunkt Trump har svært store kriminelle mengder av.
Om han blir fjernet, så kan også FBI faktisk få gjennomført en ordentlig etterforskning, som ikke blir sabotert av sittende regjering.

Collusion, som ikke er et tiltalepunkt, eller var en konkret del av etterforskningen som kunne nevnes ved uttrykket "collusion", finnes det betydelig mye av:
Trump Tower i Moskva, samtalene i Trump Tower, forsøket på å få utlevert dritt om Hillary, møter definisjonen på collusion.

Som ville vært nok til å få en demokratisk president fjernet av kongressen, ikke fordi det er ulovlig, per nå, men totalt umoralsk.

---

Min personlige mening er at konspirasjon kommer til å bli et tiltalepunkt etter Trump er gått av, og FBI faktisk får komme til bunns i Deutsche Bank sin hvitvasking av russiske midler, hvor Donald er involvert.

Endret 22. juni 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Det er svært enkelt:

 

Mueller kan ikke ta ut tiltale eller komme med anklager mot Trump, ei heller foreslå at han har brutt loven.

Mueller sin rapport beskriver hva som er samlet av bevis

Selv om du prøver deg på stråmannen at Mueller ikke er den som tar ut tiltale så du innrømmer altså at rapporten burde inneholdt bevis for collusion om Mueller faktisk hadde funnet det. Og så du klarer altså ikke nevne en eneste side med bevis for collusion, bare masse bortforklaringer?

Endret 23. juni 2019 av robertaas

[robertaas]

Da har man en forklaring på det røde slipset:

Kan bestilles fra Amazon for de som vil ha det nye flagget i tide til 4. juli.

https://www.amazon.com/Donald-Trump-President-America-Thumbs/dp/B07BZ6WF5Y

[nirolo]

Selv om du prøver deg på stråmannen at Mueller ikke er den som tar ut tiltale så du innrømmer altså at rapporten burde inneholdt bevis for collusion om Mueller faktisk hadde funnet det. Og så du klarer altså ikke nevne en eneste side med bevis for collusion, bare masse bortforklaringer?

Hva kaller du det når Trump-kampanjen tok kontakt med russere for å få informasjon som kunne skade Clinton? Jeg tror disse handlingene er dekket av mandatet til Mueller. Spørsmålet er om forberedelsene er straffbarte når man feiler i å få tak i informasjon.

 

PS, hvor står det at det skulle etterforskes collusion, jeg finner ikke det nevnt i mandatet til Mueller https://www.justice.gov/opa/press-release/file/967231/

Det er vel ikke noe du eller Donald har funnet på for å ha en stråmann å argumentere mot?

 

Det er forøvrig funnet bevis for gjentatte "obstruction of justice", noe som er en forbrytelse i seg selv. En haug med statsadvokater i usa har underskrevet på at det som ble funnet er mer enn nok til å ta ut tiltale mot Donald.

 

 

Men alt dette har vi fortalt deg før, uten at du ser ut til å evne å ta det til deg. Du kommer tilbake et par uker senere og gjentar de samme tilbakeviste påstandene.

[robertaas]

Hva kaller du det når Trump-kampanjen tok kontakt med russere for å få informasjon som kunne skade Clinton?

Å kopiere det som Demokratene gjorde blandt annet med hjelp av Cristopher Steele.

 

PS, hvor står det at det skulle etterforskes collusion, jeg finner ikke det nevnt i mandatet til Mueller https://www.justice.gov/opa/press-release/file/967231/

Det er vel ikke noe du eller Donald har funnet på for å ha en stråmann å argumentere mot?

"any links and/or coordination bet ween the Russian government and individuals associated with the campaign of Pre sident Donald Trump"

Legg også merke til

"If the Special Counsel believes it is necessary and appropriate, the Special Counsel is authorized to pr osecute federal crimes arising from the investigation of these matters."

[afterall]

Og er ikke flere av kampanjemedarbeiderene siktet og tiltalt for nettopp dette..?