The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Jeg har ikke lest rapporten. Hvordan vurderte Mueller dette opp mot presidentens iboende makt, og hvorfor er Muellers vurdering på dette punktet åpenbart korrekt mens Barrs vurdering av dette er åpenbart feil?

Både Mueller og Barr mener en ikke kan tiltale en sittende president

[Gjest Slettet+9817234]

Mine tall er hentet fra skatteetaten og er de offisielle ligningstallene for 2017, så de er fasiten. Det er du som har feil tall. Gå selv og sjekk på https://www.skatteetaten.no/skjema/sok-i-skattelistene/

 

Vi er enige i at tallene så selvmeldingen ikke gir et korrekt bilde, selv om tallene du sa Stordalen hadde ikke var riktige.

 

Hater å ta opp saken igjen, men det er en uke siden jeg var her inne. Ser nå at du blander inntekt og utbytte. Stordalen sier selv at han ikke betaler inntektsskatt. Tallene du har hentet viser skatt på utbytte som han har tatt ut fra sine selskaper.

 

Dette er viktig fordi det viser at det Trump gjør, er fullt lovlig også i Norge, og allment akseptert. Selv sosialistenes yndlingsmilliardær gjør det. Det kalles skatteplanlegging.

[Gjest Slettet+9817234]

Når det gjelder rapporten fra Mueller, hvorfor hyler og skriker demokratene om å få lese de sladdede sidene, når den usladdede rapporten kan leses i et sikret lokale i Kongressen? Og ingen av dem har bedt om det. Tilsynelatende er det sladdede innholdet fullstendig uten reell interesse. Dette er politikk, ja. Folkeforførende politikk.

[jjkoggan]

Når det gjelder rapporten fra Mueller, hvorfor hyler og skriker demokratene om å få lese de sladdede sidene, når den usladdede rapporten kan leses i et sikret lokale i Kongressen? Og ingen av dem har bedt om det. Tilsynelatende er det sladdede innholdet fullstendig uten reell interesse. Dette er politikk, ja. Folkeforførende politikk.

Det er feil. Hele rapporten kan ikke leses hittil av ingen andre enn DOJ

[Gjest Slettet+9817234]

Det er feil. Hele rapporten kan ikke leses hittil av ingen andre enn DOJ

 

Rettelse: En betydelig mindre sladdet utgave av rapporten kan leses av utvalgte kongressrepresentanter. Ingen fra Demokratene har valgt å gjøre det. Dette ifølge CNN.

[jjkoggan]

Rettelse: En betydelig mindre sladdet utgave av rapporten kan leses av utvalgte kongressrepresentanter. Ingen fra Demokratene har valgt å gjøre det. Dette ifølge CNN.

Hvis de leser den mindre sladdet utgaven blir det enda vanskeligere å få lese hele rapporten. Det er en forhandlingen,

[nirolo]

....

 

Jeg ser ingen grunn til å fortsette denne gamle avsporinge om Stordalen. Dersom du vil diksutere Trump, så kan vi gjøre det, men Stordalen er ikke et tema jeg kommer til å diskutere i denne tråden selv om jeg er uenig i det du skriver.

[Red Frostraven]

For at det skal være en reel obstruksjon i den juridiske betydningen av ordet så må det være en kriminell handling som skal dekkes til og den fant som kjent ikke Mueller.

Du er bare helt utrolig.

Så, om obstruksjonen lykkes -- så er det ikke obstruksjon, fordi obstruksjonen hindret etterforskningen fra å avdekke de kriminelle forholdene og oppnå rettferdighet?

 

Her er en gruppe advokater sin mening om obstruksjon i de forskjellige sakene:

 

https://www.lawfareblog.com/obstruction-justice-mueller-report-heat-map

 

Og videre; hva kaller du Trump sin motvilje mot å gi den lovgivende forsamlingen finanspapirene Deutsche Bank og IRS og diverse andre institusjoner er LOVPÅLAGT å utlevere til representantenes hus på forespørsel -- folkets folkevalgte representanter i kongressen -- for ettersyn?

 

Hillary har utlevert alt hun har blitt forespurt, i alle syv sakene republikanerene har startet mot henne -- uten at det førte til noen tiltaler.

 

 

Og at etterforskningen ikke har ført frem er bare løgn eller uvitenhet, uten at jeg skal spekulere i hva som gjør at du ikke har tatt til deg fakta:

Mueller sin etterforskning har så langt ført til 35 tiltaler -- og FBI sine tiltaler har over 95% sjanse for å føre til dom på grunn av deres uvanlig strenge krav til å faktisk komme med anklager, om personene faktisk er tilgjengelige for å stilles for retten, og har ført til 5 dommer, så langt.

Det vil si at minst 32 kriminelle har blitt oppdaget som resultat av etterforskningen.

 

Jeg vil også minne om at Al Capone aldri ble dømt for de faktiske kriminelle forholdene han stod bak, nettopp fordi korrupsjonen rundt ham var så stor at det var umulig å felle ham, og at han til slutt ble dømt for skatteunndragelse, selv om han var ansvarlig for massedrap.

 

Akkurat som Trump, så var også Al Capone i sine senere år som et barn fanget i en stor voksen manns kropp, med det mentale nivået til en 12-åring.

Endret 28. mai 2019 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Bare ignorer. Har skrevet det samme om og om igjen til tross for at han blir tilbakevist over mange sider nå, det er bare for å provosere og trolle nå. Det hjelper ikke å komme med fakta når forståelsen for hva som er fakta og virkelighet ikke er den samme. 

[robertaas]

Du er bare helt utrolig.

Så, om obstruksjonen lykkes -- så er det ikke obstruksjon, fordi obstruksjonen hindret etterforskningen fra å avdekke de kriminelle forholdene og oppnå rettferdighet?

Nøyaktig hvilken kriminell handling er det Demokratene ønsker finne? De fleste ser at de bare fisker etter informasjon de kan bruke for å ydmyke Trump til valget. De fleste ville motsatt seg den trakasseringen Demokratene holder på med nå.

 

Og at etterforskningen ikke har ført frem er bare løgn eller uvitenhet, uten at jeg skal spekulere i hva som gjør at du ikke har tatt til deg fakta:

Mueller sin etterforskning har så langt ført til 35 tiltaler

Da Mueller skjønte at det han skulle finne ikke eksisterte så gjorde han etterforskningen som kjent om til en "super IRS audit" og fant en rekke skattemessig uregelmessigheter. Så ja, han fant jo noe, men ingenting av det han egentlig skulle finne.

 

Hillary har utlevert alt hun har blitt forespurt, i alle syv sakene republikanerene har startet mot henne -- uten at det førte til noen tiltaler..

Inkludert utlevering av 33.000 e-poster? Og hva med Whitewater? 15 personer ble dømt for 40 lovbrudd, fire av dem ble benådet av Clinton.

 

Det er ikke mulig å påstå at "en side" er verre eller mer korrupt enn den andre uten å være veldig selektiv og ubalansert.

Endret 28. mai 2019 av robertaas

[jallajall]

-

(allerde besvart)

Endret 28. mai 2019 av jallajall

[xRun]

Siste:

Justin Amash (R-MI) var første republikanske kongressmedlem til å gå ut offentlig og forklare sitt perspektiv på Trumps kriminelle handlinger, som han mener kvalifiserer til impeachment. Dette perspektivet skal visstnok være delt av flere av hans partifeller i kongressen, men de snakker ikke om det offentlig bla. av hensyn til sine gjenvalgssjanser, og noen av dem har også deltatt i den offentlige kritikken av ham. Privat, derimot, skal Amash ha støtte fra flere av dem.

 

Amash har snakket om Muellers rapport en rekke ganger de siste par ukene, og også om Barr og andre han anser som Trumps medhjelpere i denne sammenhengen.

Fra tråden Amash tweetet i dag:

 

[robertaas]

Amash har snakket om Muellers rapport en rekke ganger de siste par ukene, og også om Barr og andre han anser som Trumps medhjelpere i denne sammenhengen.

Men hverken advokater, islamister eller indianere som sier at de er for impeachment klarer formulere hvilken kriminell handling det er de tror Trump prøver skjule.

 

Noen setter pris på skikkelige sammenstøt.

[jjkoggan]

Men hverken advokater, islamister eller indianere som sier at de er for impeachment klarer formulere hvilken kriminell handling det er de tror Trump prøver skjule.

 

 

So what? Obstructing justice does not require an underlying crime.

[Gunfreak]

Men hverken advokater, islamister eller indianere som sier at de er for impeachment klarer formulere hvilken kriminell handling det er de tror Trump prøver skjule.

 

Noen setter pris på skikkelige sammenstøt.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1132623971139112960

Jo det har de,

 

Det er opplagt at trump har gjort stortstilt økonomisk kriminalitet, blandt annet hvitvasking for russere.

 

Defor trump sa, I'm fucked, this is the end of my presidency når han hørte om Mueller sin etterforskning. Fordi han trodde Mueller skulle sjekke hans økonomiske historie.

Det gjorde ikke Mueller men det var bare flaks for Trump.

 

Nå som demokratene vil se hans selvangivelser(der hans kriminaliteter er skjult) gjør han alt han kan for å å stoppe de.

[robertaas]

Jo det har de,

 

Det er opplagt at trump har gjort stortstilt økonomisk kriminalitet, blandt annet hvitvasking for russere.

Hvor har man formulert dette som du ikke bare har mintanke om, men som du påstår Trump faktisk er skylid i? Har søkt i Mueller-rapporter, men finenr ikke noe slikt der.

 

Dette er altså bare ville fantasier fra din side.

[Gjest Slettet+9817234]

Jeg ser ingen grunn til å fortsette denne gamle avsporinge om Stordalen. Dersom du vil diksutere Trump, så kan vi gjøre det, men Stordalen er ikke et tema jeg kommer til å diskutere i denne tråden selv om jeg er uenig i det du skriver.

 

Jeg tar det opp på nytt, fordi dette viser din omgang med sannheten. Selv Stordalens egen uttalelse om egen skatteplanlegging (samme som Trump kritiseres for) og at han ikke betaler inntektsskatt ("Jeg har ingen inntekt som skattes av"), avfeier du. Slik du avfeier alt fra Trump som løgn. Denne tråden har snart 1000 sider, det meste skrevet av en håndfull Trump-hatere. Man kunne forstått det om det var Trump-tilhengere som fylte tråden, men her er det altså hat som holder tråden gående år etter år. Dette har for lengst gått over i det patologiske.

[jjkoggan]

Hvor har man formulert dette som du ikke bare har mintanke om, men som du påstår Trump faktisk er skylid i? Har søkt i Mueller-rapporter, men finenr ikke noe slikt der.

 

Dette er altså bare ville fantasier fra din side.

It doesn’t matter! No underlying crime necessary, obstruction of justice is a punishable crime by itself.

 

That you don’t take obstruction of justice crime seriously and pass it off as “trump being Trump” shows lack of objectivity and moral fiber. After all Clinton was impeached for lying about a nonexistent crime

[nirolo]

Jeg tar det opp på nytt, fordi dette viser din omgang med sannheten.

Du sier at dette viser noe om min omgang med sannheten? Så hva var det du opprinnelig påstod mon tro:

Ifølge skattemeldingen har Stordalen hatt null i nettoinntekt de siste fire årene, og derfor ikke betalt inntektsskatt.

 

Jeg tilbakeviste dette med faktiske tall fra fra skattemeldingen:

Som vi ser har han ca 90 mill i inntekt.

[....]

Videre tilsier formuen hans at han betalte ca 5 mill i formuesskatt og da gjenstår det 28 mill som han betalte i inntektsskatt.

 

Så nå hevder du:

Ser nå at du blander inntekt og utbytte. Stordalen sier selv at han ikke betaler inntektsskatt.

Du forstår altså ikke at kapitalinntekt også er inntekt og fører til inntektsskatt. Og nå skal vi ikke forholde oss til skattemeldingen lenger, men til hva Stordalen har sagt i et intervju?

 

 

Totalt sett tror jeg dette sier mer om din omgang med sannheten enn noe annet:

1) Du påstår 0 inntekt og 0 inntektsskatt

2) Påstanden tilbakevises

3) Du finner på din egen definisjon og ser bort fra din egen opprinnelige påstand

 

Det er lemfeldig omgang med sannheten det.

 

Kan vi nå avslutte denne avsporingen?

[Red Frostraven]

Nøyaktig hvilken kriminell handling er det Demokratene ønsker finne? De fleste ser at de bare fisker etter informasjon de kan bruke for å ydmyke Trump til valget. De fleste ville motsatt seg den trakasseringen Demokratene holder på med nå.

 

 

Det er FBI, med et medlem av det republikanske partiet i spissen som står bak etterforskningen.

 

Og de hadde mandat;

 

Finne ut hvor pengene og innsatsen for å påvirke valget kom fra.

Trump har gjort alt i sin makt og langt utenfor hans mandat for å stoppe dette.

 

Da Mueller skjønte at det han skulle finne ikke eksisterte så gjorde han etterforskningen som kjent om til en "super IRS audit" og fant en rekke skattemessig uregelmessigheter. Så ja, han fant jo noe, men ingenting av det han egentlig skulle finne.

 

 

Så fine meninger du har.

Har du kommet på dem helt av deg selv, helt uten kilder fra virkeligheten?

 

Jeg liker spesielt godt fantasibruken din.

Den alternative virkeligheten du konstruerer kunne vært basis for en flott barnebok.

 

Inkludert utlevering av 33.000 e-poster? Og hva med Whitewater? 15 personer ble dømt for 40 lovbrudd, fire av dem ble benådet av Clinton.

 

 

Hillary har aldri stått i veien for noen etterforskning, slik Trump har.

De har fulgt loven.

 

De overleverte alt FBI ba om, og slettet så -- senere -- epostene som i følge loven skulle slettes etter X antall måneder/år.

 

Det ironiske her er nettopp at republikanerene er sinte fordi kongressen sine eposter ble stjålet av Russland, mens Hillary sine var trygge - og de ønsket tilgang til dem også.

Trump og co bruker også private epost servere, i tillegg til å gi tilgang til hrmmeligstemplet informasjon til mennesker uegnet for sikkerhetsklareringer.

 

Republikansk side ønsket å velte seg i Hillary sin personlige korrespondanse, slik de har fått tilgang til demokratene for øvrig sine eposter - stjålet/hacket av Russland.

 

Merk at republikanerene sine eposter også ble stjålet, men ikke publisert av Russland / wikileaks.

 

Det er ikke mulig å påstå at "en side" er verre eller mer korrupt enn den andre uten å være veldig selektiv og ubalansert.

 

Jo. Det er lett.

 

Moral er ikke relativt i dette tilfellet.

 

Trump og det republikanske partiet setter partiet og profitt over landet på en måte vi ikke har sett på demokratisk side, samtidig som at Trump ønsker all makt, og forsøker å overkjøre det grunnleggende prinsippet om tredelt maktfordeling:

Han nekter å akseptere lovgivende forsamling sine lover og rett til innsikt som er nødvendig for at de skal kunne fungere som lovgiver, og nekter å følge dømmende gren sine dommer,samtidig som at han og administrasjonen ikke er gode på å utøve eller følge lovene.

 

Bill og Hillary ble frikjent i Whitewater, uten å ty til obstruksjon.

Bill ga amnesti til en person som tok opp lån og tapte pengene.

 

Trump gir frihet til DRAPSMENN.

Bokstavelig talt krigsforbrytere som har drept uskyldige med overlegg.

 

Det republikanske partiet ønsker flest mulige partisk høyesterettsdommere, og aksepterer en korrupt president og administrasjon, som ikke har tenkt å hindre påvirkning i 2020 - men tvert i mot avsløre hvordan påvirkningen ble oppdaget foran 2020.

Bokstavelig talt, uten overdrivelse.

Endret 29. mai 2019 av Red Frostraven