The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Du legger lista bitte litt forskjellig mellom DT og Pelosi eller?

 

Holdt opp TO fingre mens hun sa tallet TRE   -gal

 

covfefe   -geni

Nå har jeg aldri sagt at Trump var noe geni, men fakta spiller som kjent liten rolle for mange av mine motdebattanter her.

 

"covfefe" var en typo postet på Twitter etter midnatt og ble det korrigert. Pressen har hatt langt mere oppmerksiomhet på slike typoer og feil Fra Trump enn fra noen andre presidenter.

 

BTW: Mange bilder av Joe Biden som han nok angrer på idag...

[jjkoggan]

Noe er kun sant om det er fakta eller logikk som støtter det, ikke fordi mange tror det. Husk at ca. 80% i USA tror at myndighetene har gjemt unna et romfartøy med intelligente vesener fra en annen planet. Det gjør det ikke sant.

Fakta og logikken er klar - Mye Trump sier kan tolkes logisk sett som rasistiske slik rasister tolker det-det finnes mange eksempler. Hva Trump egentlig mener kan være noe annet-men det er ikke ulogisk å tolke mye han sier som rasistiske er man ærlig.

 

Det er jo helt logisk å hevde at påstanden at en dommer ikke kan være objektive pga sin etnisitet er rasistisk.

 

 

 

 

Du tar feil også når det gjelder ordbruk og definisjoner- ord endrer sine betydninger baserte på hvordan folk bruker ordene. Hvis mange kaller svart for hvitt så blir svart for hvitt.

 

Det er også spesielt at du ønsker bruke KKK som sannhetsvitner. Er det mye annet at det folkene fra KKK sier og tror som du ønsker fremheve som sannheter?

Jeg brukte denne gruppen fordi de er meget skepsis mot politikere , er veldig opptatt av rasisme og er lite påvirket av MSM. Faktumet at de mener Trump er enige med dem sier mye om hvor mye tydelig Trumps retorikk er for dem. Den andre gruppen er minoriteter Endret 26. mai 2019 av jjkoggan

[DrAlban3000]

Tenk at en sittende president skriver noe sånt:

 

[afterall]

Pelosi kom med en rekke ydmykende utsagn om at Trump burde bli avsatt rett før et møte og Trump bet på agnet, gikk til motangrep og forlot møtet. Nå prøver pelosi fremstille ham som enda mer ustabil siden han ikke engang klarer være i et møte og at sier at hans ustabilitet hindrer en viktig samferdselsplan.

Det at han hadde ferdigtrykkede plansjer til denne "spontane" pressekonferansen sier flere kjent med det hvite hus betyr at det hele var en planlagt greie. Det var altså ikke Pelosis uttalelser som fikk dette til å skje.

[Gunfreak]

Det at han hadde ferdigtrykkede plansjer til denne "spontane" pressekonferansen sier flere kjent med det hvite hus betyr at det hele var en planlagt greie. Det var altså ikke Pelosis uttalelser som fikk dette til å skje.

Ha de var trykket opp for flere uker siden, men skulle brukes til en annen pressekonferanse.

Folka til trump har sagt dette ikke var planlagt, men trump er og blir en enorm idiot som har selvkontrollen til en 10 åring som har snårta 1kg kokain.

[robertaas]

Fakta og logikken er klar - Mye Trump sier kan tolkes logisk sett som rasistiske slik rasister tolker det-det finnes mange eksempler. Hva Trump egentlig mener kan være noe annet-men det er ikke ulogisk å tolke mye han sier som rasistiske er man ærlig.

Mange har forsøkt komme med eksempler på det i denne tråden, men ikke ett eneste seksempel har holdt vann. Mange demokrater er i motsetning til Trump åpent for en rasistisk politikk.

 

Jeg brukte denne gruppen fordi de er meget skepsis mot politikere , er veldig opptatt av rasisme og er lite påvirket av MSM. Faktumet at de mener Trump er enige med dem sier mye om hvor mye tydelig Trumps retorikk er for dem. Den andre gruppen er minoriteter

At noen ønsker at presidenten er støtter deres rasistiske ideer gjør det ikke sant. Og at demokrater som ikke klarer ta Trump på noe annet påstår at han er rasist det gjør det heller ikke sant.

 

Det at han hadde ferdigtrykkede plansjer til denne "spontane" pressekonferansen sier flere kjent med det hvite hus betyr at det hele var en planlagt greie. Det var altså ikke Pelosis uttalelser som fikk dette til å skje.

At de når de kom tilbake til det Hvite Hus tok i bruk en plakat om Mueller som de hadde fått trykket opp betyr ikke nødvendigvis at det var planlagt å avlyse møtet før Pelosi angrep Trump. Det ser mere ut som noe han hadde laget for å bruke ved første passende anledning. Om det virkelig var et plakat laget til et planlagt avbrutt møte burde det stått noe om Pelosi og transportplanen på plakaten. Her er det veldig lett å se hvem som rapporterer urederlig om denne saken: alle som hevder at denne plakaten var planlagt til bruk for avlsyningen av møte om transportplanen.

 

[robertaas]

To eldre menn spiller golf i Chiba, ikke langt fra Narita flyplass selv om en av dem akkurat landet i Haneda. Dårlig planlegging?

 

Endret 26. mai 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Mange har forsøkt komme med eksempler på det i denne tråden, men ikke ett eneste seksempel har holdt vann. Mange demokrater er i motsetning til Trump åpent for en rasistisk politikk.

 

At noen ønsker at presidenten er støtter deres rasistiske ideer gjør det ikke sant. Og at demokrater som ikke klarer ta Trump på noe annet påstår at han er rasist det gjør det heller ikke sant.

 

Det er vanskelig å ha en saklig diskusjon om tolkninger av utsagn med noen som ikke aksepterer definisjoner fra tre av de mest brukt og velaksepterte ordbøker som brukes på hver skole i usa. Du har rett, hva mange folk mener gjør ikke noe sannt men hvis et stort antall folk med helt forskjellige politiske synspunkter tolker noe på samme måte, det gjør det fornuftig å tolke det på samme måte. Slik fungerer det i samfunnet, ord og uttrykk betyr hva de fleste folk mener det betyr. Et banneord er et banneord hvis de fleste mener det er et banneord.

 

Det er klar rasisme å hevde noen ikke kan gjør jobben sin pga sin etnisitet. Du har ikke kommmet med et godt motargument mot dette «textbook racism» som republikaneren Ryan hevdet. Det er rasistiske å hevde at etnisitet bestemmer evner og oppførsel

Endret 27. mai 2019 av jjkoggan

[zeebra]

Bort fra alle konspirasjonsteoriene og det generelle hatet.

 

Angående Trump begynner jeg nå å bli skeptisk. Han sa han skulle håndtere sump-monstrene, men det virker som de som drar i trådene i Washington DC nå har klart å flå Trump og binde ham fast.

 

De siste ukene har det stadig vært mer og mer snakk om at Trump skal sende styrker hit og dit, øke tilstedeværelsen osv og økte muligheter for deltagelse i imperialistiske konflikter og military industrial complex aktiviteter. (Iran, Venezuela, støtte til Saudi terror-regimet, våpensalg osv)

 

Skulle det vise seg å være riktig, har Trump feilet som president.

 

Han ble valgt for at USA skulle kvitte seg med sump-monstrene, ikke for å følge deres ordre.

[frohmage]

Angående Trump begynner jeg nå å bli skeptisk. Han sa han skulle håndtere sump-monstrene, men det virker som de som drar i trådene i Washington DC nå har klart å flå Trump og binde ham fast.

 

Trump ER jo korrupsjon. At noen trodde denne situasjonen ville bli bedre med ham kan ikke jeg forstå.

[Red Frostraven]

Bare for å sjekke;

 

Hva var konklusjonen til Mueller:

 

a) Det var så store mengder obstruksjon, inkludert Barr sin avslutning av etterforskningen, mens justisdepartementet under Barr er av meningen at Mueller ikke kan sikte Trump for hverken obstruksjon eller forræderi, slik at Mueller måtte overlate til kongressen å avsette og sikte presidenten gjennom å lese bevisene for obstruksjon som ble presentert i rapporten, som allerede var formatert på en slik måte at den ikke trengte å sensureres

 

b) Hva Trump selv og Barr påstår

 

---

 

Vi ser også hvordan korrupsjonen foregår:

Barna til og deltagerene i korrupsjonen, i person, får titler i selskaper eller samarbeid med millardærer, mot å gi Trump lån eller på annen måte gjøre noe i hans favør.

 

Barr sin datter jobber i Treasury Department nå, og sønnen hans er advokat som har representert Trump.

 

Både Barr og Rosen, mannen som tar over etter Rosenstein i DoJ -- uten kvalifikasjoner som aktor, jobbet i samme advokatfirma, som representerte oligarken som Manafort møtte og samarbeidet med i Ukraina.

 

Deutsche Bank lot være å gi myndighetene varsler om Trump sin tvilsomme drift, selv om interne rutiner krevde det og personer som jobbet der varslet ledelsen om mistenkelige overføringer.

 

Vi vet også at en annen bank ga Trump lån, i bytte mot at ledelsen i banken fikk posisjoner i myndighetene.

https://www.cnbc.com/2019/05/23/banker-indicted-for-loaning-millions-to-paul-manafort-for-trump-white-house-job.html

 

...

 

Utviklingen er som forventet fra kapitalister, egentlig:

Hvem som betaler politikerne spiller ingen rolle, når folket ikke holder dem ansvarlige;

At russiske oligarker betaler mer i bestikkelser enn amerikanere betyr at USA får russisk politikk i stedet for politikk bestemt av amerikanske selskaper, når folket likevel stemmer på politikerene som går etter personlig vinning heller enn å utvikle landet.

Kapitalistiske medier har også en del av skylden;

Når Fox News et cetera tjener mer på å formidle republikansk partipolitikk enn å opplyse folket om hva som foregår på en mer objektiv måte kan folket knapt holdes ansvarlige; De har ikke objektive medier å forholde seg til, og har et forvrengt verdensbilde.

Endret 27. mai 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Bare for å sjekke;

 

Hva var konklusjonen til Mueller:

 

a) Det var så store mengder obstruksjon,

For at det skal være en reel obstruksjon i den juridiske betydningen av ordet så må det være en kriminell handling som skal dekkes til og den fant som kjent ikke Mueller. Slevsagt har Trump gjort mye annet rart som han ikke ønsker oppmerksomhet rundt og det er det Demokratene prøver få tak i og få offentlighet rundt. Å gå til sak mot ham kan de derimot ikke for da måtte de ha hatt en kriminell handling som Trump prøver skjule. Saken er altså bare ren trakassering mot Trump.

[nirolo]

For at det skal være en reel obstruksjon i den juridiske betydningen av ordet så må det være en kriminell handling som skal dekkes til og den fant som kjent ikke Mueller.

Nei det må det ikke. Å hindre en etterforskning er ulovlig selv om etterforskningen ikke finner noe straffbart.

 

Hvor har du det fra at du kan hindre etterforskning så lenge de ikke finner noe straffbart? Det er i hvert fall ikke lov i Norge og neppe i noe annet land heller.

[jjkoggan]

For at det skal være en reel obstruksjon i den juridiske betydningen av ordet så må det være en kriminell handling som skal dekkes til og den fant som kjent ikke Mueller. Slevsagt har Trump gjort mye annet rart som han ikke ønsker oppmerksomhet rundt og det er det Demokratene prøver få tak i og få offentlighet rundt. Å gå til sak mot ham kan de derimot ikke for da måtte de ha hatt en kriminell handling som Trump prøver skjule. Saken er altså bare ren trakassering mot Trump.

Loven sier:

 

Three elements are generally required for a conviction on obstruction of justice: the existence of a pending federal judicial proceeding; the defendant’s knowledge of this proceeding; and the defendant’s corrupt intent to interfere with, or attempt to interfere with, the proceeding.

 

 

Den sier ikke at det må være en kriminelll handling. Ellers ville mange mer lyve til politiet for gjøre kriminelle handlinger mindre bevisbar hvis de ikke kan straffes til å hindre etterforskningen

 

Den siste oppgaven-corrupt intent-blir den vanskeligst å bevise, særlig fordi Trumps ansatte ignorerte Trumps kravene at de lyver eller si opp noen. De kan hevde at de ignorerte det fordi Trump egentlig ikke mente det

Endret 27. mai 2019 av jjkoggan

[afterall]

For at det skal være en reel obstruksjon i den juridiske betydningen av ordet så må det være en kriminell handling som skal dekkes til og den fant som kjent ikke Mueller. Slevsagt har Trump gjort mye annet rart som han ikke ønsker oppmerksomhet rundt og det er det Demokratene prøver få tak i og få offentlighet rundt. Å gå til sak mot ham kan de derimot ikke for da måtte de ha hatt en kriminell handling som Trump prøver skjule. Saken er altså bare ren trakassering mot Trump.

Hvis jeg med viten og vilje hindrer en hvilken som helst drapsetterforskning, der jeg opprinnelig selv ikke er involvert, kan politiet da arrestere meg og sikte meg for obstruksjon? Må jeg i dine øyne selv være drapsmannen for å kunne siktes?

[jallajall]

Det var så store mengder obstruksjon

Jeg har ikke lest rapporten. Hvordan vurderte Mueller dette opp mot presidentens iboende makt, og hvorfor er Muellers vurdering på dette punktet åpenbart korrekt mens Barrs vurdering av dette er åpenbart feil?

Endret 27. mai 2019 av jallajall

[nirolo]

Jeg har ikke lest rapporten. Hvordan vurderte Mueller dette opp mot presidentens iboende makt, og hvorfor er Muellers vurdering på dette punktet åpenbart korrekt mens Barrs vurdering av dette er åpenbart feil?

Jeg har heller ikke lest rapporten og kan lite jus, spesielt lite amerikansk jus, så jeg baserer meg på slike ting som hva mer enn 450 tidligere amerikanske statsadvokater sier https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-would-have-been-charged-with-obstruction-were-he-not-president-hundreds-of-former-federal-prosecutors-assert/2019/05/06/e4946a1a-7006-11e9-9f06-5fc2ee80027a_story.html

 

Jeg har ingen grunn til å betvile deres kunnskap.

[robertaas]

Hvis jeg med viten og vilje hindrer en hvilken som helst drapsetterforskning, der jeg opprinnelig selv ikke er involvert, kan politiet da arrestere meg og sikte meg for obstruksjon? Må jeg i dine øyne selv være drapsmannen for å kunne siktes?

Da ville du forhindret ettersorskningen av en reell kriminell handling, noe man mangler når det gjelder Trump. Det man har nå er bare Demokrater som misbruker sin posisjon til å trakassere Trump og alle som har arbeidet hed ham i håp om å finne ydmykende detaljer som de kan bruke mot ham i valgkampen.

[nirolo]

Da ville du forhindret ettersorskningen av en reell kriminell handling, noe man mangler når det gjelder Trump.

Men det straffebudet omhandler er å hindre en etterforskning. Ikke at det må ha skjedd en forbrytelse. Du har fått loven sitert, var det noe der du ikke forstod?

[Gabri3L]

Men det straffebudet omhandler er å hindre en etterforskning. Ikke at det må ha skjedd en forbrytelse. Du har fått loven sitert, var det noe der du ikke forstod?

 

Ikke vær så streng mot han, norsk er åpenbart ikke morsmålet hans.