The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Gjest Slettet+9817234]

Basert på hva? Hans eget skryt, samtidig som han nekter å offentliggjøre skattemeldingene?

Basert på Forbes årlige oversikt over verdens milliardærer. Det er den oversikten alle andre media baserer seg på. Ingen ser på skattemeldingen, av helt åpenbare grunner. Trump er forresten den eneste presidenten i nyere tid som ikke har blitt rikere av å være president. Det taler til hans fordel, bare så du er klar over det. Normalt er det ikke et godt tegn at en folkevalgt beriker seg på embedet, slik alle hans nærmeste forgjengere har gjort.

 

Ifølge skattemeldingen har Stordalen hatt null i nettoinntekt de siste fire årene, og derfor ikke betalt inntektsskatt. Tror du det står så dårlig til med milliardæren? Eller skjønner du nå at skattemeldingen ikke gir et reelt inntrykk av skatteyterens finanser. Ingen ønsker å fremstå med størst mulig inntekt og formue i skattemeldingen, fordi det vil øke skatten.

 

 

[Gabri3L]

OK, så det var ikke ironi nei...

 

Greit... Vel, først og fremst vet vi jo at Forbes oversikt i stor grad er reint gjettverk, og enkelt manipulerbar. En av grunnen til at vi vet det er at Trump selv utnyttet det, ved å ringe dem og utgi seg for å være noen andre, og slik blåse opp sin egen formue for å komme med på listen deres. Deretter tok han med seg Forbes oversikt som "sannhetsvitne" på at han var verdt vesentlig mer enn i virkeligheten, når han skulle søke om lån. Dette i seg selv var sannsynligvis lovbrudd. Om du vet at du er verdt null kroner, ikke 10 millioner, så har du ikke lov til å søke banken om lån med sikkerhet i 10 millioner som ikke eksisterer...

 

Videre, om det er sant at Trump ikke tjener penger lenger, så kan han takke seg selv. Hele produktet hans er navnet hans. Jo mer han drar det gjennom gjørma, desto mindre blir det verdt. Han er forøvrig også den eneste presidenten i nyere tid som ikke har overført kontrollen over sine selskaper til et "blind trust", men i stedet til sin egen sønn. Så at selskapene hans ikke tjener penger lenger... Det burde ikke forbause noen overhodet. Som sin far har også junior en egen evne til å drive selskaper i dass. Med "The greatest economy in American history" er det nesten noe litt beundringsverdig over evnen til å likevel ikke tjene penger.

 

Også var det fradrag på skatten da... Du tror at den personen som førte mest tap i hele Amerika med så stor margin at han tapte mer penger enn de to nest verste på listen, til sammen, og alene stod for ~2% av alt tap i Amerika det året...

 

Nei, vet du hva, jeg gir meg... Til og med Robertaas hadde vett til å holde kjeft når han ble servert disse bevisene på Trumps evner som forretnings "geni" på 80 og 90 tallet... Det blir bare for dumt å bruke mer tid på nå...

[nirolo]

Ifølge skattemeldingen har Stordalen hatt null i nettoinntekt de siste fire årene, og derfor ikke betalt inntektsskatt. Tror du det står så dårlig til med milliardæren? Eller skjønner du nå at skattemeldingen ikke gir et reelt inntrykk av skatteyterens finanser. Ingen ønsker å fremstå med størst mulig inntekt og formue i skattemeldingen, fordi det vil øke skatten.

 

Mesteparten av posten di er svart på, så jeg skal ikke terpe på det. Når det gjelder Petter Stordalen så sier selvangivelsen for 2017 følgende (han er en offentlig person og tallene har vært offentliggjort mange steder, poster de derfor her):

Inntekt: 89 289 425

Formue: 758 234 799

Beregnet skatt: 33 419 516

 

Som vi ser har han ca 90 mill i inntekt. Vi har også posten med formue som sjelden er 0 på de rikeste i Norge, siden de har vesentlig mer formue enn gjeld.

 

Videre tilsier formuen hans at han betalte ca 5 mill i formuesskatt og da gjenstår det 28 mill som han betalte i inntektsskatt.

 

Det du skrev ser ikke ut til å være korrekt.

 

 

Når det er sagt er jeg enig i at skattemeldingene ikke gir et korrekt bilde av formue, spesielt ikke unoterte aksjer. Man kan også beholde overskudd i selskapene, men skal man ha dem ut så framkommer de på skattemeldingen.

 

Dersom du mener at Forbes sine gjett har noen som helst presisjon så tar du feil. Det eneste er tilfeller der de rike eier en kjent aksjemengde av børsnoterte aksjer og ikke har noe annet spennende.

Det er ikke tilfelle hos Donald og verdiene hans baserer seg nok i stor grad på hans egne påstander.

[Gjest Slettet+9817234]

Som vi ser har han ca 90 mill i inntekt. Vi har også posten med formue som sjelden er 0 på de rikeste i Norge, siden de har vesentlig mer formue enn gjeld.

 

Hvor fant du dette? Kan se ut som du har funnet 10 år gamle tall. For årene 2014, 2015, 2016 og 2017 er Stordalen oppgitt med 0 inntekt. For øvrig er den reelle formuen anslått til 26 milliarder, hele 35 ganger høyere enn tallet du fant fra en gammel skatteliste. Som illustrerer godt at skattelistene/skattemeldingen ikke kan brukes til å fastslå reell finansiell status.

[xRun]

Siste:
NY Times meldte søndag at personale hos Deutsche Bank fikk mistanke om ulovlig aktivitet på kontoer tilhørende både Trump og Jared Kushner ila. 2016 og 2017. Dette skal ha blitt flagget for rapportering til føderale myndigheter, men ble stoppet av ledelsen i banken, som var bekymret for sine utestående milliardbeløp hos Trump og Kushners selskaper, og derfor unnlot å sende inn rapportene.

Føderale og statlige granskninger startet senere uavhengig av rapporter fra Deutsche Bank. Etter at disse granskningene startet (bla. i to kommitéer i kongressen, og ved statsadvokatens kontor i New York) har banken samarbeidet med disse (omtalt tidligere i tråden). Trump og familien har engasjert advokater og saksøkte banken forrige måned i et kostbart forsøk på å hindre granskningene, som har ført til forsinkelser.
 
Deutsche Bank Staff Saw Suspicious Activity in Trump and Kushner Accounts
https://www.nytimes.com/2019/05/19/business/deutsche-bank-trump-kushner.html
"Anti-money laundering specialists at Deutsche Bank recommended in 2016 and 2017 that multiple transactions involving legal entities controlled by Donald J. Trump and his son-in-law, Jared Kushner, be reported to a federal financial-crimes watchdog.
The transactions, some of which involved Mr. Trump’s now-defunct foundation, set off alerts in a computer system designed to detect illicit activity, according to five current and former bank employees. Compliance staff members who then reviewed the transactions prepared so-called suspicious activity reports that they believed should be sent to a unit of the Treasury Department that polices financial crimes.
But executives at Deutsche Bank, which has lent billions of dollars to the Trump and Kushner companies, rejected their employees’ advice. The reports were never filed with the government."

"Congressional and state authorities are investigating that relationship and have demanded the bank’s records related to the president, his family and their companies. Subpoenas from two House committees seek, among other things, documents related to any suspicious activities detected in Mr. Trump’s personal and business bank accounts since 2010, according to a copy of a subpoena included in a federal court filing.
Mr. Trump and his family sued Deutsche Bank in April, seeking to block it from complying with the congressional subpoenas."

Endret 20. mai 2019 av xRun

[Gjest Slettet+9817234]

Dette skal ha blitt flagget for rapportering til føderale myndigheter, men ble stoppet av ledelsen i banken, som var bekymret for sine utestående milliardbeløp hos Trump og Kushners selskaper, og derfor unnlot å sende inn rapportene.

 

Har du dekning for at dette var begrunnelsen for at saken ble lagt død, eller er dette bare din ringe tolkning under føringer fra ditt hat mot dette mennesket? Påstanden fremgår i alle fall ikke fra teksten du siterer, som du synes å ha "oversatt" fra.

[xRun]

Har du dekning for at dette var begrunnelsen for at saken ble lagt død, eller er dette bare din ringe tolkning under føringer fra ditt hat mot dette mennesket? Påstanden fremgår i alle fall ikke fra teksten du siterer, som du synes å ha "oversatt" fra.

Saken ble omfattende dekket i amerikanske nyhetskanaler ila. søndagen, bla. med interviewer av journalister bak saken som forklarte mer om hvilke undersøkelser de gjorde og hvilke opplysninger de innhentet. Ifølge medarbeidere hos Deutsche Bank skal årsaken til å ikke rapportere mistenkelig aktivitet på kontoene ha vært som beskrevet.

 

Hva du mener om hva du kaller "ringe tolkninger" etc. er marginalt interessant, sk. "shoot the messenger"-taktikker fortjener ingen videre kommentar.

[nirolo]

Hvor fant du dette? Kan se ut som du har funnet 10 år gamle tall. For årene 2014, 2015, 2016 og 2017 er Stordalen oppgitt med 0 inntekt. For øvrig er den reelle formuen anslått til 26 milliarder, hele 35 ganger høyere enn tallet du fant fra en gammel skatteliste. Som illustrerer godt at skattelistene/skattemeldingen ikke kan brukes til å fastslå reell finansiell status.

Mine tall er hentet fra skatteetaten og er de offisielle ligningstallene for 2017, så de er fasiten. Det er du som har feil tall. Gå selv og sjekk på https://www.skatteetaten.no/skjema/sok-i-skattelistene/

 

Vi er enige i at tallene så selvmeldingen ikke gir et korrekt bilde, selv om tallene du sa Stordalen hadde ikke var riktige. Selv står jeg oppført med 0 i formue, men det kommer av den lave ligningsverdien til boliger. Det er altså en rekke faktorer som kan gjøre selvmeldingen misvisende, selv om de ofe kan ha en viss verdi. Hvordan dette er i USA har jeg ingen formening om. Forøvrig trenger vi ikke dra denne avsporingen lenger.

 

 

Det du ble spurt om var kilde til din påståtte vekst i formue hos Donald. Du har oppgitt Forbes, som i mange tilfeller er nødt til å gjette. Det er også kjent at Donald kommer med en rekke påstander om egen formue uten at han har noe dokumentasjon, samt at han ofte har prøvd å blåse opp tallene hos Forbes. Det er derfor ikke mulig å si noe presist om Donalds formue basert på Forbes som kilde. Du kan jo lese en artikkel hos Forbes om temaet https://www.forbes.com/sites/danalexander/2019/02/27/trump-with-michael-cohen-by-his-side-has-history-of-lying-about-his-fortune

Dette gir et lite innblikk i hvor opptatt Donald er av å skryte og fremheve selg selv - langt ut over hva som er sant.

Endret 20. mai 2019 av nirolo

[xRun]

Siste:
En føderal dommer ga for få minutter siden Husets kontrollkommité medhold i en sak hvor Trump prøvde å blokkere et regnskapsbyrå fra å samarbeide med kongressen. Trumps forsøk på å blokkere dette har dermed feilet i retten.
 
DC judge upholds House subpoena for Trump's financial records
https://www.axios.com/dc-judge-upholds-house-subpoena-trumps-financial-records-acde1f07-cc4e-442c-b144-b0e7c535cb5f.html
"A federal judge in Washington D.C. will not block a House subpoena to President Trump's accounting firm, Mazars USA for his financial records."

 

 

Trump advokater forsøkte å hevde at det ikke foreligger et gyldig "legislativt formål" som grunnlag for den lovgivende forsamling å få innsikt i dokumentasjonen. Retten er ikke enig. Dette var et ventet utfall, og regnskapsbyrået skal ha forberedt dokumentasjonen i påvente av rettens kjennelse om å etterkomme kongressens ordre, som omtalt tidligere i tråden. 

 
Fra rettens kjennelse: https://www.documentcloud.org/documents/6019024-TrumpHouseOversight.html#text/p1
"According to the Oversight Committee, it believes that the requested records will aid its consideration of strengthening ethics and disclosure laws, as well as amending the penalties for violating such laws. The Committee also says that the records will assist in monitoring the President’s compliance with the Foreign Emoluments Clauses. These are facially valid legislative purposes, and it is not for the court to question whether the Committee’s actions are truly motivated by political considerations. Accordingly, the court will enter  judgment in favor of the Oversight Committee."

Endret 21. mai 2019 av xRun

[Red Frostraven]

Spørsmålet er så om Trump og co har klart å arrangere falske papirer;

Ledelsen i Deutsche Bank hindret varslere i å fortelle myndighetene om mistenkelig aktivitet som skulle blitt rapportert til myndighetene.

Han har fått justisdepartementet til å ignorere lov og rett gjennom to ansettelser av folk som ikke var viden kjent for å være moralsk korrupte, men som var korrupte for Trump.

Korrupsjonen og løgnene som beskytter Trump er helt ekstrem; Det er som om et moderne mafianettverk av hvitsnippkriminelle holder på å bli luket opp med røttene.

Endret 21. mai 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Spørsmålet er så om Trump og co har klart å arrangere falske papirer;

 

Ledelsen i Deutsche Bank hindret varslere i å fortelle myndighetene om mistenkelig aktivitet som skulle blitt rapportert til myndighetene.

 

Han har fått justisdepartementet til å ignorere lov og rett gjennom to ansettelser av folk som ikke var viden kjent for å være moralsk korrupte, men som var korrupte for Trump.

 

Korrupsjonen og løgnene som beskytter Trump er helt ekstrem; Det er som om et moderne mafianettverk av hvitsnippkriminelle holder på å bli luket opp med røttene.

du overdriver. Har du glemt fast and furious?

[xRun]

Straks live:

Høring i Husets justiskommité, hvor tidligere juridisk råd i WH, Don McGahn er ventet å trosse sin innkalling som vitne vedr. sin forklaring beskrevet i Muellers rapport. Trump har forlangt av McGahn som nå er en privatperson at han ikke lar seg avhøre i kongressen.

 

Kommitéens formann J. Nadler (D-NY) er ventet å redegjøre for deres perspektiv på denne situasjonen, og hva som skjer videre ift. McGahn, høringer og andre kongressfunksjoner som forsøkes hindret av Trump-administrasjonen, bla. i lys av gårsdagens kjennelse i en føderal rett i DC. Der ga dommeren kongressen medhold ift. dens kontrollfunksjoner og mulighet til å drive granskninger i forbindelse med dette. I sin 40+ siders kjennelse beskrev dommeren også hvordan denne grunnleggende funksjonen i kongressen gjelder utover det spesifikke spørsmålet vedr. Trumps regnskapsbyrå Mazars.

 

Planlagt start kl. 10a ET (16:00 norsk tid), live dekning i nyhetskanaler og på nett når det starter:

 

Alternativ stream:

 

 

 

Det ble forøvrig kjent for få minutter siden at Trump anker gårsdagens kjennelse vedr. regnskapsbyrået Mazars, som han ikke ønsker skal etterkomme kongressens ordre. Ifølge omtale i nyhetskanaler er anken ikke ventet å føre frem, dette er snarere et spill for tid, i likhet med det opprinnelige forsøket på å blokkere Mazar fra å etterkomme kongressens ordre.

 

Update:

Høringen ble avsluttet etter ca. 20 minutter. Formannen holdt sitt innlegg, nestformannen fra republikansk side holdt sitt innlegg hvor han kalte høringen et sirkus og beskylte demokratene for å bare være ute etter å skaffe seg headlines og tid på TV.

Det ble så foreslått å avslutte det såkalte "sirkuset", og alle på republikansk side stemte imot. Tross dette var det flertall for å avslutte høringen.

Endret 21. mai 2019 av xRun

[Red Frostraven]

du overdriver. Har du glemt fast and furious?

Hva er en overdrivelse?

 

Ledelsen i Deutsche Bank lot være å gjøre det riktige da de ble varslet om at kontoene til Trump og folk forbundet til ham viste mistenkelig aktivitet som normalt ville blitt rapportert.

Det er moralsk korrupsjon på høyt nivå.

 

Barr er moralsk korrupt:

Han fremstiller Mueller-rapporten helt feil, bevisst, og er forbundet til en viss russisk oligark som Manafort møtte i Ukraina.

Barr nekter å stille for kongressen for å svare på spørsmål, og det var Barr som avsluttet Mueller-etteforskningen:

Den var ikke fullført.

 

Det samme er etterfølgeren til Rosenstein i justisdepartementet, Rosen:

Rosen jobbet for samme oligark som Manafort møtte -- sammen med Barr.

 

For ikke å nevne barna deres sine jobber.

Endret 21. mai 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Yikes, har folk enda ikke gitt seg?

 

[Red Frostraven]

Ja, memes og dårlige kilder i stedet for fakta fra troverdige kilder.

 

Kjempegod argumentering.

[1J7HHBGW]

https://www.dn.no/utenriks/usa/donald-trump/kongressen/stripper-president-trump-for-makten-til-a-starte-krig/2-1-607889

[Red Frostraven]

Yikes, har folk enda ikke gitt seg?

Wow.

 

Tror du virkelig at Mueller-saken er over..?

Har du noen seriøse kilder på at den er over?

 

Hva er månen laget av tror du?

[robertaas]

Wow.

 

Tror du virkelig at Mueller-saken er over..?

Har du noen seriøse kilder på at den er over?

https://www.justice.gov/storage/report.pdf

 

De som enda ikke har skjønt det kan fortelle hvor i rapporten det står at han har funnet bevis for:

-at Trump konspirerte sammen med Russland of at han bør tiltales for det med en gang

og om man ikke finner det kanskje...

-at Trump konspirerte sammen med Russland of at han bør tiltales for det når han går av i 2025

og om man ikke finner det kanskje...

-at Trump hindret rettsprosessen mot en kriminell handling som han ikke begikk og at han burde tiltales med en gang

og om man ikke finner det kanskje...

-at Trump hindret rettsprosessen mot en kriminell handling som han ikke begikk og at han burde tiltales når han går av i 2025

 

Siden Mueller altså fant null og niks går showet til Demokratene ut på å trakassere så mange som mulig nær Trump med "super IRS audit" og utspørringe om alt mulig rart som en av verdenshistoriens størte etterforskninger ikke klarte finne noe bevis for. Og om noen ikke gidder være med på det latterlige showet deres så truer Demokratene med å tiltale dem for ringakt. Og Demokratene later selvsagt som om dette er viktig at konpirasjonsteorien holdes i live.... bare de får trakassere litt flere folk så finner de kanskje noe.

 

Å vise Muellerrapporten som ikke fant noe til en Demokrat blir som å vise flat earther bevis for at jorden er rund, den nekter å gi opp konspirasjonsteorien sin eller forholde seg til fakta. Og her skal de starte sin egen etterforskning og vise hvordan ting virkelig er.

 

Hva er månen laget av tror du?

Den er kanskej laget av alle bevisene mot Trump og masseødeleggelsesvåpen som Mueller trodde det fantes masse av, men aldri klarte finne.

 

Endret 21. mai 2019 av robertaas

[jjkoggan]

.

-at Trump hindret rettsprosessen mot en kriminell handling som han ikke begikk og at han burde tiltales med en gang

og om man ikke finner det kanskje...

Trump ble ikke exonerated og dermed blir det fornuftig å undersøke saken nærmere slik at amerikanere kan vite mer nøyaktig hva som skjedde og vurdere hvis det er High Crimes and Misdemeanors. Mens Mueller undersøkte hvis Trump begikk kriminelle handlinger High Crimes and Misdemeanors er ikke nødvendigvis kriminelle handlinger.

 

Intellektuelle uærlighet igjen for de som erklarer at Mueller fant absolutt ingenting.

[WiiBoy]

@robertass Problemet med argumentasjonen din er bare at du ikke har fått lese rapporten, fått snakket med Muller, fått snakket med vitner.. derfor er det umulig for deg å vite om konklusjonen din et riktig, og på samme måte er det umulig for huset/senatet å vite om konklusjonen til Barr er riktig.

 

Hindringen som DT setter opp er kun fordi han er livredd for hva som kan komme frem, eller fordi han ønsker å fremstå som et offer frem mot valget. Er han uskyldig og ikke tenker taktisk, så er det bare fint om senatet/huset får svar på alt de lurer på.

Endret 21. mai 2019 av WiiBoy