The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[xRun]

Siste:
Flere medier melder at 4 personer, grunnleggeren av RAM, en "white supremacist" gruppe i California (nå oppløst), og tre andre medlemmer av samme gruppe, har erklært seg skyldig i å instigere voldelige sammenstøt som startet opptøyene i Charlottesville under det kontroversielle "Unite the right" rallyet i byen i august 2017. 
Dette er opptøyene Trump responderte på med kommentarer om "very fine people", og hevdet at disse var der pga. deres engasjement for å bevare General Lee-statuen, mens de marsjerte i fakkeltog under hakekors-flagg og ropte slagord som "Jews will not replace us".

De 4 personene skal ha dratt til Charlottesville i den hensikt å instigere voldelige opptøyer. En annen deltager i disse opptøyene er allerede straffedømt for å begå overlagt drap ved å kjøre bil inn i en folkemengde.
 
Accused ‘serial rioters’ plead guilty over racist mayhem in Charlottesville
https://www.washingtonpost.com/local/public-safety/accused-serial-rioters-plead-guilty-in-charlottesville-racist-mayhem/2019/05/03/1fad4848-6dbd-11e9-be3a-33217240a539_story.html?noredirect=on&utm_term=.bc7e434abad4
"Appearing in U.S. District Court in Charlottesville, Daley, 26, of Redondo Beach, Calif., and Miselis, 30, of Lawndale, Calif., each pleaded guilty to one count of conspiracy to riot, punishable by up to five years in prison. The two other alleged RAM members, Cole E. White, 24, of Clayton, Calif., and Thomas W. Gillen, 35, of Redondo Beach, earlier pleaded guilty to the same charge."
“These avowed white supremacists traveled to Charlottesville to incite and commit acts of violence, not to engage in peaceful First Amendment expression,” said U.S. Attorney Thomas T. Cullen of the Western District of Virginia."

Founder of California white power group, another member plead guilty in Charlottesville riot
https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-white-supremacist-guilty-pleas-20190503-story.html
"Two key members of a white supremacist group based in Southern California pleaded guilty Friday to conspiring to riot for their roles in provoking violence at a deadly far-right rally in Charlottesville, Va., in 2017."
"The U.S. attorney’s office said that as part of their pleas, Daley and Miselis admitted the acts of violence were not carried out in self-defense. Two others, Cole White and Thomas Gillen, previously pleaded guilty to conspiracy to riot in the Charlottesville case."

Some Very Fine People Pleaded Guilty To Inciting Violent Riots In Charlottesville
https://www.buzzfeednews.com/article/tasneemnashrulla/very-fine-people-charlottesville-guilty-inciting-riot
"Four white supremacists admitted that they violently assaulted counterprotesters during the 2017 "Unite the Right" rally in Charlottesville, Virginia, in order to fuel riots."

 

 

Disse opptøyene, og Trumps respons til dem, ble omtalt i tidl. VP Joe Bidens lanseringsvideo da han torsdag forrige uke kunngjorde sitt kandidatur for 2020. Dette førte til en rekke responser fra Trump og andre de påfølgende dagene, hvor det igjen ble hevdet at en mengde "very fine people" var der for å protestere mot fjerningen av statuen av General Lee.

Den omtalte mengden gikk i fakkeltog med hakekors-flagg og ropte kjente antisemittiske slagord, og flere av dem har nå altså erkjent at de instigerte voldelige sammenstøt, som skal ha vært hensikten til at de dro til byen.

Endret 4. mai 2019 av xRun

[Sandy Koufax]

Ettersom Joe Biden stiller til valg denne gangen, så kan The Donald få tøff konkurranse.

 

Tror at Elisabeth Warren kommer til å bli gjort til latter gjennom Pocahontas-kallenavnet. Men hun har også en god mulighet. 

 

Hilary Clinton var en håpløs kandidat og som sin mann en moralrelativist. Slike folk kan ikke styre store nasjoner. De kan kanskje gjøre det for mindre nasjoner som Norge, les: Erna og Frp. 

 

The Donald blir svært påvirket når han ser folk som lider og kommer til å gjøre det rette til slutt likevel. Selv om det er litt tvil om det på veien. Biden og Warren vil gjøre det rette tidligere, men også de faller litt i Clinton-familiens moralrelativisme som preget Demokratene før Obama kom til. Obama var en moralabsolutist, nesten som Immanuel Kant. 

Endret 4. mai 2019 av Sandy Koufax

[Gunfreak]

Biden vil ikke gjøre det bra, han har prøvd å bli president flere ganger og han faller alltid fort i oppslutting når folk hører han snakke. 

Han har også like mye "baggade" som Hillary hadde.

De over 50 liker Biden, de under gjør det ikke.

Warren er den kandidaten som har lagt frem mest policier, faktisk er det nesten bare hun og Sanders som har skrevet ned på papir deres planer, alle de andre har kommet med tomme løfter.

Selv i den ekstremt pro Biden pollen(hvor nesten bare de over 50 ble spurt) gikk Waren opp 3 poeng etter hun la frem flere punkter under siste town hall. 

[Red Frostraven]

Bill løy under ed. Ble demokratiet ødelagt fordi han ikke ble straffet?

Nei, han løy ikke.

 

https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3457&context=cklawreview

 

Det kan til og med sies at han i god tro -- og helt riktig -- antok at Starr og co mente at han hadde samleie med Lewinsky, noe faktisk de trodde.

Men han hadde aldri samleie med henne, på grunn av hans... fysiske problemer, og de spurte aldri om noe annet enn en definisjon som er synonymt med samleie, i normal forståelse av ordene "sexual relations" på den tidens ordbøker.

Han ba til og med om deres definisjon på ordene før han svarte.

 

Så.

Nei.

Han løy ikke.

 

Men han burde sannsynligvis ikke vært president, fordi han faktisk seksuelt utnyttet en person ansatt hos ham som var nesten tretti år yngre, mens han var verdens mektigste mann.

 

...

 

Og mens han ikke løy, så var han ikke oppriktig.

 

Vi må også se på betydningen av uærligheten i forhold til nasjonens sikkerhet, presidentens integritet og evne til å fungere i embetet, og muligheten til kongressen til å fungere normalt etter hendelsen med riktig og nødvendig informasjon, og vanlige folk sine muligheter til å fortsette å stole på politikerene de velger og å stole på at politikerene og presidenten faktisk handler på folkets vegne.

 

Svært liten betydning.

 

Trump var allerede mer uskikket til stillingen, gitt disse kriteriene, første uken av sitt presidentskap enn Bill Clinton var etter uærligheten sin, og svært mange republikanere, og mange demokrater, er totalt uskiket stillingene sine fordi de ikke tjener folket, men korporasjonene som betaler dem.

 

Lover som 0% av folket støtter: 30% sjanse for å bli vedtatt.

Lover som 100% av folket støtter: 30% sjanse for å bli vedtatt.

 

Folket har altså absolutt NULL evne til å påvirke kongressen.

MEN, når det kommer til eliten og korporasjoner, så blir 0% av lovene som 0% av eliten og korporasjonene støtter vedtatt, mens 60% av lovene eliten og korporasjoner støtter 100% blir vedtatt.

 

Kilden er Princeton university sin undersøkelse av USA sin realpolitikk over 20 år.

Første kilde fra google:

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/03/america-is-not-a-democracy/550931/

 

Men Trump og korrupsjonen han bringer tar nasjonen betydelig i feil retning fra hvor USA trenger å gå for å få status som fullverdig demokrati;

Bill Clinton var nok totalt sett positiv, på tross av forholdet, og på tross av at jeg personlig mener at han var uskikket på grunn av forholdet.

 

Trump sitt angrep på den frie pressen og støtte til propaganda som Fox News er et demokratisk problem, og hans konstante løgner til offentligheten viser bare tydelig hans diagnose som narsissist eller psykopat, da målet åpenbart er gaslighting av hele nasjonen.

Og mens de fleste av oss ser gjennom løgnene hans og bare avfeier halvparten av alt han sier som vås -- så er det også visse som faller hardt for gaslightingen hans, og enda til noen som tviler på hva virkeligheten er fordi de ikke er sikre nok.

Endret 4. mai 2019 av Red Frostraven

[hekomo]

Få timer etter at Trump gikk etter Biden og brannmannsunionen for deres støtte til ham på twitter, holder Biden nå rally i en av de viktigste statene for Trumps valgmannsseier i 2016, i Pittsburgh, PA. Det er ventet at dette igjen vil trigge en rekke responser fra presidenten, som skal anse rustbeltet som kritisk viktig for sine gjenvalgssjanser. Responsen kommenterers som et tegn på at Biden anses som en potensielt farlig utfordrer.

Biden ja... en krigshauk som står på Wall Street sin side mot innbyggerne, og som har en lang historikk av høyrevridde hjertesaker. Joda, det vil sikkert bli bedre enn under Trump, men man erstatter jo bare en ekstrem høyrepolitiker med en som er litt mindre ekstrem, men fortsatt solid plantet langt til høyre.

[jallajall]

Det kan til og med sies at han i god tro -- og helt riktig

Omtrent det samme som Barr sa om Trump.

[Red Frostraven]

Omtrent det samme som Barr sa om Trump.

Hva eksakt henviser du til her..?

Misforstod noen av dem noe om seksuelle forhold som ikke direkte engasjerer nasjonens sikkerhet eller deres evne til å fungere i stillingene sine -- eller noe som faktisk handler om nasjonens sikkerhet og deres evne til i fungere i stillingene sine?

 

Barr har allerede bevist at han ikke er skikket, gjennom samme uærlighet som Bill Clinton utviste, men uten å kunne handle i god tro -- men i et langt mer alvorlig tema.

 

Barr kan ikke seriøst påstå at han trodde at spørsmål om "Mueller sitt team" ikke inkluderer Mueller selv, på samme måte som Clinton kunne tro at Starr og co antok at Clinton og Lewinsky hadde samleie.

 

Det er også en vesensforskjell mellom hva de ønsker å oppnå.

Den ene Bill-en ønsket å gå tilbake til å gjøre jobben sin som president.

Den Bill-en ønsker å renvaske en presidenten med kullsvart mel i posen, om han så må bryte enhver ed han har avlagt advokatembetet, og bevisst må villede det amerikanske folk og kongressen.

 

https://www.lawfareblog.com/there-perjury-case-against-barr

 

Og Trump snakker ikke misledene om seksuelle forhold, han lyger bevisst om alt fra seksuelle forhold til emner som handler om rikets sikkerhet.

Endret 4. mai 2019 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Og Trump snakker ikke misledene om seksuelle forhold, han lyger bevisst om alt fra seksuelle forhold til emner som handler om rikets sikkerhet.

 

Det eksisterer ingen emner som omhandler rikets sikkerhet i USA ... mulig den som påstår dette lyger bevisst?

[jallajall]

Hva eksakt henviser du til her..?

Barrs høring for et par dager siden hvor han blandt annet sier at Trump var berretighet til å handle slik som han gjorde, ikke bare fordi han følte han ble behandlet urettferdig, men også fordi han var falskt anklaget. Helt i samsvar med de privilegier som følger med et presidentembete.

Jau.

[hekomo]

Siste:

Flere medier melder at det nå foregår et kuppforsøk i Venezuela, for å avsette Maduro og erstatte ham med Juan Guaidó, som er den antatte vinneren av siste presidentvalg, og har internasjonal støtte.

Trump-administrasjonen legger sin støtte bak statskuppet, som i Venezuela går under navnet "Operasjon frihet" blant Guaidó's supportere. Utfallet av kuppforsøket ansees foreløpig som usikkert.

Dette kuppforsøket endte vel opp som en epic fail? Spesielt da det viste seg at de løy til soldater for å lure dem til å delta, men da de fant ut at de var blitt lurt så bare dro de sin vei...

[jjkoggan]

Nei, han løy ikke.

Det juridiske spørsmålet er lite relevante til diskusjonen fordi det var en diskusjon om politiske konsekvensene når folk mener en president bryter loven og ikke blir straffet. 80% av amerikanere mente Clinton brøt loven men også at denne lovbrytelsen(slik 80% av amerikanere så på saken) var ikke nok til å avsette Clinton.

Flere har hevdet at Trump burde avsettes uansett hva flertallet amerikanere mener burde skjer, at hvis en president bryter loven og ikke blir straffet så vil det ødelegge demokratiet, ikke bare fordi de mener presidenten er en farlig og dårlig president men fordi ingen burde være "above the law". Argumentet er at lov og orden ikke bevares.

 

Hvis det er slik de hevder så ville Clinton saken også skadet demokratiet vårt, fordi de fleste amerikanere mener han brøt loven og ikke ble straffet.

 

Hvis det var helt klart at Clinton brøt loven ville du mene at han burde avsettes eller er du enige at det er et politisk spørsmål og et stort flertall amerikanere (sentatet) bestemmer hvis kriminalitetet og andre oppførsel er grunn nok til å avsette presidenten?

 

Det er kanskje et enkelt spørsmål hvis du hater presidenten men hvis ikke så kan det være et vanskelig spørsmål.

[xRun]

Dette kuppforsøket endte vel opp som en epic fail? Spesielt da det viste seg at de løy til soldater for å lure dem til å delta, men da de fant ut at de var blitt lurt så bare dro de sin vei...

Situasjonen er ennå uavklart. Maduro ser ut til å ha beholdt et overtak på situasjonen. Siste er at Guaidó har bedt folk dra til militærbaser og demonstrere der.

Etter en timelang samtale mellom Trump og Putin i går hevdet Trump at Putin ikke er interessert i å involvere seg, men ifølge både Bolton og Pompeo skal russerne være dypt involvert. Det skal nå pågå samtaler mellom diplomatiske reps. for Maduro og Russland. Slike samtaler vedr. Venezuela skal også være underveis mellom USA og Russland.

Endret 4. mai 2019 av xRun

[hekomo]

Demokratenes fremste Islamist, Ilhan Omar, gir USA og spesielt Trump skylden for at sosialisme har feilet også i Venszuela (som i alle land for det er forsøkt). Det er bare å håper at hun kommer mer i mediene frem til valget.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/ilhan-omar-venezuela-regime-change-trump-us-military-bolton-elliott-abrams-a8897021.html

Hvorfor lyver du? Hun sier at USAs politikk overfor landet, og særlig sanksjonene bidro til å skape situasjonen som er der i dag.

[hekomo]

Situasjonen er ennå uavklart. Maduro ser ut til å ha beholdt et overtak på situasjonen. Siste er at Guaidó har bedt folk dra til militærbaser og demonstrere der.

Etter en timelang samtale mellom Trump og Putin i går hevdet Trump at Putin ikke er interessert i å involvere seg, men ifølge både Bolton og Pompeo skal russerne være dypt involvert. Det skal nå pågå samtaler mellom diplomatiske reps. for Maduro og Russland. Slike samtaler vedr. Venezuela skal også være underveis mellom USA og Russland.

Merkelig at den brutale, ondskapsfulle, skruppelløse diktatoren Maduro lar en oppvigler som flere ganger har prøvd å ta makten, sist nå med krigshandlinger, gå fritt rundt i gatene i Venezuela...

 

Det virker ikke akkurat som det er overveldende støtte til Guaido noe sted.

 

Bolton og Pompeo er jo krigsforbrytere som for lengst skulle sittet bak lås og slå.

 

Hele situasjonen i Venezuela er en clusterfuck av amerikansk intervensjonisme.

[Gunfreak]

Merkelig at den brutale, ondskapsfulle, skruppelløse diktatoren Maduro lar en oppvigler som flere ganger har prøvd å ta makten, sist nå med krigshandlinger, gå fritt rundt i gatene i Venezuela...Det virker ikke akkurat som det er overveldende støtte til Guaido noe sted.Bolton og Pompeo er jo krigsforbrytere som for lengst skulle sittet bak lås og slå.Hele situasjonen i Venezuela er en clusterfuck av amerikansk intervensjonisme.

USA sin poltikk i sør Amerika har hvert jævlig i over 100 år nå, og flyktningene fra Guatemala og andre sør amerikanske land er nesten helt pga USA sin war on drugs.

Men akkurat Venezuela skal USA bare ha 20-30% av skylda.

Det har så klart ikke noe med sosialisme å gjøre, men når hele økonomien til et land lever på en vare. Er det å be om problemer.

Spesielt en vare som rå olje hvor det kan være enorme svingninger.

 

Juan Guaidó er jo også ubrukelig, han har sagt han vil fjerne pensjons ordninger, og ta fra millioner av innbyggere deres sikkkerhet i alderdommen.

 

Typisk høyre poltikk ta fra de svakeste og fattigaste.

Endret 4. mai 2019 av Gunfreak

[Red Frostraven]

Det juridiske spørsmålet er lite relevante til diskusjonen fordi det var en diskusjon om politiske konsekvensene når folk mener en president bryter loven og ikke blir straffet. 80% av amerikanere mente Clinton brøt loven men også at denne lovbrytelsen(slik 80% av amerikanere så på saken) var ikke nok til å avsette Clinton.

Flere har hevdet at Trump burde avsettes uansett hva flertallet amerikanere mener burde skjer, at hvis en president bryter loven og ikke blir straffet så vil det ødelegge demokratiet, ikke bare fordi de mener presidenten er en farlig og dårlig president men fordi ingen burde være "above the law". Argumentet er at lov og orden ikke bevares.

 

Hvis det er slik de hevder så ville Clinton saken også skadet demokratiet vårt, fordi de fleste amerikanere mener han brøt loven og ikke ble straffet.

 

Hvis det var helt klart at Clinton brøt loven ville du mene at han burde avsettes eller er du enige at det er et politisk spørsmål og et stort flertall amerikanere (sentatet) bestemmer hvis kriminalitetet og andre oppførsel er grunn nok til å avsette presidenten?

 

Det er kanskje et enkelt spørsmål hvis du hater presidenten men hvis ikke så kan det være et vanskelig spørsmål.

Da bør folk flest ta seg en bolle og se seg selv i speilet mens de spiser den.

 

Seriøst.

Det er forskjeller mellom alvorlighet mellom å bevisst unngå å innrømme å ha hatt sex med en ansatt når man stilles dårlige spørsmål som aldri spør om han har hatt noe annet enn samleie, og å selge USA til Russland og undergrave demokratiet og forhindre en etterforskning som forsøker å avdekke eventuell konspirasjon mellom Trump og Russland.

 

Det er forskjell på å slå i hjel en fisk, og på mord.

[jjkoggan]

Da bør folk flest ta seg en bolle og se seg selv i speilet mens de spiser den.

 

Seriøst.

Det er forskjeller mellom alvorlighet mellom å bevisst unngå å innrømme å ha hatt sex med en ansatt når man stilles dårlige spørsmål som aldri spør om han har hatt noe annet enn samleie, og å selge USA til Russland og undergrave demokratiet og forhindre en etterforskning som forsøker å avdekke eventuell konspirasjon mellom Trump og Russland.

 

Det er forskjell på å slå i hjel en fisk, og på mord.

 

Du mener da at det bør være en politisk sak, ikke en juridisk sak? Presidenten kan engasjere i mindre alvorlig kriminalitet og bli president?

[Red Frostraven]

Du mener da at det bør være en politisk sak, ikke en juridisk sak? Presidenten kan engasjere i mindre alvorlig kriminalitet og bli president?

Å korrekt anta at de som spør et spørsmål bruker en definisjon av et ord som de selv tror var hva hendte, og bekrefter definisjonen ovenfor presidenten, før presidenten benekter at han hadde et forhold til en ansatt gitt den definisjonen som ble gitt?

 

Hvor alvorlig er "lovbruddet" å benekte en definisjon av naturen til et seksuelt forhold, situasjonen tatt i betraktning?

 

Gjaldt situasjonen rikets sikkerhet, eller presidentens mulighet til å fungere som leder?

 

Monica-saken er mindre alvorlig enn Trump sitt valgkampbidrag som var hysjpenger til Stormy Daniels -- og hysjpengene han har betalt andre horer han har hatt sex med i løpet av årene for å hindre dem i å stå frem.

Republican family values.

 

Og likevel mener jeg -- som jeg sa tidligere -- at forholdet til en ansatt var mer alvorlig enn uoppriktigheten ovenfor kongressen, saken tatt i betraktning.

 

Tenk om demokratene forsøkte å avsette Trump utelukkende på bakgrunn av Stormy Daniels.

Monica-saken var betydelig mye mindre alvorlig enn det.

 

...

 

Egnethet til å være president:

Du kan helt fint ha fartsbøter.

Ha kjørt i fylla tidligere i livet.

...sånne ting er greit nok.

 

Ikke fortelle sannheten om sexlivet sitt?

Greit.

Men å ha hemmelige forhold til ansatte man har makt over, er ikke greit.

Clinton burde gått av ved første mulige anledning om kongressen ønsket det.

 

Men når det kommer til å lyge til folket om alvorlige tema, som finnes utallige eksempler på, forhindre rettens gang, ødelegge dokumenter som er krevd overlevert...

https://www.rawstory.com/2019/05/longtime-trump-aide-alleges-white-house-destroyed-5-boxes-of-documents-that-should-have-been-turned-over-to-mueller/

 

true offentlig ansatte og få dem til å bryte loven for å hindre dem i å gjøre jobben sin...

(De har ikke overlevert tax returns som kongressen har bedt om)

 

la være å fylle stillinger som er nødvendige for nasjonens sikkerhet...

(utallige posisjoner i administrasjonen er uten folk)

 

gi lobbyister og lojalister for fremmede nasjoner sikkerhetsklareringer mot CIA og FBI sin anbefaling...

(Kushner et cetera)

 

lyge om mediene og gaslighte nasjonen i et forsøk på å hindre folk sin tro på objektiv journalisme...

 

Mannen er den verste presidenten USA noen gang har hatt på dette tidspunktet.

Endret 5. mai 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Å korrekt anta at de som spør et spørsmål bruker en definisjon av et ord som de selv tror var hva hendte, og bekrefter definisjonen ovenfor presidenten, før presidenten benekter at han hadde et forhold til en ansatt gitt den definisjonen som ble gitt?

 

Hvor alvorlig er "lovbruddet" å benekte en definisjon av naturen til et seksuelt forhold, situasjonen tatt i betraktning?

 

Gjaldt situasjonen rikets sikkerhet, eller presidentens mulighet til å fungere som leder?

 

Monica-saken er mindre alvorlig enn Trump sitt valgkampbidrag som var hysjpenger til Stormy Daniels -- og hysjpengene han har betalt andre horer han har hatt sex med i løpet av årene for å hindre dem i å stå frem.

Republican family values.

 

Og likevel mener jeg -- som jeg sa tidligere -- at forholdet til en ansatt var mer alvorlig enn uoppriktigheten ovenfor kongressen, saken tatt i betraktning.

 

Tenk om demokratene forsøkte å avsette Trump utelukkende på bakgrunn av Stormy Daniels, eller hans oppførsel ovenfor misse-konkurranse-deltagere -- i stedet for hans forræderi og tvilsomme kampanjebidrag fra Russland.

Du svarer ikke spørsmålet. En president kan begå noe kriminalitet og du mener at han/hun burde forbli president avhengig av hvor alvorlig lovbruddet var?

 

Av og til blir det lov å diskutere teori og ikke bare partiskeTrump er verre enn Clinton diskusjoner.

[robertaas]

Hvorfor lyver du? Hun sier at USAs politikk overfor landet, og særlig sanksjonene bidro til å skape situasjonen som er der i dag.

Det er akkurat det samme som jeg sa. Løy du også nå?