The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Jeg tror neppe det er over 50%, men det er selvsagt noen tillfeller hvor folk innrømmer skyld. Om du mener Trump har innrømmet dette har du antagelig fått med deg noe som få andre har fått med seg, Kan du dele kilden?

 

En er skyldig av noe bare etter en rettsak eller når en innrømmer skyld? De fleste som er skyldige er skyldige før rettsaken begynner.

[robertaas]

"Obstructing justice for a crime you didn't commit is like getting arrested for resisting arrest - which is a thing"

Joda, det er ganske så idiotisk, men fortsatt er det også noe som man trenger innrømmelse eller dom for før man kan konkludere at noen er skyldig.

Endret 1. mai 2019 av robertaas

[robertaas]

En er skyldig av noe bare etter en rettsak eller når en innrømmer skyld? De fleste som er skyldige er skyldige før rettsaken begynner.

Snakker vi her igjen om alternativ virkelighet eller noen obskure rettsprinsipper som få har hørt om?

[jjkoggan]

Snakker vi her igjen om alternativ virkelighet eller noen obskure rettsprinsipper som få har hørt om?

En trenger ikke en n rettsak til å bli sskyldig av noe. Enten man gjorde det (skyldig) eller ikke (uskyldig). En rettsak bare prøver å bekrefte at en er skyldig eller ikke

 

Det skjer også at det finnes så mye bevis at noen er skyldig at det er allerede bekreftet før rettsakten

Endret 1. mai 2019 av jjkoggan

[robertaas]

En trenger ikke en n rettsak til å bli sskyldig av noe. Enten man gjorde det (skyldig) eller ikke (uskyldig). En rettsak bare prøver å bekrefte at en er skyldig eller ikke

 

Det skjer også at det finnes så mye bevis at noen er skyldig at det er allerede bekreftet før rettsakten

Kan du vise til hvor i 6th Amendment det står "innocent until claimed otherwise by SJW on social media"?

[xRun]

Dagens høring bød på materiale for noen og enhver.

En Trump-remix av Lindsay Graham er blant diverse uttak som ruller på diverse nyhetskanaler i kveld.

[Gabri3L]

Du er imot da et mer direkt demokrati men argumentet at det ødeleggger demokratiet å ikke avsette Trump når flertallet ikke ønsker det synes jeg er helt feil så lenge stemmerne bevarer makten.

 

Nei, jeg tar ikke stilling til det. Alt jeg gjør er å påpeke at du ikke kan få det begge veier. "Zork" påpekte at Trump ikke er valgt av et flertall av Amerikanere. Altså må man bare akseptere at det er slik det fungerer i Amerika. Dette samme systemet som tillater en presidentkandidat å vinne valget på tross av å ikke ha fått flertallet av stemmene. Er det samme systemet som gjør at kongressen kan avsette den samme ikke-demokratisk valgte presidenten...

 

Altså, om det ikke er demokratisk at kongressens medlemmer kan avsette en president, så kan det heller ikke være demokratisk at en president vant valget uten et flertall av stemmene...

[robertaas]

Dagens høring bød på materiale for noen og enhver.

En Trump-remix av Lindsay Graham er blant diverse uttak som ruller på diverse nyhetskanaler i kveld.

Ja, de som stoler på fake news kan tro at det er Lindsay Graham som her kritiserer Trump.

 

Her er mere som setter uttalelsen som dukker opp ved 10:25 i sammenheng. Karakteristikken som Lindsay Graham leser opp er fra en av de som etterforsker Hillary Clinton og sitatet var brukt for å vise hvor engasjert etterforskeren her var mot Trump. Underforstått var det at etterforskeren absolutt ikke passet til den jobben.

 

Etter at jeg har avslørt også denne bløffen så kan jeg ikke skjønne at noen fortsatt kan påstå at mye av mainstream media på venstresiden i USA ikke driver med fake news eller at jeg ikke er den mest objektive og nyanserte bidragsyteren i denne tråden.

Endret 2. mai 2019 av robertaas

[xRun]

Så en åpenbart satirisk video for deg er "fake news" som du egenhendig har vært så flink at du har "avslørt", og deretter ekstrapolerer fra dette noe vås om "mye av mainstream media" og at du basert på dette ikke kan skjønne at du ikke er den mest objektive og nyanserte i tråden.

Du er nå en moroklump er du.

 

Nesten like moro som Barr som onsdag hevdet under ed at han ila. 2 dager med en 400+ siders rapport uten å vurdere bevisene fastslår at bevisene ikke holder til en siktelse, til tross for at Muellers grunn til å ikke ta ut siktelse er DOJ's interne policy vedr. siktelse av presidenter, noe som er tydelig omtalt i rapporten du fortsatt ikke har lest.

Moroklumpen. 

[robertaas]

Så en åpenbart satirisk video for deg er "fake news"

Det meste av innleggene av Trump-haterne her i tråden og mye av dekningen av Trump i mainstream media fremstår jo som "åpenbart satirisk".

[xRun]

Det meste av innleggene av Trump-haterne her i tråden og mye av dekningen av Trump i mainstream media fremstår jo som "åpenbart satirisk".

... interessant ... 

[jjkoggan]

Kan du vise til hvor i 6th Amendment det står "innocent until claimed otherwise by SJW on social media"?

Om en er skyldig i noe eller ikke har ikke noe med 6th amendment å gjøre. 6th amendment har alt å gjøre med hvordan en blir dømt skyldig eller ikke

 

Disse to er relaterte men ikke det samme. Trump kann bli skyldig i mye men aldri bli dømt skyldig. Det gjør påstander at Trump er bare skyldig hvis han blir dømt skyldig et dårlig argument

 

En kan:

 

1. Bli skyldig uten å bli dømt skyldig

2. Skyldig og bli dømt skyldig

3. Uskyldig og bli dømt uskyldig

4. Uskyldig og bli dømt skyldig

[jjkoggan]

Altså, om det ikke er demokratisk at kongressens medlemmer kan avsette en president, så kan det heller ikke være demokratisk at en president vant valget uten et flertall av stemmene...

Enig, Begge tilfeller er udemokratiske

[xRun]

Om en er skyldig i noe eller ikke har ikke noe med 6th amendment å gjøre. 6th amendment har alt å gjøre med hvordan en blir dømt skyldig eller ikke

 

Disse to er relaterte men ikke det samme. Trump kann bli skyldig i mye men aldri bli dømt skyldig. Det gjør påstander at Trump er bare skyldig hvis han blir dømt skyldig et dårlig argument

 

En kan:

 

1. Bli skyldig uten å bli dømt skyldig

Eksempel på denne fra WH ila. de siste dagene:

Kellyanne Conway gjorde seg kriminell ved å bryte "Hatch Act" to ganger, to dager på rad, da hun kommenterte kandidater for kommende valg. Hun gjorde dette under direktesendte interviewer fra utsiden av WH.

 

'America This Week': Kellyanne Conway talks Barr and 2020

https://fox17.com/news/nation-world/america-this-week-kellyanne-conway-talks-barr-and-2020-roger-stone-teases-2024-pick

"Conway also took a shot at former Vice President Joe Biden, accusing him of lying."

 

Hun deltok i to slike interviewer to dager på rad hvor hun kommenterte Bidens kandidatur og valgkamp uten å ha blitt stilt spørsmål om ham. Interviewene ble sendt i nyhetskanaler.

Hun har allerede blitt funnet skyldig i samme type lovbrudd tidligere.

 

Kellyanne Conway Found to Have Violated Hatch Act

https://www.thedailybeast.com/kellyanne-conway-found-to-have-violated-hatch-act

"The U.S. Office of Special Counsel found that White House aide Kellyanne Conway violated the Hatch Act twice during TV appearances on Fox News and CNN, according to a statement released Tuesday.

On Fox & Friends last November, Conway appeared in her “official capacity” and “discussed why voters should not support Democrat Doug Jones” during the Alabama special election for a Senate seat. Then, in a December appearance on CNN's New Day, Conway “discussed why voters should support Roy Moore” in the special election.

The OSC concluded that Conway violated the Hatch Act, which bars officials from “using their political authority or influence to interfere or affect elections.” The president and vice president are exempt from the Hatch Act, but White House employees are not."

 

Trump advisor Kellyanne Conway violated Hatch Act in TV interviews, federal investigators say

https://www.cnbc.com/2018/03/06/special-counsel-says-trump-adviser-conway-violated-hatch-act.html

"Kellyanne Conway, a top advisor to President Donald Trump, violated the federal Hatch Act during TV interviews about Alabama’s special election for a Senate seat, the Office of the Special Counsel said Tuesday.

The office recommended disciplinary action for Conway to Trump for making political statements in her official capacity."

 

Hennes lovbrudd ble henvist til presidenten, med oppfordring om å treffe passende korrektive tiltak, som er hvordan dette kan, og blir, håndtert når Trumps stab bryter denne loven.

Ifølge flere medier på den tiden skal straffen hun ble gitt av Trump ha vært såkalt "counseling", som f.eks. kan dreie seg om en muntlig refs, eller kanskje rådgivning om hvilken lov hun brøt og anmodning om å ikke gjøre dette igjen. Ihvertfall om man skal tro det i realiteten ble iverksatt noe korrektivt tiltak overhodet, som slett ikke er sikkert. Trumps demonstrerte holdninger til dette indikerer at han kan ha gitt henne ros isteden.

 

Vel, nå har hun altså gjort det igjen, flere ganger de siste dagene. Det er uvisst om OSC har vært på banen med en kjennelse ennå, men hun bryter åpenbart "Hatch Act" i interviewer fra WH hvor hun kritiserer kandidater, og har blitt "straffet" for det samme tidligere.

Dermed vet man at når hun engasjerer seg i denne spesifikke aktiviteten, så er det et lovbrudd. 

Endret 2. mai 2019 av xRun

[WiiBoy]

Kan du vise til hvor i 6th Amendment det står "innocent until claimed otherwise by SJW on social media"?

Så når jeg har kjørt i 100km/t i en 80 sone, så har det vært noe galt med speedometeret mitt eller fartsgrensen da? For jeg er jo ikke skyldig i å kjøre for fort..

[robertaas]

Noen andre politikere har imidlertid for åpen mikrofon skrytt om hvordan de fikk stoppet statsadvokater som etterforsket nære slektninger. Det må da være et godt alternativ til Trump. Right?

 

[jjkoggan]

Noen andre politikere har imidlertid for åpen mikrofon skrytt om hvordan de fikk stoppet statsadvokater som etterforsket nære slektninger. Det må da være et godt alternativ til Trump. Right?

 

https://twitter.com/kenvogel/status/1123750935958904832

Nei, det er sikkert fake News fra den hyperpartisk NYT, ikke sannt?

[xRun]

Siste:

Justisminister Barr har etter gårsdagens høring i senatet hvor han møtte en rekke spørsmål vedr. sin utrulling av Muellers rapport, og Mullers brev til Barr som påpekte en mangelfull fremstilling av rapportens innhold og konklusjoner, valgt å utebli fra dagens høring i Husets justiskommité. Dette var varslet tidligere som en mulighet, og har nå funnet sted.

Da høringen startet ble Barrs stol stående tom:

 

 

Årsaken skal ha vært at Barr ikke får legge føringer på høringens format, og frykter utspørring av en av kommitéens jurister.

Da dette anses som et forsøk på å hindre kommitéens grunnlovsfestede funksjoner som del av kongressens kontrolloppgaver, har kommitéens formann varslet at Barr nå risikerer å bli holdt i forrakt for kongressen.

 

Et neste skritt varslet av justiskommitéen for få minutter siden er å sende Barr ordre (subpoena) med innkalling. Denne ordren er ventet å komme ila. de neste dagene. Etter at justisministeren nektet å stille til høring i justiskommitéen har også kommitéens republikanerne kommentert Barrs uteblivelse, men de kritiserer isteden Nadler for ikke å gå direkte til impeachment, velvitende om at dette ville vært mindre produktivt.

 

AG Barr is no-show at House Judiciary hearing, subpoena or contempt possible

https://abcnews.go.com/Politics/house-democrats-prepare-hearing-attorney-general-barr/story?id=62758055

"Attorney General William Barr was a no-show as the House Judiciary Committee met Thursday morning after the Justice Department said would he would decline to testify before the panel amid disagreements over the hearing's format.

The committee's Democratic chairman, Rep. Jerry Nadler, said given Barr's "lack of candor' at a Senate Judiciary Committee hearing on Wednesday, Democrats were right to insist on the extended questioning to which Barr had objected."

 

Barr is a no-show at House hearing on Mueller report as Democrats warn of threat to democracy

https://www.washingtonpost.com/powerpost/barr-is-a-no-show-at-house-hearing-on-mueller-report-as-democrats-warn-of-threat-to-democracy/2019/05/02/005c0ab2-6cda-11e9-a66d-a82d3f3d96d5_story.html?noredirect=on&utm_term=.a47bc2240e6d

"Attorney General William P. Barr was a no-show Thursday for the House Judiciary Committee’s hearing on his handling of special counsel Robert S. Mueller III’s report on Russian interference in the 2016 election.

At the witness table was an empty chair and a name plate for Barr, who informed the committee on Wednesday that he would not testify. The attorney general balked at Democratic plans to have a counsel question Barr alongside lawmakers."

Endret 2. mai 2019 av xRun

[UglaSukk]

Virker som ting er snudd helt på hodet. Her er det FOX News som gir Trump og co en rett venstre for det de gjør mot Venezuela. Mens CNN og MSNBC virker som de ikke har noen innvendinger mot Trump i denne saken.

 

( 11 minutter ut. )

 

[jallajall]

Årsaken skal ha vært at Barr ikke får legge føringer på høringens format, og frykter utspørring av en av kommitéens jurister.

Det er jo relativt pussig at andre enn medlemmer av justiskomitéen skal få tilgang til å delta i utspørringen/høringen, er det noe som er vanlig?