The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Leser du ikke det du svarer på? Det var på dette utsagnet jeg ba om kilde

Jeg oppga linken til kilden lengere oppe på siden og du siterte til og med linken. Har du et helt ureflektert forhold til hva du svare på og til og med siterer?

 

Leser du ikke det du svarer på? Det var på dette utsagnet jeg ba om kilde

Hvem er disse "mange", hvor er det de sier dette? Jeg har aldri hevdet dette. Hvorfor skal jeg forholde meg til noe jeg aldri har hevdet?

 

Hæ? Om jeg ikke tør svare på hva The Post og flere inbitte Trump-motstandere har sagt? Hvorfor skal jeg svare for hva noen andre har sagt? Når ble jeg ansvarlig for disse? Er du helt på tur?

Du postet jo selv

Hvis dette er ditt beste eksempel på lygepresse og kampanjejournalistikk på den siden, så tror jeg alt der er 100% korrekt. Denne påstanden er åpenbar feil (som andre har påpekt).

Og konsekvensen av denne påstanden fra deg er jo at Libya er "the number one economy anywhere in the world". Har du et helt ureflektert forhold til hva du selv poster?

 

Ja, det kan jeg:

Her står det "Vi er NÅ økonomi nr 1...."

Denne setningskonstruksjonen betyr, både på Norsk og Engelsk, at man NÅ til motsetning av FØR er nr 1.

 

Stikkordet du ikke har fått med deg er "now". Det er essensielt for å tolke setningen korrekt. Jeg skjønner at engelsk kan være vanskelig, bare si fra om du trenger hjelp med andre setninger også.

At man har en gitt situasjon nå betyr ikke nødvendigvis at man har hatt en annen situasjon før og setningen sier i alle fall ikke noe om man endret situasjon for 2 minutter eller for 200 år siden. Her finner du bare på ting..... som man jo ser at The Post også som oftest gjør for å kunne telle utsagn fra Trump som løgn.

 

Ja, la oss fokusere på logikk. Hvor langt tilbake i tid tror du at man må gå for å finne Kina hadde større volum i BNP enn USA siden du valgte å dra frem Kina?

 

Og til den famøse karrikaturtegningen:

https://www.nytimes.com/2019/04/28/business/ny-times-anti-semitic-cartoon.html

"The New York Times on Sunday apologized for a cartoon published in the Opinion pages of its international edition that drew widespread condemnation for being anti-Semitic.

 

The cartoon, which was published on Thursday in the print newspaper, portrayed a blind President Trump, wearing a skullcap, being led by Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel, drawn as a dog on a leash with a Star of David collar."

 

Endret 30. april 2019 av robertaas

[tom waits for alice]

3 sider med diskusjon om semantikk. Har ikke Trump gjort noen ting det faktisk er verd å diskutere de siste dagene?   

 

Geir

[Gabri3L]

Vel, jeg la jo merke til hvordan Rosenstein så ut da han stod bak Barr under pressekonferansen der Barr forsøkte å leke "spin doctor" for Trump angående hva Mueller rapporten faktisk sier.

 

Det blir spennende å se hva som skjer nå som Rosenstein har sagt opp, og ikke lenger trenger være "lojal" mot rottene...

 

[robertaas]

og ikke lenger trenger være "lojal" mot rottene...

Mener du at dette er måten vi bør formulere oss i tråden? Hva skal man da kalle Demokratene eller de som jobber i media?

 

Noen som husker nobelprisvinner i økonomi Paul Krugman som i 2016 kunne fastslå at Trump ville skape økonomisk nedgang og mediene som stilte seg 100% bak dette? Noen som har lagt merke til alle mediene som nå beklager disse påstandene? Ja, de står vel rett under beklagelsene om å ha spredt konspirasjonsteorien om Trump og Russland.

 

https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2019/04/29/the-trump-2020-economic-recession-isnt-happening/

"The Trump 2020 Economic Recession Isn't Happening"

 

De hadde imidlertid en samling i helgen for "fake news" White House correspondents' Diner som ser ut til å utspilt sin rolle. For å finne en roast av Trump må man nå gå til "fake fake news" White House correspondents' Diner aka "Not The White House Correspondents' Dinner".

Endret 30. april 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Noen som husker nobelprisvinner i økonomi Paul Krugman som i 2016 kunne fastslå at Trump ville skape økonomisk nedgang og mediene som stilte seg 100% bak dette? M

Hvem er media? Journalister? Pundits? Blander du dem altsammen?

 

Kanskje et kilde som et eksempel? Jeg tenker ikke på pundits når jeg tenker på nyhets «media». Kanskje du blander dem sammen?

 

Representerer Hannity og Carlsen og Cuomo media?

Endret 30. april 2019 av jjkoggan

[robertaas]

Hvem er media? Journalister? Pundits? Blander du dem altsammen?

 

Kanskje et kilde som et eksempel? Jeg tenker ikke på pundits når jeg tenker på nyhets «media». Kanskje du blander dem sammen?

 

Representerer Hannity og Carlsen og Cuomo media?

Og her er det utfordringer med språk igjen.

 

"og mediene som stilte seg 100% bak dette" refererer kun til de mediene som stilte seg 100% bak. Setningen sier ikke at 100% av mediene stilte seg 100% bak.

[jjkoggan]

Og her er det utfordringer med språk igjen.

 

"og mediene som stilte seg 100% bak dette" refererer kun til de mediene som stilte seg 100% bak. Setningen sier ikke at 100% av mediene stilte seg 100% bak.

Hvem er mediene som stilte seg 100%?

 

En del Journalister? En del pundits? Gjester som blir intervjuet? Kaller du det pundits sier nyheter/fake News ?

Jeg vil forstå hva du mener når du sier fake News

Endret 30. april 2019 av jjkoggan

[nirolo]

Jeg oppga linken til kilden lengere oppe på siden og du siterte til og med linken. Har du et helt ureflektert forhold til hva du svare på og til og med siterer?

Så når du skriver

Og mange er altså så innbitte at de sier at...

Så mener du egentlig Washington Post når du skriver mange? Det er jo bare tull å omtale en avis på den måten. Eller var det ikke det du mente?

 

 

Og konsekvensen av denne påstanden fra deg er jo at Libya er "the number one economy anywhere in the world". Har du et helt ureflektert forhold til hva du selv poster?

Jeg viste deg at Donald sitt utsagn var feil uansett hvordan du tolket det. Enten man måler "the number one economy" som størst BNP eller som størst vekst i BNP.

 

Hvis du ikke kan vise meg et regnestykke hvor utsagnet hans er korrekt og sansynliggjøre at det var det han mente så får vi bli enige om at utsagnet var feil.

 

Hvorvidt jeg mener at det utsagnet betyr prosentvis vekst i BNP eller høyest BNP eller noe annet er bare en avsporing så lenge det ikke er korekt uansett. Det er ikke mine meninger vi diskuterer her, det er Donald sine utsagn.

 

 

At man har en gitt situasjon nå betyr ikke nødvendigvis at man har hatt en annen situasjon før og setningen sier i alle fall ikke noe om man endret situasjon for 2 minutter eller for 200 år siden. Her finner du bare på ting..... som man jo ser at The Post også som oftest gjør for å kunne telle utsagn fra Trump som løgn.

Nei, her er du ute med fri fantasi igjen. Utsagn av typen betyr NÅ i motsetning av FØR. Uten den betydningen gir ikke utsagnet mening. Spesielt ikke sett i lys av at Donald bruker det for å skryte av seg selv. Du kan bare slutte med å prøve å omdefinere alle ord og uttrykk etter egen følelse.

 

 

Ja, la oss fokusere på logikk. Hvor langt tilbake i tid tror du at man må gå for å finne Kina hadde større volum i BNP enn USA siden du valgte å dra frem Kina?

Det er nok en avsporing, det har ingen relevans for sannheten i Donald sitt utsagn. Donalds utsagn var galt, fordi han prøvde å gi intrykk av at nå var usa sin økonomi nr en, til motsetning av før. Du kan ikke vise til noen fornuftig tolkning av denne setningen hvor det er sant og da har Donald løyet.

[xRun]

Siste:
Flere medier melder at det nå foregår et kuppforsøk i Venezuela, for å avsette Maduro og erstatte ham med Juan Guaidó, som er den antatte vinneren av siste presidentvalg, og har internasjonal støtte.
Trump-administrasjonen legger sin støtte bak statskuppet, som i Venezuela går under navnet "Operasjon frihet" blant Guaidó's supportere. Utfallet av kuppforsøket ansees foreløpig som usikkert.
 
Trump administration throws support behind apparent coup in Venezuela
https://thehill.com/latino/441303-venezuelas-guaido-initiates-coup
"The Trump administration has thrown its support behind an apparent coup in Venezuela, where supporters of National Assembly leader Juan Guaidó have taken to the streets in an attempt to overthrow President Nicolás Maduro's socialist government.
Secretary of State Mike Pompeo expressed support for Guaidó’s efforts on Tuesday morning. The U.S. previously had recognized Guaidó as the country's president in January.
“Today interim President Juan Guaido announced start of Operación Libertad,” Pompeo wrote in a tweet. “The U.S. Government fully supports the Venezuelan people in their quest for freedom and democracy. Democracy cannot be defeated.” "

 

Live dekning i nyhetskanaler og på nett, i den grad det lar seg gjøre under forholdene (tildels spotty live-reportasjer fra Venezuela).

 

Flere streams:

 

 

 

 

Endret 30. april 2019 av xRun

[WiiBoy]

 

 

 

Om dette er representativt så bør Trump faktisk ligge på rett under 1.000 løgner nå.

1.000 unike løgner( for antall ganger det gjentas er jo ikke relevant) i løpet av perioden, gir over en unik løgn pr. dag.

 

Er ikke det helt absurd og et tegn på alvorlig mentale problemer? Han er jo omringet av rådgivere, faktasjekker, tale-skrivere, fagfolk, pr-folk++ og på tross av det enorme apparatet har han kommet ut med 1.000 unike løgner.

Føler du ikke at det er absurd?

 

Joda, men Trump er jo en respons på blandt annet lygepressen. Og sjekker man dokumentasjonssiden til The Post uten skylapper så ser man raskt at de lyger jo langt langt oftere enn Trump.

 

 

?

Du sier deg enig i at presidenten i USA er en stor løgner, på grensen til å ha en mental lidelse, og fortsetter med «men andre..»

 

Om andre juger eller ikke rettferdiggjør vel ikke på noen som helst måte hans løgner?

 

@robertaas.. Fikk aldri noe svar fra deg her.

[robertaas]

@robertaas.. Fikk aldri noe svar fra deg her.

Jeg skjønner ikke helt hva slags svar du forventer deg. Jeg har flere ganger sagt at Trump lyger og at han absolutt ikke burde vært president, men jeg har også forklart noen av grunnene til at man har kunne fått en slik president og der kommer blandt annet av alle løgnene fra pressen inn.

 

Men er det ikke litt flaut å henvise til en opptelling av Trump-løgner hvor man lett kan se at den eneste grunne til at de har fått så mange "Trump-løgner" er at de som lager opptellingen lyger langt mere enn Trump? Hadde det ikke vært lurere å liste ca 1000 klare Trump-løgner enn å lyge på seg 9000 ekstre "Trump-løgner" som alle lett kan se er bare bløff fra avisens side?

[robertaas]

Trump snakker om en blokkade av Cuba om de ikke slutter blande seg opp i Venezuela med en rekke militære der nå.

 

 

Endret 30. april 2019 av robertaas

[xRun]

Siste:
Både Washington Post, NY Times, og flere nyhetskanaler melder i kveld at Robert Mueller skrev et brev til justisminister Barr like etter at Barr publiserte sitt 4-siders brev, hvor han gjorde Barr oppmerksom på at hans 4-siders brev med oppsummering av Muellers konklusjoner ga en mangelfull fremstilling. Mueller skal også ha diskutert dette på telefon med Barr.
Barrs brev antydet at Mueller ikke hadde funnet noe gærnt ved Trump-kampanjens aktiviteter, og ingen obstruksjon. Som kjent er dette ikke hva Muellers rapport sier, og nå kommer det altså at Mueller personlig har henvendt seg til Barr om dette, både skriftlig og på telefonen med Barr.
 
WaPo:
Mueller complained that Barr’s letter did not capture ‘context’ of Trump probe
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/mueller-complained-that-barrs-letter-did-not-capture-context-of-trump-probe/2019/04/30/d3c8fdb6-6b7b-11e9-a66d-a82d3f3d96d5_story.html?noredirect=on&utm_term=.76aa1ef7ca24
"Special counsel Robert S. Mueller III wrote a letter in late March complaining to Attorney General William P. Barr that a four-page memo to Congress describing the principal conclusions of the investigation into President Trump “did not fully capture the context, nature, and substance” of Mueller’s work, according to a copy of the letter reviewed Tuesday by The Washington Post."
“The summary letter the Department sent to Congress and released to the public late in the afternoon of March 24 did not fully capture the context, nature, and substance of this office’s work and conclusions,” Mueller wrote. “There is now public confusion about critical aspects of the results of our investigation. This threatens to undermine a central purpose for which the Department appointed the Special Counsel: to assure full public confidence in the outcome of the investigations.”
"In the report, Mueller described ten significant episodes of possible obstruction of justice, but said that due to long-standing Justice Department policy that says a sitting president cannot be indicted, and because of Justice Department practice regarding fairness toward those under investigation, his team did not reach a conclusion about whether the president had committed a crime."
 
NY Times:
Mueller Objected to Barr’s Description of Russia Investigation’s Findings on Trump 
https://www.nytimes.com/2019/04/30/us/politics/mueller-barr.html
"A central issue in the simmering dispute is how the public’s understanding of the Mueller report has been shaped since the special counsel ended his investigation and delivered his 448-page report on March 22 to the attorney general, his boss and longtime friend. The four-page letter that Mr. Barr sent to Congress two days later gave little detail about the special counsel’s findings and created the impression that Mr. Mueller’s team found no wrongdoing, allowing Mr. Trump to declare he had been exonerated.
But when Mr. Mueller’s report was released on April 18, it painted a far more damning picture of the president and showed that Mr. Mueller believed that significant evidence existed that Mr. Trump obstructed justice."

 
Barr er ventet å vitne i senatet onsdag denne uken, og det er også planlagt en høring i Huset, men Barr har varslet at han kan komme til å utebli fra denne da han risikerer å bli utspurt av jurister med ferdigheter til å stille mer presise spørsmål, og ikke bare politikere.
 
Formann i Husets justiskommité er informert om utviklingen, og gjentar at Mueller må høres i kommitéen.

Endret 1. mai 2019 av xRun

[Zork]

Så kunne vel Mueller for f*** ha gitt en mer konkret konklusjon selv da vel, istedenfor å levere en "muligens skyldig men muligens ikke I dunno lol" som han gjorde?

 

Hva syter han for nå? Han hadde alle muligheter til å selv publisere og tolke det han kom frem til? Å fraskrive seg  ansvaret for en konklusjon og bare legge det i Barrs hender og så i etterkant klage er bare patetisk.

Endret 1. mai 2019 av Zork

[xRun]

Nja, Mueller kan neppe ensidig klandres for å ha fulgt reguleringer for "Special Counsel", som fastslår at hans rapport skal leveres til justisministeren. Mueller leverte også sine egne oppsummeringer, men disse ble holdt tilbake av Barr, som isteden skrev sin egen misvisende konklusjon.

Endret 1. mai 2019 av xRun

[Zork]

Nja, Mueller kan neppe ensidig klandres for å ha fulgt reguleringer for "Special Counsel", som fastslår at hans rapport skal leveres til justisministeren. Mueller leverte også sine egne oppsummeringer, men disse ble holdt tilbake av Barr, som isteden skrev sin egen misvisende konklusjon.

 

Mange, definitivt deriblant Mueller, kan klandres for at USA fremdeles må slite med en patetisk president som ødelegger både USA og resten av verden.

 

Det Trump har, og ikke har, gjort ville felt dusinvis av presidenter før ham, men det finnes tydeligvis ingen med noe makt i USA som våger å trykke på avtrekkeren når det gjelder Trump.

 

Mueller, og mange andre, kan nok gjemme seg bak "men, men, men... mitt mandat var kun å..." men det endrer ikke på at Trump fremdeles sitter ved makten til tross for at han objektivt sett er den mest uegnede president i USA (og vi er ikke langt fra mest uegnede leder et land har hatt).

 

Om alt vi allerede vet om Trump ikke er nok til å avsette ham, så får opposisjonen bare gi opp og slutte og sutre. Klarer de ikke å avsette Trump så er de så impotente som de kan få blitt og de får bare innse at alle slag er tapt.

Endret 1. mai 2019 av Zork

[xRun]

En ting som fremstår klart nå er at Barr løy flere ganger til kongressen mens han var under ed.

Barr hadde både mottatt brev fra Mueller, og hadde snakket med Mueller på telefon i dagene etter at Barr mottok rapporten og publiserte sitt 4-siders brev. Mueller uttrykte allerede da misnøye med hvordan Barr hadde karakterisert rapporten og kommet til egne konklusjoner. Dette skjedde før høringene 9. og 10. april.

 

Barr fortalte kongressen at han ikke hadde noen anelse om hvorvidt Mueller støttet Barrs konklusjoner, og at han ikke kjente til hva medlemmer av Muellers team siktet til da de hevdet offentlig at Barr hadde feilkarakterisert innholdet i Muellers rapport.

Dette var løgn, og skjedde under ed. To ganger, i Huset 9 april, og i Senatet 10 april, begge kamre.

Dette kommer til å få etterspill, og kan få konsekvenser for Barr, dersom kongressen tar skritt for å holde ham ansvarlig.

Endret 1. mai 2019 av xRun

[Zork]

Dette kommer til å få etterspill, og kan få konsekvenser for Barr

 

Nei, det kommer det ikke til å få, og det er hele poenget mitt.

 

Det finnes bøttevis med bevis på alle kanter her, men ingen gjør noe med det.

[xRun]

Etterspill er en ting, ønsket resultat er noe annet. Enig i at det er mye snakk og lite ull, men sånn går no dagan eller..

[jjkoggan]

Mange, definitivt deriblant Mueller, kan klandres for at USA fremdeles må slite med en patetisk president som ødelegger både USA og resten av verden.

 

Det Trump har, og ikke har, gjort ville felt dusinvis av presidenter før ham, men det finnes tydeligvis ingen med noe makt i USA som våger å trykke på avtrekkeren når det gjelder Trump.

 

Mueller, og mange andre, kan nok gjemme seg bak "men, men, men... mitt mandat var kun å..." men det endrer ikke på at Trump fremdeles sitter ved makten til tross for at han objektivt sett er den mest uegnede president i USA (og vi er ikke langt fra mest uegnede leder et land har hatt).

 

Om alt vi allerede vet om Trump ikke er nok til å avsette ham, så får opposisjonen bare gi opp og slutte og sutre. Klarer de ikke å avsette Trump så er de så impotente som de kan få blitt og de får bare innse at alle slag er tapt.

Burde politikerne gjør som flertallet velgerne deres ønsker eller som mindretallet ønsker?